Har SAS livets rett?

[Gjest medlem-82119]

Har sett debatten i etterkant av at staten sender mer penger til SAS.

Jeg vil derfor diskutere om man skal si at SAS ikke er overlevelsesdyktig og kjøre det konkurs, eller om det er verdt å redde.

 

For min egen del så bruker jeg SAS, norwegian og ryan air som det passer men har ulike erfaringer med dem.

Jeg føler meg fortsatt tryggerer når jeg flyr SAS, da de virker mer erfarne og jeg føler at vedlikehold og erfarne reperatører ligger mer i blodet enn et kostnadsfokusert selskap.

Det er minimumskrav for å i det hele tatt fly, men ingen maksimumskrav.

Ser f.eks at ryan air foreslår ståplasser, noe som ville vært uaktuelt hos SAS.

En annen ting er at SAS er et mer reelt alternativ skal man se på fly som et transportalternativ.

Som med busser så er når og hvor ofte det går og hvor viktige faktorer.

Skal jeg f.eks reise på en langweekend til en storby, så vil jeg ha flest mulig dager i byen, og da er det greit med et fly som går om morgenen og sent på dagen tilbake.

Det at alle selskap har fly som går dit er kanskje ikke interressant i seg selv.

SAS har også en annen tilstedeværelse enn f.eks ryan air.

Husker f.eks når jeg skulle ta ryan air fra paris.

Opp klokka 4 om morgenen for å slepe bagasjen til nærmeste taxi holdeplass, ta taxi til buss-shuttle holdeplass, buss til flyplass 85 km unna i tide til innsjekk 0630.

Ryan air velger småflyplasser rundt om.

Det kan være greit til tider, men kostnadene ved å komme dit er ofte like høye som det man sparer på selve flyreisen.

Det er jo også sånn at en mikroflyplass har mindre utstyr, bl.a til avising, og jeg tenker alltid som så at hvis flyet skulle få et problem med et punktert hjul eller et hjul som ikke vil ut så vil jeg helelr nødlande på en stor flyplass med masse redningsutstyr enn en liten hvor redningsutstyret består av en hageslange og en førstehjelpspute.

Men det er klart at tilstedeværelse på større flyplasser osv koster mer.

Så er det servicen.

Ja, det har kostet mye for avis og en kopp kaffe når den bakes inn i flybilletten.

Men jeg savner å kunne ta et morgenfly og få en baguett og en kaffe samt en avis.

Det var litt gøyere å fly før, isteden for nå hvor man kun skal fra A til B billigst måte.

Så tenker jeg lønninger og arbeidsmiljø for de ansatte.

Flykapteinene har hatt rimelig grei lønn, men så tenker jeg at pokker heller la de nå ha noen goder av å sitte forrerst i et fly med ansvaret for 150 liv.

Jeg vil heller fly med en fornøyd kaptein som trives enn en sur drittsekk som fly i frustrasjon.

Er det også et mål i seg selv å angripe goder ansatte har fordi man ikke har det selv?

Skal vi slå oss på brystet og være stolte fordi man har presset bilettprisen en 50-lapp på bekostning av de ansatte og null inkludert i biletten.

Man har jo også 5700 ansatte, og 5700 på trygd er vel ikke samfunnsøkonomisk bedre enn å putte noen kroner inn i SAS?

 

Norwegian mobber SAS litt fordi de ikke klarer å levere like billig.

For meg så blir det litt som om en kinabedrift med barnearbeidere mobber en vestlig bedrift med ordnede forhold fordi de ikke klarer å lage like billige klær og sko.

Kanskje vi bør ta inn over oss at en dyrere vare faktisk er fornuftig enkelte ganger?

 

Elelr skal vi bare vise fingeren til 5700 ansatte, parkere SAS på skrothaugen og la Norw. og ryan få lov til å øke prisene igjen?

[Jens72]

Problemet er jo at Norwegian i mange tilfeller er mer kostnadseffektive fordi de er dyktigere. For eksempel det å ha flere flytimer slik at en får bedre avkastning på kapitalen, eller å hedge oljeprisen. Og hvorfor er kostnadsfokusert et negativt ord?

 

Og eksemplene dine er ikke reele. Billettprisene er blitt presset mye mer enn 50kr, og de 5700 ansatte vil ikke ende på trygd da de vil gå inn i andre jobber. Det er det som kalles å omstille seg, samt at Norwegian eller andre flyselskap vil trenge flere ansatte for å møte etterspørselen som fortsatt vil være den samme.

 

Det blir for mye føling og synsing. Det er greit at du ikke liker å lande på mindre flyplasser pga. avstand og servicelevel, men du kan ikke føle deg mindre trygg på et fly når du ikke aner hva som ligger bak. F.eks. så har jo Norwegian de nyeste flyene, gjør ikke det deg tryggere? Jeg tror det ligger et gammel norsk fenomen bak å tro at alt staten er inneblandet i er bedre og tryggere enn annet og at prisendifferansen forsvarer dette.

Endret 10. februar 2010 av Jens72

[Gjest medlem-82119]

Nyest kan være både bra og dårlig. Nyest OS har flest feil, nyest mobil er mest buggy osv.

Men nyest kan også bety en videreutvikling og utluking av gamle feilkilder.

 

Kostandsfokus for meg er å f.eks erstatte ingredienser i maten med billigere kunstige ingredienser.

Kostnadsfokus for meg er å bytte ut originaldeler på flyet med billigere piaratdeler.

Kostnadsfokus for meg er å kutte i lønninger slik at man skaper frustrerte kapteiner som dernest har lettere for å gjøre feil.

Flyving er et rimelig smalt yrkesvalg.

En 50-åring som har flydd i 25 år kan ikke uten videre hoppe inn i så mye arbeid, og de kan heller ikke bare sette seg bak spakene på nye fly men må ha opplæring osv.

Norwegian og lignende ønsker heller ikke å fly mange av rutene som SAS flyr fordi de ikke er lønnsomme nok.

Det er litt som endel av de private postleverandørene som kun leverer til store byer fordi det er ulønnsomt å levere post til øde områder.

[MiKA7]

Problemet er jo at Norwegian i mange tilfeller er mer kostnadseffektive fordi de er dyktigere. For eksempel det å ha flere flytimer slik at en får bedre avkastning på kapitalen, eller å hedge oljeprisen. Og hvorfor er kostnadsfokusert et negativt ord?

 

Og eksemplene dine er ikke reele. Billettprisene er blitt presset mye mer enn 50kr, og de 5700 ansatte vil ikke ende på trygd da de vil gå inn i andre jobber. Det er det som kalles å omstille seg, samt at Norwegian eller andre flyselskap vil trenge flere ansatte for å møte etterspørselen som fortsatt vil være den samme.

 

Det blir for mye føling og synsing. Det er greit at du ikke liker å lande på mindre flyplasser pga. avstand og servicelevel, men du kan ikke føle deg mindre trygg på et fly når du ikke aner hva som ligger bak. F.eks. så har jo Norwegian de nyeste flyene, gjør ikke det deg tryggere? Jeg tror det ligger et gammel norsk fenomen bak å tro at alt staten er inneblandet i er bedre og tryggere enn annet og at prisendifferansen forsvarer dette.

SAS har faktisk en nyere fly-flåte en det norwegian har..

[Jens72]

Har de? http://nrk.no/nyheter/okonomi/1.6857808

 

Det er jo delvis pga. flyflåten at Norwegian har et lavt kostnadsnivå da nyere fly krever mindre drivstoff som er en stor kostnadspost i et flyselskap.

 

Dessuten har Norwegian 54 fly i bestilling de neste 4 årene, mens de bare har 44 i dag så de vil ha en veldig moderne flyflåte.

[MiKA7]

Har de? http://nrk.no/nyheter/okonomi/1.6857808

 

Det er jo delvis pga. flyflåten at Norwegian har et lavt kostnadsnivå da nyere fly krever mindre drivstoff som er en stor kostnadspost i et flyselskap.

 

Dessuten har Norwegian 54 fly i bestilling de neste 4 årene, mens de bare har 44 i dag så de vil ha en veldig moderne flyflåte.

har lest den artikkelen, men det stemmer ikke.. http://epost.talk2me.no/sas/091210/corporate_side.html

Endret 10. februar 2010 av MiKA77

[Jens72]

Da beklager jeg hvis det stemmer. Norwegian har dog en moderne flåte og de har flere nye fly til å bli levert de neste årene enn hva de har i dag.

[Gjest medlem-82119]

Faren til norwegian er å gå i nsb sin felle.

Kjøper masse nye fly, lite vedlikehold, holder lave priser.

Etter en stund, når passasjerene er vant med lave priser, øker vedlikeholdskostnadene.

Blir spennende å se hva som da skjer.

[robertaas]

Har de? http://nrk.no/nyheter/okonomi/1.6857808

 

Det er jo delvis pga. flyflåten at Norwegian har et lavt kostnadsnivå da nyere fly krever mindre drivstoff som er en stor kostnadspost i et flyselskap.

 

Dessuten har Norwegian 54 fly i bestilling de neste 4 årene, mens de bare har 44 i dag så de vil ha en veldig moderne flyflåte.

har lest den artikkelen, men det stemmer ikke.. http://epost.talk2me.no/sas/091210/corporate_side.html

Makan til tåkelegging som SAS kommer med der. Hvorfor kan de ikke bare oppgi gjennomsnittlig alder?

 

Gjennomsnittlig alder på flyflåten nå i februar:

Air Baltic: 16,1

Icelandair: 14,7

Estonian Air: 14,7

Pakistan International Airlines: 13,6

Wideroe: 13,3

Brussels Airlines: 13,2

Lufthansa: 13

Thai Airways: 12

US Airways: 12

SAS: 11,6

Norwegian: 11,4

British Airways: 11,4

Blue 1: 10,9

Cimber Sterling Airlines: 10,4

KLM: 10,2

Austrian Airlines: 9,8

Icelandair Express: 9,5

TAP Air Portugal: 9,4

Continental: 9,2

Air France: 9,2

Virgin Atlantic: 8,5

Singapore Airlines: 6,7

Turkish Airlines: 6,5

Finnair; 6,5

Air Berlin: 5

Aeroflot: 4,3

Etihad Airways: 3,6

Wizzair: 3,6

Easyjet: 3,3

Ryanair: 3

AirAsia: 3

[HKS]

Har de? http://nrk.no/nyheter/okonomi/1.6857808

 

Det er jo delvis pga. flyflåten at Norwegian har et lavt kostnadsnivå da nyere fly krever mindre drivstoff som er en stor kostnadspost i et flyselskap.

 

Dessuten har Norwegian 54 fly i bestilling de neste 4 årene, mens de bare har 44 i dag så de vil ha en veldig moderne flyflåte.

har lest den artikkelen, men det stemmer ikke.. http://epost.talk2me.no/sas/091210/corporate_side.html

Makan til tåkelegging som SAS kommer med der. Hvorfor kan de ikke bare oppgi gjennomsnittlig alder?

Hva med en kilde til tallene dine?

Er de før eller etter SAS sitt salg av MD80-maskiner?

[robertaas]

Er de før eller etter SAS sitt salg av MD80-maskiner?

Tallene var fra nå i februar.

 

13 * Boeing 737 med snitt 16,7 år

39 * Boeing 737 Next Gen med snitt 8,8 år

5 * Fokker 50 med snitt 19.7 år

Totalt 57 fly med et snitt på 11,6 år for SAS Norge.

 

I SAS Sverige ligger snittet på 11,7 år. Der har de fortsatt MD80.

 

Til sammenligning har Norwegian:

28 * Boeing 737 med snitt 16,1 år

17 * Boeing 737 Next Gen med snitt 3,6 år

Totalt 45 fly med et snitt på 11,4 år.

 

Gå så tilbake til det linkede dokumentet fra SAS så ser man hvordan de prøver å bløffe.

Endret 10. februar 2010 av robertaas

[Camlon]

Hvor finner du all denne informasjonen?

[MiKA7]

Hvor finner du all denne informasjonen?

og hva skjedde med airbus og crj900 flyene??

[robertaas]

Hvor finner du all denne informasjonen?

og hva skjedde med airbus og crj900 flyene??

Og en BAe 146 fra 1986? Det er SAS Sverige som har dem.

[Jens72]

Hvor finner du all denne informasjonen?

 

http://www.airfleets.net/ageflotte/SAS%20Norge.htm

 

Takk for oppklaringen robertass, var nok en del tåkelegging av SAS her ja, selv om nye flymodeller kan være viktigere enn snittalder.

 

Uansett, Norwegian har en stor invensteringsplan mtp. nye fly de nærmeste årene, mens SAS har nok for tiden med å holde hodet over vannet.

Endret 11. februar 2010 av Jens72

[HKS]

Hvor finner du all denne informasjonen?

 

http://www.airfleets.net/ageflotte/SAS%20Norge.htm

 

Takk for oppklaringen robertass, var nok en del tåkelegging av SAS her ja, selv om nye flymodeller kan være viktigere enn snittalder.

 

Uansett, Norwegian har en stor invensteringsplan mtp. nye fly de nærmeste årene, mens SAS har nok for tiden med å holde hodet over vannet.

Du er klar over at SAS også høyst sannsynlig kommer til å få flere Next Gen 737 maskiner fremover?

Endret 11. februar 2010 av [GDI]Raptor

[Jens72]

Nei det vil de ikke.

 

Hele SAS group har 5 fly i år i bestilling (hvorav 3 "småfly" til Widerøe og kun 1 er boeing NG til SAS) i følge tirsdagens kvartalsrapport.

 

Norwegian har 54 fly i bestilling.

 

SAS har nok med å holde hodet over vannet for øyeblikket og da er tiden ikke inne for å bestille fullt av nye fly som har ekstreme kapitalkostnader. Da må de i så fall ty til en megaemisjon som svært få vil være villige til å være med på mtp. de senere års drift.

Endret 11. februar 2010 av Jens72

[Jens72]

I dag kom forresten kvartalsrapporten til Norwegian som viser at selv etter omstillinger så vil Norwegian ha ca 0,40 kr flysete/km mot ca 0,80kr for SAS. Selv om det ikke kan sammenlignes direkte så er det en indikasjon på at SAS er mindre kompetente enn Norwegian innenfor deler av flyindustrien. Det handler ikke om å være en jalla kina-bedrift men rett og slett ha dyktigere medarbeidere enn SAS har. Dyrt er ikke alltid korrelerende med kvalitet, noen ganger betyr det udyktighet (=> lavere kvalitet)

Endret 11. februar 2010 av Jens72

[Naranek]

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1836896.ece

 

Enten må nok SAS fortsette med sine årlige statstilskudd "emisjoner", eller så må SAS-passasjerer begynne å betale mye mer enn med Norwegian. En av grunnene er nok at fagforeningene i SAS er altfor sterke, og så lenge de er statseid vil det være politisk umulig å gjøre nok med disse avtalene til at de blir konkurransedyktige.

[Jens72]

Må legge til litt flere nyheter som kanskje forklarer hvorfor SAS gjør det så dårlig.

 

"- Når alt er gjennomført, vil SAS ende på enhetskostnader på 0,66 kroner. Det er jo ikke den helt store forskjellen, sier han - om differansen på over 40 prosent."

 

"- SAS har en helt annen forretningsmodell, noe som innebærer en merverdi for kundene. Vi tilbyr flere goder som ikke Norwegians kunder får, blant annet tar vi ikke betalt for bagasje. Justert for alt vil vi havne på enhetskostnader på 0,62 kroner. Konklusjonen vår er at SAS vil være tett innpå Kjos i 2012 - hvis kundene er villige til å betale en "premie" for den merverdien man får ved å fly med oss, sier Stølen."

 

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1837110.ece

 

Synes dette blir litt for kjent SAS-stil. Prøve å vri seg unna ved å forklare en forskjell på 40øre til 62øre =~50% med "merverdi" folk er villige til å betale for... hvilken merverdi har de som tilsvarer 50% prispåslag? "Følelsen" av å fly sikrere i et statlig deleid eldre fly? SAS har et problem og det klarer de ikke å innse selv med alle disse emisjonene. Synes robertass så det riktig når de prøver å tåkelegge de reele fakta.

 

Forøvrig var det artig å lese i kommentarfeltet om hvordan en leser hadde sett Kjos fly turistklasse til NY og stod ved bagasjebåndet og ventet som alle andre, mens en annen leser fortalte hvordan SAS-toppene i sin tid brukte å fly i helikopter fra Fornebu til Gardermoen. Skal ikke si noe om hvorvidt dette er sant, men det er ihvertfall ikke langt unna beskrivelsen på kostnadfokusen i disse to selskapene, og hvor arrogant SAS selv har vært de siste årene.

Endret 11. februar 2010 av Jens72