hva om solsystemer er atomer?

[MrLee]

Betyr det at vi på magisk vis endret oss fra fluor til oxygen?

[Obi von Knobi]

Ok, så et atom ligner ikke på et solsystem, men et univers derimot kan det se ut som. I en slik elektronsky er det umulig å vite hvordan det ser ut. Det kan godt være planeter og stjerner inni, men siden et helt univers er like lite som et atom så ville det vært umulig å se selv de største stjernene "herfra". De ville jo vært ekstremt mye mindre enn de minste kvarkene. Kanskje elektronskyen er svart materie? (Jeg kan svært lite om slike ting, så om dette høres ut som fantasiene til en schizofren åtteåring så ikke le).

 

Som en klok person en gang sa på dette forumet. "Det kan godt være at det var en isbjørn som kjørte den forrige bilen du så, men det er svært svært usannsynlig." (Eller noe i den dur). Så mitt spørsmål er: hadde det vært mulig at hvert eneste atom er et eget univers fyllt av egne atomer/univers?

[aklla]

det er vel kanskje mulig at det er ett univers inne i hvert atom.

det er sikkert mulig at det sitter en isbjørn inne i hver kvarke(det atomer er bygget opp av) også...

[ole_marius]

Jepp, the theori of coincidence

[Skjelvgråt]

Atomer er jo det alt og alle består av.

[SirDrinkAlot]

Det som er mer sannsynlig er at det er babyuniverser inne i sorte hull, at vi er inne i et sort hull i et annet univers osv. Kanskje mørk energi og ekspansjon av universet er fordi det sorte hullet suger til seg masse og energi i det andre universet, og at virkeligheten er en slags fraktal av universer (rent tankespinn fra min side). Dette er faktisk ikke så langt unna hva stringteoretikere har foreslått mtp. det holografiske prinsipp. Lee Smolin har f.eks. noen artikkler om kosmisk evolusjon i stringlandskapet på arxiv.org

[Gunfreak]

Atomer er jo det alt og alle består av.

 

Ikke helt, du har photoner og løse nøytroner samt div andre saker som neutriones osv.

 

En nøytron stjerne vil foreksempel nesten bare består av løse nøytroner som ikke er del av atomer

[aklla]

Atomer er jo det alt og alle består av.

 

Ikke helt, du har photoner og løse nøytroner samt div andre saker som neutriones osv.

 

En nøytron stjerne vil foreksempel nesten bare består av løse nøytroner som ikke er del av atomer

 

universet består av 3 ting(som vi vet om ihvertfall) kvarker, leptoner og mørkt materie.

mørkt materie vet ingen hva er, men det er påvist at det må finnes flere ganger.

kvarker og leptoner er det atomer er bygget opp av.

[Gunfreak]

Du har som sagt Photoner som ikke er laget av kvarker eller leptoner men Gauge bosons.

Men de har vel ikke masse, de bare overfører fundamental krefter mellom andre partikler.

Men det er jo tydlig at universet består av photoner også siden vi kan oppfatte de som lys

[aklla]

Du har som sagt Photoner som ikke er laget av kvarker eller leptoner men Gauge bosons.

Men de har vel ikke masse, de bare overfører fundamental krefter mellom andre partikler.

Men det er jo tydlig at universet består av photoner også siden vi kan oppfatte de som lys

fotoner er, som du selv sier, ikke masse, og det blir dermed ett definisjons-spørsmål om det er en del som alt er bygget opp av.

når jeg sier "universet består av...", mener jeg kun masse, ikke andre ting.

men jeg burde kanskje ha nevnt fotoner også...

Endret 10. februar 2010 av aklla

[Ayb]

"Mørk materie" er vel mest sannsynlig (i hvert fall det jeg tror) noe de har funnet opp fordi de ikke skjønner bæret av hvorfor teoriene deres ikke går opp. Er vel flere forskere som begynner å gå vekk fra det med mørk materie igjen, som følge av bedre målinger/teorier. Noe mer av grunnen til det vil jeg ikke prøve å legge ut, ettersom jeg ikke husker eksakt hva det var.

 

Uansett, det med at atomer ikke ser ut som solsystemer/galakser etc fordi elektronene flakser hit og dit så veldig fort osv.; det er jo ikke sikkert at det "vesle" universet opplever tiden like rask som vi gjør.

[GeO]

Uansett, det med at atomer ikke ser ut som solsystemer/galakser etc fordi elektronene flakser hit og dit så veldig fort osv.; det er jo ikke sikkert at det "vesle" universet opplever tiden like rask som vi gjør.

Det har ikke noe med saken å gjøre. Poenget er at elektronene ikke er punktpartikler som beveger seg i veldefinerte baner.

[aklla]

Uansett, det med at atomer ikke ser ut som solsystemer/galakser etc fordi elektronene flakser hit og dit så veldig fort osv.; det er jo ikke sikkert at det "vesle" universet opplever tiden like rask som vi gjør.

slikt er ganske umulig å motbevise, det kan bo små grønne menn på hvert elektron som fyker rundt i strømledningen i ekstrem fart, befinner seg på flere steder samtidig, samt ikke har noe fast bane

julenissen kan finnes, umulig å motbevise det også

 

men, igjen, sansynlighet og forskning i dag tilsier at det ikke er slik.

 

Ok, så et atom ligner ikke på et solsystem, men et univers derimot kan det se ut som. I en slik elektronsky er det umulig å vite hvordan det ser ut. Det kan godt være planeter og stjerner inni, men siden et helt univers er like lite som et atom så ville det vært umulig å se selv de største stjernene "herfra". De ville jo vært ekstremt mye mindre enn de minste kvarkene. Kanskje elektronskyen er svart materie? (Jeg kan svært lite om slike ting, så om dette høres ut som fantasiene til en schizofren åtteåring så ikke le).

 

det er ikke en reel sky(som skyene på himmelen), men heller elektroner som beveger seg rundt, det er disse elektronene som skaper "skyen" .

hvorfor de kaller det sky er jeg usikker på, men det er ingen sky der, kun X antall elektroner som går rundt om.

Endret 10. februar 2010 av aklla

[SeaLion]

Uansett, det med at atomer ikke ser ut som solsystemer/galakser etc fordi elektronene flakser hit og dit så veldig fort osv.; det er jo ikke sikkert at det "vesle" universet opplever tiden like rask som vi gjør.

Selv om man ser bort fra tidsfaktoren, så oppfører ikke planeter seg som elektroner. Planeter går i regelmessige baner i så godt som evige baneplan, og de er vel definerte kulelignende objekter. Elektroner gjør ikke det, de eksisterer i en elektronsky med diffuse grenser, hele tiden. Og jepp, da snakker jeg om enkeltelektroner. En elektronsky er altså ikke millionvis av elektroner som raser rundt en atomkjerne i hver sin bane, men selve elektronskyen er hvert enkelt elektron. Det er sånn enkeltelektroner er, de er diffuse skyer. Vi kaller de partikler.

 

Fotoner opptrer omtrent på samme måte, de er fotonskyer med diffuse kanter. Å kalle de partikler er en overforenkling. Sånn er det faktisk med alle elementærpartiklene, de er egentlig ikke bittesmå klinkekuler, men bittesmå tåkedotter.

[Okse_ku]

Betyr det at vi på magisk vis endret oss fra fluor til oxygen?

En oksidasjon, ikke noe magisk med det

[SirDrinkAlot]

Problemet er at folk tror kvantemekanikk egentlig er klassisk mekanikk og at det kan forklares med skjulte variabler. Men for å sitere Sidney Coleman: "It's quantum mechanics, stupid!"

[Bytex]

Tanken her er vel at man kan tenke seg at vi tror vi er størst i universet, også kan man tenke seg at en eller anna alien spiller Spore og bare zoomer max ut til de ikke kan se oss engang, og likevel er vi mindre enn et atom for dem.

 

Kvantefysikk er veldig mye teori som ikke kan bevises enda, men som like fullt er et reellt emne innen fysikken.

Endret 11. februar 2010 av Bytex