Noen som tror cropformatet vil overleve?

[tomsi42]

Dei einaste eg kjenner til utanom Canon som prøvde seg med FF-sensor tidleg er Pentax/Contax i 1999, men dei mislykkast jo totalt. Kjenner du til andre? Kodak, kanskje?

Jeg mener at Kodak DCS Pro 14n var først ute med "fullformat" sensor. Tett etterfulgt av Canon 1Ds.

[Asbjeurn]

På wiki om Contax N Digital står det faktisk meir:

 

It was noteworthy for being the first full-frame digital SLR, with an imaging chip the full size of a 135 film frame. All previous digital SLRs had a smaller sensor, giving a cropped view (see magnification factor). The imaging sensor was a Philips FTF3020-C, which had previously been used in the Jenoptik Eyelike medium format digital back.[2] Pentax also planned to use the sensor in a full-frame digital SLR, the Pentax MZ-D,[3] but abandoned work on the prototype in late 2001. The sensor featured ISO settings as low as ISO 25, but the reviews noted that it had a relatively high noise level above ISO 100.[4] The next full-frame digital SLRs were the Canon EOS-1Ds of late 2002, followed by Kodak's DCS Pro 14n in 2003. In 2008 Sony and Nikon also introduced full-frame models.

 

Takk for link! Bomma litt på årstalet med Pentax/Contax, men eg meinar at det var på PMA i 1999 at Pentax viste prototypen på MZ-D, men kanskje det var i 2000.

Endret 11. februar 2010 av Asbjeurn

[Simen1]

Asbjeurn: Jeg tenkte på Kodak ja, men trodde det var flere modeller enn den ene Nikon F80-bastarden. (Hadde de ikke et Canonhus på en annen av modellene?)

 

Redigert: Her fant jeg en liste med Kodak DCS kameraer. Jeg trodde mange av disse hadde fullformat ganske tidlig.

Endret 11. februar 2010 av Simen1

[TorVidle]

Jeg tror helt klart at crop formatet vil bestå. Det er mange som velger billig slr, ikke bare for at den er billig, men også for at kamraene er mindre. Hvis man ser på de nye systemkamraene (uten speil) så er de rellativt dyre, men mindre.

Sammenligner man bilder på nye kompakte kamraer med bilder på litt eldre kompakte kamraene har det hent mye. Det kommer til å skje en revlusjon på nye billedbrikker så de trenger ikke være så store. Har en canon 30d, ønsker meg et mindre kamera til å ha med ut. Ser nå på micro 4/3 og tror den størrelsen holder i fremtiden. Som noen sa, kansje det kommer en crop faktor på 4, og det kommer sikkert til å holde for de fleste. Er det et format som forsvinner, er det FF. Man har jo kamera med større billedbrikke for spesiellt intereserte, proffer og amatører med mye penger.

 

Vel ja, du har poenger der som av og til jeg føler enkelte ikke vil innse, selv på de bannlyste minste sensorer har det skjedd betydelige forbedringer over tid. I dag tar selv mobilen min bedre bilder enn mitt første digitale powershot.

 

Ekstrem høy ISO er noe mening mann/kvinne driter i og har null peiling på hva er. Og jeg tror de ekstreme ISOverdier er det kun et fåtall (tildels høyrøstete) som messer, hvor mange som i praksis bruker de ekstreme verdier i daglig bruk er en annen sak, men neppe mange. Produsentene kan ikke basere utviklingen alene på få prosent brukere. Noe som vel kanskje og er årsaken til at det kan se ut som om cropformatene er de som produsentene utvikler i høyest tempo, og at da ff for eksempel er 2. prioritet.

 

Tor

[TorVidle]

Hvorfor er den "en farse" å spørre om ff er bedre enn moderne crop på landskap? Som trådstarter føler jeg du med det utsagnet ble mindre seriøs i mine øyne.

 

Jeg snakker om til praktisk bruk og driter egentlig i teoretisk omatt omatt repriser om nanonivå. Jeg ba om konkrete bevis slik at man kan se forskjellen i praksis, og ikke vedtatte microsannheter. Men atter må man konkludere med at konkrete bevis er det visst ingen som kan fremvise.

Det er ikke selve spørsmålstillingen som er en farse, det er mer hvordan tråden utviklet seg...

 

Hvis det er kun praktiske erfaringer som er interessant for deg foreslår jeg at du prøver å danne deg noen erfaringer selv. Hvis du har mulighet til å låne en 5D MkII en ettermiddag kan du jo prøve å ta et landskapsbilde under litt vanskelige lysforhold (f.eks hardt lys med store kontraster) med både 5D'en og 7D'en. Deretter kan du enten prøve å sammenligne dem på 70-100% forstørrelse på skjermen, eller enda bedre skrive ut noen bilder med en viss størrelse. Dermed kan du gjøre deg opp en mening om forskjellene er verdt prisforskjellen for deg. Det finnes nemlig ingen fasit på det spørsmålet.

 

Og forresten; slutt å mase om at crop har en fordel når det gjelder dybdeskarphet. Det er bare tull. Jo større sensor du har, jo større frihet har du til å velge mellom stor og liten DOF.

 

Tror de fleste litt utover Per og Gunda baserer seg ganske mye på hva brukeres praktiske erfaringer er, og mindre omkring microteori eller tester som predikes.

 

Ni, jeg har ikke mulighet å låne et 5DII med vidvinkel, for da ville jeg gjort det og dratt egne konklusjoner siden jeg kunne kjørt parallelt med ff/crop i samme scene og så vurdert. Det er slike praktiske erfaringer jeg søker, og ikke teori, vedtatte tvilsomme sannheter eller synsing.

 

Til den skisserte bruken min i det konkrete tilfellet er ikke liten dybdeskarphet utover det crop klarer aktuelt for meg. Men det som er interessant er andre veien, størst dybdeskarphet, og ved mest allsidig bruk på det området, f.eks og full åpning, zoom, vidvinkel etc. Og foreløpig har ingen klart å overbevise meg om at ff på vidt grunnlag til slike scenere er bedre enn moderne crop.

 

Men denne diskusjonen hører til i en annen tråd.

 

Tor

[Sutekh]

Ekstrem høy ISO er noe mening mann/kvinne driter i og har null peiling på hva er.

Høy-iso har jo nærmest fulgt opp megapiksler som PR-tall. Folk flest vet kanskje ikke hva de skal med høyere iso, men kameraprodusentene legger mye energi i å fortelle dem at de har bruk for det.

 

Jeg tror det er litt naivt å påstå at det er noe folk driter i, all den tid det blir holdt frem som En God Ting™ av produsentenes PR-avdelinger.

[fototim]

seriøse landskapsfotografer bruker uansett stativ når man nærmer seg kritiske lukkertider

Du legger en grov generalisering til grunn for resonnemtentet ditt.

 

Landskapfotografer er en mangfoldig gruppe. Noen syns det er helt greit å dra med seg et lite studio i bilen, mens andre vil ut i marka og foretrekker derfor gjerne å kunne gå lett. Dette blir også en generalisering. Men ikke desto mindre blir det tullete å hevde at man må bruke stativ for å være seriøs landskapsfotograf. Det avhenger av motiv og andre forhold.

 

Forøvrig så meiner jeg faktisk at FF er bedre egna for landskap, hvis man ser bort fra vekt, størrelse og pris.

[arnold_layne]

For det første så var dette en parentes i ett av de tre argumentene mine - så det ser ut som du ikke fikk med deg budskapet mitt. For det andre snakker jeg ikke generelt, men altså spesifikt om de tilfellene hvor man nærmer seg kritiske lukkertider. Og for det tredje, er det nødvendig å ta alt så bokstavelig?

[fototim]

Og jeg tror de ekstreme ISOverdier er det kun et fåtall (tildels høyrøstete) som messer, hvor mange som i praksis bruker de ekstreme verdier i daglig bruk er en annen sak, men neppe mange.

I mindretall er jeg sikkert. Det er òg fult mulig at jeg messer.

 

Men for meg har altså høy-ISO egenskaper reell betydning. Det handler om fugle og dyrefoto, hvor høye lukkertider ofte viktig, og om konsertfoto hvor det ofte er lite tilgjengelig lys.

 

En annen ting er hva ekstrem ISO er. Hva snakker vi egentlig om? Personlig tror jeg at jeg ville slutte å stresse ISO-egenskaper, om jeg fikk brukbar 6400 ISO.

 

For å knytte dette tilbake til tema for tråden; målet burde være oppnåelig med cropsensor om en sensorgenerasjon eller to.

Endret 11. februar 2010 av fototim

[jpsalvesen]

En annen ting er hva ekstrem ISO er. Hva snakker vi egentlig om? Personlig tror jeg at jeg ville slutte å stresse ISO-egenskaper, om jeg fikk brukbar 6400 ISO.

 

Faktisk ville jeg i virkeligheten ha større glede av god ISO 25600 enn av 15mpx vs 8mpx.

[Transponder79]

Faktisk ville jeg i virkeligheten ha større glede av god ISO 25600 enn av 15mpx vs 8mpx.

Hos meg er det helt motsatt, tror ikke jeg har brukt høyere iso enn 400 i løpet av det siste året (noe som vil tilsi rundt 20.000 eksponeringer).

Endret 11. februar 2010 av Transponder79

[k-ryeng]

Jeg vil også helst ha bedre ISO-egenskaper fremfor flere piksler; 12MP på D3(s)/D700 er mer enn nok for meg, jeg hadde fint klart meg med 8 eller 10 også dersom det hadde gitt markant bedre ytelse (minst ett trinn). For meg evnen til å ta bilder i svakt lys det viktigste, og skulle gjerne kombinert slik ytelse med sensorstabilisering. Dersom Sony hadde levert en A830 med sensorstabilisering, 8-10MP og ISO102400-ytelse minst på nivå med D3s, ville jeg gjort mye for å få råd til en slik. Spesielt dyr burde den heller ikke blitt, i hvert fall ikke dyrere enn A850.

[TorVidle]

Ekstrem høy ISO er noe mening mann/kvinne driter i og har null peiling på hva er.

Høy-iso har jo nærmest fulgt opp megapiksler som PR-tall. Folk flest vet kanskje ikke hva de skal med høyere iso, men kameraprodusentene legger mye energi i å fortelle dem at de har bruk for det.

 

Jeg tror det er litt naivt å påstå at det er noe folk driter i, all den tid det blir holdt frem som En God Ting™ av produsentenes PR-avdelinger.

 

Både antall mp og egenskaper på høy ISO på crop utvikler seg i plussretningen, noe jeg tror de fleste er enige i når en ser noen år bakover.

 

Hva man kunne oppnådd dersom høyISO egenskapene fikk 1. prioritet blir kun synsing og feil, for jeg ser selv med egne øyne at f.eks mitt 7D leverer betydelig mer detaljer enn mitt 400D gjorde - i tillegg til bedre ISOegenskaper. Så kan man sikkert si noe der og, men poenget står enda, det at begge deler har foretatt en positiv utvkling, og vil nok fortsette med den logikken fremover.

 

Tor

[Plutoid]

Hvis noen av dagens valgmuligheter på sensorstørrelse skulle forsvinne så må det være fordi det er for liten forskjell til størrelsen over og under samt objektivutvalget av både original og 3.parts optikk.

 

Per i dag finnes systemkameraer med crop-faktor 2x, 1,7x, 1,6x, 1,5x, 1,3x og 1,0x, samt mellomformatene. Jeg ser for meg at 1,7x og 1,3x forsvinner, mens det kommer minst ett system med mindre sensor enn 2x crop. Det er sikkert for mye å håpe på at Canon øker fra 1,6 til 1,5x crop på sine crop-kameraer så jeg tror både 1,5x og 1,6x består.

 

Ville vært ulogisk av canon å gå fra 1,6 til 1,5. Da ville ikke orginaloptikken passet, den er beregnet på 1,6.

[Sutekh]

Ville vært ulogisk av canon å gå fra 1,6 til 1,5. Da ville ikke orginaloptikken passet, den er beregnet på 1,6.

Stort sett all optikk tegner noe større bildesirkel enn sensordiagonalen, og det er faktisk ganske mye cropoptikk som fungerer helt greit selv på 135-format-sensorer. Du vil kanskje få litt mer synlig lysavfall mot hjørnene med EF-S-optikk og litt større sensor, men neppe noen krise.

 

Tredjepartsoptikk er designet for de større sensorene til Nikon og Pentax, så den vil funke helt greit.

Endret 11. februar 2010 av Sutekh

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

FF? ... crop ?

 

Ting blir mindre her i verden, ikke større. Vi kommer til å ende opp med en 1x1mm brikke som registrerer hvert eneste foton.

Ingen kan påstå at brikketeknologien er kommet til veis ende på lenge enda.

[Sutekh]

Ting blir mindre her i verden, ikke større.

...bølgelengdene vi oppfatter som synlig lys har nå ikke forandret seg nevneverdig siden den industrielle revolusjon.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ting blir mindre her i verden, ikke større.

...bølgelengdene vi oppfatter som synlig lys har nå ikke forandret seg nevneverdig siden den industrielle revolusjon.

Sant nok, men elektronikkens evne til å oppfatte dem vil nok stadig endres i fremtiden.

[Trondster]

Og jeg tror de ekstreme ISOverdier er det kun et fåtall (tildels høyrøstete) som messer, hvor mange som i praksis bruker de ekstreme verdier i daglig bruk er en annen sak, men neppe mange.

Bull. Til innendørsbilder er det helt genialt å kunne skyte på ISO 3200 uten å skulle bry seg om støy. Poenget er ikke at kameraet kan skyte på ISO 25600 - poenget med et kamera som kan skyte med så høy ISO er at det kan ta bilder uten særlig støy hvis man senker ISO med et par trinn.

 

Jeg skulle gjerne byttet litt oppløsning mot enda høyere ISO-performance.

 

..Og når jeg går ute for å skyte håndholdt landskap i skumringen, når lyset er best, så er god ISO-performance viktig, og gir bildemuligheter jeg ellers ikke ville hatt.

Endret 12. februar 2010 av Trondster

[hertugen]

Ekstrem høy ISO er noe mening mann/kvinne driter i og har null peiling på hva er. Og jeg tror de ekstreme ISOverdier er det kun et fåtall (tildels høyrøstete) som messer, hvor mange som i praksis bruker de ekstreme verdier i daglig bruk er en annen sak, men neppe mange. Produsentene kan ikke basere utviklingen alene på få prosent brukere. Noe som vel kanskje og er årsaken til at det kan se ut som om cropformatene er de som produsentene utvikler i høyest tempo, og at da ff for eksempel er 2. prioritet.

Dette er bare tøv fra deg. Tar du kun bilder i sterkt sollys på stillestående gjenstander?

 

Jeg var på NKK sin hundeutstilling i Kr.Sand ifjor vår, og tok bilder. Med på lasset var en 50D påmontert en 70-200 f4 IS. Mitt ønske var å ta bilder når folk viste frem sine hunder og jeg ønsket selvsagt skarpe bilder. Selv på iso 1600 og f4 så fikk jeg ikke hurtig nok lukketid til å få skarpe bilder.

Jeg kan for ordens skyld legge til at det var svært mange med speilrefleks på utstillingen så jeg var langt fra alene.