Avkriminalisering av narkotikabruk

[Salamandra1]

Hordaland Venstre går inn for en avkriminalisering av bruk og besittelse av mindre mengder illegale rusmidler til eget forbruk slik de har gjort det i Portugal.

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Vil-legali...uk-1022431.html

 

Det er tydelig at fler og fler innser at den forbudspolitikken vi har ført i 40 år ikke har hatt den ønskede effekten og er åpne for andre virkemidler enn forbud for å begrense skadevirkningene av rus(mis)bruk.

 

Straffelovkommisjonen anbefalte en avkriminalisering allerede i 2002, hvorfor er det så få politikere som tør å ta i dette?

Mange fagfolk innen jus og rus/helse mener dette er veien å gå, så det er helt ubegripelig for meg hvorfor det forsatt er kontroversielt å ønske en narkotikapolitikk som beviselig fører til færre overdoser, mindre rekruttering og færre skadevirkninger både for brukere og samfunnet.

 

Mennesker med rusproblemer trenger behandling - ikke fengselsstraff!

[kunka]

Vi er på vei i riktig retning.

[The Avatar]

Problemet er vel strengt tatt alle politikerane som har reell makt til å gjere endringar er gammle gubbar (og då meiner eg damene også).

Ingen vil være den politikeren som åpner døra for bruk av narkotika, fordi gammle gubber liker best at det meste er slik som det var før i dei gode gammle dagane.

 

Eg trur at den einaste måten å få avkriminalisert narkotikabruk vil være med å fokusere kun på dei økonomiske sidene, moms inntekter på narkotika og sparte pengar både innan retts- og fengselsvesen samt i helsesektoren.

[Syntaxterror]

Tidligere høyesterettsdommer, Ketil Lund, om narkotikaforbrytelser og straff:

 

– Før den siste straffeskjerpelsen innvendte Straffelovrådet at skjerpelser ikke hadde noen preventiv effekt, sa Lund. – Antallet lovbrudd har økt dramatisk under et system som tar sikte på å nedkjempe problemet. De fleste som fengsles har begått mindre narkoforbrytelser, altså mindre enn en kilo hasj, 50 gram amfetamin eller 15 gram heroin.

 

Lund minnet om hovedprinsippet for all strafferettspleie: Individets frihet skal avveies mot behovet for å beskytte borgere og samfunn mot skade. Norge har et lavt straffenivå, med ett stort unntak: narkotikaområdet.

 

I 2002 gikk Straffelovkommisjonen inn for å avkriminalisere besittelse og bruk av narkotika. Formålet med kriminalisering er å forhindre handlinger som medfører skade for andre enn gjerningspersonen selv. Kommisjonen mente at narkotiske stoffer rammer brukerne på samme måte som alkohol, tobakk, sniffestoffer og dopingmidler, som ikke er straffbare. «Slik bruk må bekjempes med andre midler enn ved strafferettslige sanksjoner,» konkluderte kommisjonen.

 

Justis- og politidepartementet tok ikke kommisjonens forslag til følge. Etter en høringsrunde trakk de fram at narkotika indirekte skader brukerens nærmeste. For det andre mente de at avkriminalisering ville medføre økt narkotikatrafikk og vinningskriminalitet.

 

Lund kommenterte: – Opptrapping av bruk og overgang til hardere stoffer er gjerne knyttet til forbudet, som tvinger utsatte personer inn i omsetnings- og misbruksmiljøer. Blir brukeren avhengig, er risikoen for omgivelsene den samme som ved annen risikofylt atferd. Hvis slike indirekte muligheter skal omfattes av skadefølgeprinsippet, blir det umulig å avgrense strafferettens område med dette prinsippet.

 

Lund hadde også en kommentar til departementets innvending nummer to:

– Man mente vi ville få vesentlig flere narkomane og vesentlig større vinningskriminalitet med en avkriminalisering. Disse uttalelsene ble fremkastet uten noen begrunnelse eller henvisning til utviklingen man har hatt gjennom 40 år med samme system. Hvordan kan man begrense problemet ved å forlenge systemet som har økt problemet dramatisk? Narkotikalovgivning baseres på en tro som er helt upåvirkelig for virkeligheten.

 

Han påpekte at det kun er forsvarlig å bruke straff når straffen er viktig for å redusere skade eller fare.

– Lidelsen man påfører ved bruk av straff må selvfølgelig være mindre enn skaden man vil forebygge. Tunge stoffmisbrukere har ofte store personlige og sosiale problemer. En straffeforfølgning er både urimelig og lite formålstjenlig.

 

http://erlikoslo.wordpress.com/2010/02/02/...traff/#more-806

[Sheasy]

Jeg tviler sterkt på at noen politikere vil ta tak i dette problemet før det er tydelig at de kan tjene stemmer på det. Bruk av andre rusmidler enn det som er allment godkjent (alkohol, nikotin, smertestillende, reseptbelagte midler etc.) er fortsatt tabu for mange og det vil da ganske sannsynlig være politisk selvmord å foreslå noe slikt.

[V-by]

Dagens narkotikapolitikk er gammeldags, og straffer uskyldige mennesker. Den har ingenting i et moderne samfunn å gjøre.

 

Synd vi bare har så pysete politikere på tinget, som ikke tør å gjøre noe som virkelig betyr noe.

[Salamandra1]

Jeg tviler sterkt på at noen politikere vil ta tak i dette problemet før det er tydelig at de kan tjene stemmer på det. Bruk av andre rusmidler enn det som er allment godkjent (alkohol, nikotin, smertestillende, reseptbelagte midler etc.) er fortsatt tabu for mange og det vil da ganske sannsynlig være politisk selvmord å foreslå noe slikt.

 

 

Men nå kan vi jo vise til positive resultater fra andre land som har forsøkt en avkriminalisering.

FN roser jo også Portugal for hvordan de har lykkes i å få overdosedødstallene ned, minske rekruttering til tungt stoffmisbruk osv.

 

Er det virkelig politisk selvmord å foreslå noe som FN og en hel rekke fagfolk innen jus og medisin mener er samfunnstjenlig og fornuftig?

 

Jeg er enig i at store deler av befolkningen har for lite kunnskaper om dette og derfor vil stille seg kritisk til en avkriminalisering.

Det er dessuten problematisk at det er vanskelig å ta til orde for en mer liberal og human narkotikapolitikk uten å bli beskyldt for å "be for sin syke mor" - dvs at en selv bruker illegale rusmidler og derfor ønsker en oppmykning av lovgivningen.

Noe som er helt absurd selvsagt, man trenger heller ikke være horekunde for å mene at det er en god idé med offentlige bordeller.

[HeatSeeKinG]

Nå har det seg slik at straffen skal stå i forhold til forbrytelsen, men nå har det seg en gang slik at det ikke fungerer slik i det hele tatt. Når man ikke får mer enn 20 for drap på feks barn, eller mer voldtekt av barn er dette bevis i selv nok til at man ikke trenger en straff som står i henhold til forbrytelsen.

 

Vi gjør følgende:

 

Istedenfor at vi får agressive og farlige narkomane som er en trussel for mennesker og ødelegger bymiljøet kan vi plassere dem i fengsel. Skjerp strafferammen slik at man holder dem i fengsel så slipper vi at de å rane vanlige folk for å kjøpe dop.

 

At folk ikke klarer å si nei til narkotiske stoffer er kun deres feil( og da snakker man ikke om dem som har blitt avhenige av feks midesiner de har fått på resept). Hvis man er så ufattelig dum at man sier ja til narko fortjener man å sitte en del år i fengsel å tenke over hva man har gjort. At mennesker skal føle seg utrygge i byen fordi folk ikke kan si nei til narkotika blir feil.

[Ziltoid]

Hvis man er så ufattelig dum at man sier ja til narko fortjener man å sitte en del år i fengsel å tenke over hva man har gjort. At mennesker skal føle seg utrygge i byen fordi folk ikke kan si nei til narkotika blir feil.

Hvis man er så ufattelig dum at man sier ja til alkohol fortjener man å sitte en del år i fengsel å tenke over hva man har gjort. At mennesker skal føle seg utrygge i byen fordi folk ikke kan si nei til alkohol blir feil.

 

Uansett, bra at flere og flere innser problemene ved den nåværende politikken.

[Heroin]

Ruspolitikken i Norge, og generelt størsteparten av den vestlige verden med U.S.A. i spissen, har siden 1960-tallet kjørt langt uttpå et langt og glatt jorde. At folk i det hele tatt straffes for å sitte med brukerdoser er latterlig: man luker ikke ugress ved å kun ta bladene.

 

Jeg har lest tidligere her på forumet at Avgiftspartiet har gått inn for en ny bilavgift på biler større enn en vanlig Volkswagen Passat. Dette er fordi de mener de taper penger på at stadig flere folk kjøper mer miljøvennlige biler med færre avgifter. Om de virkelig vil tjene penger til statskasse kan de kutte ned i å bruke politiressurser på småsaker som personlig bruk av narkotika, og eventuelt legalisere de mest vanlige og mindre skadelige stoffene de igjen kan avgiftsbelegge.

 

Det finnes dog ikke et eneste parti eller en eneste politiker som har gått inn for slikt, det nærmeste er vel Unge Venstre som forhåptenligvis kan overbevise moderpartiet om å gå inn for det samme, slik som de gjorde med heroinassistert behandling.

Endret 9. februar 2010 av Heroin

[Sheasy]

Jeg tviler sterkt på at noen politikere vil ta tak i dette problemet før det er tydelig at de kan tjene stemmer på det. Bruk av andre rusmidler enn det som er allment godkjent (alkohol, nikotin, smertestillende, reseptbelagte midler etc.) er fortsatt tabu for mange og det vil da ganske sannsynlig være politisk selvmord å foreslå noe slikt.

 

 

Men nå kan vi jo vise til positive resultater fra andre land som har forsøkt en avkriminalisering.

FN roser jo også Portugal for hvordan de har lykkes i å få overdosedødstallene ned, minske rekruttering til tungt stoffmisbruk osv.

 

Er det virkelig politisk selvmord å foreslå noe som FN og en hel rekke fagfolk innen jus og medisin mener er samfunnstjenlig og fornuftig?

 

Jeg er enig i at store deler av befolkningen har for lite kunnskaper om dette og derfor vil stille seg kritisk til en avkriminalisering.

Det er dessuten problematisk at det er vanskelig å ta til orde for en mer liberal og human narkotikapolitikk uten å bli beskyldt for å "be for sin syke mor" - dvs at en selv bruker illegale rusmidler og derfor ønsker en oppmykning av lovgivningen.

Noe som er helt absurd selvsagt, man trenger heller ikke være horekunde for å mene at det er en god idé med offentlige bordeller.

 

Positive resultater fra andre land er et langt steg i riktig retning, og det at det faktisk er mulig for eksperter å stå fram i media med utsagn som støtter dekriminalisering/legalisering viser at vi er på vei et sted, helt klart. Det er dessverre sånn at mannen i gata sine meninger er viktigere enn meningene til folk med ekspertise på området for svært mange politikere, da det er her man sanker flest stemmer.

 

Det kan være at jeg er i overkant negativ, men jeg tror vi må vente en god stund før vi får se en drastisk endring i narkotikapolitikken i Norge. At det vil skje til slutt, er jeg derimot overbevist om.

 

Nå har det seg slik at straffen skal stå i forhold til forbrytelsen, men nå har det seg en gang slik at det ikke fungerer slik i det hele tatt. Når man ikke får mer enn 20 for drap på feks barn, eller mer voldtekt av barn er dette bevis i selv nok til at man ikke trenger en straff som står i henhold til forbrytelsen.

 

Vi gjør følgende:

 

Istedenfor at vi får agressive og farlige narkomane som er en trussel for mennesker og ødelegger bymiljøet kan vi plassere dem i fengsel. Skjerp strafferammen slik at man holder dem i fengsel så slipper vi at de å rane vanlige folk for å kjøpe dop.

 

At folk ikke klarer å si nei til narkotiske stoffer er kun deres feil( og da snakker man ikke om dem som har blitt avhenige av feks midesiner de har fått på resept). Hvis man er så ufattelig dum at man sier ja til narko fortjener man å sitte en del år i fengsel å tenke over hva man har gjort. At mennesker skal føle seg utrygge i byen fordi folk ikke kan si nei til narkotika blir feil.

 

Hvorfor er narkomane en trussel mot samfunnet? Gitt at vi ikke kan gjøre noe med dette uten fengselsstraff (noe jeg mener vi kan), hvorfor skal disse narkomane, som faktisk er en liten del av de som bruker ulovlige rusmidler, få ødelegge for alle andre som vil ruse seg? De aller fleste klarer å begrense bruket sitt, akkurat som at de aller fleste som drikker alkohol ikke er alkoholikere.

 

Videre, mener du at narkomane sliter mer på samfunnet enn alkoholikere og lovlige pillemisbrukere? Hvis ikke, hvordan kan du rettferdiggjøre å lovliggjøre det ene, men ikke det andre?

 

Hvorfor er det akseptabelt å bli avhenigig av reseptbelagte stoffer, men ikke ulovlige rusmidler? I mange tilfeller er det uvettig bruk, misbruk, som er årsaken til avhengigheten uavhengig av lovligheten.

 

Til slutt, mener du at de ulovlige rusmidlene vi har i dag er så alvorlige at det rettferdiggjør at vi skaper et svart marked på den størrelsen vi har i dag? Narkotika er milliardbusiness, og i Norge er det et relativt ufarlig stoff som står for hovedinntekten til organiserte kriminelle, nemlig cannabis.

[Aiven]

Stiller meg positiv til legalisering av cannabis. Resten bør fremdeles være illegalt, som i dag.

Endret 9. februar 2010 av de la Mancha

[Heimlaga]

Jo mindre narko, jo bedre. Illegaliser alt av slikt.

Mer rusmidler betyr bare lengre helsekøer og mer behandligstrengede rusavhengige.

[reversfaen]

Jo mindre narko, jo bedre. Illegaliser alt av slikt.

Mer rusmidler betyr bare lengre helsekøer og mer behandligstrengede rusavhengige.

Hvordan vet du det?

ikke mer pga mer bruk, for det blir det nok ikke, men fordi fler tør å spørre om hjelp.

[Salamandra1]

Vi gjør følgende:

 

Istedenfor at vi får agressive og farlige narkomane som er en trussel for mennesker og ødelegger bymiljøet kan vi plassere dem i fengsel. Skjerp strafferammen slik at man holder dem i fengsel så slipper vi at de å rane vanlige folk for å kjøpe dop.

 

Kjempesmart! Vi ser jo hvor godt dette fungerer i USA.

De har 5% av verdens befolkning og 25% av verdens fengslede, hovedsakelig på grunn av narkotikalovgivningen.

USA har i tillegg flest brukere og misbrukere av illegale rusmidler i verden. Dette er absolutt noe vi bør etterstrebe å oppnå her i landet!

[Salamandra1]

Jo mindre narko, jo bedre. Illegaliser alt av slikt.

Mer rusmidler betyr bare lengre helsekøer og mer behandligstrengede rusavhengige.

 

 

Enig med deg i at jo mindre rusmidler jo bedre - inkludert alkohol.

 

Nå viser det seg imidlertid at forbudet ikke har ført til mindre narkotikabruk - snarere tvert i mot.

Vi ligger på Europatoppen over antall heroinmisbrukere og overdoser, når skal vi innse at det må andre virkemidler til?

Fengsel og straff har aldri avvent noen fra narkotikabruk og kommer heller aldri til å gjøre det.

 

Vi bør heller bruke ressursene på å gi et skikkelig behandlingstilbud til de som har et behov for det, og la politi og rettsvesen konsentrere seg om å arrestere og straffe voldtektsforbrytere, incestovergripere, tyver, voldsmenn, drapsmenn osv. som er en mye større trussel for samfunnets sikkerhet enn rus(mis)brukere.

[Salamandra1]

Stiller meg positiv til legalisering av cannabis. Resten bør fremdeles være illegalt, som i dag.

 

Du blander kortene litt, en avkriminalsiering er ikke det samme som en legalisering.

 

Avkriminalisering innebærer at det ikke er straffbart (hverken med bøter eller fengsel) å bruke eller oppbevare mindre kvanta illegale rusmidler til eget forbruk. Salg, produksjon, import osv. er forsatt straffbart.

Dette for å hindre at fengsler blir fylt opp av narkomane som trenger noe ganske annet enn straff for å hanskes med sitt rusmisbruk.

Bruk og oppbevaring av mindre mengder cannabis vil selvsagt heller ikke være straffbart med en avkriminalisering.

 

Legalisering innebærer at rusmidler kan omsettes på samme måte som med alkohol, og det kan godt hende at det vil være fornuftig å legalisere alle rusmidler etterhvert, for å få det inn i kontrollerte former med kvalitetskontroll, aldersgrenser, fjerne næringsgrunnlaget for organisert narkotikakriminalitet osv. men det ligger nok langt frem i tid.

Dette er det ingen land som har forsøkt hittil hvis man ser bort i fra at for en 70-80 år siden hadde man ingen forbud mot det vi i dag klassifiserer som narkotika. Faktisk ble det reklamert for heroin og man kunne få kjøpt det på apoteket, noe som virker ganske absurd i dag.

 

Ellers enig med deg i at en legalisering av cannabis er hensiktsmessig, men det blir litt på siden av dette temaet.

[After Dark]

Som jeg skrev sist gang dette ble diskutert:

 

Jeg er for legalisering av alle narkotiske stoffer på de samme premissene som alkohol. Det burde ikke være tillat å gå bruke stoffene midt på gaten slik det heller ikke er ltil å drikke i offentlighet, men på de stede som solgte det samt privat burde man få bruke hvilke stoffer man ville. Mer åpenhet rundt hvert enkelt av stoffene ville gitt folk innsikt og hvis man kun brukte stoffene i moderate mengder ville det ikke vært noen fare.

 

Noen ville fortsatt som missbrukere, men man har jo alkoholikere uten at det gjør alkohol forbudt.

 

Kunne også vært en ide med de samme aldersgrensene som på alkohol. 18 år på de svakeste tingene og 20 år på de sterkeste.

[Abnegation]

Vi kan ha stort sosialt utbytte av en avkriminalisering, men vi bør ikke stoppe der. Det bør også være lovlige utsalgssteder, med fornuftige restriksjoner, f.eks. aldersgrenser, begrenset salgstid, kvoter på enkelte stoffer, osv. Lettere stoffer, f.eks. cannabis, bør kunne kjøpes og konsumeres på "coffee shops", mens sterkere stoffer kunne blitt solgt på apoteket eller et "rusmonopol", om du vil. Selvfølgelig med strenge krav til kvalitet. Staten vil få en god inntektskilde gjennom beskatning, samtidig som politi, rettsvesen og fengselsvesen vil få frigjort enorme ressurser!

Dette kan brukes til å finansiere hjelpetilbud og preventive tiltak.

 

Kriminelle miljøer vil miste store deler av inntekten sin ettersom folk velger å kjøpe kvalitetssikrede stoffer hos et profesjonelt og serviceinnstilt personell fremfor uhyggelige miljøer der man knapt vet hva man får. Folk som bare vil røyke cannabis slipper å få pushet tyngre stoffer på seg. Fordelene med dette er mange.

 

Kyniske bakmenn skor seg godt på de mulighetene som byr seg ved et forbud. For dagens forbudssituasjon gir dem monopol på disse varene, markedet er overlatt til dem, og dem alene. Narkotikamarkedet styres på samme måte som andre markeder - tilbud og etterspørsel. Så lenge etterspørselen er høy nok, vil det alltid være noen som tilbyr den aktuelle varen/tjenesten. Men siden det er forbudt, er det selvsagt en stor risiko forbundet med smugling og salg, og følgelig blir prisene høye. Narkotikaindustrien omsetter for dobbelt så mye som den samlede bilindustrien, og man regner med at rundt 500 milliarder dollar – eller 8-10 % av den totale verdensøkonomien – havner rett i lomma på de siste som burde hatt dem. En del av disse pengene går til å finansiere terrorisme. Og det er jo nettopp forbudet som gjør dette mulig. Hvordan kan forbudsforkjempere forsvare dette?

 

Den pågående narkotikakrigen er galskap satt i system, og den påfører samfunnet mer skade enn misbruken i seg selv, både i Norge og internasjonalt. Mexicos narkotikakrig krever nå flere liv årlig enn Irak-krigen! Her bør det taes et globalt tak snarest.

 

Til de som tror at liberalisering vil bety mer misbruk:

 

I 2001 avkriminaliserte det ellers så konservative Portugal bruk og besittelse av alle narkotiske stoffer. Den tidligere klappjakten på narkomane ble avsluttet, og arrestasjon og domfellelse for bruk og besittelse av narkotiske stoffer ble erstattet med et totalt frivillig tilbud om behandling. Smugling og salg er fortsatt forbudt, så det finnes fortsatt ikke alternativer på det lovlige markedet. Portugal ble på forhånd advart fra flere hold om at denne lovendringen ville føre til mer misbruk, og at dette var å sende feil signal til ungdommer.

 

Nå, ni år senere, viser det seg imidlertid at ingen de dystre spådommene har gått i oppfyllelse. Tallene fra 2006 viste at færre ungdommer hadde prøvd cannabis, LSD, amfetamin, speed, ecstasy og heroin etter avkriminaliseringen. Spredningen av HIV og hepatitt har blitt drastisk redusert, noe som skyldes at narkomane bruker skikkelig sterilisert utstyr. De narkomanes velferd har økt radikalt, og samfunnet tar ikke lengre så stor skade av de narkotikarelaterte problemene som det gjorde under forbudstiden.

 

Relevant lesestoff: http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf

 

I 2004 ble bruk og besittelse av cannabis avkriminalisert i England og Wales. Også her ble det sagt at bruken av stoffet ville bli mer utbredt. Realiteten skulle vise seg å være en helt annen - antallet forbrukere gikk ned med over en halv million på tre år.

 

Kilde: http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/15/479792.html

[pus736]

Stem dlf, da skal jo saken bli biff!