Er Norge i krig?

[Isbilen]

Men det vi diskuterer her er vel mer hvorvidt en definisjon som medfører at Norge per i dag er "i krig", er god?

 

krig m1 (fra lty, eg 'strev')

1 våpenkamp mellom to el. flere stater el. folkegrupper k- og fred / erklære, føre k- / det brøt ut k- mellom de to statene / dra i, falle i k-en / borgerk-, geriljak-, verdensk- / atomk-, stillingsk- / i k- og kjærlighet er alt tillatt

2 hard strid, kamp føre k- mot rotter og mus / stridighet naboene lå i full k- med hverandre / sterk konkurranse innenfor bransjen er det k- på kniven for å overleve / prisk- / kampanje, felttog erklære k- mot sult og nød

 

1.

a. A state of open, armed, often prolonged conflict carried on between nations, states, or parties.

b. The period of such conflict.

c. The techniques and procedures of war; military science.

2.

a. A condition of active antagonism or contention: a war of words; a price war.

b. A concerted effort or campaign to combat or put an end to something considered injurious: the war against acid rain.

 

I Afghanistan er det krig mellom Taliban og NATO/Afghanske hæren.

Du misforstår. Vi er ikke ute etter å prøve hverandre for å se om våre meninger stemmer overens med en ordboksoppføring.

[nebrewfoz]

Ja til helvette med hele gørra, hva skal man vel med forsvaret eller NATO?

Bekjempe religiøst motiverte, bevæpnede fjellbønder som har en uavhengighetstrang som langt overgår vår egen?

 

NATO ble ikke primært opprettet med dette som formål, såvidt jeg husker, og USA's bruk av "artikkel 5" i NATO-traktaten for å involvere NATO til å "forsvare USA" ved å intervenere i A-stan synes meg høyst tvilsom ...

 

Jeg var for NATO's intervensjon, men jeg synes begrunnelsen som ble brukt var suppetynn. Man burde hatt baller store nok til å si at "vi går inn fordi det er det rette å gjøre". (Men sånt kan man vel ikke si i dag. Hadde man ikke brukt "Art.5", så måtte man vel bedt om mandat fra FN's sikkerhetsråd ... )

 

Så da erdeltar vi vel i en krig for å forsvare USA, da, egentlig. Da er det ikke så farlig med hvem vi kriger mot.

 

edit: er vs. deltar ...

Endret 9. februar 2010 av nebrewfoz

[Jens72]

Men det vi diskuterer her er vel mer hvorvidt en definisjon som medfører at Norge per i dag er "i krig", er god?

 

krig m1 (fra lty, eg 'strev')

1 våpenkamp mellom to el. flere stater el. folkegrupper k- og fred / erklære, føre k- / det brøt ut k- mellom de to statene / dra i, falle i k-en / borgerk-, geriljak-, verdensk- / atomk-, stillingsk- / i k- og kjærlighet er alt tillatt

2 hard strid, kamp føre k- mot rotter og mus / stridighet naboene lå i full k- med hverandre / sterk konkurranse innenfor bransjen er det k- på kniven for å overleve / prisk- / kampanje, felttog erklære k- mot sult og nød

 

1.

a. A state of open, armed, often prolonged conflict carried on between nations, states, or parties.

b. The period of such conflict.

c. The techniques and procedures of war; military science.

2.

a. A condition of active antagonism or contention: a war of words; a price war.

b. A concerted effort or campaign to combat or put an end to something considered injurious: the war against acid rain.

 

I Afghanistan er det krig mellom Taliban og NATO/Afghanske hæren.

Du misforstår. Vi er ikke ute etter å prøve hverandre for å se om våre meninger stemmer overens med en ordboksoppføring.

 

Hva er poenget da? Å prøve å overtale andre til å tro på sin egen sammensatte definisjon av begrepet utifra hva folk selv opplever? Da vil du få 100 svar som alle er like riktige.

[nebrewfoz]

Du misforstår. Vi er ikke ute etter å prøve hverandre for å se om våre meninger stemmer overens med en ordboksoppføring.

Hva er poenget da? Å prøve å overtale andre til å tro på sin egen sammensatte definisjon av begrepet utifra hva folk selv opplever? Da vil du få 100 svar som alle er like riktige.

Så, så .. Språket er i stadig utvikling. En ordbok vil alltid ligge på etterskudd når det gjelder ords definisjon.

 

Jeg vet ikke om det er gjort noen undersøkelse der folk blir spurt om Norge er i krig, men mitt inntrykk er at folk først svarer "nei", deretter "vel, jo ...", og til slutt "men jeg har ikke akkurat følelsen av at vi er i krig". Ren helgardering, med andre ord.

[Jens72]

Folk tror og mener mye rart. En spørreundersøkelse gir ikke noe svar i det hele tatt, den kan like gjerne være en indikasjon på kunnskapsnivået i en befolkning. Hvis du spør om hva "bike" er på norsk hos en gruppe amerikanere og en gruppe nordmenn vil du få to forskjellige fordelinger av svar. Du kan godt argumentere for at "bil" og "buss" bør godkjennes som oversettelse av "bike", men det gir mye mer til en diskusjon det å bruke allmenn godtatte definisjoner fremfor synsing hva noen få føler skal være rett svar. Hvis ikke får en som sagt like mange svar som personer som deltar i debatten, og alle vil være like riktige.

Endret 9. februar 2010 av Jens72

[nebrewfoz]

Hvis ikke får en som sagt like mange svar som personer som deltar i debatten, og alle vil være like riktige.

Hvilken fordel skulle man ha av å holde seg til en ordboksdefinisjon?

Utløser det forsikringsmidler eller noe sånt?

(Eller er det bare ment å skulle avslutte diskusjoner?)

[Rampage^]

Hvis ikke får en som sagt like mange svar som personer som deltar i debatten, og alle vil være like riktige.

Hvilken fordel skulle man ha av å holde seg til en ordboksdefinisjon?

Utløser det forsikringsmidler eller noe sånt?

(Eller er det bare ment å skulle avslutte diskusjoner?)

Hvis alle skal definere et ord som man selv vil, så er det umulig å vite hva andre mener.

Det hjelper derfor ikke om jeg kaller deg en idiot, siden du vil ha din egen definisjon på hva det betyr.

[Jens72]

Hvis spørsmålet var: "Føler du at Norge er i krig" kunne vi ha holdt på i evigheter da alle svar er like riktige da alle har sine egne følelser og oppfatninger av hva en krig er.

 

Men her var det spørsmål om Norge er i krig noe som er en definisjonssak og da må en prøve å finne objektive argumenter og ikke hva en opplever som krig fra å ha sett krigsfilmer. Og ja hvis politkere i Norge gikk ut å sa at vi var i krig så kunne forsikringsbransjen ha begrenset utbetalinger da krig forandrer samfunnet betraktelig slik jeg var inne på tidligere og det er derfor ikke ønskelig å bruke begrepet(hvis det var det du tenkte på).

 

Vi kan godt ha en argumentasjon rundt definisjonene og hvorvidt de kan brukes noe som allerede er blitt gjort. Men det leder ingen vei å ha en endesløs diskusjon om hva hver enkelt her føler om krig. Det fantes for eksempler personer i Norge som aldri så noe til krigshandliger eller soldater i løpet av andre verdenskrig og de har en helt annen oppfatning om hvorvidt Norge var i krig en Oslo-gjengen.

Endret 9. februar 2010 av Jens72

[Ebeneser]

Krig om kropp, sinn og sjel.

[Isbilen]

Hvis ikke får en som sagt like mange svar som personer som deltar i debatten, og alle vil være like riktige.

Hvilken fordel skulle man ha av å holde seg til en ordboksdefinisjon?

Utløser det forsikringsmidler eller noe sånt?

(Eller er det bare ment å skulle avslutte diskusjoner?)

Hvis alle skal definere et ord som man selv vil, så er det umulig å vite hva andre mener.

Det hjelper derfor ikke om jeg kaller deg en idiot, siden du vil ha din egen definisjon på hva det betyr.

Hvis vi skal låse oss til ordboksdefinisjoner blir språket ubrukelig. Vitsen med diskusjon er i fellesskap å bli enige om noe bedre enn individuelle oppfatninger.

Vi kan godt ha en argumentasjon rundt definisjonene og hvorvidt de kan brukes noe som allerede er blitt gjort. Men det leder ingen vei å ha en endesløs diskusjon om hva hver enkelt her føler om krig.

Jo, det gjør det. Hvis ikke var det jo bare å slå seg til ro med det man fant i ordboka, og da kom vi ingen steder. "Definisjonene" er ikke stentavler.

Det fantes for eksempler personer i Norge som aldri så noe til krigshandliger eller soldater i løpet av andre verdenskrig og de har en helt annen oppfatning om hvorvidt Norge var i krig en Oslo-gjengen.

Nå diskuterer du jo likevel. Bra.

[IntelAmdAti]

debatter!

 

Ja, Norge er i krig. De som mener noe annet definerer krig på en snodig måte.

[Rampage]

debatter!

 

Ja, Norge er i krig. De som mener noe annet definerer krig på en snodig måte.

 

Da kan du gjerne fortelle oss hvilken stat Norge er formellt i krig med?

[ole_marius]

Uformelt sett så er Norge i krig mot terroristorganisasjoner i regi av NATO. Formelt sett så er ikke Norge i krig mot noen stater eller nasjoner

[Jens72]

Hvis ikke får en som sagt like mange svar som personer som deltar i debatten, og alle vil være like riktige.

Hvilken fordel skulle man ha av å holde seg til en ordboksdefinisjon?

Utløser det forsikringsmidler eller noe sånt?

(Eller er det bare ment å skulle avslutte diskusjoner?)

Hvis alle skal definere et ord som man selv vil, så er det umulig å vite hva andre mener.

Det hjelper derfor ikke om jeg kaller deg en idiot, siden du vil ha din egen definisjon på hva det betyr.

Hvis vi skal låse oss til ordboksdefinisjoner blir språket ubrukelig. Vitsen med diskusjon er i fellesskap å bli enige om noe bedre enn individuelle oppfatninger.

Vi kan godt ha en argumentasjon rundt definisjonene og hvorvidt de kan brukes noe som allerede er blitt gjort. Men det leder ingen vei å ha en endesløs diskusjon om hva hver enkelt her føler om krig.

Jo, det gjør det. Hvis ikke var det jo bare å slå seg til ro med det man fant i ordboka, og da kom vi ingen steder. "Definisjonene" er ikke stentavler.

 

Vi har et felles språk som vi kommuniserer på som inneholder ord som vi alle mer eller mindre er enige om hva betyr. Hvis vi ikke er enige om hva de betyr vil det være umulig å kommunisere da jeg like gjerne kunne ha skrevet med tall her istedet. Ordet krig har en betydning på samme måte som ordet bil har en betydning i det norske språket. Vi kan diskutere hvorvidt noe er i krig eller om noe er en bil, men det er svært vanskelig hvis vi alle skal gå rundt å ha egne oppfatninger om hva en krig eller bil er.

 

Hva betyr f.eks. denne setningen: "Vitsen med diskusjon er i fellesskap å bli enige om noe bedre enn individuelle oppfatninger." Hvis vi ikke vet hva ordet "diskusjon" i det hele tatt betyr? Hvis jeg mener at "diskusjon" er "en type iskrem" vil jeg si at vitsen med en "diskusjon" er "å avkjøle seg med noe godt i sola", ikke "å bli enige om noe bedre enn individuelle oppfatninger".

 

Du kan godt starte en egen tråd om definisjonen av ordet krig bør forandres.

 

Det fantes for eksempler personer i Norge som aldri så noe til krigshandliger eller soldater i løpet av andre verdenskrig og de har en helt annen oppfatning om hvorvidt Norge var i krig en Oslo-gjengen.

Nå diskuterer du jo likevel. Bra.

Eh...Nei? Norge var i krig i andre verdenskrig uansett hva du eller noen på landsbygda i Norge mente den gangen!

Endret 9. februar 2010 av Jens72

[Heimlaga]

Det Norge er best tjent med er å holde oss anonym.

La folk tenke på oss som "snøiglofolket" i fjellene

[War]

USA vil sikkert selv si de er i krig siden de er nødt til å mene seg truet for å rettferdiggjøre oljekampanjen sin i midt-Østen, men det kan absolutt diskuteres.

Tipper denne krigen har kostet mer en oljen kommer til å gi.

[Rampage^]

Tipper denne krigen har kostet mer en oljen kommer til å gi.

betyr det at vi er i krig eller ikke? skjønte ikke argumentet ditt.

[Isbilen]

Vi har et felles språk som vi kommuniserer på som inneholder ord som vi alle mer eller mindre er enige om hva betyr. Hvis vi ikke er enige om hva de betyr vil det være umulig å kommunisere da jeg like gjerne kunne ha skrevet med tall her istedet. Ordet krig har en betydning på samme måte som ordet bil har en betydning i det norske språket. Vi kan diskutere hvorvidt noe er i krig eller om noe er en bil, men det er svært vanskelig hvis vi alle skal gå rundt å ha egne oppfatninger om hva en krig eller bil er.

 

Hva betyr f.eks. denne setningen: "Vitsen med diskusjon er i fellesskap å bli enige om noe bedre enn individuelle oppfatninger." Hvis vi ikke vet hva ordet "diskusjon" i det hele tatt betyr? Hvis jeg mener at "diskusjon" er "en type iskrem" vil jeg si at vitsen med en "diskusjon" er "å avkjøle seg med noe godt i sola", ikke "å bli enige om noe bedre enn individuelle oppfatninger".

 

Du kan godt starte en egen tråd om definisjonen av ordet krig bør forandres.

Ja, vi er mer eller mindre enige om hva "krig" betyr også. Hvis du vil at diskusjon for deg skal bety det vi andre vil kalle "iskrem" er det helt greit, men det kalles dårlig kommunikasjon siden du ikke vil få oss til å forstå hva du mener. Ingen ord har evig og uforanderlig betydning, men som du sa, vi er mer eller mindre enige.

 

Min og andres diskusjon om hva vi legger i "krig" har da også vært vel innenfor grensene av denne enigheten.

 

Hvis denne tråden ikke handler om definisjonen av krig er den helt unødvendig. Da hadde vi klart oss med ordboken din. Du som vet hva det er snakk om trenger jo ikke si mer.

Endret 9. februar 2010 av Isbilen

[War]

betyr det at vi er i krig eller ikke? skjønte ikke argumentet ditt.

Det var bare en komentar til en komentar.

Vi er i krig, Norske soldater kriger og de som er imot kan vel da angripe Norsk jord? Med rett uten at det blir terror?

 

Eller nei, vi er jo på lag med landet, men i mot terrorgrupper.

Endret 9. februar 2010 av War

[IntelAmdAti]

debatter!

 

Ja, Norge er i krig. De som mener noe annet definerer krig på en snodig måte.

 

Da kan du gjerne fortelle oss hvilken stat Norge er formellt i krig med?

 

Som nevnt, noen mener kanskje at siden vi ikke har signert en krigserklæring så er vi ikke i krig. Mediene prøver å lure oss til å tro vi ikke er i krig, hadde folk visst hva som foregikk ville det vært vanskeligere å få dem til å gå med på det. Det er ikke dermed sagt at vi gjør noe galt, men vi blir i beste fall lurt til å gjøre det riktige.

Endret 9. februar 2010 av Pycnopodia