Vidvinkel med bildestabilisator

[Anew]

Hmm. Den 24/1.4'en så snasen ut. Det er en grunn til at vi er født med to nyrer, er det ikke?

[Sutekh]

Satser på å prøve lottokupong først.

[Simen1]

Første i sitt slag med bildestabilistor? Pentax for eksempel, har da stabilisator på samtlige objektiver de siste 50årene eller så hehe

Nei, de har ikke stabilisering av objektivet... At de også stabiliserer bildet er noe annet...

Det er likevel litt morsomt å strø litt salt i såret til Nikonianerne ved å ønske Nikon velkommen etter med kombinasjonen bildestabilisering og vidvinkel.

 

Men på den andre siden skulle jeg gjerne hatt noe så lyssterkt som f/1,4 på såpass vid vinkel som Nikons 24 mm er på fullformat. Det er bare å gi opp håpet med en gang om en 16 mm f/1,4 til Pentaxen.

[Nautica]

Det er likevel litt morsomt å strø litt salt i såret til Nikonianerne ved å ønske Nikon velkommen etter med kombinasjonen bildestabilisering og vidvinkel.

 

Dere får bare mobbe meg hvis jeg er alt for langt ute på Lofothavet

 

Er det ikke problemer ved å bruke sensor-stabilisering på så lite vidvinkel som 14mm,blir ikke bevegelsene på sensoren litt for store,så det gir utslag på bildekvaliteten ?

 

Kjører Canon,så dette er ikke et Nikonianer angrep

[telealf]

Om pris; Leica M 24/1,4 koster USD $6500 mot Nikons nye 24/1,4 som bare kommer på USD 2200. Dersom Nikon holder en viss optisk og mekanisk kvalitet er dette mao et røverkjøp. Men sansynligvis når vel ikke Nikon opp mot Leica kvalitet? Uansett burde det være et flott objektiv til proffbruk. Den er til og med relativ kompakt og lett (620g).

 

Om den nye zoomen så støtter jeg meg til Ken R :

"If you shoot FX, or RealRaw on a modern camera, get one of these 16-35mm lenses today.

 

Skip the 16-35mm for DX; the 18-55mm VR does pretty much the same thing for a lot less money, size and weight on DX.

 

Forget this 16-35mm G for manual-focus Nikon cameras. It's useless because Nikon gelded it. Use the 17-35mm f/2.8 instead.

 

If you already own the 17-35mm f/2.8, I wouldn't go out of my way to get this.

 

If you're a backpacker, the 18-35mm AF-D weighs and costs half as much, and does the same thing.

 

If you're a cheapskate and appreciate professional build quality, the 20-35mm f/2.8 AF-D does the same thing, with smaller size and less weight, also for half the price if you don't mind buying used."

Endret 9. februar 2010 av telealf

[tomsi42]

Er det ikke problemer ved å bruke sensor-stabilisering på så lite vidvinkel som 14mm,blir ikke bevegelsene på sensoren litt for store,så det gir utslag på bildekvaliteten ?

Har aldri hatt problemer med det. Tror det bare er et rykte fremsatt av Canon og Nikon brukere som har dårlig utvalg i stabiliserte vidvinkelobjektiver. Nå begynner det å heldigvis å dukke opp stabilisert vidvinkel. Men gratis er det ikke.

[Simen1]

Er det ikke problemer ved å bruke sensor-stabilisering på så lite vidvinkel som 14mm,blir ikke bevegelsene på sensoren litt for store,så det gir utslag på bildekvaliteten ?

Nei, det er på teleobjektiver små bevegelser gir store utslag. Det er uansett ikke snakk om stabilisering mer enn tilsvarende noen få ISO-trinn så man kan selvsagt ikke forvente å lage gull av gråstein. Den fysiske bevegelsen til sensoren på sensorstabiliserte systemer er trolig i underkant av 1 mm. På 14 millimeter håndholdt ville man kunne fått omtrent like skarpe bilder på 1/3 sekund med stabilisering som 1/14 sekund uten stabilisering. Så fremt sensorstabiliseringen er beregnet for så lange lukkertider.

[andrvas]

Kom på en liten ting, vil ikke en stabilisert 16-35mm egne seg veldig godt for video?

[Anew]

Er det ikke problemer ved å bruke sensor-stabilisering på så lite vidvinkel som 14mm,blir ikke bevegelsene på sensoren litt for store,så det gir utslag på bildekvaliteten ?

Har aldri hatt problemer med det. Tror det bare er et rykte fremsatt av Canon og Nikon brukere som har dårlig utvalg i stabiliserte vidvinkelobjektiver. Nå begynner det å heldigvis å dukke opp stabilisert vidvinkel. Men gratis er det ikke.

Etter å ha hatt VR på 24-120 i noen måneder, så har jeg ennå til gode å skjønne det store poenget med VR på vidvinkel. Om 16-35/4 VR blir dyrere enn Canons 17-40/4 pga. VR, så syns jeg det er en jævlig dårlig deal.

 

...men det er hyggelig at Nikon kommer med en f/4-gullring for oss som ikke driter penger.

[d0ppler]

24mm f/1.4 er en våt drøm for de fleste Nikonianere, og det er da vel ingen overraskelse at et slikt smykke koster skjorta?

[Bruker-93156]

YES! Endelig kom min etterlengtede 16-35!

 

 

Jepp, bare å vente på de optisk egenskapene. Om jeg begynner med astma-medisinen min kan jeg sikkert klare meg med bare èn lunge, får sikkert råd til en D700x/D900 også da. 24mm er en ubrukelig brennevidde for meg, takk gud!

[GCardinal]

YES! Endelig kom min etterlengtede 16-35!

 

 

Jepp, bare å vente på de optisk egenskapene. Om jeg begynner med astma-medisinen min kan jeg sikkert klare meg med bare èn lunge, får sikkert råd til en D700x/D900 også da. 24mm er en ubrukelig brennevidde for meg, takk gud!

 

Japp, jeg er heller ingen fan av 24mm 1.4. Ville heller valgt 24mm PC-E. Er mye mer objektiv for pengene.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hvordan vil dette være i forholdt til nikon's 17-35 f/2.8 ? Dette objektivet er det jeg har vurdert sterkest som et vidvinkel i tillegg til 24-70 som jeg har nå.

 

Da ble valget med ett vanskeligere. Kanskje vente til tester på optisk kvalitet kommer og se hva jeg trenger mest av ekstra blendertrinn vs VR ?

Endret 12. februar 2010 av Slettet-qfohT7