Nytt objektiv Nikon D90 - vidvinkel eller tele?

[Zahl]

Har et Nikon D90 med et 35mm/1,8-objektiv, i tillegg til det medfølgende 18-55mm (og som egentlig aldri er på lenger).

Jeg føler tiden er inne for å utvide objektivparken litt og står i stampe mellom vidvinkel eller tele. Jeg er i grunn lysten på og "trenger" begge deler, da jeg merker at jeg har savnet både et videre perspektiv og det å kunne ta bilder fra litt lengre avstand uten å forstyrre motivet. Har nå lest og tenkt meg grønn på ulike objektiver fra alle produsentene og klarer fortsatt ikke komme til enighet med meg selv

Bare for å lufte hjernen litt, så lurer jeg på hva slags objektiv folk her har mest nytte og/eller glede av og hvilket som er mest montert på huset når det står mellom vidvinkel og tele? Kom gjerne med forslag til gode objektiv av begge slag.

 

Og før noen sier "bare kjøp begge deler", så vil jeg bare si at økonomien klarer ikke det for øyeblikket

Endret 8. februar 2010 av Zahl

[kaian]

Anbefaler et AF 85mm f/1.8D, det er et fantastisk objektiv, og en veldig fin brennvidde, særlig til portrett, men også som et "nesten alltid på kameraet"-objektiv. Jeg brukte det nesten hele tida på mitt D40, og etterfølgeren er også blitt veldig glad i det. Du bør kunne få tak i et brukt i god stand på Foto.no til ca 2000,- til 2500,- hvis du følger med en kort stund (om ikke det er der nå da).

 

I den vide enden kan jeg ikke gi noen tips fra egen erfaring.

[espengj]

Jeg ville nok godt for ett lysterkt vidvinkel-objektiv. Ett slikt objektiv kan en bruke i de fleste situasjoner. For eks. 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor, men har du tenkt til å oppgradere til fullformat kamera seinere, bør du gå får et FX objektiv.

[kaian]

Det er forresten endel bilder tatt med den AF 85mm f/1.8D i april- og februarfesttrådene mine, se signaturen

[Zahl]

Har kikket litt rundt nå og har kommet til hvertfall disse 3 som interessante (som sagt, økonomien er ikke på sitt beste akkurat nå, så må ta det litt rolig mtp. pris):

Sigma 10-20mm f4.0-5.6 EX DC HSM

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical

Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR

 

Prisen er omtrent lik på alle. Tamron sitt er mest lyssterkt, men er litt fan av både ultravidvinkel og lang brennvidde også. Ikke lett dette

Noen som har erfaringer med disse?

Endret 9. februar 2010 av Zahl

[nie]

Anbefaler et AF 85mm f/1.8D, det er et fantastisk objektiv, og en veldig fin brennvidde, særlig til portrett, men også som et "nesten alltid på kameraet"-objektiv. Jeg brukte det nesten hele tida på mitt D40, og etterfølgeren er også blitt veldig glad i det. Du bør kunne få tak i et brukt i god stand på Foto.no til ca 2000,- til 2500,- hvis du følger med en kort stund (om ikke det er der nå da).

 

I den vide enden kan jeg ikke gi noen tips fra egen erfaring.

 

Dette er et meget godt råd!

 

Har 85/1,8 selv og det er et knallobjektiv enten man bruker DX eller FX. Jeg bruker det hovedsaklig til portretter av ungene og blender 1,8 gir noen herlige bakgrunner som jeg ikke er i nærheten av med f.eks. 50mm eller 35mm brennvidde.

 

Du dekker jo ganske god vidvinkel med kit-objektivet ditt så jeg hadde vel satset på et kort fast teleobjektiv før jeg tenkte noe mer på vidvinkel, hvis ikke du har spesielle behov i den retning da.

 

Med kit-objektiv, 35/1,8 og 85/1,8 har du billige, gode og kompakte objektiver som vil gi deg knall-bilder, hvis dine egenskaper som fotograf strekker til:-)

 

Alternativt kan du selvsagt også gå for en eller annen lyssvak tele-zoom (70-300 el.tilsv.). De er greie nok til sitt bruk, men min erfaring med disse er at den IKKE ble brukt. Nå har jeg 85/1,8 og 70-200/2,8 VR. Disse blir mer brukt, men det er 85-ern som brukes mest av disse to.

[espengj]

Nå spurte trådstarter om et vidvinkel eller zoom-objektiv, og 85mm er vel i grunn ingen av delene. Jeg trur jeg ville gått får Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical, ut av de tre du nevnte. Går du får zoom burde du kanskje gå får ett med litt mindre brennviddeforskjell, objektive er nok ikke like godt på alle brennvidder.

[nie]

Nå spurte trådstarter om et vidvinkel eller zoom-objektiv, og 85mm er vel i grunn ingen av delene.

 

Å?

"Vidvinkel" eller "tele" behøver vel ikke å være zoom?

[nie]

.. men har du tenkt til å oppgradere til fullformat kamera seinere, bør du gå får et FX objektiv.

 

Ikke enig.

En av de store fordelene med DX er at objektivene (og kameraene) er mer kompakte enn tilsvarende FX. Det mest logiske er å utnytte denne fordelen mens man har DX og la FX være FX inntil man EVENTUELT sitter med FX-kamera.

 

Ser ofte dette rådet om å "tenke FX" bli gitt ved objektiv-kjøp, men det er sjelden et godt råd når det gjelder normal-/ og vidvinkel-zoomer. Tele blir noe annet, men der finnes det ikke fullt så mange dedikerte DX-objektiver så problemstillingen er mindre relevant.

 

Basert på at trådstarter allerede har 18-55 og 35/1,8 synes jeg det gir liten mening å kjøpe Tamron 17-50 f2,8. Brennvidden er dekket, også med lysstyrke i form av 35/1,8.

 

Da ville jeg heller vurdert å bytte 18-55 mot 18-105 VR (1990 ny, 12-1300 brukt). Har den selv og det er et glimrende brennvidde-område som gir en viss tele-effekt og VR i tillegg til at den er skarp og god. Latterlig billig også men den kan aldri erstatte min 85/1,8.

 

Mitt tips:

 

Selge 18-55: +500

Kjøpe brukt 18-105: -1400

Kjøpe brukt 85/1,8: -2000

Totalt utlegg: -2900

[espengj]

"Vidvinkel" eller "tele" behøver vel ikke å være zoom?

 

Stemmer det. Uttrykte meg dårlig der, men mente så klart tele.

[fcuk_IT]

Jeg ville helt avgjort satset på den vide enden først - 10-24mm sitter omtrent fast på mitt kamera.

[Zahl]

Jeg ville helt avgjort satset på den vide enden først - 10-24mm sitter omtrent fast på mitt kamera.

 

Hva er grunnen til det? Bare for å lure

[k-ryeng]

Hva er grunnen til det? Bare for å lure

Han får det ikke av, noen har vært fremme med superlimtuben. Nå prøver han å overbevise verden om at han ikke er gal som bare bruker vidvinkel ;-)

[Zahl]

Etter enda litt mer tenking, så tror jeg at jeg kommer til å gå for en tele. 18-55-objektivet får gjøre nytten som vidvinkel-objektiv foreløpig. Selv om det er kit-objektiv, så fungerer det forholdsvis greit. Noen anbefalinger på teleobjektiv? Hadde vært litt moro med noe opp mot 300mm, men de er som regel lite lyssterke i det området, så da er det kanskje bedre med et mer lyssterkt objektiv som går opp til 200mm?

[arela]

D90 er vel såpass lik D300 i ISO ytelse, så å bruke et 70-300VR er en fryd. Det er klart du får mer begrenset bruk i dårlig lys enn f.eks 70-200, og særlig på bevegelige mål. Jeg har brukt min 70-300 i dårlig lys, men på stativ og ofte med manuell fokus, en god del.

 

Er det innebygd fokusmotor på D90, så kan jo også 80-200 være noe å tenke på, men de er heller ikke så kjappe i autofokus som 70-200.

 

En 80-200 eller en 70-200 med en 1,4 telekonverter blir ganske ok 280mm f/4. Jeg bruker en Nikon TC 1,7 endel på min 70-200VR, men også en Kenko 1,4 telekonverter på min 70-300VR. 70-300 med telekonverter gir ikke verdens beste bilder, og en må oftest fokusere manuelt.

Jeg synes nå likevel det er morro, og det er viktig for meg.

[Rmatt]

Har et Nikon D90 med et 35mm/1,8-objektiv, i tillegg til det medfølgende 18-55mm (og som egentlig aldri er på lenger).

Jeg føler tiden er inne for å utvide objektivparken litt og står i stampe mellom vidvinkel eller tele. Jeg er i grunn lysten på og "trenger" begge deler, da jeg merker at jeg har savnet både et videre perspektiv og det å kunne ta bilder fra litt lengre avstand uten å forstyrre motivet. Har nå lest og tenkt meg grønn på ulike objektiver fra alle produsentene og klarer fortsatt ikke komme til enighet med meg selv

Bare for å lufte hjernen litt, så lurer jeg på hva slags objektiv folk her har mest nytte og/eller glede av og hvilket som er mest montert på huset når det står mellom vidvinkel og tele? Kom gjerne med forslag til gode objektiv av begge slag.

 

Og før noen sier "bare kjøp begge deler", så vil jeg bare si at økonomien klarer ikke det for øyeblikket

 

Hvis du ikke er avhengig av et lyssterkt objektiv er nikor 18-200 et kjempe kjøp. Blir bare mer og mer glad i det. Da er du klar for det meste uten og dra på så mye.

[MicroMac]

Har også D90

 

På tele siden ville jeg seriøst ha vurdert 70- 300 VR

Har sett utrolig mange flotte bilder tatt med det objektivet.

Det er dessuten FX så den diskusjonen er lagt død, mye "bang for the bucks" gir den også.

ca 3000 for ett pent brukt eksemplar på feks foto.no.

 

Jeg valgte en litt annen vei 70-200 VR og TC-17E II

Er ikke helt sikker på at det var lurt. Objektivet er jeg veldig glad i. men med konverteren....tja. Konverter gir F4.8 i hele zoom området.

Men i praksis er den slik jeg vurderer det mye bedre fra 5.6 (helst 6,3)og oppover.

 

Er ganske sikker på at jeg hadde tatt like "gode" bilder med en 70-300VR i den lange enden selv om jeg hadde mistet 40mm, de er uansett ikke videre anvendelig.

 

På standardzoom/vidvinkel har jeg ikke så mye å komme med, er i tenkeboksen selv.

Har lyst på en 24-70 men fornuften (og lommebok) sier noe annet.

[Zahl]

Jo mer jeg leser, jo verre blir det Har sett mer på 85mm/f1,8 og det har jo fått ekstremt gode tilbakemeldinger. Kanskje jeg burde satse på det og et stativ for å leke litt med lange lukkertider i stedet? Arg, vanskelig dette

Må uansett finne noen som selger ting brukt, da økonomien ikke er på sitt beste for tiden. Da er det kanskje heller lurere å vente å kjøpe en god tele, da de fort kommer litt opp i pris dersom en vil ha de lyssterke.