Reklamasjon på bærbar PC, feil for 4. gang

[claes]

Kjøpte en laptop sommeren 08 og leverte denne til reparasjon for problem med lyden + skjermfrys/artifacts i Januar 09, et par måneder senere leverte jeg den for det tilsvarende samme. Et par uker etter det igjen funket ikke skjermen lenger så jeg leverte den for 3. gang rundt sommeren 09, jeg ba da om å få ombytte siden det var 3. gang, men den ble avslått av Acer fordi de ikke hadde fikset det samme (selv om det for meg var 3. gang feil på skjerm). Jeg ga blaffen og lot det gå. Nå har det samme som sist skjedd igjen, ihvertfall tilsvarende og jeg har levert den IGJEN, for 4. gang. Og nå orker jeg ikke mer så jeg SKAL ha ombytte, men de måtte sende den til Acer for å høre med de om jeg fikk ombytte. Har ikke jeg rett på ombytte uansett? Har ikke butikken sitt ansvar ovenfor meg? Jeg skjønner at de kan sjekke om det går under reklamasjon/garanti eller om det er selvpåført, men jeg driter vel i hva Acer synes, er jo Elprice som har ansvar ovenfor meg og ombytte på maskin.

 

Hva slags rettigheter har jeg her? Kjenner jeg disse rett ender det opp med at de fikser maskinen og sender den tilbake til meg og driter i det hele. Men det er jeg som sagt ikke intressert i. Så jeg lurer på, hva slags rettigheter og regler har jeg bak meg? Jeg mente jeg hadde krav om ombytte den 3. gangen, men nå 4. gangen har jeg vel ihvertfall det, uansett slags feil? Har prøvd å lete etter det svart på hvitt på Lovdata men sliter med å finne noe så om noen kunne vist meg hadde jeg blitt glad.

 

Takk

hilsen Claes

[darket]

"Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig."

 

For meg virker det ikke som om du har samme mangel her, at en pc har svart skjerm kan tolkes forskjellig fra gang til gang.

Du sier selv at artifacts har kommet, og så sier du at skjermen bare er defekt.

det tolkes ikke likt, ergo ikke lik feil.

[claes]

Det er jo fortsatt skjermen som er problemet. Uansett er det 4. gangen det er noe feil, de kan jo virkelig ikke holde på slik? Er det ikke noe regel eller lov som sier noe om dette?

[Gjest Slettet+891234]

For meg virker det ikke som om du har samme mangel her, at en pc har svart skjerm kan tolkes forskjellig fra gang til gang.

Du sier selv at artifacts har kommet, og så sier du at skjermen bare er defekt.

det tolkes ikke likt, ergo ikke lik feil.

Slik skal ikke loven forstås.

 

I tilfeller hvor det tidligere er foretatt avhjelp, vil det kunne oppstå tvil om det i en senere avhjelpssituasjon dreier seg om denne samme mangelen. Når det skal tas stilling til dette, vil det være nødvendig å foreta en konkret vurdering. Av betydning for vurderingen vil det, foruten selve feilens karakter, bl.a være hva slags ting det dreier seg om og hvor langt tid som er gått siden den tidligere avhjelpssituasjonen.

 

Dreier det seg om en større gjenstand bestående av mange deler, vil det kunne tenkes flere avhjelpssituasjoner uten at dette kan regnes som flere avhjelpsforsøk i forhold til § 22. Oppstår det feil først ved motoren og senere ved bremsene på en bil, vil kjøperen ikke kunne hevde at det er gjennomført to avhjelpsforsøk. Situasjonen må være den samme hvis det først oppstar en feil ved drivstofftilførselen og deretter en feil ved det elektriske anlegget. Er det derimot tale om to tilfeller av feil ved forgasseren som gir seg utslag på noenlunde samme måte, må det i utgangspunktet anses å dreie seg om samme mangel. I et slikt tilfelle bør det ikke regnes som to forskjellige mangler selv om selgeren skulle hevde at det ikke er noen direkte sammenheng mellom de to feilene som er oppstått. Generelt bør det, for at selgeren skal kunne nå fram med at det ikke dreier seg om avhjelp av samme mangel, kunne forlanges at manglende sammenheng mellom feilene er synbar selv for en uprofesjonell kjøper.

 

Dreier det seg om mindre gjenstand, vil det i mange tilfeller uten videre kunne legges til grunn at det er tale om en og samme mangel. Er f.eks. en materialbrist ved en leke utbedret av selgeren, må det normalt anses å foreligge et nytt avhjelpsforsøk i forhold til § 22 annet ledd hvis det senere er nødvendig å utbedre en materialbrist et annet sted på leken.

I tilfelle som trådstarters, er det avgjørende for hvorvidt noe utgjør "samme mangel", altså ikke om krets X har kortsluttet flere ganger, men hvordan mangelen fremstår for han - nemlig som "svart skjerm".

 

Edit: Trådstarter: Krev heving av kjøpet og kjøp ny PC et annet sted. Henvis til forbrukerkjøpsloven §30 annet ledd jf. §32.

Endret 8. februar 2010 av Slettet+891234

[claes]

For meg virker det ikke som om du har samme mangel her, at en pc har svart skjerm kan tolkes forskjellig fra gang til gang.

Du sier selv at artifacts har kommet, og så sier du at skjermen bare er defekt.

det tolkes ikke likt, ergo ikke lik feil.

Slik skal ikke loven forstås.

 

I tilfeller hvor det tidligere er foretatt avhjelp, vil det kunne oppstå tvil om det i en senere avhjelpssituasjon dreier seg om denne samme mangelen. Når det skal tas stilling til dette, vil det være nødvendig å foreta en konkret vurdering. Av betydning for vurderingen vil det, foruten selve feilens karakter, bl.a være hva slags ting det dreier seg om og hvor langt tid som er gått siden den tidligere avhjelpssituasjonen.

 

Dreier det seg om en større gjenstand bestående av mange deler, vil det kunne tenkes flere avhjelpssituasjoner uten at dette kan regnes som flere avhjelpsforsøk i forhold til § 22. Oppstår det feil først ved motoren og senere ved bremsene på en bil, vil kjøperen ikke kunne hevde at det er gjennomført to avhjelpsforsøk. Situasjonen må være den samme hvis det først oppstar en feil ved drivstofftilførselen og deretter en feil ved det elektriske anlegget. Er det derimot tale om to tilfeller av feil ved forgasseren som gir seg utslag på noenlunde samme måte, må det i utgangspunktet anses å dreie seg om samme mangel. I et slikt tilfelle bør det ikke regnes som to forskjellige mangler selv om selgeren skulle hevde at det ikke er noen direkte sammenheng mellom de to feilene som er oppstått. Generelt bør det, for at selgeren skal kunne nå fram med at det ikke dreier seg om avhjelp av samme mangel, kunne forlanges at manglende sammenheng mellom feilene er synbar selv for en uprofesjonell kjøper.

 

Dreier det seg om mindre gjenstand, vil det i mange tilfeller uten videre kunne legges til grunn at det er tale om en og samme mangel. Er f.eks. en materialbrist ved en leke utbedret av selgeren, må det normalt anses å foreligge et nytt avhjelpsforsøk i forhold til § 22 annet ledd hvis det senere er nødvendig å utbedre en materialbrist et annet sted på leken.

I tilfelle som trådstarters, er det avgjørende for hvorvidt noe utgjør "samme mangel", altså ikke om krets X har kortsluttet flere ganger, men hvordan mangelen fremstår for han - nemlig som "svart skjerm".

 

Edit: Trådstarter: Krev heving av kjøpet og kjøp ny PC et annet sted. Henvis til forbrukerkjøpsloven §30 annet ledd jf. §32.

 

Tusen takk! Er §30 annet ledd jf. §32 som du nevner det du har sitert fra? Hvis ikke, kunne du vist meg hvor jeg får lest/funnet den? Jeg har lyst å heve kjøpet, men siden maskinen er ca 1.5 år gammel vil det bli trukket fra endel(?) så det er vel like greit å få ombytte og satse på at det går bedre med den

[Gjest Slettet+891234]

Tusen takk! Er §30 annet ledd jf. §32 som du nevner det du har sitert fra? Hvis ikke, kunne du vist meg hvor jeg får lest/funnet den? Jeg har lyst å heve kjøpet, men siden maskinen er ca 1.5 år gammel vil det bli trukket fra endel(?) så det er vel like greit å få ombytte og satse på at det går bedre med den

Det siterte kommer fra en NOU (Norges offentlige utredninger), som er blant forarbeidene til loven. Lovteksten finner du på lovdata.no.

[claes]

Bump!

 

Nå har PCen vært til reperasjon og er fikset og er tilbake på Elprice hvor jeg kunne hente den. Jeg nektet å ta den imot da jeg krevde ombytte noe Acer har avslått igjen da de påstår det er en annen feil (er vel noe sånt som 2x 2 forskjellige feil nå ifl. de) men det er altså feil på skjermen for 4. gang. Jeg henviste til §30 og 2 veldig lignende saker fra FTU men det gikk de hus forbi

 

De på elprice nekter å gjøre noe for meg annet enn å henvende til Acer som de påstår er selgeren i dette forholdet og at Elprice kun er en mellommann. Han i butikken mente det var spesielle regler eller noe i den duren for PCer. Jeg fortsatte å si til de at det er de (elprice) som er selgeren men de mente de ikke kunne gjøre noe og at det var Acer sin jobb

 

Noen som kan hjelpe meg her?

[Loko]

Nekt å ta imot pc'n og send saken videre til forbrukerrådet også så videre til FTU.

 

Du blir dog sannssynligvis uten PC i en lengre periode, avhengig av om elprice vil følge forslagene til løsning som forbrukerrådet kommer med.

 

At det er egne regler for laptoper er bullshitt! En forbrukerkjøpslov for alle varer. Be han i butikken om å legge fram den lovteksten som sier at det er egne regler.

Endret 23. februar 2010 av Loko

[Gjest Slettet+891234]

Pfft, det er sikkert bare vissvass at Elprice er mellommann for Acer. I ethvert tilfelle spiller det ingen rolle, du kan holde deg til Elprice, jf. fkjl §1 fjerde ledd: 

 

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

[VinterUlv]

Du har retten på din side slik jeg ser det.

 

Det eneste jeg stusser på (mulig du formulerte litt feil i innlegget) er at man skal kreve heving/omlevering når man leverer varen inn for tredje gang - ikke når man skal hente den ferdig reparert for 3. gang..

 

Men det selgeren til Elprice sier er ren løgn! Skriv ut forbrukerkjøpsloven, og slå i bordet med den. Og tro meg, det hjelper faktisk å bli stor i kjeften hvis selgeren er vrang, så lenge du VET at du har retten på din side.

[claes]

Du har retten på din side slik jeg ser det.

 

Det eneste jeg stusser på (mulig du formulerte litt feil i innlegget) er at man skal kreve heving/omlevering når man leverer varen inn for tredje gang - ikke når man skal hente den ferdig reparert for 3. gang..

 

Men det selgeren til Elprice sier er ren løgn! Skriv ut forbrukerkjøpsloven, og slå i bordet med den. Og tro meg, det hjelper faktisk å bli stor i kjeften hvis selgeren er vrang, så lenge du VET at du har retten på din side.

 

Jeg ba om ombytte når jeg leverte den for tredje gang og, samme som denne gangen, men de avslo så jeg lot det gå.

 

Når jeg var der tidligere idag hadde jeg skrevet ut dette: http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-006.html#30

Samt 2 artikler fra FTU, deriblant denne, som er så og si identisk med min sak: http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfinnsyn.ashx?response=arkivsak_detaljer&arkivsakid=2008000752&

 

Men det brydde de seg ikke noe om for de kunne loven de og, og det var heller ikke deres problem siden det var Acer som avgjorde om det ble ombytte og alt de kunne gjøre var å snakke med sin sjef som ikke var tilstede for å så søke ombytte fra Acer

[nomore]

Da har du møtt på en usannsynlig uopplyst og stridig selger. Og slik vil vedkommende(eller butikken for den del) fortsette så lenge de får lov.

 

Det du kan gjøre er som følger:

- send en klage til forbrukerrådet

- om de ikke føyer seg etter rådet fra forbrukerrådet tar du det videre til ftu

 

Problemet er at dette er ting som tar tid og du vil være avskåret i fra maskinen så lenge saken pågår, som andre har påpekt.

 

Et annet alternativ kan jo være å kontakte TV2 Hjelper deg. De pleier som regel å like slike åpenbare saker hvor de kan vifte med kamera og få god underholdning. Selger vil nok gi seg så snart kameraene viser seg, men du vil få løst saken din.

 

Dog, en sak hos FTU vil koste selger mer.

[claes]

Ble oppgringt idag og de har etter nøyere ettertanke bestemt at jeg stiller et rimelig krav og at jeg vil få ny maskin så dette ser forhåpentligvis ut til å ordne seg, lønner seg å stå på kravene (og ha med en bestefar som ikke gir seg :!: )

 

men takk for hjelpen alle sammen

[nomore]

Teknisk sett så kunne du ha hevet kjøpet. Så slipper du å treffe på de samme problemene om du må reklamere der senere.

[claes]

Teknisk sett så kunne du ha hevet kjøpet. Så slipper du å treffe på de samme problemene om du må reklamere der senere.

Selger påsto at det ikke var mulig å heve kjøpet på en så gammel maskin. Men ifølge loven så er det mulig ja, men da ville det bli renter for bruken, jeg kjøpte den jo sommeren 08 så det var like greit med ombytte

[nomore]

Om selger hadde krevd bruksfradrag på maskinen(for faktisk tid du hadde maskinen, ikke når den var på verksted) så har du også krav på renter på kjøpssummen fra kjøpsdato. Kjøpssum - bruksfradrag(eller nyttefradrag om du vil) + renter fra kjøpsdato = ~kjøpssum. Som regel vil det du få utbetalt være noe under det du kjøpe maskinen for. Som regel går den i selgers favør.

 

Så siden du nå har godtatt omlevering(som er et avhjelpsforsøk på lik linje med reparasjon, dvs det 5 i denne saken) så vil du få en maskin med tilsvarende spesifikasjoner, og ikke en til tilsvarende verdi som man betalte for den opprinnelige som mange tror. Og en tilsvarende spec'et maskin i dag koster fort langt mindre....

 

Men, det viktigste her er servicen du har fått. Siden du omleverer maskinen vil du måtte forholde deg til samme selger om det er noe galt med den nye maskinen. Og du har vel nå sett hvor dårlig kompetansen/servicen er?

[claes]

Hehe, gjort er gjort, blir nok aldri kjøp der igjen ihvertfall. Men lurer på hvorfor det blir renter fra kjøpsdato til meg, det du har i regnestykket?

[nomore]

Forbrukerkjøpsloven §50.

 

Årsaken til dette er jo at nytteverdien du har hatt av maskinen blir trukket i fra beløpet, og da skal selger betale tilbake "nytteverdien"(=renter) han har hatt av pengene dine. For å gjøre det rettferdig.