kjørte handlevogn i en bil, nå krever sjefen at vedkommende betaler

[Skribenten_]

Heisann,

en kompis av meg jobber på kiwi.

Her om dagen skulle han hente inn noen vogner fra buret som står ute.

Desverre så var den ene vognen så løs (10 kroners pantelåsen var deffekt) at den trilla ned mot en av kundebilene som stod parkert.

Det ble en fin bulk og en ganske allright ripe i lakke.

Kunden ble jo overraskende nok ikke så begeistret, da bilen var en ganske ny innkjøpt audi model.

 

Nå krever sjefens hans om at han skal betale selv for skaden, og ikke hele så hvertfall halve beløpet.

Kan han kreve det?

[Herr Brun]

Så vidt jeg vet kan han det om det er utvist grov uaktsomhet, og bare da.

Spørsmålet er om det er utvist grov uaktsomhet eller ikke. Jeg heller mot ikke (en lås var defekt).

[Gjest Slettet+891234]

Under forutsetning av at kameraten din er ansvarlig overfor bileieren, og at arbeidsgiveren er ansvarlig overfor bileieren:

 

Den som er blitt ansvarlig for arbeidstaker etter § 2-1, kan kreve dekning av ham for så vidt det finnes rimelig under hensyn til utvist adferd, økonomisk evne, arbeidstakerens stilling og forholdene for øvrig.

Hovedregelen er at arbeidsgiveren skal bære tapet, regelen om at arbeidstakeren skal bære utgiftene er tiltenkt anvendt i tilfelle der arbeidstakeren bedrev forsettelig eller grovt uaktsom skadevoldelse. Det skal svært mye til - det kreves "et markert avvik fra det forsvarlige" - for å karakterisere noe som grovt uaktsomt. Å miste en handlevogn er under normale omstendigheter i beste fall slumsete, her må nok arbeidsgiveren bære tapet.

[KVTL]

Det trenger ikke være slumsete hvis man har sjekket at alle vognene er festet fast i låsen fysisk. Om det holder med visuell sjekk, eller om man må fysisk kjenne på hver vogn er nok en annen vurdering.

 

Uansett så vil nok dette gå under arbeidsgiveransvaret, vennen din må ihvertfall aldri finne på å inngå noen form for "forlik" med arbeidsgiver. Uansett så er dette noe for fagforeningen hvis han meldte seg inn i HK (som alle unge burde). Koster 250 kr. pr halvår og man får skrevet av på skatten.

[Tj-nome]

Må si det er uaktsomt. Har jobbet ein del i butikk og sån eg ser for meg dette senarioe kunne det vert ungått at vennen din faktisk sjekket vogne og rygget med istadenfor la vogne sin vekt bære på pantelåsen. Me har fått streng bedsjed der angånde at sån henting av vogne føre til at til såne senario hender. Vist det er vanskeleg og få med seg vogne ta med deg ekstra personal.

 

Men dette vill gå under arbeidsgiveransvar som KVTL sier ovenfor.

[KVTL]

Bare husk at det er vanskelig å komme til noen konklusjon siden vi baserer oss på en venn av en venns uttalelse only. Hvis du mener at han er uaktsom, så vil ikke arbeidsgiveransavret dekke han.

[Tj-nome]

Det spørst kor uakstom denne handlingen er og kor stor grad dette var eit "uhell". Men enig med at det er vanskeleg og komme til ein konklusjon siden vi har kun ein venn av ein venn utalelse.

[Gjest Slettet+891234]

Bare husk at det er vanskelig å komme til noen konklusjon siden vi baserer oss på en venn av en venns uttalelse only. Hvis du mener at han er uaktsom, så vil ikke arbeidsgiveransavret dekke han.

Hva mener du med arbeidsgiveransvar her? En forutsetning for arbeidsgiveransvar etter skl. §2-1, er jo at arbeidstakeren har opptrådt uaktsomt. Normalt vil både arbeidsgiver og -taker være solidaransvarlige overfor skadelidte, men har arbeidsgiver betalt skadelidte, kan han ikke kreve regress i større utstrekning enn etter §2-3 nr. 1. Det innebærer i praksis at arbeidstakeren slipper å bære tapet.

[HValder]

Det er arbeidsgjevars eller spesielt utnevnt arbeidstakars ansvar at alt utstyr som blir brukt er i forsvarleg stand. Mao, skal vennen til TS få ansvaret i denne samanhengen avhenger av om h*n har blitt opplært til å sjekke låsane før han triller og/eller evt. fått beskjed om å rygge, slik som Tj-nome.

[Tj-nome]

Point med å rygge er at låsen skal ikkje bli belastet. Den er ikkje laget for og holde unna vekten av titals vogner i nedoverbakke. Låsen er designet for at folk ikkje skal stikke av med handle vognen uten og betale 10kr i pant. Så ustyret er i forsvarleg stand så lenge det vert brukt på forsvarleg måte. Men arbeidstakeren er ansvar for at opplæringen er på plass sån at uhell som dette skal ikkje hende.

 

Men desverre er det mye detaljer vi ikkje veit om saken. Så hadde våre intresangt om personen for hendingen kan skrive eit innlegg i detaljer om hendelsen.

 

Edit:

 

Har diskutert det med driftsjefen for ein av butikkene eg har arbeidet for. Sjølv om det var uaktsomt med måten han hentet vognene på er ikkje personen ansvarleg og skal heller ikkje betale for skaden. Det er eit arbeidsuhell. Får at det skulle vert sett som ein veldig uaktsomhandling måtte faktisk personen dyttet handlevognen inn i bilen. Det har han ikkje gjort og med forklaringen lengre opp holde det i massevis at hendelsen vert sett som eit arbeidsuhell.

Endret 12. februar 2010 av Tj-nome