Hva er et offer?

[peiling]

Jeg lurer litt på hvordan man definerer en person som et offer?

Det er jo åpenbart at person B ikke kan straffes med mindre det er mulig å påvise at person A er et offer.

Dette kan vi se av en antatt drapssak i Bergensområdet hvor politiet ikke klarte å produsere et lik, og dermed ikke kunne opprettholde en siktelse imot ektemannen og hans mor.

Denne alvorlige saken er med å illustrerer hvor sterkt prinsippet om at det må eksistere et offer for at en person skal kunne straffeforfølges som en overgriper, etter som drapshandlinger er å regne som noen av de mest alvorlige man har i norsk strafferett.

En annen vinkling er situasjoner hvor en person forsøker å ta sitt eget liv, men blir reddet fra denne (u)gjerningen, denne personen vil ikke bli siktet for drapsforsøk på seg selv, dette regner vel de fleste som common sens her i landet.

 

Det er en helt konkret grunn til at jeg tar opp dette i og med at vi i Norge i dag har en svært besynderlig rettspraksis som jurister og en strafferettskommisjon har påpekt som prinsippielt sett rettsstridig.

Når en person gjennomfører en handling hvor potensielle konsekvenser strengt tatt rammer kun en selv så kan ikke denne personen inneha den juridiske statusen som både offer og overgriper på en og samme tid.

Det er på dette grunnlaget at f.eks. alkoholkonsum regnes som 'litt farlig' og blir regulert deretter. Personen som konsumerer alkohol regnes som et offer om en ulykke skulle komme som følge av forbruket og selve rusmiddelet regnes som overgriperen og salg påføres avgifter som bot for potensiell skade.

 

Når man sammenlikner dette med praksisen knyttet til langt mindre 'farlige' rusmiddler, som f.eks. cannabis må man nesten klø seg litt i hode.

Bare for ordens skyld, dere som måtte finne på å spekulere i de bagatellmessige konsekvensene av cannabis bruk, cannabis ER langt mindre 'farlig' enn alkohol uansett hvilken vitenskaplig målestokk man måtte finne på og bruke.

 

Når cannabis er langt mindre farlig enn alkohol så er det helt logisk at kriminaliseringen burde oppheves med umiddelbar virking og heller reguleres i henhold til norsk praksis, men hvorfor skjer det ikke når både jurister og en strafferettskommisjon har påpekt dette er det eneste fornuftige å gjøre?

Er ikke den Norske stat å regne som en innkonsekvent institusjon, ja til og med en entitet som unnlater å beskytte en gruppe av egne borgere når den bruker voldsmakt mot mennesker som strengt tatt ikke er noen trussel over hode?

 

Er ikke den Norske stat en overgriper når den søker å straffeforfølge mennesker med cannabis kultur? Hvorfor sitter det normale og oppegående mennesker og bare ser på at dette skjer når all sunn fornuft tilsier at dette er grove krenkelser, og iflg professor Willy Pedersen direkte skadelig for de involverte?

 

Ps.

Det generelle forbruket har sunket i de landene hvor cannabis blir regulert.

[dagmann]

Det er nok av eksempler på lovbrudd du kan straffes for, hvor det ikke er noe tydelig offer. Kjøring over fartsgrensen eller uten bilbelte er to eksempler.

[krikkert]

"Offer" og "overgriper" er ikke noen juridisk status. Det er også en logisk feilslutning å anta at kun fysiske personer kan være ofre. Hva med bedrifter, kan ikke de være ofre? Hva med samfunnet som helhet?

 

Spørsmålet blir hvilket formål straffebudet skal verne om, ikke hvem det beskytter (dvs, hvem som er 'offer').

 

Hvis du forsøker å påpeke at norsk straffepolitikk i forhold til cannabis er uholdbar er du fri til å mene dette. Men argumentene dine er gjennomsyret av manglende forståelse for hvordan strafferett fungerer, spørsmålene du stiller er retoriske, og hele innlegget bærer preg av en politisk presentasjon der du forsøker å overbevise noen om at cannabis burde legaliseres - ikke hvordan man definerer et 'offer'.

 

For øvrig - grunnen til at man har vansker med å dømme noen for drap hvis man ikke har et lik er fordi det blir vanskelig å bevise gjerningsforløpet. Vi har både nasjonal og internasjonal rettspraksis som konkluderer med at det at det ikke finnes et lik er ikke bevis for at det ikke er begått et drap.

[KVTL]

Enig med krikkert i hva han skriver. Skal også nevnes at Hollekim- saken er vel det nærmeste sak man kommer i moderne tid der man ikke hadde noen lik. Til tross for innrømmelse fra de tiltalte, hevdet forsvarer at saken måtte avvises. Det ble som kjent forsvarer som vant frem med sitt syn.

[peiling]

Vel Krikert, topicen er er et spørsmål og jeg kan ikke se at du har besvart det.

Du kan jo gjerne forsøke å forklare meg, som ikke har studert noe juss over hode hvorfor cannabis er ulovlig.

[frevild]

Som dommer KVTL.

 

Men jeg kan tilføye: Resonnementet ditt er egentlig ok, peiling, men det forutsetter at en handling alltid må ha et "offer" for å kunne være straffbar. Slik er det jo slett ikke, og da faller resonnementet ditt dessverre i grus.

 

Du står fritt i å mene at hasj bør være et lovlig rusmiddel, men dét temaet hører hjemme i forumets apegård (altså politikkforumet), ikke her i avdelingen for tigre og andre edle dyr (altså jusforumet).

 

Hvorfor hasj er ulovlig? Tja, fordi politikerne har bestemt det. Om du googler litt, finner du sikker ut hvorfor de har valgt dette standpunktet.

[peiling]

Som dommer KVTL.

 

Men jeg kan tilføye: Resonnementet ditt er egentlig ok, peiling, men det forutsetter at en handling alltid må ha et "offer" for å kunne være straffbar. Slik er det jo slett ikke, og da faller resonnementet ditt dessverre i grus.

 

Du står fritt i å mene at hasj bør være et lovlig rusmiddel, men dét temaet hører hjemme i forumets apegård (altså politikkforumet), ikke her i avdelingen for tigre og andre edle dyr (altså jusforumet).

 

Hvorfor hasj er ulovlig? Tja, fordi politikerne har bestemt det. Om du googler litt, finner du sikker ut hvorfor de har valgt dette standpunktet.

 

Jeg er forholdsvis fri slik jeg har erfart det, men jeg klarer der i mot ikke å forstå hvordan det er mulig med et forbud uten større protester.

Cannabis inngår i en mengde minoritetsgruppers kulturelle praksis samt grovt regnet 1.000.000 nordmenn har erfaring med dette rusmiddelet, dessuten rammer forbudet industri og landbruk som følge av politikeres ønske om og statuere eksempler (symboleffekt?!?). Jeg mener overhode ikke at dette kan sammenliknes med for eksempel og bryte fartsgrenser iom. kjøretøy kan være livsfarlige i feil personers hender, og cannabisbrukere er på generelt grunnlag harmløse i en kriminell forstand og produktive medlemer av samfunnet.

 

Er dette forbudet allmennprevantivt? Prevantivt ift. hva? Historisk sett synes forbudet å være basert på rasistiske og andre irrasjonelt begrunnede holdninger, omtrent i gaten med et forbud imot joik eller homofili. Jeg tror faktisk ikke at dagens politikere vet helt hvorfor de er imot cannabiskultur, de bare vet at "slik har det alltid vert".

Jeg synes seriøst det er på tide at de bare skroter denne lovgivningen da slikt ikke hører hjemme i et liberalt demokrati.

[KVTL]

Jeg tror du er litt vill på forumet, dette er ikke politikk forumet. Cannabistråden har vi her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=774609

 

(Moderator hint: Ikke ta den politiske legaliseringsdebatten i denne delen av forumet, men tråden jeg linket til.)

Endret 8. februar 2010 av KVTL

[peiling]

Jeg tror du er litt vill på forumet, dette er ikke politikk forumet. Cannabistråden har vi her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=774609

 

(Moderator hint: Ikke ta den politiske legaliseringsdebatten i denne delen av forumet, men tråden jeg linket til.)

 

Ah, sorry. Det var det han mente med dommer altså

[KVTL]

Nix, var nok ikke det..

[krikkert]

Hasj burde legaliseres fordi noe annet er rasistisk motivert? What a novel argument.

[octopz]

Skal også nevnes at Hollekim- saken er vel det nærmeste sak man kommer i moderne tid der man ikke hadde noen lik.

 

En liten digresjon ift. trådstarter, men så er vi nå en gang i juss-forumet.

 

Den 15. februar faller dommen i den såkalte Ann-Helen-saken i Stavanger tingrett. Her står en mann tiltalt for drap til tross for at det aldri er funnet noe lik.

 

Ann-Helen-saken:

 

 

Sakset fra Stavanger Aftenlad

 

SAVNET: Trebarnsmoren Ann-Helen «Lena» Karlsen (35), oppvokst i Lillesand, bosatt i Søgne, ble forsvant fra Tananger natt til søndag 6. mars 2005. Karlsen ble meldt savnet av familien i Lillesand 14. april. Siste gang 35-åringen var i kontakt med familien, var fredag 4. mars.

 

ETTERFORSKNING: Lillesand lensmannskontor, under Agder politidistrikt, hadde først ansvaret for etterforskningen. Først i begynnelsen av oktober 2005 ba politiet publikum om hjelp gjennom etterlysning i media. 14. november overtok Rogaland politidistrikt saken, ettersom Karlsen sist ble sett her i distriktet. Og i midten av desember gikk rogalandspolitiet ut i mediene og ba om tips. I etterkant var det en intern oppvask i Agder politidistrikt om håndteringen av saken.

 

SØK:Først etter at Rogaland overtok saken, ble det mobili-sert omfattende leteaksjoner i sjøen og på land i Tananger.

 

De siste ukene i 2005 ble det søkt med miniubåt og dykkere i sjøen og brannvesen, politiet og mange frivillige deltok i flere leteaksjoner på land. Søkene var resultatløse.

 

AVSLUTTET:I februar 2006 hadde ikke politiet mer å jobbe med og etterforskningen ble avsluttet. Over 70 vitner var avhørt. I november samme år ble saken formelt lagt bort. Politiet hadde da ikke noe lik eller beviser mot eventuelle gjerningspersoner.

 

GJENÅPNET: Sommeren 2008 gikk tiltaltes ekskone til politiet og hevdet at hun var vitne til drapet. Helge Ivar Breland Pedersen ble pågrepet og siktet.