ISO under 100

[erlend-mb]

Hvorfor opererer de fleste kamera med en nedre grense for ISO på 100(noen har vel lavere). De fleste vet vel ulempen med høy ISO, men hva er problemet med lav ISO? Det finnes jo situasjoner der man vil f.eks. bruke lang lukkertid i mye lys, og man ikke får liten nok blender. Da hadde jo suprlav iso vært et bedre alternativ enn div. filter.

[Transponder79]

Det har vel mest å gjøre med at de fleste digitalkameraer har en 'sweet spot' det det yter best og denne legges naturlig nok i nærheten av en 'normalsituasjon' for det store flertallet av potensielle brukere.

 

Avviker man for langt fra denne (enten oppover eller nedover) blir resultatet merkbart dårligere. Et kamera som hadde vært designet til å være supert på f.eks. iso 25 hadde neppe vært veldig bra på iso 400 eller høyere. I tillegg gir jo lang lukkertid (som vel er hovedmålet for de som vil ha ultralav iso) sine egne problemer; det blir støy på digitalt og fargeskift på film.

 

Så det enkleste er nok å la de som absolutt vil ha lav iso heller investere i ND-glass til noen hundrelapper istedet for å lage egne lav-iso-kamerer som ville ha kostet langt mer enn et gjennomsnittskamera pga. lavt salgsvolum - ingen ville kjøpt dem uansett hvis ND-glass-løsningen var mange tusen billigere.

Endret 7. februar 2010 av Transponder79

[ozone]

Når det gjelder DSLR er jeg helt enig. En annen sak er at kompaktkamera med sine knøttsmå sensorer allerede på ISO 100-200 er "guffet opp" til bristepunktet med synlig støy som resultat. Ingen skal fortelle meg at en sensor på 1/2.5" med 12-14 megapiksler har en "sweetspot" på ISO 100.

Derfor synes jeg godt at produsentene av kompaktkamera burde la bruker velge enda lavere ISO enn 100 når lyset er godt, og lukkertidene i 1/1000 området uansett.

Hva med ISO 10 eller 25, som sannsynligvis ligger nærmere "sweetspot" for en slik brikke... Bare en tanke