Politiske ekstremister, en pest.

[Zepticon]

Marxisten: flott at du velger å delta i denne tråden. Nå må man ikke engang dra innom politikkforumet for å se hva jeg vil til livs, pesten har kommet til denne tråden. Både gjennom deg, Zepticon og andre liberallister som etterhvert vil komme inn i denne tråden og dra den ut på viddene for å forsvare sin absolutte sannhet om hvor flott det er med liberalisme.

1) Hvor har man det plutselig fra at jeg er liberalist? JEg har desverre enda ikke funnet en politisk ideologi som passer meg, og jeg er i stand til å se gode ting som jeg liker i de fleste "store" norske partiene.

2) Personangrep. Hvor i min argumentasjon finner du grunn for å kalle meg for pest?

3) Se 2. Her har du selv gjort den feilen som du ber så instendig om at liberalister må slutte med.

 

 

Men, mtp politisk propaganda så er mitt intrykk, at jo rødere det blir jo mer propaganda produseres. MEN, dete kan skyldes at jeg i den siste tiden heller mot blått.

UAnsett så mener jeg at det å prøve å tøyle slike diskusjoner vil være håpløst.

Det vil altid være minst en av hver ekstreme tankegang, som argumenterer hardt for sin politiske filosofi. Diskusjon da mellom menigmann blir da irrelevant. Alt annet drukner mellom disse to som sitter på hvert sitt gjerde og roper.

 

. Synes bare det virker rart at trådstarter går så langt at det ønskes å hindre ekstremister av _enkelte_ politiske leirer i å poste, mens andre ekstremistiske tråder skal få florere fritt=)

Det gjør da trådstarter så absolutt ikke.

 

Forøvrig er jeg fullstendig enig med Jann-Ove.

 

Jeg er veldig for ytringsfrihet, men man gjør seg ikke 'fortjent' til den om man står midt på torget og brøler ut all verdens greier samtidig som man ikke finner seg i å bli motsagt.

Ikke? Så vidt jeg ser så er det liberalistene som får gjenomgå her? Og ingen andre?

Mulig første linje kan tolkes dithen at dette er et problem som går igjen, men trådstarter levner ingen tvil om at det er en spesiel gruppe som han hellst skulle sett kneblet.

 

Er forsåvidt enig i det siste du sier. Problemet er bare at denne typen argumentasjon er vanskelig å bli kvitt.

 

Noe av grunnen til dette kan være at folk tenker helt forskjellig. Personlig så synes jeg mye politikk er helt idiotisk. Og jeg klarer ikke å fatte at folk i det hele tatt klarer å tenke i de banene. Men jeg prøver å moderere meg selv slik at det ikke blir enveiskomumnikasjon. (jeg har en nær venn som politisk sett er min nemesis så vi har hatt en del heftige diskusjoner der)

 

Men så har du de få som _altid har rett_, og disse er uavhengig av politisk rettning. De stiller seg på gjerdet og roper alt de kan.

Endret 7. februar 2010 av Zepticon

[Marxisten]

Politikk er idiotisk, ja, det synes DLF også. DLF vil derfor ha minst mulig politikk.

 

Det er mye man kan like, men det er viktig å huske på at politikk dreier seg om noe veldig alvorlig, nemlig om hvem som skal kastes i fengsel. Kun liberalismen er mot å kaste uskyldige mennesker i fengsel.

 

DLF vil derfor avkriminalisere forbrytelser uten offer.

 

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[SML]

Begynner å bli lei av trangsynheten og ignoransen til liberalismen på forumet her.

 

"Trangsynt = uenig med meg."

Trangsynt = umulig å diskutere med deg.

[Herr Brun]

Marxisten: Vær så snill å hold politikk-pratet i politikk-delen. Vi vil ikke høre om liberalismen her, vi vil høre om hvorvidt det skal være lov å kalle andre for jævla sosialistfitter (eller liberalistfitter, for den saks skyld), og hvor grensene går hva gjelder trådavsporing og lignende.

 

Zepticon: Har du vært innom politikk-delen overhodet? Grunnen til at det er liberalismen som får gjennomgå her er at det for tiden er liberalistene (eller i all hovedsak "marxisten") som har overtatt hele forumet fullstendig. ALLE tråder proppes full av piss-propaganda, det opprettes fem-ti tråder om dagen som alle ender opp i den samme drittkastinga (Liberalisme funker ikke vs. ALLE SOM IKKE ER LIBERALISTER ER SOSIALISTFITTER OG ER DUMME!). Dette er et problem.

 

Jeg tviler sterkt på at Jann-Ove (eller de andre som etterspør forandring i politikk-delen) ville likt det noe bedre om pisset kom fra sosialister.

[Zepticon]

Zepticon: Har du vært innom politikk-delen overhodet? Grunnen til at det er liberalismen som får gjennomgå her er at det for tiden er liberalistene (eller i all hovedsak "marxisten") som har overtatt hele forumet fullstendig. ALLE tråder proppes full av piss-propaganda, det opprettes fem-ti tråder om dagen som alle ender opp i den samme drittkastinga (Liberalisme funker ikke vs. ALLE SOM IKKE ER LIBERALISTER ER SOSIALISTFITTER OG ER DUMME!). Dette er et problem.

 

Ser at dette kan være et problem dersom en eller to tar over samtlige tråder og fyller dem med propaganda. Men fremdeles, da er det et problem emd to-tre brukere, ikke med liberalister, marxister sosialister eller noen andre..

[Simon Aldra]

Å kalle andre brukere "jævla sosialistfitter" er ikke lov. Det er et personangrep, og skal altså rapporteres som et sådan, og jeg er ganske sikker på at det vil reageres mot.

 

Å kalle noen sosialist kan knapt kalles et personangrep. Om jeg kaller Marxisten "en sosialist" antar jeg vi kan si at han kanskje føler at det er malplassert, men det er ikke et personangrep, ei heller er det et personangrep å kalle meg marxist, selv om det selvfølgelig er rablende galt.

 

[Marxisten]

Å kalle noen sosialist kan knapt kalles et personangrep. Om jeg kaller Marxisten "en sosialist" antar jeg vi kan si at han kanskje føler at det er malplassert, men det er ikke et personangrep, ei heller er det et personangrep å kalle meg marxist, selv om det selvfølgelig er rablende galt.

 

 

Hva med nazist?

Homo?

Neger?

Jøde?

 

Er dette også bare malplassert og rablende galt, eller er det personangrep? Hvis det er personangrep, hvordan rettferdiggjør du det? Er det mer "nobelt" å være sosialist enn å være nazist, homo, neger eller jøde?

[SML]

Hva er det du snakker om? sosialist er ikke et skjellsord. Derimot homo, neger og jøde uten og faktisk vite noe om vedkommende vil jeg kalle personangrep.

[Marxisten]

Hvorfor er "homo" et skjellsord, men ikke "sosialist"? Er det bra å være sosialist, mens det er dårlig å være homo?

[Zepticon]

Hvorfor er "homo" et skjellsord, men ikke "sosialist"? Er det bra å være sosialist, mens det er dårlig å være homo?

Sosialist sier noe om hva du MENER, homo om hva du ER.

 

Kaller jeg deg sosialist angriper jeg meningene dine, kaller jeg deg homo er det din person jeg går etter.

[Marxisten]

Med den logikken er altså ikke nazist et skjellsord, fordi det kun sier noe om meningene du har?

 

Hetero er derimot et skjellsord, fordi det sier noe om hva du ER?

[Jann - Ove]

Hva er det du snakker om? sosialist er ikke et skjellsord. Derimot homo, neger og jøde uten og faktisk vite noe om vedkommende vil jeg kalle personangrep.

Neger er jo ikke et skjellsord selv om det lett kan oppfattes som nedsettende. Nigger derimot, det er et rent skjellsord.

 

Slår man opp forskjellige ord i ordboken så står det helt tydelig når det er snakk om et ord som bestandig er nedsettende, og det er bemerket når de lett kan oppfattes som nedsettende. Prøv og slå opp hhv. neger og nigger her: http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

 

Med rett formulering kan de fleste ord brukes nedsettende. Men problemet i disse trådene med liberalistisk forkynning er heller det at man slenger på ekstra betydning og drar alle over en kam om de ikke har rett ideologi - noe som blir for dumt i et seriøst politikkforum.

[Marxisten]

Nigger var den vanlige betegnelsen på negre i USA frem til 70-tallet.

Endret 12. februar 2010 av Marxisten

[Thend]

Det var det så absolutt ikke. Det har vel knapt vært stuerent å bruke 'nigger' siden borgerkrigen.

[Zepticon]

Med den logikken er altså ikke nazist et skjellsord, fordi det kun sier noe om meningene du har?

 

Hetero er derimot et skjellsord, fordi det sier noe om hva du ER?

Det stemmer. Men Nazist har krafitge assiosiasjoner med holocaust, og mange vil føle seg fornærmet over å bli kallt det.

[SML]

Hvorfor er "homo" et skjellsord, men ikke "sosialist"? Er det bra å være sosialist, mens det er dårlig å være homo?

Leser du hva jeg skriver? jeg sa homo var et skjellsord hvis man slenger det fra seg uvitende om vedkommende du sier/skriver det til. I den forstanden vil jeg kalle det et skjellsord. Hvis Marxisten kaller meg sosialist med en nedlatende tone, uten og vite noe som helst om meg, vil jeg si at han bruker "Sosialist" som et skjellsord. Noe som forøvrig bare blir teit.

 

Hva er det du snakker om? sosialist er ikke et skjellsord. Derimot homo, neger og jøde uten og faktisk vite noe om vedkommende vil jeg kalle personangrep.

Neger er jo ikke et skjellsord selv om det lett kan oppfattes som nedsettende. Nigger derimot, det er et rent skjellsord.

 

Slår man opp forskjellige ord i ordboken så står det helt tydelig når det er snakk om et ord som bestandig er nedsettende, og det er bemerket når de lett kan oppfattes som nedsettende. Prøv og slå opp hhv. neger og nigger her: http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html

 

Med rett formulering kan de fleste ord brukes nedsettende. Men problemet i disse trådene med liberalistisk forkynning er heller det at man slenger på ekstra betydning og drar alle over en kam om de ikke har rett ideologi - noe som blir for dumt i et seriøst politikkforum.

Jeg vet det. Men Marxisten henviser neger som et skjellsord. Derfor brukte jeg det som et eksempel, for at han kanskje skulle forstå hva jeg mente. Noe han ikke gjorde...

[Marxisten]

jeg sa homo var et skjellsord hvis man slenger det fra seg uvitende om vedkommende du sier/skriver det til. I den forstanden vil jeg kalle det et skjellsord. Hvis Marxisten kaller meg sosialist med en nedlatende tone, uten og vite noe som helst om meg, vil jeg si at han bruker "Sosialist" som et skjellsord. Noe som forøvrig bare blir teit.

 

Teitere enn å bruke "homo"?

[SML]

Og hva i all verden har det med saken å gjøre?

[The Avatar]

Er ikkje ein stor fan av å nekte innlegg basert på kva trådstarters politiske meiningar er.

 

Det er viktig å ha regler, og regelen mot personangrep burde holde lenge. Trur det er meir fruktbart om vi heller diskuterer kva andre regler som skulle vært lagt til istaden for å diskutere kva slags politiske meiningar vi ikkje vil ha her.

 

Ser f.eks ikkje noke prinsippielt problem om nokon lager ein tråd med tittelen "Nazismens positive sider" der formålet er å argumentere for nazisme. Om trådstarteren klarer det utan å bryte rettningslinjene til forumet så synest eg at ein slik tråd bør få bestå.

Dei aller fleste vil komme til å argumentere for at nazismen ikkje er bra, men så lenge trådstarter kan diskutere saklig på motargumenter så ser eg ingen grunn til å stenge ein slik tråd berre fordi "alle" har eit anna syn på saka en trådstarter.

[NgZ]

I starten syntes jeg det var underholdende med litt "ekstrem-liberalisme". Det finnes nok av SV- og Rødt-ekstremister som ytrer sin mening rundt omkring, og det var artig med noen som tok det like langt andre veien. Kan godt hende det har noe å gjøre med at jeg er mer liberalistisk enn sosialistisk anlagt. I det siste har det uansett blitt for mye.

 

Marxisten har blitt en mer ekstrem utgave av Pricks hva gjelder ensporethet og elendig ( i form av svært destruktiv) debatteknikk. Dette er ikke et personangrep - det er fakta. Når man legger overivrig spamming på toppen blir det for mye av det "gode". Jeg ser det som en god løsning om man blir flinkere til å rapportere ting som kan være OT, for mange av avsporings-innleggen E OT. Samtidig kan moderatprene være obs på brukere som ikke evner å oppføre seg, og være raskt ute med både sletting og warn. Blir det for mye advarsler blir det en liten ferie, og man blir forhåpentligvis lei av å få det hele tiden.

 

Man skal få lov å debatere, og man skal ha lov å ha holdninger og meninger som ikke er mainstream, og forfekte dem til man blir blå i fjeset. Men man skal ikke få lov å vri samtlig tråder i en kategori over på sitt yndlingstema og debatere det, i stedet for tema - uansett hvor relevant man måtte mene egen "sak" er for alle diskusjoner som omhandler politikk. Du skal ikke spamme. Du skal ikke være ute etter å lage kvalm. Det finnes intet foum uten diskusjon. osv.