Hva er liberalismen? FAQ

[a_aa]

Voldtekstanalogiene dine kjeder meg.

[Marxisten]

Fred: Frihet fra vold. En tilstand hvor man kan bestemme over sitt eget liv.

 

Liv: Kroppen pluss dens produkter, dvs. eiendom (entiteter som er under noens suverene kontroll)

 

Krenkelse: Det å forhindre noen å bestemme over sitt eget liv.

 

Vold: En bevisst krenkelse.

 

Fysisk vold: Å manipulere kropp eller eiendom på en slik måte at det forhindrer noen å bestemme over eget liv.

 

Psykisk vold: Å manipulere bevisstheten med løgn eller trusler for å få noen til å handle i strid med ens fredelige intensjoner over eget liv.

 

Krig: Voldelige konflikter mellom grupper, især mellom stater.

 

Overgrep: Vold mot fredelige mennesker.

 

Selvforsvar: Fredelige menneskers reaktive vold mot overgrep.

 

Strukturell vold: Negative konsekvenser av samfunnsinstitusjoner.

 

Staten Voldsmonopol: En organisasjon som har monopol på bruk av vold innenfor et geografisk område.

 

Politikk: Det man bruker vold til i samfunnet.

 

Laissez-faire: Et politisk system som sørger for at alle fredelige mennesker får leve i fred.

 

Fascisme: Tvungen enhet. Overgrep satt i system som politisk system. "Alle skal med, ingen slipper unna."

 

Loven: Et programmeringsspråk for vold.

 

Rettsstaten: Organiseringen av staten som fred medfører i praksis.

 

Føydalstaten: Organiseringen av staten som fascisme medfører i praksis.

 

Rettighet: Det som er allment akseptert å bruke vold for å bevare eller oppnå.

 

Plikt: Handlinger som det er allment akseptert å true noen til å gjøre.

 

Objektivitet: Å fokusere bevisstheten på virkeligheten.

 

Subjektivitet: Å være fokusert på sine egne følelser.

Endret 5. mars 2010 av Marxisten

[Tj-nome]

Fred: Frihet fra vold. En tilstand hvor man kan bestemme over sitt eget liv.

 

Det finnest flere typer fred, men og diskutere ordet fred kan man nesten lage eigentråd for (Spirituell fred, sikkerhet osv...)

 

Men kan ikkje si at man har 100% fred fra staten siden liberalt samfunn ikkje er eit Anarki men du har meir frihet men igjen mister man ordninger som flertallet i landet er faktisk for. (Gratis Skule osv...)

 

Kor mye "mister" man av friheten i dagens samfunn?

Endret 5. mars 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Fred: Frihet fra vold. En tilstand hvor man kan bestemme over sitt eget liv.

 

Det finnest flere typer fred, men og diskutere ordet fred kan man nesten lage eigentråd for (Spirituell fred, sikkerhet osv...)

 

Vi trenger ikke å diskutere det. vi trenger kun å DEFINERE det.

 

Jeg er ikke primært interessert i fred. Jeg er primært interessert i å kunne styre mitt eget liv uten å bli utsatt for initiert tvang. Jeg DEFINERER dette som fred. Hvis du vil kalle det noe annet, so be my guest, men da må du faen meg også komme med et forslag!

 

Kor mye "mister" man av friheten i dagens samfunn?

 

Ca 70% økonomisk frihet, pluss sosial frihet som kommer i tillegg.

 

(økonomisk og sosial frihet er imidlertid nøye sammenvevet)

Endret 5. mars 2010 av Marxisten

[reichspöbel]

Jeg lurer litt på hvorfor jeg får så liten støtte i denne tråden når flertallet som har stemt er liberalister...

Antageligvis fordi de fleste legger noe annet i begrepet liberal enn hva du gjør. Liberalismen har en lang historie, som hverken begynte eller sluttet med Ayn Rand og objektivismen, eller en gang har vært innom. De har derimot kapret (eller i det minste forsøkt å kapre) begrepet. I USA er de respektable nok til å kalle seg libertarianere, og mange bruker også det om dem i Norge. Personlig foretrekker jeg å kalle det ekstremliberalisme.

[a_aa]

Liv: Jeg aksepterer ikke at du sidestiller kropp og eiendom

 

Krenkelse: Å bryte med det som oppfattes som en persons rettighet

 

Fysisk vold: Å bruke fysisk makt mot person(er) mot dennes/disses vilje.

 

Psykisk vold: Å bruke trusler/løgn for å få person(er) til å endre handlingsmønster.

[Tj-nome]

Fred: Frihet fra vold. En tilstand hvor man kan bestemme over sitt eget liv.

 

Det finnest flere typer fred, men og diskutere ordet fred kan man nesten lage eigentråd for (Spirituell fred, sikkerhet osv...)

 

Vi trenger ikke å diskutere det. vi trenger kun å DEFINERE det.

 

Jeg er ikke primært interessert i fred. Jeg er primært interessert i å kunne styre mitt eget liv uten å bli utsatt for initiert tvang. Jeg DEFINERER dette som fred. Hvis du vil kalle det noe annet, so be my guest, men da må du faen meg også komme med et forslag!

 

Kor mye "mister" man av friheten i dagens samfunn?

 

Ca 70% økonomisk frihet, pluss sosial frihet som kommer i tillegg.

 

(økonomisk og sosial frihet er imidlertid nøye sammenvevet)

 

70% okonomisk frihet mister man? Altså snakker du om penger som vi arbeidstakere betale inn til staten? Det skal tilsvare 70% av alle pengene?

 

Retningen eg vill til angånde fred er sikkerhet, mangen betrakte fred når man ikkje er i fare. I veldferdsamfunnet har man sikkerhet som ikkje er i det liberale samfunnet. Ja man kan kjøpe "Sikkerhet" i det liberale samfunnet, men har alle råd til dette?

 

Angånde og styre sitt eiget liv har man mulighet for det innenfor sikkerhetsramme sett av staten. Sjølvsagt har man begrensinger men kjem ikkje begrensingene flertallet til gode?

Endret 5. mars 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Personlig foretrekker jeg å kalle det ekstremliberalisme.

 

Det er fordi du er sosialist, og sosialister er som kjent avvikshatere.

 

Liv: Jeg aksepterer ikke at du sidestiller kropp og eiendom

 

Så om jeg bryter meg inn hos deg og forsyner meg av eiendelene, er det ikke et overgrep?

 

70% okonomisk frihet mister man? Altså snakker du om penger som vi arbeidstakere betale inn til staten? Det skal tilsvare 70% av alle pengene?

 

Omtrent 70%, ja.

[Tj-nome]

Personlig foretrekker jeg å kalle det ekstremliberalisme.

 

Det er fordi du er sosialist, og sosialister er som kjent avvikshatere.

 

Eg er no enig med han, men er ikkje sosialist for den grunn. Sjølv om eg "forsvare" velferdsamfunnet er eg ikkje sosialist. Eg synest sosialiste har ein del ting som er bra, samme som liberalisme, kommunisme osv. Men ser heller for meg litt liberal siden eg er enig i mye, men forsatt uenig i likemye. Spesielt med tanke på ekstremliberalisme

[Marxisten]

Fra DLF:

 

Bjørn Einar Romøren som førstemann utfor nye Holmenkollen på tirsdag har skapt særdeles mye debatt. I utgangspunktet en sak som ikke skaper særlig ettertanke for min del, men omstendighetene rundt gjør saken verdt å kommentere. Dette er en del av det jeg vil karakterisere som et likestillingshysteri i Norge, for saken hadde vel neppe vært blåst opp til disse høyder hadde det vært en annen enn Anette Sagen (les mannlig hopper) som fikk oppdraget å offisielt innvie bakken.

 

Norge i 2010 har egen likestillingsminister, et utall antall lover for å viske ut alt av kjønnsforskjeller og en rekke samfunnsforskere med politiske motiver til å fortelle oss at vi ikke klarer å bevege oss mot det kjønnsnøytrale samfunn. Og alle i det offentlige rom er livredde for å opptre politisk ukorrekte ved å stille seg spørsmålet; må kjønnene være like? Harald Eia var også inne på dette i sitt program "Hjernevask" på mandag, der han tok til orde for at forskjeller mellom kjønnsmønstrene ser ut til også å ha biologiske aspekter, såvel som miljømessige. Imens kritikerne blir satt på sidelinjen og latterliggjort om man synes likestillingsprosessen har gått for langt, får sosialistene fritt spillerom til å skape sitt eget kjønnsnøytrale idealsamfunn.

 

La kvinner og menn leve de livene de ønsker uten inngripen Staten, og la kjønnsmønsteret naturlig bevege seg som et resultat av frihet og ikke offentlig styring.

[a_aa]

Liv: Jeg aksepterer ikke at du sidestiller kropp og eiendom

 

Så om jeg bryter meg inn hos deg og forsyner meg av eiendelene, er det ikke et overgrep?

Det begynner å bli sent, og hjernen min trinner sakte ned - så du må nok forklare sammenhengen mellom quoten og spørsmålet før jeg skjønner det.

[Marxisten]

Sjølv om eg "forsvare" velferdsamfunnet er eg ikkje sosialist. Eg synest sosialiste har ein del ting som er bra, samme som liberalisme, kommunisme osv. Men ser heller for meg litt liberal siden eg er enig i mye, men forsatt uenig i likemye. Spesielt med tanke på ekstremliberalisme

 

Ikke 100% sosialist, men du er likevel voldsromantiker.

 

Det finnes mange typer friheter, men den friheten opplysningstidens tenkere snakket om var frihet fra vold, altså fred. Et annet viktig slagord for fredsbevegelsen er det franske uttrykket "laissez-faire" som på norsk betyr "la oss leve i fred!" Laissez-faire ble etter hvert ensbetydende med et økonomisk system basert på fredelig samarbeid - et samfunn totalt fritt for voldelige relasjoner mellom mennesker.

 

I dag er dessverre fredsidealet forlatt. Dagens politikere og intellektuelle er voldsromantikere som mener at vold er løsningen på alle problemer i samfunnet. De er sterke motstandere av fred. I likhet med deg.

Endret 5. mars 2010 av Marxisten

[reichspöbel]

Personlig foretrekker jeg å kalle det ekstremliberalisme.

Det er fordi du er sosialist, og sosialister er som kjent avvikshatere.

Nei, det er fordi jeg er liberalist, og ønsker å skille den mer ekstreme formen for "liberalisme" fra den opprinnelige

 

Ellers ses personangrep som regel ikke så veldig blidt på her, og foruten at det naturligvis reflekterer veldig dårlig tilbake på deg selv, får det som regel også mer alvorlige konsekvenser. Som et vennlig råd vil jeg anbefale deg å unngå slikt.

[Tj-nome]

70% okonomisk frihet mister man? Altså snakker du om penger som vi arbeidstakere betale inn til staten? Det skal tilsvare 70% av alle pengene?

 

Omtrent 70%, ja.

 

Har du kilder på dette? Sjølv om eg betaler mye skatt og avgifter ser eg ikkje at det skal vere 70% av alle mine penger eg tjener. Det kan vertfall ikkje vere mulig med økonomi min med at staten tar 70%...

[Marxisten]

Forholdet mellom mennesker skal være gjensidig og respektfullt. Ingen skal kunne heve seg til mester over andre mennesker og bruke vold til å gjøre andre mennesker til slave. Likhet for loven er redskapet for å forhindre dette. Hvis loven gjelder likt for alle vil ingen kunne bruke staten til å herske over andre.

 

I dag er dessverre likhetsidealet forlatt. Dagens politikere og intellektuelle er maktsyke mennesker som ikke ønsker gjensidige relasjoner mellom mennesker. Derfor har likhet for loven blitt avskaffet.

 

Når en gruppe får anledningen til å bruke staten til å lage lover som rammer andre, men ikke seg selv, da viser all historisk erfaring at maktsyke mennesker tar over makten i samfunnet og danner en form for fascisme. Voldsmonopolet må derfor kontrolleres av alle. Ingen enkeltindivider eller enkeltgrupper må noensinne få kontroll over den for da beveger samfunnet seg raskt i fascistisk retning.

 

I dag er dessverre brorskap mot fascisme forlatt som ideal. Dagens politikere og intellektuelle er ivrige tilhengere av fascisme, riktignok en liberal, snill og lunken form for fascisme, men fascisme like fullt.

 

Har du kilder på dette?

 

Nei, men kan sikkert lete det opp for deg. Et raskt søk på google så fnner du det nok selv også.

 

Sjølv om eg betaler mye skatt og avgifter ser eg ikkje at det skal vere 70% av alle mine penger eg tjener.

 

Vel, bare i inntektsskatt så forsvinner vel omtren 1/3 av pengene dine?

Endret 5. mars 2010 av Marxisten

[a_aa]

Når en gruppe får anledningen til å bruke staten til å lage lover som rammer andre, men ikke seg selv...

Hvilke lover er laget som ikke kan ramme gruppene som laget dem? lovdata-linker vil bli verdsatt.

[Marxisten]

Personlig foretrekker jeg å kalle det ekstremliberalisme.

Det er fordi du er sosialist, og sosialister er som kjent avvikshatere.

Nei, det er fordi jeg er liberalist, og ønsker å skille den mer ekstreme formen for "liberalisme" fra den opprinnelige

 

Du er litt liberalistisk fordi du har noen liberalistiske meninger. Men 100% liberalist er du ikke før alle meningene dine samsvarer med liberalismen.

 

Det skal sies at selverklært liberalister kan være uenige om hva som er liberalistisk i enkeltsaker, men prinsippet er det samme for alle liberalister: vi er motstandere av vold.

[Marxisten]

Når en gruppe får anledningen til å bruke staten til å lage lover som rammer andre, men ikke seg selv...

Hvilke lover er laget som ikke kan ramme gruppene som laget dem? lovdata-linker vil bli verdsatt.

 

Lover mot blasfemi og homofili, for eksempel.

[a_aa]

Når en gruppe får anledningen til å bruke staten til å lage lover som rammer andre, men ikke seg selv...

Hvilke lover er laget som ikke kan ramme gruppene som laget dem? lovdata-linker vil bli verdsatt.

 

Lover mot blasfemi og homofili, for eksempel.

Jahaaaaa?

[reichspöbel]

Du er litt liberalistisk fordi du har noen liberalistiske meninger. Men 100% liberalist er du ikke før alle meningene dine samsvarer med liberalismen.

Uansett hvilken definisjon av liberalisme man legger til grunn, er nok hverken du eller jeg 100% liberalister

 

Det skal sies at selverklært liberalister kan være uenige om hva som er liberalistisk i enkeltsaker, men prinsippet er det samme for alle objektivister: vi er motstandere av vold.

Fikset den for deg