Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Spørsmålet er vel heller: Hvor sosialistisk er den gjennomsnittlige selverklærte sosialist. Tja, kanskje rundt 50%.

[a_aa]

Det gikk visst litt galt over her da jeg skulle lime inn føkegnde interessante quote fra Marxisten:

Enten er du liberalist, eller så er du ikke-liberalist. Så enkelt er det.

OT: Flere enn meg som synes noe gikk galt? Her hos meg virker det som om nye poster havner inn i min post...

Endret 4. mars 2010 av a_aa

[toro6]

Nå lurer jeg mer på hvor mange selverklærte sosialister det er i Norge, og hva er egentlig en slik?

[Marxisten]

Det gikk visst litt galt over her da jeg skulle lime inn føkegnde interessante quote fra Marxisten:

Enten er du liberalist, eller så er du ikke-liberalist. Så enkelt er det.

OT: Flere enn meg som synes noe gikk galt? Her hos meg virker det som om nye poster havner inn i min post...

 

Underforstått: enten er du 100% liberalist, eller så er du det ikke. Ingenting å si på dette.

 

Sosialister er forbannet. Men hvorfor? De irriterer seg over det enorme kjøpepresset, og rister oppgitt på hodet i forargelse over alle reklameplakatene som omgir dem. De mener kapitalismen har "stjålet" samfunnet, men egentlig burde de takke markedskreftene som har gjort levestandarden deres mulig. Uten kapitalismen ville ikke disse menneskene hatt mulighet til å vandre forbi butikkvinduene, i sine varme vinterfrakker, mens de drar opp iPhonen og sender sinte tekstmeldinger til meningsfeller om hvor materialistisk og umoralsk verden har blitt.

[reichspöbel]

Stråmenn ignoreres.

Beskyldninger om stråmannsargumentasjon er ikke et trumfkort du bare kan dra frem hver gang du ikke vil eller kan svare, slik du later til å tro. Begrunn det. Hvis ikke må det tolkes som at du ikke vil eller kan svare.

Endret 4. mars 2010 av rikspøbel

[Marxisten]

Det som kan påstås uten bevisføring, kan avfeies uten bevisføring. Han blamer liberalismen for eugenetikk. Er ikke det trolling så vet ikke jeg!

 

Det er hensiktsmessig og nyttig å snakke om USA på 1800-tallet som *nesten* liberalistisk (kanskje 80%, eksakt tall er vanskelig å kvantifisere) eller *i stor grad* liberalistisk. Eugenetikken er i dette tilfellet en fascistisk *komponent* i et liberalistisk samfunn.

Endret 4. mars 2010 av Marxisten

[toro6]

Det som kan påstås uten bevisføring, kan avfeies uten bevisføring. Han blamer liberalismen for eugenetikk. Er ikke det trolling så vet ikke jeg!

 

Det er hensiktsmessig og nyttig å snakke om USA på 1800-tallet som *nesten* liberalistisk (kanskje 80%, eksakt tall er vanskelig å kvantifisere) eller *i stor grad* liberalistisk. Eugenetikken er i dette tilfellet en fascistisk *komponent* i et liberalistisk samfunn.

 

De færreste lever livet sitt etter begreper..

 

"Sometimes we strive, undeterred

To walk as one toward our goal

But as people stray toward more selfish ways

We see we have no control"

[Fin Skjorte]

Dette er veldig off-topic, men er jeg den eneste som har fått de siste innleggene inni a_aa sitt innlegg @ 00:04?

[a_aa]

Samme her. Nytt system, antar jeg...

[toro6]

Nettsiden er fubar etter "oppgraderingen". Eller så er det a_aa som har virus.

[Marxisten]

Kapitalismen er et system som bygger på individuelle rettigheter, hvor statens eneste oppgave er å opprettholde politi, militær og et rettsvesen. Under kapitalisme har vi da altså en nattvekterstat som kun beskytter landets individer mot initiering av tvang.

 

Staten i alle vestlige land i dag driver i dag skoler, sykehus, støtteordninger til folk som er arbeidsløse, liker å se opera, bor i Spania, tar buss, eier store bedrifter, eier små bedrifter, spiller fotball, og kjøp og salg av visse varer som narkotika er forbudt osv, osv. For å betale for og for å kunne kontrollere alt dette har staten beskattet og gjennomregulert alt som kan kjøpes, selges og eies, med andre ord, hele økonomien. Er dette kapitalisme? Nei. Dette er blandingsøkonomi, noe alle vestlige land i dag altså har.

 

Blandingsøkonomi er en blanding av litt frihet, litt sosialisme og litt fascisme.

[a_aa]

Aaaatsjo!

[reichspöbel]

Det som kan påstås uten bevisføring, kan avfeies uten bevisføring. Han blamer liberalismen for eugenetikk. Er ikke det trolling så vet ikke jeg!

Er det stråmannsargumentasjon, trolling eller manglende bevisføring som er problemet? Eller kaster du bare ut det du kan av usaklige og ubegrunnede beskyldninger i håp om at du skal treffe et eller annet?

 

Hvis det er stråmannsargumentasjon må man forklare hvorfor, hvis det er manglende bevisføring spør man om bevis, og hvis det er trolling rapporterer man det til moderatorene. Slik du holder på nå gjør man ikke.

Endret 4. mars 2010 av rikspøbel

[Marxisten]

Hvorfor oppsto den økonomiske krisen i USA? Bankene feilet, de lånte ut altfor mye penger til folk som ikke hadde sikkerhet til å betale tilbake. Feilet dermed *kapitalismen*?

 

Nei.

 

Det vi selvfølgelig ikke blir fortalt, eller som de styringskåte sosialistene ikke vil vi skal vite, er at bank og boligindustrien er de mest gjennomregulerte i USA. Banker vil jo helst unngå å låne ut penger til folk som mest sannsynlig ikke klarer å betale tilbake. Derfor har den amerikanske stat helt siden 60-tallet oppfordret banker til å låne ut penger til økonomisk svake familier slik at de kunne komme seg ut av "gettoene".

 

I 1995 og 1997, styrket Clinton administrasjonen "Community Reinvestment Act" som rett og slett tvang bankene til å låne ut til de svakere stilte! Fannie Mae og Freddie Mac er statsstyrte banker som fikk akkurat dette i oppdrag, å låne ut penger til enhver som visst nok hadde behov for det.

 

Banker kunne/måtte nå altså låne ut penger i hytt og pine til gud og hvermann fordi hvis noen ikke klarte å betale tilbake det de lånte (som ofte skjer på grunn av sosialdemokratisk inflasjonspolitikk og rentekontroll) har jo FED utømmelige ressurser som kan brukes til å subsidiere disse, eller?

 

Dette er bare et av tusenvis av eksempler på at med en gang staten blander seg opp i økonomien så går den til slutt skeis.

 

Som vanlig når statlige ordninger og reguleringer feiler (som er alltid) så får den ikke-eksisterende ”kapitalismen” og ”markedsøkonomien” skylden. Løsningen på disse problemene er ekte, fulle privatiseringer, at staten fjerner alle reguleringer og holder direktivene sine og alle krisepakkene som også alltid feiler unna økonomien, samt å legalisere gull.

 

Gjorde staten dette ville folk få beholde pengene sine selv, og bestemt selv hva de skulle gjøre med dem, akkurat som bankene ville bestemt hvem de skulle låne ut til, og når. Økonomiens far, Adam Smith, sa en gang at hvis mennesker får handle ut i fra sin personlige egeninteresse så vil alle tjene på det; med andre ord hvis staten lar bankene styre slik de selv vil, så ville de vært mye mer forsiktige med hvem de låner ut penger til og hvor mye de låner ut. En bank som ikke drives ordentlig vil i et fritt samfunn gå dukken, det er dog umulig under velferdsstaten hvor alle bedrifter skal reddes fra konkurs, samme hvor uproduktive de er.

[Marxisten]

Det er en grunnleggende uenighet mellom sosialister og liberalister om det er greit å ta andres penger mot deres vilje.

 

Det er naturlig å definere en fascistisk komponent iet samfunn som: en lov/statlig ordning som *krenker* individet.

 

På tilsvarende vis kan vi definere en anarkistisk komponent som: *fraværet* av en lov/statlig ordning for å beskytte individet mot krenkelser.

 

Forbud mot homofili er et eksempel på en fascistisk komponent, mens hvis for eksempel det å gå til angrep på homofile ikke er straffbart vil jeg kalle dette en anarkistisk komponent - fravær av stat der hvor staten er nødvendig for å beskytte individet.

 

Det burde være tindrende klart at det er fullt mulig å ha noen liberalistiske komponenter i et samfunn, uten at samfunnet dermed er rendyrket liberalistisk.

 

Simon Aldra fornekter dette ved å beskylde liberalismen for eugenetikken i USA.

Endret 4. mars 2010 av Marxisten

[Fin Skjorte]

Igjen så har kun i bestefall delvis rett i det du skriver.

Det er belegg for å hevde at finanskrisen ble initiert av dårlig regulering.

Derimot det som blåste finanskrisen var distrubasjon og reallokering av risiko, som markedet ikke hadde hverken vilje eller evne til å ta inn over seg.

Begynnelsen av finanskrisen var kredittkrisen, hvor banker som operer i et særdeles lite regulert offshore kredittmarked selv ikke tilførte de nødvendige ressursene.

 

Så for å ha historien rett så viste finanskrisen de mest uheldige konsekvensene fra begge retninger.

Endret 5. mars 2010 av Fin Skjorte

[Marxisten]

Det er belegg for å hevde at finanskrisen ble initiert av dårlig regulering.

 

Takk. Den innrømmelsen står det faktisk respekt av!

 

Derimot det som blåste finanskrisen var distrubasjon og reallokering av risiko, som markedet ikke hadde hverken vilje eller evne til å ta inn over seg.

Begynnelsen av finanskrisen var kredittkrisen, hvor banker som operer i et særdeles lite regulert offshore kredittmarked selv ikke tilførte de nødvendige ressursene.

 

Problemet er at penger ikke re ressurser, men verdiløst papir som kan trykkes opp i vilden sky. Gull må legaliseres!

 

Jeg lurer litt på hvorfor jeg får så liten støtte i denne tråden når flertallet som har stemt er liberalister...

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fredsbevegelsen

Endret 5. mars 2010 av Marxisten

[a_aa]

Blandingsøkonomi er en blanding av litt frihet, litt sosialisme og litt fascisme.

Hvis du med frihet mener at man anser det som et godt trekk ved et samfunn at man kan arbeide hard og bygge seg opp kapital, investere kapital og få avkastning på den, da er jeg for litt frihet.

Hvis du med sosialisme mener at anser det som et godt trekk ved et samfunn at de sosiale og økonomiske forskjellene ikke blir store, da er jeg for litt sosialisme.

Hvis du med fascisme mener at man anser det som et godt trekk ved et samfunn at noen oppgaver løses kollektivt, da er jeg for litt fascisme. (Det er vel strengt tatt liberalister også, om de ønsker et kollektivt forsvar og politi.)

 

Men jeg er ikke fanboy av verken liberalisme, sosialisme eller fascisme - jeg er faktisk aktivt motstander av enhver ultraliberalist, erkesosialist og brunskjortefascist. Fundamentalisme og dogmemessing fører sjelden gode ting med seg.

[Marxisten]

Fred: Frihet fra vold. En tilstand hvor man kan bestemme over sitt eget liv.

 

Liv: Kroppen pluss dens produkter, dvs. eiendom (entiteter som er under noens suverene kontroll)

 

Krenkelse: Det å forhindre noen å bestemme over sitt eget liv.

 

Vold: En bevisst krenkelse.

 

Fysisk vold: Å manipulere kropp eller eiendom på en slik måte at det forhindrer noen å bestemme over eget liv.

 

Psykisk vold: Å manipulere bevisstheten med løgn eller trusler for å få noen til å handle i strid med ens fredelige intensjoner over eget liv.

Endret 5. mars 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Hvis du med frihet mener at man anser det som et godt trekk ved et samfunn at man kan arbeide hard og bygge seg opp kapital, investere kapital og få avkastning på den, da er jeg for litt frihet.

 

Good shit!

 

Hvis du med sosialisme mener at anser det som et godt trekk ved et samfunn at de sosiale og økonomiske forskjellene ikke blir store, da er jeg for litt sosialisme.

 

Liberalister driter i forskjeller. Så lenge jeg har det bra, må gjerne naboen min ha ti ganger så mange båter og biler!

 

Hvis du med fascisme mener at man anser det som et godt trekk ved et samfunn at noen oppgaver løses kollektivt, da er jeg for litt fascisme.

 

Liberalister vil privatisere alt unntatt vold. Vold er annerledes enn all annen aktivitet, fordi den ikke er fredelig.

 

Fundamentalisme og dogmemessing fører sjelden gode ting med seg.

 

Hvordan stiller du deg i forhold til voldtekt? Går du for den gylne middelvei her også? LITT voldtekt må vi ha? Du er motstander av både de mest ekstreme voldtektsforkjemperne og de mest innbitte voldtektsmotstanderne?