Hva er liberalismen? FAQ

[aluxez]

Så liberalismen er bedre enn sosialismen på alle måter for alle inbyggerne? Da er det merkelig at sosialismen i det hele tatt oppstod og dessuten vokste frem også i USA, som du mener var så godt som bare det.

[Marxisten]

Er dette et HYPPIG stilt spørsmål?

 

Jeg lurer mer på hvorfor så få liberalister har meldt seg inn i Friborgerforbundet.

 

Så liberalismen er bedre enn sosialismen på alle måter for alle inbyggerne? Da er det merkelig at sosialismen i det hele tatt oppstod og dessuten vokste frem også i USA, som du mener var så godt som bare det.

 

Hvis nazismen er så ille, hvorfor oppstod den da?

 

Så liberalismen er bedre enn sosialismen på alle måter for alle inbyggerne?

 

Nei. For alle FREDELIGE innbyggere.

[Ducktoy]

 

Hvis nazismen er så ille, hvorfor oppstod den da?

 

 

Man kan trekke akkurat samme parallellen mot liberalismen.

[aluxez]

[quote name='Marxisten' date=' 4. mars 2010 - 23:24'

Hvis nazismen er så ille, hvorfor oppstod den da?

 

Fordi folk var desperate fordi det var dårlige tider. Var folk desperate under liberalismen i USA? I så fall, hvorfor?

[toro6]

 

Hvis nazismen er så ille, hvorfor oppstod den da?

 

 

Man kan trekke akkurat samme parallellen mot liberalismen.

 

Og sosialismen..

[Marxisten]

 

Hvis nazismen er så ille, hvorfor oppstod den da?

 

 

Man kan trekke akkurat samme parallellen mot liberalismen.

 

Liberalismen er den eneste moralske filosofien fordi den er bygget på fred og ikke vold. Noen vil her kverulere og si "BEVISATFREDERBEDREENNVOLD", men disse bør ignoreres.

[Simon Aldra]

Det var mange som var desperate under liberalismen i USA, alt fra marxister til anarkister til gud vet hvilke andre grupperinger vokste i USA på den tiden.

 

Det er også verdt å nevne at under liberalismens tidsalder i USA ble titusenvis av mennesker tvangskastrert i eugenetikkens navn fordi de var fattige og mindreverdige. Dette skjedde også i Skandinavia, det var også mange som støttet både positiv og negativ eugenitikk i andre land, Winston Churchill var en tilhenger av positiv eugenitikk, og selv om den positive eugenitikken ikke tok til orde for tvangskastrering er det fortsatt ganske spesielt å ta til orde for at fattige mennesker bør frarådes fra å få barn.

 

Men det ble en ørliten digresjon, i det du kaller et liberalistisk samfunn ble likevel titusenvis av mennesker tvangskastrert. Hvordan forklarer du det?

[Marxisten]

[quote name='Marxisten' date=' 4. mars 2010 - 23:24'

Hvis nazismen er så ille, hvorfor oppstod den da?

 

Fordi folk var desperate fordi det var dårlige tider. Var folk desperate under liberalismen i USA? I så fall, hvorfor?

 

Uten kapitalisme, ingen sosialisme.

[Marxisten]

Det var mange som var desperate under liberalismen i USA

 

Stråmann.

 

Mange var glade under nasjonalsosialismen i Europa.

 

Det er også verdt å nevne at under liberalismens tidsalder i USA ble titusenvis av mennesker tvangskastrert i eugenetikkens navn fordi de var fattige og mindreverdige.

 

Stråmann.

 

Det er også verdt å nevne at under nasjonalsosialismens tidsalder i Europa levde titusenvis av jøder gode liv.

 

Du synker lavere og lavere.

[reichspöbel]

Er dette et HYPPIG stilt spørsmål?

"Her kan dere komme med konkrete spørsmål om liberalismen. Alle spørsmål vil bli besvart". Dine ord, fra førsteinnlegget.

[Marxisten]

Stråmenn ignoreres.

[Simon Aldra]

Det var mange som var desperate under liberalismen i USA

 

Stråmann.

 

Mange var glade under nasjonalsosialismen i Europa.

Det er en stråmann å besvare spørsmålet ditt? Jeg håper du ikke arrangerer pubquiz.

 

Stråmann.

 

Det er også verdt å nevne at under nasjonalsosialismens tidsalder i Europa levde titusenvis av jøder gode liv.

 

Du synker lavere og lavere.

Stråmann? Jeg spør hvordan dette samsvarer med den liberalistiske tidsalderen du liker å vise til?

 

Titusenvis av jøder levde gode liv i land der nasjonalsosialismen ikke bestemte. Det er en helt irrelevant ligning.

[Marxisten]

Kanskje ALLE ikke var liberalister...

Endret 4. mars 2010 av Marxisten

[aluxez]

Bare flertallet? Det kom jo fram gjennom demokratiske prosesser.

[Marxisten]

Her trengs tydeligvis en opprydning i begreper. Jeg mener at det er hensiktsmessig å operere med *grader* av en bestemt styreform, dvs. *grader* av anarki, *grader* av liberalisme, *grader* av fascisme. Det er ikke slik at enten er et samfunn 100% laissez-faire eller 100% anarkistisk eller 100% fascistisk.

[Simon Aldra]

Grader? Og det gjelder alle ideologier med unntak for sosialismen? Du har ikke virket særlig villig til å operere med grader av sosialisme (sosialliberalisme, sosialdemokrati, maoisme, stalinisme, leninisme, trotskisme, titoisme m.m.)?

[Marxisten]

Grader? Og det gjelder alle ideologier med unntak for sosialismen? Du har ikke virket særlig villig til å operere med grader av sosialisme (sosialliberalisme, sosialdemokrati, maoisme, stalinisme, leninisme, trotskisme, titoisme m.m.)?

 

Sett nå at man har et land som er 100% laissez-faire, men med ett unntak: homofili er forbudt. Er dette et fascistisk land? Eller er det liberalistisk? Jeg vil si at det er hensiktsmessig å si at denne éne loven (forbudet mot homofili) er fascistisk, mens alle andre lover i samfunnet er liberalistiske.

 

Det blir meningsløst å laste liberalismen for forbudet mot homofili, og det blir meningsløst å laste libearlismen for eugenetikken, slik du gjør.

[toro6]

Grader av ondskap?

 

wow, hva skjer nå a? er det bare jeg som ser feil?

Endret 4. mars 2010 av toro2

[Marxisten]

Grader av ondskap?

 

En person er ikke nødvendigvis 0% eller 100% ond.

[toro6]

Hvor setter du den gjennomsnittlige sosialist? Jeg gir 15%.