Hva er liberalismen? FAQ

[Simon Aldra]

Det er jo forsåvidt interessant at folks kjøpekraft økte såpass i en tid med stadig større stat, men det er vel muligens bare en lite abnormalitet?

[Marxisten]

Initiering av tvang er galt i alle normale situasjoner hvor fredelige løsninger er mulig.

[ATWindsor]

Det har alt å gjøre med kapitalisme! Her er et blogginnlegg jeg skrev som er relevant til dette:

 

Jeg ser ikke helt at det å bruke penger bare for å "bevare arbeidsplasser" er direkte relevant til hvorfor et kjøleskap er billigere, det er i beste fall relativt perifert. Jeg er forsåvidt enig i at det er en tåpelig grunn til å investere fra statens side, ihvertfall om den står alene. Det jeg derimot tviler ganske sterkt på er din påstand om at forskning er mer kortsiktig i statlige instutisjoner. Ganske mye tyder på det motsatte.

 

AtW

[reichspöbel]

Det er fortsatt bare en dogmatisk påstand. Slikt hører hjemme i religion, ikke i en rasjonell debatt. Jeg vil gjerne ha en begrunnelse.

[delfin]

Tror nok du bør holde deg unna politikken, Marxisten. Det ser ikke ut som om du klarer å overbevise så veldig mange. Om noe, skremmer du bort folk.

 

On topic:

 

Det overordnede målet med skatt er et ønske om å sikre alle i samfunnet vårt grunnleggende goder som mat og helsetjenester. I praksis betyr dette at vi tvinger til oss litt penger fra alle borgerne, og bruker dem på de som er dårligst stilt.

 

Jeg skjønner godt hvorfor noen er uenige i dette. Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at de som har over gjennomsnittet i formue/lønn vil komme dårligere ut enn i ett system der alle får beholde sitt, men hvordan du kan sammenligne denne omfordelingen med voldtekt og drap til det kjedsommelige, forstår jeg ikke.

 

Spørsmålet er om et slikt egoistisk samfunn som du presenterer ville kommet bedre ut på sikt. Det er ingen tvil om at utdanningsnivået hadde blitt merkbart lavere om skolegang ikke var en rett, men et privilegium. Jeg tror det raskt hadde blitt katastrofe for alle andre enn de aller mest bemidlede.

 

Heldigvis er de fleste i Norge enige med meg

[T.F.T]

Det overordnede målet med skatt er et ønske om å sikre alle i samfunnet vårt grunnleggende goder som mat og helsetjenester. I praksis betyr dette at vi tvinger til oss litt penger fra alle borgerne, og bruker dem på de som er dårligst stilt.

Nei, i praksis betyr det at vi tar penger fra alle, og gir penger til alle. Alle blir utsatt for formynderi fra staten, selv om dette ikke hadde vært nødvendig, i så stor grad som i dag, dersom målet kun hadde vært omfordeling til de fattigste.

 

 

Spørsmålet er om et slikt egoistisk samfunn som du presenterer ville kommet bedre ut på sikt. Det er ingen tvil om at utdanningsnivået hadde blitt merkbart lavere om skolegang ikke var en rett, men et privilegium. Jeg tror det raskt hadde blitt katastrofe for alle andre enn de aller mest bemidlede.

 

Heldigvis er de fleste i Norge enige med meg

1. Katastrofe i hvilken forstand?

2. Kan du støtte den spådommen med empiri?

 

Jeg antar du med "de aller mest bemidlede" mener omtrent de 10% rikeste i samfunnet, og dermed utelukker folk som i dag faktisk har ganske god råd (De 10 prosent høyest lønte i 2008 hadde i gjennomsnitt en månedslønn på 66 300 kroner). Disse ville altså bli utsatt for en katastrofe. Det høres helt latterlig ut og jeg håper inderlig du besvarer nr 2.

Endret 4. mars 2010 av T.F.T

[Marxisten]

Det overordnede målet med skatt er et ønske om å sikre alle i samfunnet vårt grunnleggende goder som mat og helsetjenester.

 

Enig.

 

I praksis betyr dette at vi tvinger til oss litt penger fra alle borgerne, og bruker dem på de som er dårligst stilt.

 

Enig.

 

Man trenger ikke å være rakettforsker for å skjønne at de som har over gjennomsnittet i formue/lønn vil komme dårligere ut enn i ett system der alle får beholde sitt, men hvordan du kan sammenligne denne omfordelingen med voldtekt og drap til det kjedsommelige, forstår jeg ikke.

 

Enig.

 

Spørsmålet er om et slikt egoistisk samfunn som du presenterer ville kommet bedre ut på sikt. Det er ingen tvil om at utdanningsnivået hadde blitt merkbart lavere om skolegang ikke var en rett, men et privilegium. Jeg tror det raskt hadde blitt katastrofe for alle andre enn de aller mest bemidlede.

 

Enig.

[delfin]

Spørsmålet er om et slikt egoistisk samfunn som du presenterer ville kommet bedre ut på sikt. Det er ingen tvil om at utdanningsnivået hadde blitt merkbart lavere om skolegang ikke var en rett, men et privilegium. Jeg tror det raskt hadde blitt katastrofe for alle andre enn de aller mest bemidlede.

 

Heldigvis er de fleste i Norge enige med meg

1. Katastrofe i hvilken forstand?

2. Kan du støtte den spådommen med empiri?

 

Jeg antar du med "de aller mest bemidlede" mener omtrent de 10% rikeste i samfunnet, og dermed utelukker folk som i dag faktisk har ganske god råd (De 10 prosent høyest lønte i 2008 hadde i gjennomsnitt en månedslønn på 66 300 kroner). Disse ville altså bli utsatt for en katastrofe. Det høres helt latterlig ut og jeg håper inderlig du besvarer nr 2.

 

1. En katastrofe for utdanning og utvikling, jeg mente ikke en bokstavelig katastrofe.

2. Nei, det kan jeg ikke. Det er vel ikke noen land som har prøvd ut dette ville prosjektet i nyere tid? Nå er jo Norge, til tross for at dere beskriver det som et skattehelvete, et av verdens beste land å leve i.

 

Her er en ny spådom:

 

Forskjellene mellom rik og fattig hadde utvilsomt vokst raskt, og vi hadde fått langt flere fattige. Det hadde blitt en merkbar andel som ikke hadde hatt råd til å sende barna sine på skolen og vi hadde fått en grei andel analfabeter som igjen stort sett ville blitt tapere i samfunnet. For meg virker det ganske opplagt at et slikt system vil virke ødeleggende på et samfunn over tid, men jeg har jo tatt feil før...

 

Jeg tror ikke et samfunn er tjent med å ha enorme forskjeller på fattig og rik.

[Pivotal]

Marxisten: Du argumenterer for at amerikanerne har fått bedre kjøpekraft siden 1800tallet? Da med stadig mer skatt og større stat? Trodde alt var bedre på 1800tallet i USA?

 

Og jeg kom med masse relevante og viktige spørsmål ang dine meninger om liberalismen her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1201235&view=findpost&p=15310645

 

Kunne du svart på dem? Hadde vært veldig inntresangt å sett tankene dine om hvordan slike problemstillinger kan løses i et DLF-samfunn.

[Alastor]

Off topic er fjernet fra tråden. Generell debatt/sirkeltrening kan tas i hovedtråden.

[Marxisten]

Større stat = sterkere kjøpekraft? Dere sosialister er morsomme!

[tom waits for alice]

Jeg har slettet litt tullball. Problemet med semantikk løses ikke på den måten. Dersom dere vil ha en seriøs diskusjon om dette så lag gjerne en egen tråd om det. Ikke at jeg tror dere noen gang blir enig om definisjonen på vold.

 

Reaksjoner tas som alltid på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Olympico]

Det er jo forsåvidt interessant at folks kjøpekraft økte såpass i en tid med stadig større stat, men det er vel muligens bare en lite abnormalitet?

 

Folks kjøpekraft øker når verdiskapningen øker. Tror du verdiskapningen økte på grunn av eller til tross for en stadig større stat?

 

Jeg ser ikke helt at det å bruke penger bare for å "bevare arbeidsplasser" er direkte relevant til hvorfor et kjøleskap er billigere, det er i beste fall relativt perifert.

 

Alt staten gjør handler om å gripe inn i det frie markedet og dermed hemme verdiskapningen. Når staten går inn og redder dårlige bedrifter for å redde arbeidsplassene, er dette positivt på kort sikt for arbeiderne som jobber der, men negativt for økonomien som helhet på lang sikt. Nøyaktig det samme gjelder dersom staten tar kontroll over kjøleskapsindustrien. Staten kan for eksempel nasjonalisere et par store kjøleskapsprodusenter og subsidiere produktene deres slik at alle får råd til dem, men dette vil gå utover folks kjøpekraft på alle andre områder.

 

For å forstå økonomi må man tenke helhetlig. Når man forstår at hele økonomine henger sammen, vil man også forstå at statlige inngripener i det frie markedet ikke øker, men hemmer folks kjøpekraft.

 

Det jeg derimot tviler ganske sterkt på er din påstand om at forskning er mer kortsiktig i statlige instutisjoner. Ganske mye tyder på det motsatte.

 

Fortell meg om dette "ganske mye"!

[Marxisten]

Her er 10 grunner for at tyver er bedre en sosialister:

 

- Tyver delegerer ikke til andre å stjele fra deg.

 

- Tyver stjeler ikke i “rettferdighetens” navn.

 

- Tyver later ikke som om hva de gjør er noe annet enn tyveri.

 

- Tyver representerer kun seg selv, og ikke en mobb.

 

- Tyver avskyr ikke frihet og individualitet.

 

- Tyver kan bare bryte lover, ikke skrive dem.

 

- Tyver prøver ikke å kontrollere tankene dine med politisk korrekthet.

 

- Tyver har ikke media til sin disposisjon.

 

- Tyver vil ikke indoktrinere barna dine.

 

- Og viktigst av alt; tyver kan arresteres.

 

Fritt etter Mark Gilmore

[Marxisten]

Det første som slår meg når jeg leser sosialistenes innlegg, er at de har en ganske forskjellig oppfatning om hva markedet er. Om jeg forstår sosialistene riktig, er markedet en mørk og kald kraft som sørger for et bra utvalg i tannkrem og chips, men som i alle andre hensyn beriker de få på bekostning av resten.

 

Liberalistenes definisjon av markedet er "summen av frivillige valg gjort av samtykkende mennesker". Markedet er grunnleggende fredelig, det er fritt for tvang, vold og trusler om vold. Jeg gjentar:

 

Det er fritt for tvang, vold og trusler om vold.

 

Det er fritt for tvang, vold og trusler om vold.

 

Denne tanken, at frie mennesker frivillig bytter sin eiendom seg imellom, er altså en syk utopi, skal vi tro sosialistene. Vold må til. Vold, vold, vold! Vold er løsningen på alle problemer!

 

Det synes jeg er ganske interessant. Normalen bør visst ikke være fred og frivillighet, men at statens pistoler rettes mot fredelige menneskers fredelige aktivitet.

 

Og som et argument for galskapen som ligger til grunn for frihet, våger sosialistene - som selvfølgelig er økonomiske analfabeter - å påstå at dagens økonomiske krise skyldes deregulering og det frie marked.

 

USA var en gang kapitalismens høyborg, men slik er det ikke lenger. Den epoken endte i 1913 når den kriminelle sentralbanken kom på plass. Det var aldri meningen at USA skulle ha en sentralbank som trykker papirpenger.

 

Sentralbanken er ikke et kapitalistisk fenomen, men en sentral del av planøkonomisk tankegang.

 

Den siste tids groteske “redningspakker” burde vise alle at myndighetene i USA slett ikke er redd for sosialistiske tiltak.

[Marxisten]

Forestillingen om sterke mennesker versus svake mennesker er sentralt i sosialistenes verdenssyn.

 

Sosialisten lever for offerrollen. Hans neste er et forsvarsløst lite lam som hadde vært i den store stygge ulvens vold om sosialisten ikke hadde gitt av sitt uendelige store hjerte. Man kan ikke tillate fred, for da kan man ikke bølle og stjele i det godes navn. De kjemper så åpenbart for det gode, at ikke alle ser dette?

 

Grunnen til sosialistenes nærmest patologiske avsky mot rike og ressurssterke mennesker er at disse menneskene klarer seg selv. De trenger ingen hjelp, de må ikke passes på eller leies fra krybbe til grav. Disse frekke jævlene som klarer å stå på sine egne bein truer sosialistens eksistensgrunnlag. Og slikt kan vi ikke ha noe av, det må du forstå.

 

Det sosialistene prøver på, er å gjøre det umulig å være uenig. De kan godta litt uenighet, men viker man altfor mye fra den kollektivistiske sannhet så er man åpenbart en utopisk ekstremist.

 

Tanken om staten som god og nødvendig for å sikre alle et godt liv, er så sementert i den norske folkesjela, at enhver må trå forsiktig om man har en annen idé. Blir det antydet at man ikke står på felleskapets side, så er det best å hoppe tilbake på plass.

 

Men liberalister er fredsfundamentalister. Vi gidder ikke å hoppe, ihvertfall ikke når det er en voldsfundamentalist som sier hopp.

[toro6]

som selvfølgelig er økonomiske analfabeter

 

haha, det gjør ikke noe ettersom vi bor i Norge.

[Marxisten]

[a_aa]

Klipp og lim...

[toro6]

Mannen med capsen kommer til å få igjen på skatten.