Hva er liberalismen? FAQ

[ole_marius]

Patetisk er det ikke. Med dagens ordning er vi sikret velferd

Endret 2. mars 2010 av ole_marius

[a_aa]

Din eiendom er din eiendom, uavhengig av hvilke aktiviteter du ønsker å utføre på eiendommen og hvem du tillater inn på eiendommen.

Tja. Hvis du tilfeldigvis skulle ha et ønske om en rettsstat, ville din eiendom ligge på statens territorium, og staten ville ha jurisdiksjon over området. Skulle staten ønske å arrestere deg fordi den hadde skjellig grunn til å mistenke deg for et eller annet lovbrudd, ville det være uhensiktsmessig at det måtte inngås en avtale om audiens i forkant. Staten ville gått inn på din eiendom og arrestert deg, fordi din eiendomsrett ikke er ubegrenset. Heller ikke i en liberalistisk stat.

[Marxisten]

Helse blir sett på en som en av disse grunnleggende rettighetene vi nå har muligheten til å gi folk.

 

Ingen liberalister vil nekte deg gå "gi folk helse".

Endret 2. mars 2010 av Marxisten

[aluxez]

Jøss, det var nytt for meg. Når homesteadet Jens og co. "Norge"?

 

Harald Hårfagre gjorde det, og siden har det gått i arv.

[Marxisten]

Ved å velge å bo i Norge må du innrette deg etter norges lover. Slik er det i alle land.

 

Denne er en tråd for å diskutere rettigheter - ikke stedet for å komme med trusler om vold.

[Marxisten]

[*]Og om man igjen dømmer noen, så blir jo de offer for det samme som du mener du selv blir utsatt for nå?

 

Ja, ikke sant? Det er jo ingen forskjell på å dømme uskyldige og å dømme skyldige.

Nei, det spørs hvilken side du står på. Overgriperens eller offerets side. Dommeren eller den dømmte.

 

Liberalister har - i motsetning til sosialister - ingen problemer med å se hvem som er overgriper og hvem som er offer i en kriminalsak. Det er fordi vi har et moralsk fundament.

 

Med tilstrekkelig markedsmakt kan jeg kvele all konkuranse allerede ved fødselen.

 

Problemet ditt er at denne markedsmakten er så å si umulig å oppnå. Og viktigst av alt: den eneste måten å få makt i et liberalistisk samfunn er å produsere varer og tjenester for andre.

[tom waits for alice]

Det er ingen unnskyldning. Du går fortsatt aktivt inn for å kaste fredelige mennesker i fengsel.

Nei. Jeg ser det blåser storm på sjøen, og hiver meg uti i håp om å redde i hvertfall noen av de skipbrudne. Du sitter på land og forbanner vinden.

 

Det er enkelt å sitte på utsiden og kritisere

Vi gjør faktisk ikke det. Vi stemmer DLF - det eneste partiet som vil la fredelige mennesker få leve i fred.

Og jeg stemte i 1977(?) på RV, det eneste partiet som ville ha revolusjon i Norge. Det ble det aldri. Vi var mange flere enn dere, allikevel forble det en kult uten påvirkning i det lange løp.

 

Stemmen din teller like mye/lite enten du stemmer på DLF eller Venstre.

Ja. Stemmen min teller minimalt uansett. Men innsatsen min teller mer dersom jeg bruker den på et parti som faktisk kan få innflytelse. Et som sitter på Stortinget og kanskje i regjering (når ser ikke det så lovende ut) og kan jobbe for å stoppe datadirektiver og tillate homofilt ekteskap.

 

komplekse moderne samfunn antagelig krever kollektivistiske løsninger.

Er dette en religiøs trosbekjennelse, eller en påstand som som bygger på faste holdepunkter i virkeligheten?

Det er min overbevisning etter å ha levet som liberaler i et slikt samfunn i en mannsalder. Det er en empirisk oppfatning, og ikke noe mer eller mindre farget av at jeg har lest Atlas Shrugged enn at jeg har lest Kapitalen eller Bibelen. Holdepunktene har jeg i mine opplevelser opp gjennom årene. De er tildels anekdotiske og overbeviser neppe andre enn meg selv, men de er gode nok for meg.

 

hvor har jeg sagt at hensikten helliger middelet?

Du sa nettopp at man i et moderne samfunn må kaste fredelige mennesker i fengsel.

Hvor?

 

Du kaster bort stemmen din ved å stemme Venstre. Hvis du vil være på et vinnerlag, så stem AP. Men poenget bør ikke være å stemme på et parti som gjør det bra. Poenget bær være å stemme på det partiet du er enig med ideologisk.

Ja, men nå er det ikke noe parti jeg er helt enig med. Hverken Venstre eller DLF. Og langt fra AP. Så da er jeg nødt til å pioritere hva som er viktig.

 

Men det er selvsagt mulig at du har rett, at kollektivisme fordrer tvang. I så fall har jeg et dillemma.

Mulig? Er det ikke et selvinnlysende faktum at kollektivistiske løsninger innebærer tvang?

Eh, nei? Du har da selv sagt at sosialister og andre må få være så kollektivistiske de bare vil så lenge de ikke vil tvinge dere til å være med på det. Og det har jeg sagt at jeg ikke vil.

 

Du SIER at du ikke er uenig, men handlingene dine viser at du er uenig. Jeg dømmer folk etter handliger, og ikke ord.

Nei, det gjør du ikke. Du dømmer mennesker etter ideologi. Handlingene våre vet du fint lite om. Og din ideologi har noe til felles med religiøse sekter: De er mer opptatt av å forklare hvorfor de er den eneste sekten som har tolket Bibelen riktig og derfor kommer til himmelen, mens alle andre kristne ikke gjør det, enn de er i å sloss mot de troløse...

 

Ja, men hvem har sagt det er enten eller? Selvfølgelig vinner ikke DLF valget i 2013 (og det gjør heller ikke Venstre), men hvis alle tenker som deg vil de aldri få sine 500 stemmer og stille landsdekkende enganng!

 

Tenk hvilken stor forskjell det vil utgjøre for et lite parti som representerer en filosofi som er i sterk medvind internasjonalt, dersom de fikk stille landsdekkende i stedet foor kun i tre fylker!

Hvis dere slutter å kalle tvilende sympatisører for onde sosialister så kanskje dere klarer det...

 

Geir

[793]

Din eiendom er din eiendom, uavhengig av hvilke aktiviteter du ønsker å utføre på eiendommen og hvem du tillater inn på eiendommen.

Tja. Hvis du tilfeldigvis skulle ha et ønske om en rettsstat, ville din eiendom ligge på statens territorium, og staten ville ha jurisdiksjon over området. Skulle staten ønske å arrestere deg fordi den hadde skjellig grunn til å mistenke deg for et eller annet lovbrudd, ville det være uhensiktsmessig at det måtte inngås en avtale om audiens i forkant. Staten ville gått inn på din eiendom og arrestert deg, fordi din eiendomsrett ikke er ubegrenset. Heller ikke i en liberalistisk stat.

Men eiendommen ville fortsatt vært din eiendom.

[a_aa]

Men eiendommen ville fortsatt vært din eiendom.

Men du bestemmer altså ikke over den. I prinsippet tilsidesetter staten din eiendomsrett for å kunne utføre det oppdrag den er gitt.

 

Hva er skatt?

 

 

Edit: la til quote

Endret 2. mars 2010 av a_aa

[Marxisten]

Nei. Jeg går ser det blåser storm på sjøen, og hiver meg uti i håp om å redde i hvertfall noen av de skipbrudne. Du sitter på land og forbanner vinden.

 

Pisspreik! Liberalister søker seg til Stortinget og regjeringskvartalet; nettopp plassene der avgjørelsene blir tatt. Problemet er ikke DLF-erne, men alle halv-liberalistene som velger å stemme fascistisk.

 

Og jeg stemte i 1977(?) på RV, det eneste partiet som ville ha revolusjon i Norge. Det ble det aldri. Vi var mange flere enn dere, allikevel forble det en kult uten påvirkning i det lange løp.

 

Og godt er det.

 

Liberalister kjemper - i motsetning til RV og som eneste parti i Norge - for et system som bygger på moral. At oddsene foreløpig tilsier at de ikke vil lykkes med å komme inn på Stortinget, betyr ikke at det er en dårlig investering å dedikere noe tid og energi til formålet. Gjennom DLF har Norge allerede fått et forum for å diskutere og spre individualistiske idéer, og sjansen er også tilstede for at de politiske vinder kan snu enda mer i fremtiden. DLF er begynnelsen på noe stort i Norge. Noe drastisk er nødt til å skje med den kursen sosialistene fører oss i dag.

 

Men innsatsen min teller mer dersom jeg bruker den på et parti som faktisk kan få innflytelse.

 

Stemmen din er verdt langt mer for DLF enn for Venstre. Skjønner ikke at du kan sette din lit til de fascistiske grønnskolingene uansett. Det er bare å ta en titt på liberal.no, så ser du hvor mange useriøse tulleforslag de gulper opp.

 

jobe for å stoppe datadirektiver og tillate homofilt ekteskap.

 

Bør ikke kirkene selv få velge hvem de vil vie?

 

Det er min overbevisning etter å ha levet som liberaler i et slikt samfunn i en mannsalder. Det er en empirisk oppfatning, og ikke noe mer eller mindre farget av at jeg har lest Atlas Shrugged enn at jeg har lest Kapitalen eller Bibelen. Holdepunktene har jeg i mine opplevelser opp gjennom årene. De er tildels anekdotiske og overbeviser neppe andre enn meg selv, men de er gode nok for meg.

 

Du ser ikke ut til å bry deg mye om fakta, når du kommer med alt dette tåkepratet. HVILKE problemer er det du mener vold løser bedre enn fred?

 

Ja, men nå er det ikke noe parti jeg er helt enig med. Hverken Venstre eller DLF. Og langt fra AP. Så da er jeg nødt til å pioritere hva som er viktig.

 

Legg fra deg pratmatisten. Stem DLF. Du er enig med dem ideologisk.

 

Du har da selv sagt at sosialister og andre må få være så kollektivistiske de bare vil så lenge de ikke vil tvinge dere til å være med på det.

 

Dette er ikke kollektivisme. Du ønsker å TVINGE alle med. Ingen skal slippe unna.

 

Nei, det gjør du ikke. Du dømmer mennesker etter ideologi.

 

Nei.

 

Handlingene våre vet du fint lite om.

 

Du har selv sagt at du stemmer Venstre. Kom ikke og si at ikke det er en handling.

 

din ideologi har noe til felles med religiøse sekter

 

Kjeft, a!

[Marxisten]

Med dagens ordning er vi sikret velferd

 

Du tror det, ja. Vent og se...

 

Hva er skatt?

 

Tyveri.

[aluxez]

Med dagens ordning er vi sikret velferd

 

Du tror det, ja.

Vel, ja, for når jeg var syk så kunne jeg åke rett inn på sykehuset. Det er altså ikke bare noe jeg tror, men noe alle vet.

[a_aa]

Hva er skatt?

 

Tyveri.

Tilsidesettelse av eiendomsrett for å løse statens oppdrag = pågripelse = eiendomskrenkelse = skatt = tyveri?

 

Sikker på at dere virkelig ønsker en stat overhodet?

[tom waits for alice]

Pisspreik! Liberalister søker seg til Stortinget og regjeringskvartalet; nettopp plassene der avgjørelsene blir tatt. Problemet er ikke DLF-erne, men alle halv-liberalistene som velger å stemme fascistisk.

Og dere lurer på hvorfor...

 

Stemmen din er verdt langt mer for DLF enn for Venstre.

Og allikevel "betaler" dere langt mindre for den. Knapper og glanspapir og masse utskjelling...

 

[

jobbe for å stoppe datadirektiver og tillate homofilt ekteskap.

Bør ikke kirkene selv få velge hvem de vil vie?

Jo. Da kan de homofile starte sine egne kirkesamfunn der slikt er tillatt. Men så lenge vi faktisk har en stat som blander seg inn, vil jeg at ekteskapet skal være en juridisk ordning, likestilt for homofile, og kirkens velsignelse noe den enkelte søker om de vil. Ideelt sett vile jeg forsåvidt ikke at ekteskap og samboerskap skal være juridisk forskjellig, men det er en annen debatt.

 

Dette er ikke kollektivisme. Du ønsker å TVINGE alle med. Ingen skal slippe unna.

At du gjentar det gjør det ikke mer riktig. Med mindre du a. er tankeleser eller b. ikke bryr deg om hva jeg faktisk skriver, så har du ingen holdepunkter for den påstanden. Du kan si at tvangen er en konsekvens av at jeg velger å stemme Venstre. Men du kan ikke vite at jeg ønsker det.

 

Nei.

Jo.

 

Kjeft, a!

Nei.

 

Geir

[Marxisten]

Du kan si at tvangen er en konsekvens av at jeg velger å stemme Venstre. Men du kan ikke vite at jeg ønsker det.

 

Hvis du er et rasjonelt menneske, stemmer du ikke fascisisk om du er liberalist.

 

Jo.

 

Nei.

[Rumlaheim]

Marxisten og andre liberalister fremstiller seg selv som et offer ovenfor staten, og at han/hun blir utsatt for vold.

 

Dette er et faktum basert på virkeligheten.

 

Det kommer an på øynene som ser. Du velger å kalle skatt for et overgrep, jeg velger å kalle det en nødvendighet som på ingen måte skader et individ enten fysisk eller psykisk. Det kan skade i for stor mengde, men det er ikke tilfelle i Norge.

[tom waits for alice]

Du kan si at tvangen er en konsekvens av at jeg velger å stemme Venstre. Men du kan ikke vite at jeg ønsker det.

Hvis du er et rasjonelt menneske, stemmer du ikke fascisisk om du er liberalist.

rasjonell -elt; fornuftig; hensiktsmessig

 

For meg er det rasjonelt å stemme for minst mulig fascisme, dersom "ingen fascisme" ikke er et av de tilgjengelige alternativene.

 

Men jeg mistenker at din definisjon følger det gamle arabiske ordtaket:

“A wise man associating with the vicious becomes an idiot; a dog traveling with good men becomes a rational being”

 

Nei.

Jo.

 

Geir

[Marxisten]

jeg velger å kalle det en nødvendighet som på ingen måte skader et individ enten fysisk eller psykisk. Det kan skade i for stor mengde, men det er ikke tilfelle i Norge.

 

Skatt er en nødvendighet. Det kan også være frivillig. 5% av BNP skulle holde.

[Simon Aldra]

Du tror det, ja. Vent og se...

Tror ikke. Vet.

 

[Marxisten]

For meg er det rasjonelt å stemme for minst mulig fascisme, dersom "ingen fascisme" ikke er et av de tilgjengelige alternativene.

 

Ja, det er en mulighet, selv om man da er med å legitimere systemet. En annen mulighet dersom man befinner seg i det scanarioet du beskriver, er å ikke stemme. Men heldigvis finnes det et alternativ for de som misliker fascisme: Det Liberale Folkepartiet vil gi makten tilbake til han som har krav på den: DEG.

Endret 2. mars 2010 av Marxisten