Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Jeg anerkjenner din rett til å bestemme over ditt eget liv, så sant det ikke går utover andre. Dette inkludere å ikke betale skatt

 

For det første sier du rett ut at du har krav på mine penger. Du mener at så snart jeg har gjort et arbeid og skapt verdier, har jeg plikt til å gi det fra meg uten å ta betaling. Tenk deg om en gang til, og hvis du fortsatt står for dette, ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg.

 

For det andre er dette et argument for 100% skatt. Det er alltid noen som kunne tjent på at du betalte litt ekstra i skatt.

[Rumlaheim]

For det første sier du rett ut at du har krav på mine penger. Du mener at så snart jeg har gjort et arbeid og skapt verdier, har jeg plikt til å gi det fra meg uten å ta betaling. Tenk deg om en gang til, og hvis du fortsatt står for dette, ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg.

 

For det andre er dette et argument for 100% skatt. Det er alltid noen som kunne tjent på at du betalte litt ekstra i skatt.

 

For det første argumenterer jeg på ingen måte for 100% skatt, men for en generell avskatning av dine inntekter, ikke 100%.

 

Siden du bor i Norge har folket krav på dine, som alle andres, penger. Det er ikke et angrep på deg personlig, som du vil ha det til, men et krav fra alle som vil bo i Norge. Hvis du ikke liker det kan du flytte. Jeg leste hva du svarte i liberalisme faq-en om at det vil ta tid, men hvis friheten deres ikke er verdt noen år med venting, er den ikke så viktig som dere skal ha det til .

[Marxisten]

For det første argumenterer jeg på ingen måte for 100% skatt, men for en generell avskatning av dine inntekter, ikke 100%.

 

Du sier at å beholde inntekten sin selv er initiering av tvang, fordi andre kan ha bruk for den. Vel, det finnes alltid folk som kan ha nytte av at du betaler 1 kr ekstra i skatt. Så hvor leder argumentet ditt hen? Jo, til 100% skatt.

 

Siden du bor i Norge har folket krav på dine penger.

 

Fantastisk "argument"! Gratulerer!

 

Rettigheter er altså noe staten gir oss i gave? Hvem var det som påsto at han hadde sett videoene?

 

Det er ikke et angrep på deg personlig, som du vil ha det til, men et krav fra alle som vil bo i Norge.

 

Så hvis jeg KREVER å voldta deg, og insisterer på at det ikke er et angrep, men et KRAV, så har du ikke lenger rett til å bestemme over ditt eget liv? Eller må jeg kanskje først få med meg flertallet? What difference does it make...

 

Gratulerer igjen!

 

Hvis du ikke liker det kan du flytte.

 

Er du her for å debattere eller true med vold? Vennligst hev debattnivået ditt, ellers sender jeg mod på nakken din..

Endret 1. mars 2010 av Marxisten

[tom waits for alice]

[Hvis du ikke liker det kan du flytte.

Jeg må tilstå at jeg ofte har hatt lyst til å si det samme her på forumet, til folk som er uenige med meg: "Hvis du ikke liker det kan du finne deg et annet forum." Og jeg må tilstå at det er en del grupper i samfunnet jeg kunne tenkt meg be om å flytte til et helt annet land: Homofobe, rasister, stalinister.

 

Men slik fungerer det ikke. Ei heller for liberalister. Vitsen med ytringsfriheten er at folk får sloss for det samfunnet de ønsker seg. Ikke dermed sagt at de får det noen gang, men de skal få lov å ytre sitt ønske uten å pelle seg vekk.

 

Jeg henstiller ellers til folk om å faktisk se filmene før de uttaler seg. Det tar en drøy halvtime, men det er trådstarters privilegium å legge premissene for debatten.

 

Geir

[Marxisten]

Så ei dame som bor i et tvilsomt nabolag er selv skyld i at hun blir voldtatt fordi hun hadde muligheten til å flytte? Overgrep er overgrep uansett, i hvert fall i min ordbok.

 

Homofobe, rasister og stalinister har ingenting med saken å gjøre. Dette er mennesker som TRÅKKER eller søker å tråkke på andres rettigheter. Liberalister er mennesker som FORSVARER rettigheter. Major difference.

Endret 2. mars 2010 av Marxisten

[tom waits for alice]

Så ei dame som bor i et tvilsomt nabolag er selv skyld i at hun blir voldtatt fordi hun hadde muligheten til å flytte? Overgrep er overgrep uansett, i hvert fall i min ordbok.

 

Homofobe, rasister og stalinister har ingenting med saken å gjøre. Dette er mennesker som TRÅKKER eller søker å tråkke på andres rettigheter. Liberalister er mennesker som FORSVARER rettigheter. Major difference.

Jeg tror(?) du misforstod meg her. Det var din rett til å ytre deg uten å bli bedt om å flytte jeg forsvarte. Med mindre du faktisk mener at ytringsfriheten selektivt bare gjelder for mennesker som oppfatter seg selv som "de gode"...

 

Geir

[Marxisten]

Alle har rett til å ytre seg, det er vi enige om, men siden du ikke mener liberalister har rett til å beholde sine egne penger med mindre de klarer å overbevise flertallet om nettopp det, skulle det ikke forundre meg om du faktisk også mener at homofobe har rett til å forby homofili dersom de skulle klare å overtale flertallet om at homofili er galt.

 

Det er en vesentlig forskjell på å ytre seg om noe, det være seg tvangsskatting eller homoforbud, og å faktisk gjennomføre dette i praksis, slik sosialistene i dag gjør.

Endret 1. mars 2010 av Marxisten

[tom waits for alice]

Jeg har en pragmatisk verdensanskuelse. Flertallet, eventuelt et militært overlegent mindretall, tar seg til rette enten jeg mener det er greit eller ikke. Jeg har aldri sagt at ikke liberalister har noen "rett", jeg har sagt at de ikke får denne retten med mindre flertallet innvilger den. Det er derfor det er så viktig for meg å bidra til at rasister og homofober marginaliseres, så de ikke blir noe flertall. Den mekanismen gjelder på godt og vondt i alle sammenhenger, også for dere liberalister. Dere behøver ikke å like det, men slik er det.

 

Så jeg innser at i et land der flertallet er mot homofiles rettigheter, så vil disse rettighetene være illusoriske. Det betyr ikke at jeg synes det er rett å forby homofili, bare at jeg innser at det antagelig ville være resultatet. Alt jeg kan gjøre er å bruke min ytringsfrihet til å forsvare de rettigheten jeg mener er selvsagte.

 

Vil dere ikke ha deres andel av felleskapets "goder", har jeg personlig ikke noe imot at dere slipper å betale for dem. Jeg er tilhenger av private løsninger, jeg, så hvis dere klarer dere uten så gjerne for meg.

 

Geir

[Marxisten]

Jeg har en pragmatisk verdensanskuelse.

 

Det er en dårlig unnskyldning for å begå overgrep mot andre. Men når det er sagt, er det mest pragmatiske du kan gjøre å stemme DLF. Onar forklarer hvorfor her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=zt3s-TxTzLk&feature=related

[Marxisten]

Jeg har aldri sagt at ikke liberalister har noen "rett", jeg har sagt at de ikke får denne retten med mindre flertallet innvilger den.

 

Men du ønsker altså ikke å være en del av dette flertallet. Altså sier du rett ut at du ikke ønsker at du ikke respekterer liberalisters rettigheter. Du går dermed aktivt inn for å gjøre overgrep mot liberalister.

 

Jeg er helt enig i at det er viktig å jobbe for å hindre at homofobi sprer seg, og derfor vil jeg aldri stemme på et homofobt parti som KrF eller KS. Men til forskjell fra deg synes jeg også det er viktig å jobbe for å hindre at vold (her: å gå aktivt inn for å hindre fredelige mennesker i å styre sine egne liv) sprer seg, og derfor stemmer jeg heller ikke på andre stortingspartier.

 

Hvor kommer "pragmatismen" inn i bildet her?

 

Vil dere ikke ha deres andel av felleskapets "goder", har jeg personlig ikke noe imot at dere slipper å betale for dem.

 

Hvis du virkelig mente dette, ville du stemt DLF. DLF vil nemlig at alle mennesker skal få lov til å leve etter sin egen overbevisning så lenge de ikke skader andre. Du og dine Venstre-patrioter vil kunne gå sammen og lage deres egne samfunn med "sikkerhetsnett", gratis skoler osv.

[tom waits for alice]

Jeg mistenker at svaret på det er off topic her i tråden. Jeg har ellers som du vet svart på det paradokset tidligere. "Give me liberty or give me death" er en nokså hul frase fra folk som fortsatt er i live, og det er jeg, mot alle odds, fortsatt etter 52 år på denne jord.

 

Geir

[Marxisten]

Du har ikke svart, men vridd deg unna. Du går aktivt inn for å kaste fredelige mennesker i fengsel. Du liker det forhåpentligvis ikke selv, og derfor forsøker du å rasjonalisere for å forsvare overgrepene dine.

 

Jeg vil fraråde deg å bruke denne framgangsmåten. Din argumentasjon sier i bunn og grunn at frihet ikke fungerer, og at tvang er løsningen på alle problemer. Jeg synes det er fascinerende at du har slik tro på vold. Vold har jo eksistert i tusenvis av år, og dersom vold var så fantastisk egnet til å skape et bra samfunn, hvordan har det seg at det er nettopp i de siste 250 årene etter at opplysningstiden skapte et historisk fredelig samfunn i vesten, at fattigdom og elendighet i stor grad har forsvunnet? Hvorfor er det slik at det ikke er sult, nød og katastrofer i de forholdsvis fredelige vestlige landene, mens i de mest sosialistiske og andre voldelige landene i verden er det fremdeles helt forferdelig? Taler ikke dette for at fred faktisk fungerer i praksis og at det er vold som er problemet?

 

Jeg vil anbefale å ta et prinsippielt oppgjør med vold og tvang som sådan, selv om du tror den skulle virke i noen tilfeller. Da etablerer du et prinsippielt fundament mot tvang, mot pragmatisme, og mot den onde forestillingen om at "hensikten helliger middelet".

 

Hvor langt er det fra denne tvangen som du ønsker å initiere, og ut til den tvangen man må være forberedt på fra et totalitært regime? Hvis i utgangspunktet vennligsinnede mennesker legitimerer tvang på et pragmatisk grunnlag, vil folk være uenige om hva flertallet skal kunne tvinge mindretallet til, og vi får en politikk som ikke er basert på moral, men på vold mot minoriterer.

 

Det kan godt være at man oppnår visse målsettinger gjennom å bruke tvang. Men er dette en tilstrekkelig begrunnelse for å anvende tvangen? Ikke etter min mening. Tvang er moralsk uakseptabel fordi det håner individets rettigheter, og det spiller ingen rolle hvilke samfunnsmessige gogder du oppnår ved å bruke tvang. Tvang skal kun brukes i selvforsvar!

 

Jeg har store problemer med å identifisere prinsipper hos deg. Du babler om å være "pragmatisk", men hva er grunnlaget for denne "pragmatismen"? Hva er det du ønsker å oppnå? Du må da ha et fundament i bunn for valgene du tar!

 

Du gjør knefall for alle mulige sosialistiske løsninger samtidig som du preker så flott om frihet til å bestemme over eget liv. Det er en nokså umulig oppgave å finne ut hva som ditt prinsippielle ideologiske grunnlag: Er det kollektivistisk? Er det individualistisk? Eller er det en prinsippløs, meningsløs og uforutsigbar smørje av de to?

Endret 2. mars 2010 av Marxisten

[Zepticon]

Ved å velge å bo i Norge må du innrette deg etter norges lover. Slik er det i alle land.

 

Og jeg må si jeg er meget forundret over taktikken du velger å bruke for å overbevise andre. Det intrykket jeg har fått av deg er at du er en skrikerunge som syter og klager. Og at alle andre har feil, og bare du og dine rett. Måten du velger å debattere på gjør at folk folk blir irriterte.

 

Jeg hadde for en måned siden ingen anelse om hva liberalister var for noe, men gjennom de postene du har postet her har jeg ikke fått annet en negativt syn på dem og deres ideologi.

 

Som premieeksempel kan vi jo se på de to-tre første postene i denne tråden. Du får et par argumenter i mot deg, og avfeier disse med at han ikke har sett videoen? Så går du vidre og sier:

 

Tenk deg om en gang til, og hvis du fortsatt står for dette, ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen med deg.

 

Tilgi meg omd et er noe jeg ikke skjønner her. Du poster på et offentlig forum, men har ingen interesse av å diskutere med folk som ikke er enig med deg. Hvorfor postet du ikke dette da på DLF forumet eller noe lignende, så kan du og dine 349 andre liberalistvenner få diskutere i fred?

[Marxisten]

Ved å velge å bo i Norge må du innrette deg etter norges lover. Slik er det i alle land.

 

Har jeg valgt å bli født i Norge? Hvis DU synes det er greit å tvangsskatte folk, er det frivillig for deg, og helt greit. Det som derimot er ille er at du på død og liv skal tvinge ANDRE til å betale skatt også, inkludert de som ikke ønsker å være med på dine prosjekter.

 

Jeg hadde for en måned siden ingen anelse om hva liberalister var for noe, men gjennom de postene du har postet her har jeg ikke fått annet en negativt syn på dem og deres ideologi.

 

Det kan tyde på at du er tilhenger av fascismens tankegods om at "staten er alt, individet er intet". Liberalister mener derimot at individet eier sitt eget liv, inkludert produktene av sitt eget arbeid, deriblant hans formue. I dag er det nesten ingen som tror og mener dette i Norge.

 

Tilgi meg omd et er noe jeg ikke skjønner her. Du poster på et offentlig forum, men har ingen interesse av å diskutere med folk som ikke er enig med deg.

 

Jeg diskuterer gjerne med folk som er enige i at individet eier seg selv, og ikke er statens eller fellesskapets slave. Enkelte selverklærte sosialister er faktisk enige i dette, men de forstår ikke at denne overbevisningen ikke er forenlig med sosialismen. Det er dette jeg forsøker å få dem til å forstå.

 

Sosialismen er en form for fascisme fordi den er totalitær. I et liberalistisk samfunn har du lov til å leve som fredelig sosialist. Sosialister kan danne fredelige sosialistiske kollektiv så lenge de ikke tvinger andre til å være sosialister. I et sosialistisk samfunn derimot har du ikke lov til å leve som fredelig liberalist. Med andre ord, liberalismen er tolerant, sosialismen er intolerant.

Endret 2. mars 2010 av Marxisten

[Zepticon]

Har jeg valgt å bli født i Norge? Hvis DU synes det er greit å tvangsskatte folk, er det frivillig for deg, og helt greit. Det som derimot er ille er at du på død og liv skal tvinge ANDRE til å betale skatt også, inkludert de som ikke ønsker å være med på dine prosjekter.

Ingen som tvinger deg til å bli:)

Skatt er et nødvendig onde i samfundet. Liberalismen er en ideologi som har en del ting for seg. Slik er det med alle ideologier. Men ekstremismen som du ønsker å innføre fungerer like dårlig som ekstrem fascisme. Eller ekstrem "hvasomhellst".

 

Du må gjerne for min del slutte å betale skatt, men da forventer jeg også at du stiller med egne veier, eget sykehus, egen vann og kloakk etc.

 

Jeg hadde for en måned siden ingen anelse om hva liberalister var for noe, men gjennom de postene du har postet her har jeg ikke fått annet en negativt syn på dem og deres ideologi.

 

Det kan tyde på at du er tilhenger av fascismens tankegods om at "staten er alt, individet er intet". Liberalister mener derimot at individet eier sitt eget liv, inkludert produktene av sitt eget arbeid, deriblant hans formue.

 

Se her ja, jeg er uenig(?) med deg, og er plutselig stemplet som fascist?

[Marxisten]

Ingen som tvinger deg til å bli:)

 

Man må gå gjennom byråkrati mølla for å få godkjent at du ikke er "norsk" lenger, og du må fremdeles betale skatt til Norge i ett vist antall år før du er fri.

 

Jeg har råd til å flytte, men mener du virkelig at et overgrep ikke er et overgrep hvis man har råd til å flytte fra det?

 

Skatt er et nødvendig onde i samfundet.

 

Jeg antar du mener et "nødvendig onde" i betydningen "nødvendig for å motvirke et større onde". Hva er dette større ondet?

 

ekstremismen som du ønsker å innføre fungerer like dårlig som ekstrem fascisme.

 

Jeg håper du ser at dette er en påstand og ikke et argument. Jeg vil gjerne høre argumentet også. Liberalisme er fred satt i system, altså at alle mellommenneskelige relasjoner er fredelige og frivillige. Hvorfor fungerer ikke fred? Hvorfor er fred et onde? Hvorfor fungerer vold bedre? Som nevnt over, hvordan har det seg slik at det er nettopp i de voldeligste og mest sosialistiske verdenshjørnene at fattigdom og elendighet er mest utbredt, mens i de friere deler av verden - især vesten - har fattigdommen og elendighet i stor grad blitt marginalisert?

 

Du må gjerne for min del slutte å betale skatt

 

Hvis du virkelig mener dette, må du stemme DLF. Hvis du stemmer på et annet parti, ønsker du å bruke tvang og trusler om vold mot fredelige mennesker.

 

da forventer jeg også at du stiller med egne veier, eget sykehus, egen vann og kloakk etc.

 

Alt dette bør privatiseres. I en overgangsperiode bør selvfølgelig alle kunne bruke det gratis, da vi alle har vært med på å betale det.

 

Se her ja, jeg er uenig(?) med deg, og er plutselig stemplet som fascist?

 

Fascismens opphavsmann, Mussolini, definerte fascisme som tvungen enhet. Alle skal med, ingen slipper unna. Er det ikke dette du vil?

[Zepticon]

Jeg har råd til å flytte, men mener du virkelig at et overgrep ikke er et overgrep hvis man har råd til å flytte fra det?

Det kan vell ikke kalles et overgrep siden du frivillig utsetter deg selv for det ved å bli her?

 

Jeg antar du mener et "nødvendig onde" i betydningen "nødvendig for å motvirke et større onde". Hva er dette større ondet?

At personer som er født, eller på andre måter er ufrivillig ute av stand til å ta vare på seg selv blir kastet ut av samfundet, og forlatt til å dø. Kan man som multihandicapet drive med verdiskapning? i ditt samfunn er man null verdt dersom man ikke klarer å bidra med noe. Du får et sterkt darwinistisk samfunn der de sterke overlever og de andre går til grunne. Enorme klasseskiller.

 

Det samfunnet du beskriver er en utopi, i det øyeblikket det er total frihet vil kampen om makt begynne. Og den som havner på toppen vil styre som diktator.

 

Jeg håper du ser at dette er en påstand og ikke et argument. Jeg vil gjerne høre argumentet også. Liberalisme er fred satt i system, altså at alle mellommenneskelige relasjoner er fredelige og frivillige. Hvorfor fungerer ikke fred? Hvorfor er fred et onde? Hvorfor fungerer vold bedre? Som nevnt over, hvordan har det seg slik at det er nettopp i de voldeligste og mest sosialistiske verdenshjørnene at fattigdom og elendighet er mest utbredt, mens i de friere deler av verden - især vesten - har fattigdommen og elendighet i stor grad blitt marginalisert?

Hahahahha. Tror du virkelig, at full frihet til folket, vil føre til fred? Hvilken verden er det du har vokst opp i? I det øyeblikket det ikke er noen sentralisert makt, så vil makten ligge hos individet. det individet som er sterkest, mest brutalt, og uten skruppler, vil igjen få mest makt, og da er man tilbake ved nullpunktet. Diktatur. Mennesket er ikke klar for liberalisering når vi enda driver å dreper hverandre over noen få gram dop.

 

Hvis du virkelig mener dette, må du stemme DLF. Hvis du stemmer på et annet parti, ønsker du å bruke tvang og trusler om vold mot fredelige mennesker.

Nei. Jeg har ingen problemer med at du ønsker å ikke betale skatt. Men da setter jeg et krav om at du skal stå utenfor alle velferdsløsningene som JEG har betalt for.

 

Alt dette bør privatiseres. I en overgangsperiode bør selvfølgelig alle kunne bruke det gratis, da vi alle har vært med på å betale det.

Okay, la oss prøve dette. Vi privatiserer veiene i norge. Jeg kjøper opp en del områder og sikkrer meg kontroll over ganske mye vei. SÅ, da må jeg jo tjene penger på dette. Hvordan? Jo, jeg krever toll for bruk av veien min. En avgift. Heldigvis for meg er dette en hovedåre i norges trafikk, så jeg kan stort sett kreve skyhøye summer uten at noen stopper meg. Jeg tjener masse penger, kjøper mer vei, presser ut mindre eiere. Snart har jeg totalkontroll over hele norges veinett. Vips ahr jeg en hel nasjon av økonomiske slaver som må betale for å bruke veien, eller kjøre i skogen. De som bruker den uten å betale vil selvfølgelig straffes hardt av mitt selskap.

 

Fascismens opphavsmann, Mussolini, definerte fascisme som tvungen enhet. Alle skal med, ingen slipper unna. Er det ikke dette du vil?

Nei, det jeg vil, er at ingen skal snylte. Bruker man vellferdsgodene så skal man betale. Kjører du bil på en norsk vei, så har du ikke noe grunnlag for å klage. Bruker du kommunal vann og kloakk. Så kan du ikke klage. Bruker du norske sykehus. Ikke klag.

[Marxisten]

Det kan vell ikke kalles et overgrep siden du frivillig utsetter deg selv for det ved å bli her?

 

Du er klar over at nøyaktig det samme kan Mugabe i Zimbabwe også si? Det skjer ikke noen overgrep der. Å neida, folk kan jo bare flytte. Eller i Iran blir ikke homofile forfulgt. Det er jo frivillig å bo der. De kan jo bare flytte.

 

Jeg vil gjerne melde meg ut uten at det involverer landsforvisning. Hvilken rett har du til å forsure mitt liv så mye med trussel om fengsel at jeg må flytte for å leve et anstendig liv?

 

At personer som er født, eller på andre måter er ufrivillig ute av stand til å ta vare på seg selv blir kastet ut av samfundet, og forlatt til å dø.

 

Det du sier er altså at du ikke ville gitt ett øre til frivillige organisasjoner dersom det ble frivillig å hjelpe de som er ute av stand til å ta vare på seg selv? Du ville bare latt dem dø? Da må jeg spørre: Hvis du virkelig er så kaldhjertet, hvorfor er du tilhenger av et system som vil tvinge deg til å "hjelpe" dem?

 

Du får et sterkt darwinistisk samfunn der de sterke overlever og de andre går til grunne. Enorme klasseskiller.

 

Dette er en myte. I virkeligheten er det ikke liberalister, men sosialister som hyller den sterkestes rett. Sosialistene gir nemlig den største gjengen absolutt rett til å undertrykke de svake i samfunnet, nemlig minoritetene.

 

Volden mot individer i de sosialdemokratiske landene er derimot bare for barnemat å regne sammenlignet med den systematiske utrenskningen av avvikere i mer rendyrkete sosialistiske land slik som Nazi-Tyskland og Sovjetunionen. Sosialismen er en kollektiv variant av den sterkestes rett, og her finnes det ingen plass til avvikerne, og i sin ytterste ekstreme konsekvens medfører dette dødsleirene til Hitler eller Stalin.

 

Sosialister forsøker å skremme degmed bilder av fattige som sulter i hjel under kapitalismen. Faktum er at kapitalismen avskaffet sult og elendighet. Kapitalismen er basert på avskaffelsen av den sterkestes rett og jungelens lov. Flertallet og bøllene har under kapitalismen ingen makt til å undertrykke mindretallet. Kapitalismen er ingen manns rett over andre. Kapitalismen er anti-jungelens lov, et 100% fredelig samfunn hvor hver og en bestemmer fullt ut over sitt eget liv. Dette er det stikk motsatte av darwimismen du snakker om.

 

Det samfunnet du beskriver er en utopi, i det øyeblikket det er total frihet vil kampen om makt begynne.

 

Vi er ikke for total frihet. Kun frihet til å bestemme over ditt EGET liv. Ikke andres.

 

Liberalister flest er tilhengere av RETTSSTATEN. At dette er en utfordring å få til, er jeg helt enig i, men hvorfor gi opp kampen for friheten? Det du sier er i realiteten "Total frihet er en utopi, derfor kan vi like godt innføre en totalitær stat først som sist".

 

Hahahahha. Tror du virkelig, at full frihet til folket, vil føre til fred? Hvilken verden er det du har vokst opp i?

 

Tror du virkelig at tvang og vold fører til fred?

 

Er det fredelig å forby prostitusjon og narkotika? Er det fredelig å true til seg 60% skatt? Er det fredelig å forby arbeidere og arbeidsgivere å inngå frivillige kontrakter? Er det fredelig å ha egne monopoler for visse typer næringsvirksomhet?

 

I det øyeblikket det ikke er noen sentralisert makt, så vil makten ligge hos individet. det individet som er sterkest, mest brutalt, og uten skruppler, vil igjen få mest makt, og da er man tilbake ved nullpunktet. Diktatur.

 

Liberalister ønsker som sagt en RETTSSTAT med makt til å HINDRE overgrep, ikke BEGÅ overgrep, slik sosialistene ønsker.

 

Mennesket er ikke klar for liberalisering når vi enda driver å dreper hverandre over noen få gram dop.

 

Dette er et glimrende argument for å legalisere narkotika.

 

Narkomane vil ha det mye bedre i et liberalistisk samfunn. Forbudet mot narkotika skaper enorme menneskeskjebner. I Portugal har man dekriminalisert all form for narkotika siden 2001 og resultatet er at alle problemer assosiert med narkotika har falt dramatisk, især overdosedødsfall, HIV, arbeidsledighet og uordnete boforhold. I Portugal kan nå narkomane leve et forholdsvis normalt liv, jobbe som normalt og eie egen bolig. I Norge må de bruke all sin tid på vinningskriminalitet for å skaffe penger til driten.

 

Okay, la oss prøve dette. Vi privatiserer veiene i norge. Jeg kjøper opp en del områder og sikkrer meg kontroll over ganske mye vei. SÅ, da må jeg jo tjene penger på dette. Hvordan? Jo, jeg krever toll for bruk av veien min. En avgift. Heldigvis for meg er dette en hovedåre i norges trafikk, så jeg kan stort sett kreve skyhøye summer uten at noen stopper meg. Jeg tjener masse penger, kjøper mer vei, presser ut mindre eiere. Snart har jeg totalkontroll over hele norges veinett. Vips harr jeg en hel nasjon av økonomiske slaver som må betale for å bruke veien, eller kjøre i skogen. De som bruker den uten å betale vil selvfølgelig straffes hardt av mitt selskap.

 

Det er nok ikke så enkelt. Men lykke til.

 

det jeg vil, er at ingen skal snylte.

 

Jeg vet ikke hva DIN definisjon av snylting er, men MIN definisjon av snylting er å ta andres penger og bruke det på ting man selv har lyst på.

 

Bruker man vellferdsgodene så skal man betale. Kjører du bil på en norsk vei, så har du ikke noe grunnlag for å klage. Bruker du kommunal vann og kloakk. Så kan du ikke klage. Bruker du norske sykehus. Ikke klag.

 

Det var snille slaveeiere som betalte for mat, hus og klær til sine slaver. Da er det vel bare rett og rimelig at slavene holder kjeft og gjør som de blir fortalt, eller hur?

 

Jeg skulle gjerne hatt valgmuligheten å fått beholde alle pengene mine selv slik at jeg kan spare til godene du snakker om. Men det har jeg aldri fått anledning til fordi slike som DEG har tatt fra meg pengene mine. Derfor vil jeg dessverre være tvunget til å benytte meg av et system i en overgangsperiode.

Endret 2. mars 2010 av Marxisten

[Zepticon]

Liberalister ønsker som sagt en RETTSSTAT med makt til å HINDRE overgrep, ikke BEGÅ overgrep, slik sosialistene ønsker.

 

Da kan du jo forklare meg hvordan denne rettstaten skal hindre privatpersoner i å skaffe seg makt? Og i det øyeblikket man oppretter en domstol, så må man jo ha lover, og lover innskrenker jo individets frihet sant?

Hvem bestemmer disse lovene? Og om man igjen dømmer noen, så blir jo de offer for det samme som du mener du selv blir utsatt for nå?

Og dommerne da, disse som skal dømme andre, må jo ha en viss makt?

 

Dersom jeg som monopolist i et liberalt samfunn ønsker å utnytte min posisjon, hvordan skal du hindre meg i dette?

[Marxisten]

DLF ønsker å ta §112 på alvor og gjeninnføre grunnlovens ånd. Det betyr å renskrive prinsippene som grunnloven er bygget på og gjøre dem eksplisitt. En av de tingene DLF vil skrive inn i grunnloven er prinsippet om at alle fredelige mennesker har rett til å leve i fred, og at alle mennesker har rett til å betraktes som fredelige inntil det motsatte er bevist. Med andre ord, bevisbyrdeprinsippet for bruk av vold - særlig ved dannelse av nye lover - skal skrives eksplisitt i grunnloven.

 

DLF vil også gjøre en rekke andre endringer slik som å grunnlovsfeste likhet for loven, ikke bare i ord men også i prosedyre for å eksakt definere hva som menes med likhet for loven. I dag har man lov til å snikinnføre likhet for loven ved å lage en lov som gjelder særgrupper. Det finnes tusenvis av eksempler på slike brudd på likhet for loven, og her er ett av dem:

 

http://lovdata.no/all/tl-19990326-014-005.html#2-11

 

“Ektefeller lignes under ett for begges formue og inntekt når ikke annet er bestemt i denne lov.”

 

Med andre ord, man har en egen skattelov som bare gjelder ektefeller. Dette er brudd på prinsippet om likhet for loven. Slik lovdiskriminering vil være grunnlovsmessig forbudt dersom DLF får gjennomslag for sin grunnlov.

 

I et liberalistisk samfunn vil ikke lovene være tvang mot individet. Tvert imot vil lovene være der for å FORHINDRE tvang.

 

Og reelle monopoler eksisterer ikke i et liberalistisk samfunn. Et monopol er ifølge ordnett.no et selskap som staten har gitt en "enerett til å utøve en bestemt økonomisk virksomhet". En slik rett vil ingen selskaper kunne få i et liberalistisk samfunn da dette er i strid med rettighetene til de andre borgerne. Det er borgernes rett å tilby varer og tjenester på markedet. Kun i et samfunn hvor staten krenker individers rettigheter kan man ha monopoler – i dag har vi f.eks. Vinmonopolet og Posten, som begge er statlige monopoler som staten har bestemt at det er forbudt å konkurrere med.

 

Hvis det er slik at et selskap har klart å utkonkurrere alle andre innen samme bransje, så er ikke dette et monopol. For at et selskap skal ha monopol må de ha enerett, gitt av staten, og staten i et fritt samfunn vil ikke gi noen en slik rett.