Hva er liberalismen? FAQ

[Tabris]

Marxisten: Har du noen skriflig dokumentasjon på at individuell frihet skal overstyre alt (bortsett fra om den innskrenker andres frihet)? Eller er det en religiøs overbevisning?

[Marxisten]

[Tabris]

Jeg vet ikke om den videoen var ment som svar til meg, men jeg vil heller ha svar fra deg enn å se en video.

[Marxisten]

Enkelt og greitt fordi de er folkevalgte representanter for Norges befolkning.

 

Så du mener altså at en gruppe mennesker har rett til å styre livene til en annen gruppe, ganske enkelt fordi de er flere?

[ole_marius]

Så du mener at du hele og alene skal ha rett til å endre grunnloven og andre lover som du hater?

[Marxisten]

Marxisten: Har du noen skriflig dokumentasjon på at individuell frihet skal overstyre alt (bortsett fra om den innskrenker andres frihet)? Eller er det en religiøs overbevisning?

 

Jeg tror du har misforstått hva skriftlig dokumentasjon kan dokumentere. Jeg kan gi deg skriftlig dokumentasjon på at Gud eksisterer. Tror du dermed på Gud?

 

Individuall frihet tar utgangspunkt i virkeligheten og logikk. Dersom du ikke har rett til å styre ditt eget liv, kan du heller ikke ha rett til å styre andres liv.

[ole_marius]

Hva men en nedskrevet dokumasjon istedenfor å linke til videoer. Er ikke det en fin kompromiss?

[Ducktoy]

Enkelt og greitt fordi de er folkevalgte representanter for Norges befolkning.

 

Så du mener altså at en gruppe mennesker har rett til å styre livene til en annen gruppe, ganske enkelt fordi de er flere?

 

Med alternativet mindretallstyranni, ja.

 

La oss ta for oss ett tenkt scenario hvor DLF vinner stortingsvalget, hva skjer da?

Mest sannsynlig svært mye mot min vilje og man er like langt med ett flertallstyranni.

[Marxisten]

Hvordan har det seg at dere sosialister mener at overgripere fritt skal få misbruke ofrene sine med mindre ofrene kan dokumentere at småkongene på stortinget er mot slike overgrep?

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Enkelt og greitt fordi de er folkevalgte representanter for Norges befolkning.

 

Så du mener altså at en gruppe mennesker har rett til å styre livene til en annen gruppe, ganske enkelt fordi de er flere?

 

Med alternativet mindretallstyranni, ja.

 

Ser du kun to muligheter? At flertallet styrer livene til mindretallet eller omvendt? Hva med at ALLE styrer SITT EGET liv, og INGEN styrer ANDRES liv?

 

Jeg tror du ser denne muligheten, men du er så ond at du later som at den ikke eksisterer.

[-sparks-]

 

La oss ta for oss ett tenkt scenario hvor DLF vinner stortingsvalget, hva skjer da?

Mest sannsynlig svært mye mot min vilje og man er like langt med ett flertallstyranni.

 

DLF hindrer ikke sosiale avtaler. Forskjellen er at man da måtte jobbe for å få mennesker til å bli med i "velferds"staten.

Endret 28. februar 2010 av -sparks-

[Ducktoy]

Hvordan har det seg at dere sosialister mener at overgripere fritt skal få misbruke ofrene sine med mindre ofrene kan dokumentere at småkongene på stortinget er mot slike overgrep?

Fritt? Nei. De må forholde seg til lover og regler som alle andre.

 

Bevis? Ja. Vil du nå frem i en rettsinstans må det fremlegges beviser, akkurat som alle andre.

 

 

La oss ta for oss ett tenkt scenario hvor DLF vinner stortingsvalget, hva skjer da?

Mest sannsynlig svært mye mot min vilje og man er like langt med ett flertallstyranni.

 

DLF hindrer ikke sosiale avtaler. Forskjellen er at man da måtte jobbe for å få mennesker til å bli med i "velferds"staten.

Poenget mitt var at uansett hvordan man vrir og vender på styreformer vil det alltid være noen som faller utenfor - eller som dlf'ere ynder å formulere det "ofre for voldsromantismen".

Endret 28. februar 2010 av Ducktoy

[ole_marius]

Hvis DLF vinner stortingsvalget så vil de sikkert endre mesteparten av lovverket mot Norges befolknings vilje, dette i seg selv er per marxsistens definisjon statligvoldtekt. Så vil avvikling av all sosial trygghet være neste plan, samt med full viten at ikke alle har råd til å betale forsikringer selv. Så vil sikkerhet av politiet være kun begrenset til dem som betaler for dem. osv.. osv..

 

Dog så lever jeg i den tro at om man skal betale eksterne forsikringer, utdanning, beskyttelse osv selv, så vil sikkert den totale summen være dyrere enn hva vi betaler i form av skatt. Ergo, det vil garantert bli dyrere å opprettholde samme form for sosialtryghet uten skatt for enkeltpersoner.

[Marxisten]

Ser du ikke forskjell på å nekte folk å styre sitt EGET liv (slik sosialister vil) og å nekte folk å styre ANDRES liv (slik liberalister vil)?

 

Jeg tror du ser denne forskjellen, men du er så ond at du stikker hodet i sanda.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Jeg lever i den tro at om man skal betale eksterne forsikringer, utdanning, beskyttelse osv selv, så vil den totale summen være dyrere enn hva vi betaler i form av skatt.

 

Nettopp, du har en tro, men du har ingen økonomisk forståelse.

 

Det å bruke tro som rettesnor er i realiteten å bestemme seg for å slutte å tenke, å flyte på autopilot og la andre mennesker eller tidligere ervervet kunnskap få styre livet ditt.

[Ducktoy]

Jeg lever i den tro at om man skal betale eksterne forsikringer, utdanning, beskyttelse osv selv, så vil den totale summen være dyrere enn hva vi betaler i form av skatt.

 

Nettopp, du har en tro, men du har ingen økonomisk forståelse.

 

Det å bruke tro som rettesnor er i realiteten å bestemme seg for å slutte å tenke, å flyte på autopilot og la andre mennesker eller tidligere ervervet kunnskap få styre livet ditt.

 

 

Du får lære oss å se da.

 

Personlig lærer jeg best ved å bruke hodet, lese dokumentasjon og gjøre opp en egen mening, akkurat slik mannen i youtube-videoen i innlegg 1662 sa det.

Ikke ved å bli rakket ned på og fornærmet ved bruk av hersketeknikker alà "du er ond".

 

Uansett, dette trekker bare tråden off-topic, igjen.

 

 

 

Det å bruke følelser som rettesnor er i realiteten å bestemme seg for å slutte å tenke, å flyte på autopilot og la andre mennesker eller tidligere ervervet kunnskap få styre livet ditt.

http://onarki.vgb.no...-i-dyp-okonomi/

 

Plagiat igjen, med anklagelser om at folk ikke tenker selv? imponerendes.

Endret 28. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Det er ikke noe galt i å plagiere så lenge man stiller seg bak det.

[Ducktoy]

plagiat, utilbørlig utnyttelse av en annens åndsprodukt, idet man utgir dennes ideer som sine egne, eller som forfatter utnytter en annens verker uten å oppgi denne som kilde; litterært, kunstnerisk tyveri.

http://www.snl.no/plagiat

 

Det handler ikke om å stille seg bak ytringen, det handler om å skille mellom hvem som sier det.

Ved å bli tatt for plagiat fremstiller en seg selv som mindre seriøs i sitt arbeide, hvor manglende etikk spiller en stor rolle.

 

Kort sagt? Ved å plagiere har du teknisk sett utøvd vold mot Onar Åm.

Trodde DLF var i mot voldsbruk, men så feil kan man ta.

 

Edit: Jeg antar at liberalister flest er i mot plagiering da det strider mot individets rettigheter til egen eiendom.

Endret 28. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Kan du eie en setning? Er det slik at den første som formulerer en setning eier denne setningen på samme måte som den første som homesteader en eiendom eier denne?

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[dravisher]

DLF og Onar var vel sist jeg sjekket for intellektuell eiendomsrett. Hva er din holdning til det Marxisten? Selv syns jeg det er enda mer tåpelig enn eiendomsrett på land.