Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Jeg vet allerede det, det var ikke spørsmålet. Spørsmålet var om alle som vil bruke narkotika får lett tak i det og bruker det allerede eller ikke (samme hvor de bor og hvilket stoff det er snakk om).

 

Hindrer forbudet noen å prøve?

Er også de som av forskjellige grunner hindres i å prøve (men som ville gjort det om det ble lov) offer for statens formynderi, bare på en annen måte enn dem som blir straffet for narkotika?

 

Forbudet hindrer ingen i å prøve. Hvis du vil prøve, finner du det svært enkelt. Det er dessuten din kropp og ditt valg. Det er ikke statens oppgave å beskytte deg mot deg selv. Det er DITT ansvar.

[toro6]

Når jeg "bestemte meg" for å fyre den første bønna (husker ikke helt hvordan det skjedde), trengte jeg ikke finne det, det ble tilbudt meg, ettersom jeg hengte i "fest-miljøet".

Og de som ikke hang (hang, ikke hengte) i "fest-miljøet" ble ikke tilbudt det, de ble altså nødt til å prøve å lete om de ville ha.

 

At det fins 200 stoffer er ikke så ille relevant syns jeg. De færreste er interessert i alle disse

Selvsagt ikke, det jeg mente var at det sikkert er mange har lyst til å prøve noen sjeldne stoffer, men finner dem ikke.

 

Både pga. dette og det nevnt over (dette og tidligere innlegg) kan vi ikke da konkludere med at argumentene som du brukte, om alle som vil får lett tak i dop og bruker det allerede, er feil? Hva synes Marxisten forresten?

 

Hvis du vil prøve dop, SJ, og ikke greier å finne det, så er du rett og slett ubrukelig.. Og hvorfor skal du gå rett på cola, kan du ikke begynne med Ringnes slik som alle andre?

[Marxisten]

Å si at mange som begynner med hasj går over til sterkere midler, er ikke mer et argument mot legalisering av narkotika enn det faktum at de fleste som begynner med brus går over til øl, er et argument for kriminalisering av alkohol.

[S_J]

Forbudet hindrer ingen i å prøve. Hvis du vil prøve, finner du det svært enkelt.

Hva med de som ikke vil risikere rulleblad? De som ikke vil risikere urent stoff? De som ikke kjenner en langer? Og de som ikke tør spørre andre om de har narkotika, selv ikke sine nærmeste venner pga. at det er så stort tabu?

 

 

Hvis du vil prøve dop, SJ, og ikke greier å finne det, så er du rett og slett ubrukelig..

Jeg vet at jeg måtte ha lett litt om jeg ville prøve, men jeg vet ikke hvor langt jeg ville vært villig til å lete. Jeg vet jeg ville turt å spørre mine nærmeste venner, kanskje også bekjente og fremmede om situasjonen var riktig, så jeg tror jeg ville fått tak i de vanligste stoffene etter en stund (men ikke sjeldne). Men det finnes sikkert mange som ikke tør spørre noen, altså vil det sikkert være noen som ikke får tak i det de vil ha. Kan selv den mest sjenerte person få tak i ting som ketazolamum og levomoramidum enkelt? Kan ikke-sjenerte?

 

Og hvorfor skal du gå rett på cola, kan du ikke begynne med Ringnes slik som alle andre?

Det finnes sikkert folk som vil begynne med stoffer uten å drikke alkohol først, muslimer f.eks.. Om du mener man må oppsøke og bli kjent med et miljø før man får lett tilgang er det tidkrevende og dermed egentlig ikke lett tilgjengelig allikevel. Kanskje enkelte ikke vil vanke i slike miljøer heller.

[S_J]

du må betale skatt for å bo i Norge.

 

Man må betale for å bo på andres eiendom dersom de krever det. Men mener du virkelig at Jens Stoltenberg eier Norge?

 

Liberalister mener at du eier en eiendomn dersom du homesteader denne.

Alle skattepengene går ikke direkte til Jens Stoltenbergs private konto.

[Marxisten]

Mener du at noen mennesker eier "Norge"? Eller mener du - som liberalister - at hver enkelt eier sin egen eiendom?

[S_J]

Den norske staten eier landet Norge.

Staten er overordnet eiendomsretten til en viss grad.

Endret 28. februar 2010 av S_J

[Marxisten]

Den norske staten eier landet Norge. Staten er overordnet eiendomsretten til en viss grad.

 

Er dette en religiøs forestilling som er hentet rett ut av løse luften eller finnes det faste holdepunkter i virkeligheten som dokumenterer at denne påstanden medfører riktighet?

[Ducktoy]

Meg bekjent lever mafiaen fortsatt.

http://no.wikipedia....iki/Cosa_Nostra

http://nymag.com/nym...features/10870/

 

Av deg jeg leser av disse lenkene er at restene er halvdøde og lever såvidt på overskuddet de hadde. I seg selv er de kollapset. De er flere ganger mindre, de gjør mindre, og kapitalen deres tørker inn da det er lite profitabelt å gjøre igjen.

Så kan man begynne å spekulere i om det var legaliseringen av alkohol i 1933, eller mer omfattende regelverk de siste 100 årene som har resultert i dette.

 

 

Den norske staten eier landet Norge. Staten er overordnet eiendomsretten til en viss grad.

 

Er dette en religiøs forestilling som er hentet rett ut av løse luften eller finnes det faste holdepunkter i virkeligheten som dokumenterer at denne påstanden medfører riktighet?

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

http://www.lovdata.n...17-000-002.html

Endret 28. februar 2010 av Ducktoy

[S_J]

Den norske staten eier landet Norge. Staten er overordnet eiendomsretten til en viss grad.

 

Er dette en religiøs forestilling som er hentet rett ut av løse luften eller finnes det faste holdepunkter i virkeligheten som dokumenterer at denne påstanden medfører riktighet?

Du støtter selv staten, vi er bare ikke enige om dens oppgaver.

[Marxisten]

Den norske staten eier landet Norge. Staten er overordnet eiendomsretten til en viss grad.

 

Er dette en religiøs forestilling som er hentet rett ut av løse luften eller finnes det faste holdepunkter i virkeligheten som dokumenterer at denne påstanden medfører riktighet?

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

http://www.lovdata.n...17-000-002.html

 

Jeg kan også formulere en slik setning. Spørsmålet er om DET er tilstrekkelig for å skaffe seg eierrett til en eiendom. Sosialister mener tydeligvis det. Liberalister mener at man må homesteade eiendommen.

 

Du støtter selv staten, vi er bare ikke enige om dens oppgaver.

 

Liberalister mener at staten skal være individenes slaver. Sosialister mener at individene skal være statens slaver.

[Ducktoy]

Er dette en religiøs forestilling som er hentet rett ut av løse luften eller finnes det faste holdepunkter i virkeligheten som dokumenterer at denne påstanden medfører riktighet?

Jeg kan også formulere en slik setning. Spørsmålet er om DET er tilstrekkelig for å skaffe seg eierrett til en eiendom. Sosialister mener tydeligvis det. Liberalister mener at man må homesteade eiendommen.

Ah, det glemte jeg selvfølgelig. Liberalister er unntatt fra Grunnloven.

Endret 28. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Så du mener GL er perfekt?

[Tabris]

Du nærmer deg stråmann selv der, gitt.

[Marxisten]

Så hva mener dere? At grunnloven er hellig?

[Ducktoy]

Grunnloven er selve fundamentet for enhver rettstat, du trenger ikke å like den men du skal respektere den.

[Marxisten]

Koste hva det koste vil? Den må respekteres, uansett hva det står i den? Sånn er det bare? Er dette en religiøs forestilling som er hentet rett ut av løse luften eller finnes det faste holdepunkter i virkeligheten som dokumenterer at denne påstanden medfører riktighet?

[Ducktoy]

Standardspørsmålet har du fått dokumentert.

 

Fant igjen frasen din her http://forum.dlf.inf...&p=31100#p31099.

Rekner med du kaller deg QIQrr på dlf's forum? Jeg stiller mine tvil, fordi ordbruken ikke stemmer helt med innleggene her på Diskusjon.no.

 

 

Er det ønskelig med en endring i grunnloven settes det noen krav:

 

 

Formelle krav til grunnlovsendringer etter § 112

 

• Bare statsråder og stortingsrepresentanter kan foreslå endringer
• Tidspunkt for forslag og vedtak – med Stortingsvalg mellom
• Forslaget skal kunngjøres før stortingsvalget
• Forslaget kan ikke endres underveis i prosessen
• Minst 2/3 av stortingsrepresentantene må være tilstede ved behandlingen i Stortinget (jfr Grl § 73, andre ledd, annet punktum)
• Avgjøres ved 2/3 flertall av voterende stortingsrepresentanter
• Stortinget er suverent - Kongen skal ikke sanksjonere grunnlovsvedtaket fra Stortinget
• Endringen må ikke stride mot grunnlovens "ånd"

http://www.ub.uib.no.../grunnloven.htm

 

http://www.lovdata.n...00-006.html#112

[Marxisten]

Jeg vet om disse KRAVENE, men hvilken rett mener du at denne elitegruppen har til å stille disse kravene?

[Ducktoy]

Enkelt og greitt fordi de er folkevalgte representanter for Norges befolkning.

 

For å snu på spørsmålet, hvorfor skal enkeltindivider, som deg eller meg for den saks skyld, kunne påvirke Grunnloven uten at minimum 2/3 av Norges befolkning var enig i argumentet for endring?