Hva er liberalismen? FAQ

[Ducktoy]

Hvordan vil liberalismen forhindre varierendes kvalitet? (på narkotika)

 

Har du noengang kjøpt øl med GHB fra Kiwi? Eller etanolholdig sprit fra Polet? Nei, og du skjønner hvorfor..

Jeg har ofte handlet etanol på Polet, men mine handlevaner forklarer ikke hvorfor eller hvordan liberalismen, slik den blir fremstilt i denne tråden, skal forhindre varierendes kvalitet på narkotika om den legaliseres.

 

 

Å kriminalisere bruk og distribusjon forhindrer at svært mange unngår å havne i denne gruppen.

 

Nei, alle som liker å ruse seg får lett tak i stoff.

Nå høres det ut som argumentet for å legalisere regelrett er "fordi folk får tak i narkotika uansett".

 

 

Leger har taushetsplikt, så ser ikke dette argumentet som relevant.

 

Har du hørt om skam?

Folk skammer seg over å gå til legen med prostataproblemer, ser fortsatt ikke relevansen.

 

 

En legalisering vil tiltrekke seg akkurat de samme tidligere kriminelle individer, bare at de nå er på "rett" side av lovverket med sine produkter og tjenester.

 

Du tror altså at folk ville fortsette med å handle fra illegale kilder når det finns lovlige utsalgssteder?

Det jeg tror er at de kriminelle nettverkene vil opprette lovlige utsalgssted fortere enn svint. Narkotikaen vil bli solgt av de samme individene.

 

 

Men i ett liberlistisk samfunn vil narkomane av samme tyngde ha fast jobb som de selvfølgelig klarer å utføre? Av en eller annen grunn stiller jeg meg tvilendes til det.

 

Det spørs, ja.. Jeg har ikke noe problem med fast jobb, men så er ikke jeg heroinavhengig heller.

Hvordan ville din hverdag som arbeidsledig vært uten statlig støtte i ett liberalistisk samfunn slik det blir fremstilt i denne tråden?

 

 

En legalisering vil altså bespare de nåværendes kriminelle både tid og midler.

Hæ? En legalisering vil selvfølgelig fjerne disse elementene, ettersom det ikke er noe behov for de lengere.

En legalisering vil ikke fjerne kriminelle nettverk. En legalisering vil bare redefinere kriminelle nettverk til bare "nettverk". De samme personene som nettverket består av vil fortsatt være der.

[toro6]

Jeg har ofte handlet etanol på Polet,

 

lol, faen. Men du tror lovlige butikker ville solgt f.eks glass-pot? Da hadde de blitt arrestert, og sjappa lagt ned..

 

Nå høres det ut som argumentet for å legalisere regelrett er "fordi folk får tak i narkotika uansett".

 

Argumentet for å legalisere er personlig frihet.. Det er det eneste jeg trenger, egentlig.

 

Folk skammer seg over å gå til legen med prostataproblemer, ser fortsatt ikke relevansen.

 

Jeg driter i hva legen min mener om dop. Det er ditt ansvar å fortelle legen alt han trenger å vite, så jeg ser heller ikke relevansen, egentlig. Vi må bare vite at noen føler en stor skam..

 

Det jeg tror er at de kriminelle nettverkene vil opprette lovlige utsalgssted fortere enn svint. Narkotikaen vil bli solgt av de samme individene.

 

Det er nok jeg dessverre enig i.. Men grunnen til det vil igjen være staten, de vil legge avgifter på det lovlige, slik at folk fremdeles kjøper fra "skurkene".

 

Ingen hadde kjøpt smuglersprit hvis polet ikke var svindyrt..

 

Hvordan ville din hverdag som arbeidsledig vært uten statlig støtte i ett liberalistisk samfunn slik det blir fremstilt i denne tråden?

 

Nå er ikke jeg liberalist.

 

En legalisering vil ikke fjerne kriminelle nettverk. En legalisering vil bare redefinere kriminelle nettverk til bare "nettverk". De samme personene som nettverket består av vil fortsatt være der.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener. At de kriminelle ikke lengere er kriminelle?

[Ducktoy]

En legalisering vil ikke fjerne kriminelle nettverk. En legalisering vil bare redefinere kriminelle nettverk til bare "nettverk". De samme personene som nettverket består av vil fortsatt være der.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener. At de kriminelle ikke lengere er kriminelle?

 

Faktisk. En legalisering vil bare gi kriminelle nettverk større innflytelse i markedet i og med at de får større lovlig frihet.

For Mafiaen, for å ta ett eksempel, består av akkurat de samme individene uavhengig om lovverket dag 1 definerer de som kriminelle og dag 2 som lovlydige individer.

Spørsmålet da blir om de vil holde seg på rett side av loven denne gangen eller vil strekke seg like langt ut på den lovløse delen.

Endret 27. februar 2010 av Ducktoy

[toro6]

Nøyaktig hvem som åpner lovlig utsalg er for min del urelevant. Butikker drevet av onde mennesker ville nok ikke overlevd, ettersom rykte fremdeles betyr litt selv i dagens samfunn.

[del_diablo]

Faktisk. En legalisering vil bare gi kriminelle nettverk større innflytelse i markedet i og med at de får større lovlig frihet.

For Mafiaen, for å ta ett eksempel, består av akkurat de samme individene uavhengig om lovverket dag 1 definerer de som kriminelle og dag 2 som lovlydige individer.

Spørsmålet da blir om de vil holde seg på rett side av loven denne gangen eller vil strekke seg like langt ut på den lovløse delen.

 

Sist gang jeg sjekka gikk den organiserte mafian i USA under bordet/dukken pga legaliseringen. De solgte sprit, og dette var ulovelig. Det ble pent med organisert kriminalitet. Den store forskjellen på general dop og alkohol er at alkohol er den "dopen" som er sett på som kulturelt akseptabelt(ergo ALLE drakk, veldig få untak).

Vis vi legaliserte i dag ville ikke de som drev å solgte dette kunne henge med, forestill deg å få konkuranse med en sikret kilde som har et garantistempel som de selv ikke kan få.

For det andre ville prisen ha sunket så mye at det ikke ville vært lønnsomt nok å drive på som langer.

 

Så vi bør legalisere de "lettere" av stoffene, som f.eks øl og vin er i dag.

[Ducktoy]

Meg bekjent lever mafiaen fortsatt.

http://no.wikipedia....iki/Cosa_Nostra

http://nymag.com/nymetro/news/crimelaw/features/10870/

Endret 27. februar 2010 av Ducktoy

[S_J]

7. Forbudet hindrer skikkelig medisinsk kartlegging, side det er mange substanser pasientene ikke vil innrømmer å ha brukt.

Leger har taushetsplikt, så ser ikke dette argumentet som relevant.

Leger har ikke taushetsplikt når det gjelder kriminelle handlinger.

 

8. Forbudet er med på å skape grobunn for kriminalitet. Spesielt for organisert kriminalitet, og er en av de 3 viktigste inntektskildene for slik aktivitet.

En legalisering vil tiltrekke seg akkurat de samme tidligere kriminelle individer, bare at de nå er på "rett" side av lovverket med sine produkter og tjenester.

Om de slutter å selge urent stoff, slutter å selge til barn, slutter å skyte konkurrentene, slutter å skyte og bestikke politi og tollere, slutter å sende ut torpedoer... hva er da problemet?

 

 

Å kriminalisere bruk og distribusjon forhindrer at svært mange unngår å havne i denne gruppen.

 

Nei, alle som liker å ruse seg får lett tak i stoff.

Nja, ikke alle får tak i, og ikke alle får tak i lett. Forbudet begrenser tilgjengeligheten til en viss grad. Ble vi ikke enige om det for noen sider siden?

 

Det finnes også folk som ikke vil risikere å få noe på rullebladet kun for å ruse seg litt. Eller folk som vet at ulovlig stoff har større sjanse for å være blandet med gift. Men uansett finnes det sikkert folk som ruser seg nettopp FORDI det er forbudt, fordi de vil "tøffe seg". Selv om legalisering sikkert vil øke antall brukere, vil det nok redusere antall misbrukere. Og folk vil få mindre og færre skader av stoffene.

 

 

 

 

 

Så vi bør legalisere de "lettere" av stoffene, som f.eks øl og vin er i dag.

Nei, vi bør legalisere alle.

[toro6]

Nja, ikke alle får tak i, og ikke alle får tak i lett. Forbudet begrenser tilgjengeligheten til en viss grad. Ble vi ikke enige om det for noen sider siden?

 

Ble vi ikke også enige om at du ikke ruset deg noe særlig? Du vet hvor du finner ølen, så hvorfor er du ikke full i kveld? Folk som er høy på livet har uansett ikke behov for illegale stoffer.

 

Jeg hadde drukket meg full mange ganger før jeg røyka bønner for første gang.

[S_J]

Nja, ikke alle får tak i, og ikke alle får tak i lett. Forbudet begrenser tilgjengeligheten til en viss grad. Ble vi ikke enige om det for noen sider siden?

 

Ble vi ikke også enige om at du ikke ruset deg noe særlig? Du vet hvor du finner ølen, så hvorfor er du ikke full i kveld? Folk som er høy på livet har uansett ikke behov for illegale stoffer.

 

Jeg hadde drukket meg full mange ganger før jeg røyka bønner for første gang.

Jeg føler ikke noe behov for å ruse meg, hverken lovlig eller ulovlig. Hva har det egentlig med saken å gjøre?

Endret 28. februar 2010 av S_J

[toro6]

Jeg sier at det ikke har noe å si for deg om det er en drugs'are'us rett ved siden av huset ditt. Snakkes det ikke om farene med økt tilgjengelighet? Jeg tror ikke de som ikke vet hvor man får tak i stoff, hadde kjøpt det selv om det var legalisert.

 

Spør en du vet fester mye, en som du ser utenfor puben hver helg, om det er vanskelig å få tak i forbudte nytelsesmiddler.

[del_diablo]

Meg bekjent lever mafiaen fortsatt.

http://no.wikipedia....iki/Cosa_Nostra

http://nymag.com/nymetro/news/crimelaw/features/10870/

 

Av deg jeg leser av disse lenkene er at restene er halvdøde og lever såvidt på overskuddet de hadde. I seg selv er de kollapset. De er flere ganger mindre, de gjør mindre, og kapitalen deres tørker inn da det er lite profitabelt å gjøre igjen.

[S_J]

Jeg sier at det ikke har noe å si for deg om det er en drugs'are'us rett ved siden av huset ditt.

Ikke for meg nei, men jeg er ikke alle i Norge.

 

 

Snakkes det ikke om farene med økt tilgjengelighet?

Jeg har ikke sagt økt tilgjengelighet er negativt (men ett sted går grensen mener jeg). Det vil nok øke antall brukere, men frihet til å bruke stoff mener jeg er viktigere. Uansett vil staten tjene godt på mva. (gjelder ikke i liberalistiske samfunn, men der må de uansett betale sine egne sykehusregninger).

 

Og gjør man tilgjengeligheten for liten etter en legalisering vil mange heller kjøpe smuglet narkotika.

 

Jeg er ikke for full tilgjengelighet, tilgjengeligheten må økes, men ikke for mye, jeg mener det bør selges i spesialbutikker. Nok tilgjengelig til at alle voksne får tak i, men litt begrenset (f.eks: åpningstider) så ikke folk blir for fristet til å handle det så ofte.

 

Men om valget stod mellom forbud og ingen reguleringer ville jeg klart valgt det siste.

 

Jeg tror ikke de som ikke vet hvor man får tak i stoff, hadde kjøpt det selv om det var legalisert.

 

Hadde jeg bestemt meg for å begynne med narkotika måtte jeg lett først (hvor lenge og hvor grundig vet jeg ikke), det må jeg ikke med alkohol. Å ha lyst til å bruke gir ikke automatisk større kunnskap om hvor man skal få tak i det. Ikke alle blir tilbudt akkurat den type narkotika man ønsker og akkurat når de har behov for det. Og det finnes folk som vil prøve av andre grunner enn gruppepress.

 

Det finnes sikkert også folk som ikke tør å spørre andre om de har narkotika, det er jo ulovlig og tabu for mange, eller de tør spørre, men ikke så mange.

 

 

 

Spør en du vet fester mye, en som du ser utenfor puben hver helg, om det er vanskelig å få tak i forbudte nytelsesmiddler.

Hva med de som ikke fester og vil bruke narkotika?

Jeg har selv vært på fester, men aldri blitt tilbudt annet enn alkohol.

Uansett tror jeg det er et lite mindretall som får tak i absolutt alt de vil ha av narkotika. Det er vel godt over 200 stoffer tror jeg. Om du tror det er så enkelt kan du jo prøve å se hvor lang tid det tar å få tak i alle.

Endret 28. februar 2010 av S_J

[toro6]

Ikke for meg nei, men jeg er ikke alle i Norge.

 

Neida, men jeg tror mange av dere som ikke bruker så mye rus er like på flere måter. For meg er det to typer mennesker: De som liker å ruse seg, og de som ikke liker å ruse seg. Jo, det flust av drankere som tror de avskyr narkotika, men jeg er frekk nok til å påstå at disse ikke helt vet hva de egentlig mener.

 

Jeg har ikke sagt økt tilgjengelighet er negativt (men ett sted går grensen mener jeg). Det vil nok øke antall brukere, men frihet til å bruke stoff mener jeg er viktigere. Uansett vil staten tjene godt på mva. (gjelder ikke i liberalistiske samfunn, men der må de uansett betale sine egne sykehusregninger).

 

Og gjør man tilgjengeligheten for liten etter en legalisering vil mange heller kjøpe smuglet narkotika.

 

Jeg er ikke for full tilgjengelighet, tilgjengeligheten må økes, men ikke for mye, jeg mener det bør selges i spesialbutikker. Nok tilgjengelig til at alle voksne får tak i, men litt begrenset (f.eks: åpningstider) så ikke folk blir for fristet til å handle det så ofte.

 

Men om valget stod mellom forbud og ingen reguleringer ville jeg klart valgt det siste.

 

Jammen, her er vi jo enige. Jeg ville byttet om prioriteringen din, da, men en viss regulering hadde vel ikke gjort noe for meg. At staten vår ville ha overdrevet denne reguleringen, men det er jo en annen sak..

 

Hadde jeg bestemt meg for å begynne med narkotika måtte jeg lett først (hvor lenge og hvor grundig vet jeg ikke), det må jeg ikke med alkohol. Å ha lyst til å bruke gir ikke automatisk større kunnskap om hvor man skal få tak i det. Ikke alle blir tilbudt akkurat den type narkotika man ønsker og akkurat når de har behov for det. Og det finnes folk som vil prøve av andre grunner enn gruppepress.

 

Du misforstår meg litt. Hvordan det er i byen om dagen kan jeg ikke si meg sikker på, men her på bygda begynner man med alkohol. Når jeg "bestemte meg" for å fyre den første bønna (husker ikke helt hvordan det skjedde), trengte jeg ikke finne det, det ble tilbudt meg, ettersom jeg hengte i "fest-miljøet". Jeg visste jo hvem som drev med det før jeg i det hele tatt fikk drukket meg full for første gang.

 

Hva med de som ikke fester og vil bruke narkotika?

Jeg har selv vært på fester, men aldri blitt tilbudt annet enn alkohol.

Uansett tror jeg det er et lite mindretall som får tak i absolutt alt de vil ha av narkotika. Det er vel godt over 200 stoffer tror jeg. Om du tror det er så enkelt kan du jo prøve å se hvor lang tid det tar å få tak i alle.

 

Jeg har også vært på dopfrie fester, det er ikke det..

 

At det fins 200 stoffer er ikke så ille relevant syns jeg. De færreste er interessert i alle disse

[Marxisten]

Hvordan vil liberalismen forhindre varierendes kvalitet?

 

Liberalister har ikke som mål å forhindre varierenden kvalitet, men i et fritt marked vil kvaliteten jevnes ut fordi markedskreftene virker slik at tilbud og etterspørsel balanseres. I et fritt marked vil tilbydere som ikke tilbyr det kunden ønsker, bli skviset ut.

 

Å kriminalisere bruk og distribusjon forhindrer at svært mange unngår å havne i denne gruppen.

 

Liberalister ønsker ingen nanny state. Folk må ta ansvar for eget liv.

[Marxisten]

Flertallet har rett til å bestemme hvem som skal styre landet i et demokrati.

 

Liberalister er uenige, og mener at hver enkelt individ har rett til å bestemme over seg selv.

Endret 28. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

du må betale skatt for å bo i Norge.

 

Man må betale for å bo på andres eiendom dersom de krever det. Men mener du virkelig at Jens Stoltenberg eier Norge?

 

Liberalister mener at du eier en eiendomn dersom du homesteader denne.

[Marxisten]

dette er viktige kulturelle og historiske bygninger som man må kreve inn penger for å opprettholde.

 

Hvis de er viktige, vil folk betale for dem. Hvis de ikke er viktige, vil folk la være. Enkelt og greit.

 

DU må gjerne mene at de er viktige for deg, men det betyr ikke at du har rett til å tvinge andre til å betale for vedlikehold av dem.

[S_J]

Når jeg "bestemte meg" for å fyre den første bønna (husker ikke helt hvordan det skjedde), trengte jeg ikke finne det, det ble tilbudt meg, ettersom jeg hengte i "fest-miljøet".

Og de som ikke hang (hang, ikke hengte) i "fest-miljøet" ble ikke tilbudt det, de ble altså nødt til å prøve å lete om de ville ha.

 

At det fins 200 stoffer er ikke så ille relevant syns jeg. De færreste er interessert i alle disse

Selvsagt ikke, det jeg mente var at det sikkert er mange har lyst til å prøve noen sjeldne stoffer, men finner dem ikke.

 

Både pga. dette og det nevnt over (dette og tidligere innlegg) kan vi ikke da konkludere med at argumentene som du brukte, om alle som vil får lett tak i dop og bruker det allerede, er feil? Hva synes Marxisten forresten?

[Marxisten]

Jeg synes alle skal få bestemme over sin egen kropp.

[S_J]

Jeg vet allerede det, det var ikke spørsmålet. Spørsmålet var om alle som vil bruke narkotika får lett tak i det og bruker det allerede eller ikke (samme hvor de bor og hvilket stoff det er snakk om).

 

Hindrer forbudet noen å prøve?

Er også de som av forskjellige grunner hindres i å prøve (men som ville gjort det om det ble lov) offer for statens formynderi, bare på en annen måte enn dem som blir straffet for narkotika?