Hva er liberalismen? FAQ

[Ducktoy]

Om dette mindretallet nekter å flytte på seg, selv om de mener at de blir utsatt for vold, kan man ikke da i teorien definere de som selvskadere?

[perpyro]

Synes du altså at det er rett at et mindretall skal diktere reglene for flertallet som er for initziering av tvang?

 

Begår du overgrep mot andre ved å nekte dem å begå overgrep mot deg?

Dere nektes jo ikke det for dere får jo lov til å starte eget parti og stille til valg.

Og skulle dere vinne så måtte jeg og det nye mindretallet bli begått overgrep mot ved at hele sikkerhetsnettet vi har betalt for i dyre dommer bli borte.

 

Når det er sagt skulle det vaært interresant om samfunnet fritok liberalister for skatt ved å ta bort sikkerhetsnettet deres samt la de betale full pris for alle statlige delfinansierte og helfinansierte tjenester.

Det ville blitt mange store regninger etterhvert.

[Marxisten]

Det er ikke overgrep.

 

Fordi dere er mange?

 

Regner med at Marxisten er norsk statsborger.

 

Jeg har faktisk to.

 

staten har gitt deg lov til å arbeide.

 

Implisitt følger det at du mener at enkelte mennesker har rett til å nekte andre mennesker å jobbe, og at man må be disse menneskene om tillatelse for å jobbe. Hvis du tenker deg om en gang til, er dette rettigheter du ønsker å tilskrive en elitegruppe? Bør det ikke snarere være alle fredelige mennesker sin rett å inngå arbeidsavtaler med hverandre?

 

Det er ikke snakk om å ta dine penger men snarere du som får lov til å beholde deler av lønna di.

 

Her motsier du deg selv. Hvis det er MINE penger, hvorfor trenger jeg tillatelse fra andre for å beholde dem? Det du sier er at det faktisk er andre mennesker som eier pengene arbeidet mitt genererer, men at disse er snille og gir meg litt av det.

 

Du mener altså at andre mennesker har mer krav på pengene arbeidet mitt genererer, enn jeg selv har. Er dette noe du står for, etter nærmere ettertanke?

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

For hver skattekroner vi får inn skal vi tjene MINST 1,20 på den for å jevne ut dette, for at det skal gå i null. Overskudd kan det godt bli, men underskudd skal være halveis umulig.

 

Tror du det er mulig å generere velstand ved å bruke ressurser på å flytte penger fra venstre til høyre lomme?

[del_diablo]

Implisitt følger det at du mener at enkelte mennesker har rett til å nekte andre mennesker å jobbe, og at man må be disse menneskene om tillatelse for å jobbe. Hvis du tenker deg om en gang til, er dette rettigheter du ønsker å tilskrive en elitegruppe? Bør det ikke snarere være alle fredelige mennesker sin rett å inngå arbeidsavtaler med hverandre?

 

Vi snur dette: Du har lov til å arbeide, OG få goder for dette arbeidet ved siden av.

Grunnen til at dette gjøres er for å blokkere ute ufaglært arbeid, utlending med snyltejobber(du kan ha en liten jobb i norge i kontrast, aka noe rundt student), og andre goder.

[Marxisten]

For det første vet ikke alltid enkelt individet hvordan man bruker det best.

 

Du tror altså at man bruker andres penger mer effektivt og mer forsvarlig enn man bruker sine egne penger?

 

Foretrekker du å dra på handletur selv, eller å få andre til å handle for deg?

 

Vi tenker veldig kortsiktig.

 

Hvem er vi, og hvem tenker vi kortsiktig i forhold til? Tenker privatpersoner og investorer mer kortsiktig enn politikere og byråkrater?

[Marxisten]

For det første vet ikke alltid enkelt individet hvordan man bruker det best.

 

Du tror altså at man bruker andres penger mer effektivt og mer forsvarlig enn man bruker sine egne penger?

 

Foretrekker du å dra på handletur selv, eller å få andre til å handle for deg?

 

Vi tenker veldig kortsiktig.

 

Hvem er vi, og hvem tenker vi kortsiktig i forhold til? Tenker privatpersoner og investorer mer kortsiktig enn politikere og byråkrater?

[Marxisten]

Om dette mindretallet nekter å flytte på seg, selv om de mener at de blir utsatt for vold, kan man ikke da i teorien definere de som selvskadere?

 

Selvskader er man når man aktivt påfører seg skade.

 

skulle dere vinne så måtte jeg og det nye mindretallet bli begått overgrep mot ved at hele sikkerhetsnettet vi har betalt for i dyre dommer bli borte.

 

Hvis jeg tar 1000 kr av pengene dine hver måned og gjør meg avhengig av denne "inntekten", mener du at du da begår overgrep mot meg dersom jeg en dag klarer å hindre deg fra å ta pengene mine?

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Du har lov til å arbeide, OG få goder for dette arbeidet ved siden av.

 

Hvilke overmennesker er det du mener har rett til å nekte folk å jobbe?

[Rumlaheim]

Du tror altså at man bruker andres penger mer effektivt og mer forsvarlig enn man bruker sine egne penger?

 

Foretrekker du å dra på handletur selv, eller å få andre til å handle for deg?

 

Jeg liker å handle selv, og foretrekker det slik. Men når det kommer til litt større prosjekter som forsvar, velferd etc. så foretrekker jeg at staten, som vet hva de driver med, tar seg av den jobben siden det angår flere enn bare meg.

 

Hvem er vi, og hvem tenker vi kortsiktig i forhold til? Tenker privatpersoner og investorer mer kortsiktig enn politikere og byråkrater?

 

Enkeltpersoner, og forsåvidt mange investorer, tenker kortsiktig og populistisk. Jeg sier ikke at politikere er så mye bedre, men de er litt bedre og vet faktisk hvordan landet fungerer. Et eksempel på noe som vil stå i fare i et liberalistisk samfunn på grunn av kortsiktig tenkning er kultur, kunst og historiske steder.

[Marxisten]

Jeg liker å handle selv, og foretrekker det slik. Men når det kommer til litt større prosjekter som forsvar, velferd etc. så foretrekker jeg at staten, som vet hva de driver med, tar seg av den jobben siden det angår flere enn bare meg.

 

Du vet selvfølgelig ikke hvilke missiler forsvaret bør kjøpe. Men du er vel enig i at det bør være frivillig å betale skatt? Eller mener du at en elitegruppe har særegne rettigheter til å ta andres penger?

 

Enkeltpersoner, og forsåvidt mange investorer, tenker kortsiktig og populistisk. Jeg sier ikke at politikere er så mye bedre, men de er litt bedre og vet faktisk hvordan landet fungerer.

 

Det er nok feil. Investorer vet langt bedre hvordan markedet fungerer enn byråkrater. Det er fordi investorer tenker på profitt, mens byråkrater tenker på makt.

 

Et eksempel på noe som vil stå i fare i et liberalistisk samfunn på grunn av kortsiktig tenkning er kultur, kunst og historiske steder.

 

Langt ifra.

[ole_marius]

Nja.. Om det er økonomisk vinning å ødelegge tempelplassen i Jerusalem så vil det nok være åpen for salg i et liberalistisk stat

[Rumlaheim]

Du vet selvfølgelig ikke hvilke missiler forsvaret bør kjøpe. Men du er vel enig i at det bør være frivillig å betale skatt? Eller mener du at en elitegruppe har særegne rettigheter til å ta andres penger?

 

Jeg mener ikke at det bør være frivillig å betale skatt. Den "eiltegruppen" du snakker er valgt av folket og representerer folket. De vet bedre enn meg og deg hva de burde bruke penger på, og hva som tjener folket på lang sikt.

 

Det er nok feil. Investorer vet langt bedre hvordan markedet fungerer enn byråkrater. Det er fordi investorer tenker på profitt, mens byråkrater tenker på makt.

 

Nåja, vi er både enig og uenig. Ja investorer tenker profitt, men det betyr ikke nødvendigvis at de vil tenke langsiktig av den grunn.

 

Langt ifra.

 

Dette krever penger, og det er ikke sikkert at frivillige vil betale for dette.

[Marxisten]

Nja.. Om det er økonomisk vinning å ødelegge tempelplassen i Jerusalem så vil det nok være åpen for salg i et liberalistisk stat

 

Det er mer økonomisk vinning på å bevare den, tror du ikke?

 

Jeg mener ikke at det bør være frivillig å betale skatt.

 

Du anerkjenner med andre ord ikke min rett til å bruke mine egne penger, men du anerkjenner andre menneskers rett til å ta dem fra meg og bruke dem på det DE mener er smart?

 

Når det kommer til "det er bare å flytte", så pepeker DLFs debattant Panther at ikke "bare" er å flytte. Man må gå gjennom byråkrati mølla for å få godkjent at du ikke er "norsk" lenger, og du må fremdeles betale skatt til Norge i ett vist antall år før du er fri.

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Ducktoy]

Hvordan stiller liberalister seg til bruk av narkotika, som for eksempel typen GHB?

Ungdommer i koma av hjemmelagd partydop

[Marxisten]

Hvordan stiller liberalister seg til bruk av narkotika, som for eksempel typen GHB?

Ungdommer i koma av hjemmelagd partydop

 

Liberalister mener det er opp til hver enkelt hva han putter i kroppen sin. Forbudet mot narkotiske stoffer har dessuten en rekke uheldige virkninger:

 

1. Vi tiltrekker oss ulovlige ”asylsøkere” og innvandrere som kommer til Norge, for her kan man selge narkotika dyrt, og det er liten risiko for å bli tatt.

 

2. Brukerne blir syke eller dør pga ujevn kvalitet, det blir solgt under feil navn eller inneholder ukjente stoffer. Problemet med at det blir solgt inder feil navn er at noen for eksempel tror de kjøper ecstasy, men kjøper PMA som er en mye dødeligere syre, noe som fort fører til overdoser.

 

4. Politiet bruker enorme ressurser på å hindre denne brøkdelen av befolkningen fra å skade seg selv. Når de kunne brukt tid på å beskytte mennesker fra andre mennesker. Drap, vold, voldtekter osv. REELL kriminalitet.

 

5. Vi har stigmatisert en hel gruppe mennesker som ofre, tapere eller kriminelle. Slik at noen av de som trenger hjelp, ikke oppsøker den av overnevnte grunner.

 

6. Vi har et aggressivt marked som selger til hvem som helst, ikke minst har langerne insentiver til å få barn og unge hekta. Dette vil sikre dem meget lønnsomme kunder i lang tid.

 

7. Forbudet hindrer skikkelig medisinsk kartlegging, side det er mange substanser pasientene ikke vil innrømmer å ha brukt.

 

8. Forbudet er med på å skape grobunn for kriminalitet. Spesielt for organisert kriminalitet, og er en av de 3 viktigste inntektskildene for slik aktivitet.

 

9. Vi har skapt et helt samfunn på siden av det ordinære samfunnet. Der det ikke finnes noe naturlig skille mellom de forskjellige stoffene. Alt er jo narkotika og forbudt. Så amfetamin, kokain, ecstasy sirkulere gjerne på samme fest som for eksempel cannabis. Vår vellykkede narko informasjon har jo stemplet all narkotika som livsfarlig. Skole, media og myndigheter har gjort denne skaden. Så hvorfor skal noen tro at den ene substansen er mye farligere enn den andre? Noen av dem er jo enkle å slutte med også, så det er kanskje slik med heroin også, tenker noen.

 

10. Vi har fått narkomane som gjør nesten hva som helst for å få sin neste dose. Alt fra ran og innbrudd til i verste fal drap. I et fritt marked ville de ikke behøvd å vie all sin tid til kriminalitet. De kunne levd mer eller mindre normale liv ved siden av.

 

11. Vi har et marked med selgere som gjør nesten hva som helst for å beskytte markedet sitt, og øke inntjeningen. Alt fra å blandet ut stoffet med gifter, til utpressing, vold drap og bestikkelse av offentlig tjenestemenn. Tollere, politi osv...

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Den "eiltegruppen" du snakker er valgt av folket og representerer folket.

 

Så du mener at en gruppe mennesker kan ha rettigheter utover rettighetene individene har? Har for eksempel et flertall rett til å bestemme over livene til et mindretall, ganske enkelt fordi de er flere?

 

De vet bedre enn meg og deg hva de burde bruke penger på, og hva som tjener folket på lang sikt.

 

Mener du at staten alltid tjener folket? Har historien kanskje et par eksempler på at det motsatte har skjedd? Mener du at det er rimelig at mennesker tvinges til å betale for en tjeneste de ikke verdsetter?

 

Ja investorer tenker profitt, men det betyr ikke nødvendigvis at de vil tenke langsiktig av den grunn.

 

Hva tror du skjer med de investorene som IKKE tenker lansiktig?

 

Dette krever penger, og det er ikke sikkert at frivillige vil betale for dette.

 

Hva er da problemet, dersom for eksempel ingen vil betale for å holde Eiffeltårnet ved like? Dersom folk ikke verdsetter en bygning mer enn at de ønsker å betale for den, er den ikke da relativt verdiløs?

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Ducktoy]

Hvordan stiller liberalister seg til bruk av narkotika, som for eksempel typen GHB?

Ungdommer i koma av hjemmelagd partydop

 

Liberalister mener det er opp til hver enkelt hva han putter i kroppen sin. Forbudet mot narkotiske stoffer har dessuten en rekke uheldige virkninger:

 

1. Vi tiltrekker oss ulovlige "asylsøkere" og innvandrere som kommer til Norge, for her kan man selge narkotika dyrt, og det er liten risiko for å bli tatt.

 

2. Brukerne blir syke eller dør pga ujevn kvalitet, det blir solgt under feil navn eller inneholder ukjente stoffer. Problemet med at det blir solgt inder feil navn er at noen for eksempel tror de kjøper ecstasy, men kjøper PMA som er en mye dødeligere syre, noe som fort fører til overdoser.

Hvordan vil liberalismen forhindre varierendes kvalitet?

 

4. Politiet bruker enorme ressurser på å hindre denne brøkdelen av befolkningen fra å skade seg selv. Når de kunne brukt tid på å beskytte mennesker fra andre mennesker. Drap, vold, voldtekter osv. REELL kriminalitet.

 

5. Vi har stigmatisert en hel gruppe mennesker som ofre, tapere eller kriminelle. Slik at noen av de som trenger hjelp, ikke oppsøker den av overnevnte grunner.

Å kriminalisere bruk og distribusjon forhindrer at svært mange unngår å havne i denne gruppen.

 

6. Vi har et aggressivt marked som selger til hvem som helst, ikke minst har langerne insentiver til å få barn og unge hekta. Dette vil sikre dem meget lønnsomme kunder i lang tid.

Hvordan vil liberalismen forhindre salg til diverse individer, strider ikke forbud mot grunnprinsippene?

 

7. Forbudet hindrer skikkelig medisinsk kartlegging, side det er mange substanser pasientene ikke vil innrømmer å ha brukt.

Leger har taushetsplikt, så ser ikke dette argumentet som relevant.

 

8. Forbudet er med på å skape grobunn for kriminalitet. Spesielt for organisert kriminalitet, og er en av de 3 viktigste inntektskildene for slik aktivitet.

En legalisering vil tiltrekke seg akkurat de samme tidligere kriminelle individer, bare at de nå er på "rett" side av lovverket med sine produkter og tjenester.

 

9. Vi har skapt et helt samfunn på siden av det ordinære samfunnet. Der det ikke finnes noe naturlig skille mellom de forskjellige stoffene. Alt er jo narkotika og forbudt. Så amfetamin, kokain, ecstasy sirkulere gjerne på samme fest som for eksempel cannabis. Vår vellykkede narko informasjon har jo stemplet all narkotika som livsfarlig. Skole, media og myndigheter har gjort denne skaden. Så hvorfor skal noen tro at den ene substansen er mye farligere enn den andre? Noen av dem er jo enkle å slutte med også, så det er kanskje slik med heroin også, tenker noen.

 

10. Vi har fått narkomane som gjør nesten hva som helst for å få sin neste dose. Alt fra ran og innbrudd til i verste fal drap. I et fritt marked ville de ikke behøvd å vie all sin tid til kriminalitet. De kunne levd mer eller mindre normale liv ved siden av.

Men i ett liberlistisk samfunn vil narkomane av samme tyngde ha fast jobb som de selvfølgelig klarer å utføre? Av en eller annen grunn stiller jeg meg tvilendes til det.

 

11. Vi har et marked med selgere som gjør nesten hva som helst for å beskytte markedet sitt, og øke inntjeningen. Alt fra å blandet ut stoffet med gifter, til utpressing, vold drap og bestikkelse av offentlig tjenestemenn. Tollere, politi osv...

En legalisering vil altså bespare de nåværendes kriminelle både tid og midler.

Endret 27. februar 2010 av Ducktoy

[Rumlaheim]

Så du mener at en gruppe mennesker kan ha rettigheter utover rettighetene individene har? Har for eksempel et flertall rett til å bestemme over livene til et mindretall, ganske enkelt fordi de er flere?

 

Flertallet har rett til å bestemme hvem som skal styre landet i et demokrati. Det er alt jeg sier. Flertallet har også rett til å bestemme om vi skal ha skatt eller ikke gjennom disse valgene.

 

Mener du at staten alltid tjener folket? Har historien kanskje et par eksempler på at det motsatte har skjedd? Mener du at det er rimelig at mennesker tvinges til å betale for en tjeneste de ikke verdsetter?

 

Jeg sier ikke at staten alltid tjener folket, men i et demokrati gjør de ofte det, spesielt et som er så solid som Norges. Jeg synes også det er rimelig at du må betale skatt for å bo i Norge.

 

Hva tror du skjer med de investorene som IKKE tenker lansiktig?

 

Det ender vel med et brak. Problemet er at disse menneskene kan ødelegge for mange andre.

 

Hva er da problemet, dersom for eksempel ingen vil betale for å holde Eiffeltårnet ved like? Dersom folk ikke verdsetter en bygning mer enn at de ønsker å betale for den, er den ikke da relativt verdiløs?

 

Nei, dette er viktige kulturelle og historiske bygninger som man må kreve inn penger for å opprettholde. Det er historieløst å si noe annet.

[toro6]

Hvordan vil liberalismen forhindre varierendes kvalitet? (på narkotika)

 

Har du noengang kjøpt øl med GHB fra Kiwi? Eller etanolholdig sprit fra Polet? Nei, og du skjønner hvorfor..

 

Å kriminalisere bruk og distribusjon forhindrer at svært mange unngår å havne i denne gruppen.

 

Nei, alle som liker å ruse seg får lett tak i stoff.

 

Leger har taushetsplikt, så ser ikke dette argumentet som relevant.

 

Har du hørt om skam?

 

En legalisering vil tiltrekke seg akkurat de samme tidligere kriminelle individer, bare at de nå er på "rett" side av lovverket med sine produkter og tjenester.

 

Du tror altså at folk ville fortsette med å handle fra illegale kilder når det finns lovlige utsalgssteder?

 

Men i ett liberlistisk samfunn vil narkomane av samme tyngde ha fast jobb som de selvfølgelig klarer å utføre? Av en eller annen grunn stiller jeg meg tvilendes til det.

 

Det spørs, ja.. Jeg har ikke noe problem med fast jobb, men så er ikke jeg heroinavhengig heller.

 

En legalisering vil altså bespare de nåværendes kriminelle både tid og midler.

 

Hæ? En legalisering vil selvfølgelig fjerne disse elementene, ettersom det ikke er noe behov for de lengere.