Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Men det er ikke et problem for deg eller DLF at Norge, og alle ressursene vil bli kjøpt opp av utenlandske makter fortere en du kan si "sosialister er onde"?

 

Nei, hvorfor skulle det være det? Bedrifter vil strømme til skatteparadiset Norge.

 

Det er greit at et annet land eier Norge så lenge de er fredelige, men så snart de har kjøpt alt så kan vi jo ikke stoppe dem når de ombestemmer seg.

 

Grunnloven er ikke til salgs.

 

 

Du sier grunnloven ikke er til salgs, men hvordan skal du stoppe det når Kimmen allerede eier alt?

 

Hvordan skal Kim klare å karre til seg alt uten å bruke vold?

[Hamnli2]

Nei, jeg ser du sier at grunnloven ikke er til salgs, men hvordan skal du stoppe det når DLF ikke har ressurser, politi eller militærmakt lengre når andre land har kjøpt opp alle ressursene våre?

 

Jeg tenker egentlig ikke på Kim, men på andre land og makter, som vil kjøpe opp hele Norge på et øyeblikk. Uten en sterk stat vil bare en ting skje. En annen sterk stat marsjerer inn, enten med en hær av soldater, eller en hær av advokater og forretningsmenn.

 

Om vi åpner for at alt skal være privat eiendom, og politi og forsvar skal være frivillig finansiert, så vil land x kjøpe opp masser av land og la vær å betale for DLF's politi og forsvar. På andre siden av landet vil land y gjøre det samme, osv. Etter ikke lenge vil mesteparten av Norge være eid av andre land, og noen år senere sitter DLF helt uten makt, for de har ikke ressurser til å holde politi og forsvar gående når andre land eier ressursene (og selvfølgelig ikke betaler). Da er det slutt på Norge, over og ut.

 

Om vi ved et mirakel unngår dette, så lurer jeg litt på hvordan innvandringspolitikken til DLF er.

Endret 7. februar 2010 av Hamnli2

[Marxisten]

hvordan skal du stoppe det når DLF ikke har ressurser, politi eller militærmakt lengre når andre land har kjøpt opp alle ressursene våre?

 

Stråmann. Du vet godt at DLF vil ha forsvar.

 

Uten en sterk stat vil bare en ting skje.

 

DLF er for en sterk stat, men en liten stat. Du blir ikke bedre rustet mot et nordkoreansk angrep ved å ha offentlig skole- og helsevesen.

 

Om vi åpner for at alt skal være privat eiendom, og politi og forsvar skal være frivillig finansiert, så vil land x kjøpe opp masser av land og la vær å betale for DLF's politi og forsvar.

 

Et land kjøper ikke i et fritt marked. Individer kjøper.

[Marxisten]

Staten skal ikke legge noen hindringer i veien for fredelige utlendinger som ønsker å bosette seg i og arbeide i Norge for kortere eller lengre tid. Utlendinger som motarbeider rettsstatens prinsipper tillates ikke adgang til riket.

 

DLF holder retten til å søke lykken som absolutt og ukrenkelig. Dette innebærer at enhver må ha rett til å bosette seg i det land man selv ønsker såfremt man respekterer landets konstitusjon og lover, og kan finne seg et levebrød ved egen hjelp. Som en konsekvens av dette mener DLF at det bør eksistere full bevegelsesfrihet mellom land for fredelige mennesker. Staten skal ikke forhindre personer i å bevege seg inn i eller ut av landet, midlertidig eller permanent, så lenge de ikke anses for å være en trussel mot landets borgere.

 

Tilsvarende vil utlendinger som ikke vil respektere konstitusjonen, ikke ha adgang til riket. Spesielt for den nåværende situasjon vil islamister, muslimer som som søker å styrte den sekulære statsmakten i Vesten og innføre et teokratisk tyranni, ikke ha adgang til riket. Personer som har smittsomme sykdommer kan også nektes innreise til Norge.

 

Enhver vil ha rett til å følge sin egen kulturs sed og skikk, så lenge denne ikke er i konflikt med landets lover. Staten og dens institusjoner skal ikke på noe vis ta spesielle hensyn, eller særbehandle utvalgte religiøse eller kulturelle grupper. Det amerikanske idealet om smeltedigelen, der alle raser og kulturer integreres i vertslandets felles kultur, er DLFs ideal i slike spørsmål.

 

Begrensninger på innvandring er en krenkelse, ikke bare av innvandrernes rettigheter, men også rettighetene til de av landets borgere som ønsker å ansette dem, selge til dem eller leie ut til dem.

 

Dagens innvandringspolitikk har en lang rekke svært uheldige konsekvenser. Ordningen med allmenn rett til statlig velferd kombinert med lave straffer for kriminelle handlinger gjør at en del av innvandrerne som kommer til Norge kommer hit for å utnytte sosiale støtteordninger og/eller for å leve av kriminell virksomhet.

 

Dagens ordning har også medført at enkelte kan tilbringe flere år på asylmottak, noe som kan være svært skadelig for dem. Dagens strenge regulering av innvandring har også ført til slike ting som menneskesmugling og proforma-ekteskap. Utnyttelse av ulovlige innvandrere, særlig til prostitusjon, men også i mer normale arbeidsforhold hvor ulovlige innvandrere blir utnyttet og ikke har noen mulighet til å ta sine problemer opp med rettsapparatet, forekommer også. En politikk som kombinerer fri innvandring med strenge straffer for kriminelle, legalisering av narkotika og avvikling av statlige støtteordninger spesielt beregnet på innvandrere, vil løse alle disse problemene.

 

Den største fordelen ved innvandring er økt mengde arbeidskraft, noe som fører til øket verdiskapning og større velstand, og økt kulturelt mangfold. Det er ikke korrekt at innvandrere «stjeler» jobbene fra landets borgere og forårsaker en reduksjon i levestandarden. Innvandring fører til økt arbeidsdeling, både ved at innvandrere med spesialisert utdanning fyller jobber hvor vi mangler kvalifisert arbeidskraft i Norge, og ved at de tar jobber som mange nordmenn ikke vil ha. Innvandrere er også som regel flinke til å starte nye bedrifter, og de skaper også på denne måten større velstand. Innvandrere øker også den generelle økonomiske aktiviteten. Innvandring er altså bra for økonomien.

 

Innvandrere bør etter DLFs mening ikke møte noen spesielle tiltak eller hindringer utover det som gjelder alle borgere i riket. Det står enhver fritt å tilpasse seg den norske kultur i større eller mindre grad, eller å beholde sin egen kultur i den grad denne er forenlig med Norges lover.

 

Staten og dens institusjoner skal ikke på noe vis ta spesielle hensyn, eller særbehandle noen religiøse eller kulturelle grupper. Skikker og adferd som er i strid med Norges lover tolereres ikke, og kulturell bakgrunn gir ingen særrettigheter. Det vil altså kunne være visse kulturelle grupper som ikke vil kunne leve lovlig i Norge dersom de følger sine skikker fra hjemlandet.

 

Enhver innvandrer må sette seg tilstrekkelig inn i landets lover og ordninger slik at han kan opptre som et selvstendig rettssubjekt. Likeledes må enhver innvandrer sørge for tilstrekkelig midler til sitt livsopphold på lovlig måte.

 

DLF er imot alle endringer i lov- og regelverk som har som formål å etterkomme ønsker og behov fra innvandrere hvis begrunnelsen er å imøtekomme religiøse krav.

 

Enhver innvandrer eller asylsøker som søker langvarig opphold i riket må erklære sin troskap til konstitusjonen med dens idealer om den liberale, sekulære rettsstat forankret i Vestens verdier.

 

Dette overordnede prinsippet skal forhindre at grupper som er fiendtlig innstilt til den liberale rettstat kan ha lovlig opphold i Norge. Medlemmer av religiøse retninger som ikke anerkjenner sekulær lovgivning har således ikke adgang til riket.

 

Staten yter i dag støtte gjennom en rekke støtteordninger til innvandrere og flyktninger, spesielt rettet mot antatt svake aktører. DLF vil avvikle alle slike ordninger. Dette vil eliminere den nokså utstrakte veldferdsturismen som i dag finner sted. Unntak fra dette er asylinstituttet, der en enkel form for understøttelse kan gis.

 

Utlendinger som er i akutt fare for å bli utsatt for alvorlige rettighetskrenkelser i hjemlandet kan gis asyl i Norge. Dette medfører beskyttelse mot utlevering til hjemlandet og i spesielle tilfeller ekstra politimessig beskyttelse i Norge.

 

Asylsøkere plasseres i lukkede leire inntil deres identitet og historie er verifisert og godkjent.

 

Den som innvilges asyl kan i en kort periode bosettes i enkle forhold på statens bekostning. Standard på bosetningen vil ikke være sammenlignbar med den øvrige standard i samfunnet, da hensikten med asylinstituttet er beskyttelse mot akutte trusler i hjemlandet. Den som er innvilget asyl står fritt til å søke lykken på samme måte som øvrige innvandrere, og kan som dem bosette seg og ta arbeid.

 

Utlendinger kan etter søknad motta norsk statsborgerskap etter ti års kontinuerlig opphold i riket, ferier o.l. unntatt. Forutsetningen for å komme i betraktning er at søkeren har vist god vandel, såvel i Norge som i opphavslandet, og har fulgt lojalitetsprinsippet til konstitusjonen.

 

Søkere kan således nektes statsborgerskap selv om de har plettfri vandel, dersom de i skrift, tale eller handlinger har tatt til orde for omstøtelse av styreformen.

 

Mindre forseelser vil ikke nødvendigvis føre til nekt av statsborgerskap, dersom det kan godtgjøres at søkeren har gjort opp for seg. Ei heller vil lovbrudd i opphavslandet som ikke regnes som lovstridige i Norge føre til nektelse av statsborgerskap.

 

Statsborgerskapet kan tilbakekalles dersom forutsetningene viste seg å være uriktige, eller at troskapen til konstitusjonen ikke overholdes.

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Jurist]

Jeg er langt på veg enig i alt du skriver i dette innlegget, tro det eller ei. Jeg er dog uenig i at man bør legalisere narkotika, men det er en annen diskusjon.

Endret 7. februar 2010 av Jurist

[Camlon]

En eiendom uten forurensning og i god stand vil være mest verdt for eieren, så hans egeninteresse vil sørge for at han holder sin eiendom i god stand.

Hva om han eier et område med en fabrikk? Hvorfor skal han da bry seg om alt han slipper ut i vannet når han vil tape penger på å fjerne det giftige avfallet på andre måter, og det er ikke som om han bor der.

[Hamnli2]

hvordan skal du stoppe det når DLF ikke har ressurser, politi eller militærmakt lengre når andre land har kjøpt opp alle ressursene våre?

 

1. Stråmann. Du vet godt at DLF vil ha forsvar.

 

Om vi åpner for at alt skal være privat eiendom, og politi og forsvar skal være frivillig finansiert, så vil land x kjøpe opp masser av land og la vær å betale for DLF's politi og forsvar.

 

2. Et land kjøper ikke i et fritt marked. Individer kjøper.

 

1. Det er ikke en stråmann. Jeg vet at DLF har lyst til å ha forsvar, men det blir vanskelig gitt når de som eier landet ikke vil at DLF skal ha forsvar, særlig siden DLF er totalt avhengig av disse eiernes velvilje og frivillige betaling.

 

2. Et land kjøper i et fritt marked, akkurat som individer gjør. Forøvrig er det ikke så viktig om det er andre land eller individer med ønske om å starte sitt eget land som kjøper, problemet er like stort. Så kan jeg gjerne informere om at i de fleste diktatur er det et individ som eier hele landet.

[Marxisten]

En eiendom uten forurensning og i god stand vil være mest verdt for eieren, så hans egeninteresse vil sørge for at han holder sin eiendom i god stand.

Hva om han eier et område med en fabrikk? Hvorfor skal han da bry seg om alt han slipper ut i vannet når han vil tape penger på å fjerne det giftige avfallet på andre måter, og det er ikke som om han bor der.

 

Forurensning av andres eiendom er straffbart.

[Marxisten]

1. Det er ikke en stråmann. Jeg vet at DLF har lyst til å ha forsvar, men det blir vanskelig gitt når de som eier landet ikke vil at DLF skal ha forsvar, særlig siden DLF er totalt avhengig av disse eiernes velvilje og frivillige betaling.

 

2. i de fleste diktatur er det et individ som eier hele landet.

 

1. Hvis folket ikke vil ha forsvar, har ikke DLF rett til å stjele pengene til folk for å finansiiere det.

 

2. De sier at de eier landet, men de har ikke homesteadet landet. De har TATT det ved å bruke vold.

[Jurist]

1. Det er ikke en stråmann. Jeg vet at DLF har lyst til å ha forsvar, men det blir vanskelig gitt når de som eier landet ikke vil at DLF skal ha forsvar, særlig siden DLF er totalt avhengig av disse eiernes velvilje og frivillige betaling.

 

2. i de fleste diktatur er det et individ som eier hele landet.

 

1. Hvis folket ikke vil ha forsvar, har ikke DLF rett til å stjele pengene til folk for å finansiiere det.

 

2. De sier at de eier landet, men de har ikke homesteadet landet. De har TATT det ved å bruke vold.

 

Du jamrer til stadighet om homesteading. Det er imidlertid ikke anledning til å homesteade et land.

[Camlon]

En eiendom uten forurensning og i god stand vil være mest verdt for eieren, så hans egeninteresse vil sørge for at han holder sin eiendom i god stand.

Hva om han eier et område med en fabrikk? Hvorfor skal han da bry seg om alt han slipper ut i vannet når han vil tape penger på å fjerne det giftige avfallet på andre måter, og det er ikke som om han bor der.

 

Forurensning av andres eiendom er straffbart.

Ok, så hvor mye regleringer ønsker du, fordi det er lov i dag å forurense andres eiendom, men bare til en viss grad. Du må sette opp et svært regelverk som forteller hva man kan gjøre og hva man ikke kan gjøre.

 

Og du må sette opp en svær gruppe som kontrolerer at folk ikke bryter reglene.

Endret 7. februar 2010 av Camlon

[Jurist]

En eiendom uten forurensning og i god stand vil være mest verdt for eieren, så hans egeninteresse vil sørge for at han holder sin eiendom i god stand.

Hva om han eier et område med en fabrikk? Hvorfor skal han da bry seg om alt han slipper ut i vannet når han vil tape penger på å fjerne det giftige avfallet på andre måter, og det er ikke som om han bor der.

 

Forurensning av andres eiendom er straffbart.

Ok, så hvor mye regleringer ønsker du, fordi det er lov i dag å forurense andres eiendom, men bare til en viss grad. Du må sette opp et svært regelverk som forteller hva man kan gjøre og hva man ikke kan gjøre.

 

Og du må sette opp en svær gruppe som kontrolerer at folk ikke bryter reglene.

 

Det er ikke lov til å forurense andres eiendom. Det er enkelt. Force majeure kan du ikke straffes for, ellers er det du som har ansvaret dersom dine handlinger og/eller innretninger du eier eller har herredømme over tilfører forurensning til andres eiendom. Bruk av transportmidler er tillatt, så lenge disse er i forskriftsmessig stand og ikke forurenser mer enn de er godkjent for. Genialt enkelt.

 

Synd for liberalistene at Marxisten er deres fremste ambassadør på forumet, for da blir folk automatisk negativt innstilt til liberalistisk tankegang.

Endret 7. februar 2010 av Jurist

[Sondring]

Forurensning av andres eiendom er straffbart.

 

Det meste av det vi gjør forurenser. Biler er et greit eksempel på ting som forurenser andres eiendom. Jeg antar at du ikke vil forby dette.

 

Edit: Skriver tydeligvis ikke raskt nok

 

Bruk av transportmidler er tillatt, så lenge disse er i forskriftsmessig stand og ikke forurenser mer enn de er godkjent for.

 

Problemet er hvem somm bestemmer nivået. Det er et stort hopp mellom industri og mijøforkjempere

Endret 7. februar 2010 av Sondring

[Camlon]

Det er ikke lov til å forurense andres eiendom. Det er enkelt. Force majeure kan du ikke straffes for, ellers er det du som har ansvaret dersom dine handlinger og/eller innretninger du eier eller har herredømme over tilfører forurensning til andres eiendom. Bruk av transportmidler er tillatt, så lenge disse er i forskriftsmessig stand og ikke forurenser mer enn de er godkjent for.

Jo, det er det. Hvis du ikke av en eller annen merkelig grunn tror at forurensing betyr det som står i Norges lover og dermed er det per definisjon ulovelig å forurense på andres område uansett hva som står i lovene.

 

For å gi noen eksempler.

1. Fabrikker har lov til å slippe ut vond lukt over byen.

2. Fabrikker har lov til å slippe ut CO2 og andre gasser selv om de sannsynligvis må betale ekstra for det

3. Forbrukere har også lov til å slippe ut masse forskjellige gasser

 

Altså, at det er ulovlig å forurense i dag er tull.

Endret 7. februar 2010 av Camlon

[Jurist]

Det er ikke lov til å forurense andres eiendom. Det er enkelt. Force majeure kan du ikke straffes for, ellers er det du som har ansvaret dersom dine handlinger og/eller innretninger du eier eller har herredømme over tilfører forurensning til andres eiendom. Bruk av transportmidler er tillatt, så lenge disse er i forskriftsmessig stand og ikke forurenser mer enn de er godkjent for.

Jo, det er det. Hvis du ikke av en eller annen merkelig grunn tror at forurensing betyr det som står i Norges lover og dermed er det per definisjon ulovelig å forurense på andres område uansett hva som står i lovene.

 

For å gi noen eksempler.

1. Fabrikker har lov til å slippe ut vond lukt over byen.

2. Fabrikker har lov til å slippe ut CO2 og andre gasser selv om de sannsynligvis må betale ekstra for det

3. Forbruere har også lov til å slippe ut masse forskjellige gasser

 

Altså, at det er ulovlig å fofurense i dag er fullstendig galt.

 

Grrrrrrrrrreit. Jeg er klar over at forurensning ikke er ulovlig i dag. Jeg forsøkte å innta et liberalistisk slik-skulle-jeg-ønske-at-det-var-ståsted, men det kom slett ikke klart frem. Beklager det.

[Marxisten]

Ok, så hvor mye regleringer ønsker du, fordi det er lov i dag å forurense andres eiendom, men bare til en viss grad. Du må sette opp et svært regelverk som forteller hva man kan gjøre og hva man ikke kan gjøre.

 

Og du må sette opp en svær gruppe som kontrolerer at folk ikke bryter reglene.

 

Førstemann til mølla-prinsippet gjelder. Er du førstemann til et område, kan du forurense så mye du vil. Er du andremann, må du få tillatelse av naboene.

[Sondring]

Førstemann til mølla-prinsippet gjelder. Er du førstemann til et område, kan du forurense så mye du vil. Er du andremann, må du få tillatelse av naboene.

 

Alt for enkelt. Østeuropeisk industri var den viktigste årsaken til norsk skogdød på 80-tallet, ikke industri rett ved siden av skogen.

[Marxisten]

Du kan ikke forurense andres skog.

[Camlon]

Førstemann til mølla-prinsippet gjelder. Er du førstemann til et område, kan du forurense så mye du vil. Er du andremann, må du få tillatelse av naboene.

Men problemet er at man er aldri førstemann. Det er alltid noen som bor i et område når du flytter inn. I tilegg påvirker noen typer forurensing hele verden.

 

I tilegg, hvis jeg skaper fabrikken min først, kan ikke jeg da slippe ut masse giftige ting i elva senere når det bor masse mennesker rundt meg? Hvordan skulle de vite at jeg begynte å forurense?

[Heimlaga]

synes du incest er greit?

synes du det er greit med aktiv dødshjelp og at det er kommerisielt og reklameres for det?

synes du det er greit at noen kjøper opp et stort landområde og lager et nazi-land av det, der det er forbudt for andre enn ariske?

er det greit at muslimer kjøper opp et stort landområde og kaller det sin egen "sharia-stat"?

er det da greit at disse lager sin egen sharia-hær, med våpen etc.. så lenge de sier at det er fredelig?