Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

There are a few exceptions for part-time jobs, for exaple delivering newspapers (socialist propaganda).

 

From the outset, the law makes exceptions for kid movie stars and performers as well. Why? Because government-subsidized culture is socialist progaganda.

 

This point about approved labor is an interesting one, if you think about it. Laws against child labor aren't there to prevent children from working, but to prevent them from starting to think for themselves. The government doesn't seem to care if a kid spends all nonschool hours away from their home, but it forbids them from engaging in private-sector work during the time when they would otherwise be in public schools drinking from the well of socialist propaganda.

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Om jeg ikke husker feil, kom det lover i 1870-åra i Norge om aldergrenser og regler for legesjekk for fabrikkarbeidere.

Husket feil der, beklager - 1889 kom de første skritt i Norge (og jeg har muligens vært barnearbeider i noen måneder, grensen er nå i alle fall 13 år - yikes!). Fra Store norske:

 

 

Historikk

Barn har i årtusener deltatt i arbeid bl.a. i jordbruket og som del av familiebedrifter, og senere også i industrien. Den store økningen i omfanget av barnearbeid falt sammen med den industrielle revolusjon. Da var det et stort behov for arbeidskraft, samtidig som barn egnet seg spesielt godt til enkelte arbeidsoppgaver, bl.a. i gruvedrift og som skorsteinsfeiere. Denne rovdriften på barnearbeidskraften var i disse land særlig sterk i perioden 1800–50.

 

Lovbestemmelser som tok sikte på å begrense og kontrollere barnearbeid, ble først gjennomført på begynnelsen av 1800-tallet i England og Tyskland. I 1819 ble det forbudt å sysselsette barn under ni år i bomullsspinnerier, i 1842 ble det forbudt å bruke barn under ti år i gruvene, og i 1864 ble det forbudt å bruke barn som skorsteinsfeiere (aldersgrensen fra 1788 var åtte år). Gradvis ble barnearbeid i de industrialiserte land avviklet, i takt med økt satsing på offentlig og obligatorisk skolegang. Storbritannia fikk sin første lov om obligatorisk skolegang 1870. På 1900-tallet har barnearbeid stort sett vært forbudt i de industrialiserte land, men har forekommet mer eller mindre skjult over hele verden, uavhengig av nasjonalt lovverk og internasjonale konvensjoner. I mange ny-industrialiserte land (bl.a. i Asia) er barnearbeid en viktig, effektiv og billig forutsetning for den økonomiske utviklingen. Eksempelvis har Pakistan vært i søkelyset pga. utstrakt barnearbeid i teppeproduksjonen. På det internasjonale plan pågår det arbeid siden 1990-årene for å få bukt med denne økonomiske utnyttingen av små barn.

 

I Norge var det vanlig at barn endog under 12 år arbeidet før fabrikktilsynsloven kom i 1892. I 1875 arbeidet 3370 barn under 15 år i norske fabrikker, 800 av dem på sagbruk og høvlerier. Tobakksindustrien var en typisk «barneindustri» med over 600 barn. Arbeidet var lett, men farlig, og nesten halvparten av arbeidsstyrken var under 15 år. Over halvparten av disse barna var under 12 år, mange var til og med under 10 år. I sagbrukene var femteparten av barna under 12 år. Spørsmålet om begrensning av barnearbeid ble tatt opp av Kirkedepartementet i 1870-årene, men de første forsiktig avfattede lovbestemmelser kom først inn i folkeskolelovene 1889. Stor betydning fikk utredningen til arbeiderkommisjonen av 1885, som gikk forut for fabrikktilsynsloven av 1892. Denne forbød fabrikkarbeid for barn under 12 år, mens det for dem mellom 12 og 14 år ble forlangt legeattest. Videre ble nattarbeid for barn og unge forbudt. I 1909 kom en ny lov som innskrenket barnearbeid ytterligere, og senere er adgangen til å bruke barn til ervervsmessig arbeid blitt stadig mer begrenset.

 

[Marxisten]

Var vi ikke enige om at skolegang var et fordel for alle?

 

Yes. We also agree that a high consumption of alcohol is a disadvantage for everyone. But do you really want to prohibit this?

 

In a free society, you must also be allowed to make unwise decisions!

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

How can you demolish the argument of what is lost in the bargain of child labor prohibition? Kids no longer have the choice to work for money. Can you dispute this? I think not. Parents who believe that their children would benefit from the experience are at a loss. Can you dispute this? I think not. Consumers who would today benefit from our teens' technological knowhow have no commercial way to do so. Can you dispute this? I think not.

[Marxisten]

Lover mot BA er altså til for å øke statens innflytelse over familien - ikke for å beskytte barn. Staten driter i hva barna gjør, så lenge de møter opp og får den sosialistiske propagandaen som skal til for å vaksinere dem mot fornuftige tanker om kapitalisme og frihet.

 

Hvis staten kan bestemme på hvilke vilkår mindreårige kan jobbe, er det ikke grenser for hva den ikke kan bestemme. Spørsmålet det dreier seg om koker ned til følgende: Hvem skal bestemme: individet og familien eller staten?

 

What lesson do we impart with child-labor laws? We establish early on who is in charge: not individuals, not parents, but the state. We tell the youth that they are better off being mall rats than fruitful workers. We tell them that they have nothing to offer society until they are 18 or so. We convey the impression that work is a form of exploitation from which they must be protected. We drive a huge social wedge between parents and children and lead kids to believe that they have nothing to learn from their parents' experience. We rob them of what might otherwise be the most valuable early experiences of their young adulthood.

 

In the end, the most compelling case for getting rid of child-labor laws comes down to one central issue: the freedom to make a choice. Those who think young teens should do nothing but languish in classrooms in the day and play Wii at night will be no worse off. But those who see that remunerative work is great experience for everyone will cheer to see this antique regulation toppled. Maybe then the kids of America can put their computer skills to use doing more than playing World of Warcraft.

 

At en tjenestetilbyder mottar offentlig støtte kan bety at det offentlige har interesse i å støtte tjenestetilbyderen.

 

La oss tenke oss at vi har et problem, et problem som er slik at man ikke lett kan se om det evt. blir løst. Så dukker det opp en gruppe som sier at ”dersom staten gir oss penger så skal vi jobbe med å løse problemet”. Siden staten er til for å løser problemer stiller politikerne derfor villig opp: ”Ja, dere skal få penger av oss for jobbe med å løse dette viktige problemet”.

 

Da er det vel antagelig slik at politikerne håper at problemet blir løst i løpet av noen år, men mottakerne derimot, de forstår at dersom problemet løses så vil pengestrømmen stoppe opp. De vil derfor antagelig ikke være spesielt villige til å få til en løsning.

 

Så det som da vil skje i praksis er som regel at de som mottar pengene og som er avhengig av at problemet ikke blir løst, ikke jobber så veldig aktivt. Det som vil skje er at selv om pengene strømmer til så vil problemet bare fortsette og fortsette, og ofte bli verre.

 

Dette er en meget kort formulering av teorien som forklarer det faktum at statsstøtte som regel aldri løser de problemer den gis for å løse, snarere tvert imot vil den forsterke problemet og skape behov for enda støre bevilgninger.

Endret 27. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Jeg registrerer at hele forumet nå har invadert DLF sitt forum.

[tom waits for alice]

Stenges for litt nødvendig opprydning. Åpnes igjen når det er gjort.

 

Edit: Og da åpner vi igjen. Tråden er blitt en persondebatt med tilhørende usakligheter kortere. La slikt være, folkens.

 

Geir

Endret 27. februar 2010 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg registrerer at hele forumet nå har invadert DLF sitt forum.

Er det en god eller en dårlig ting?

 

Geir

[aluxez]

Var vi ikke enige om at skolegang var et fordel for alle?

 

Yes. We also agree that a high consumption of alcohol is a disadvantage for everyone. But do you really want to prohibit this?

 

In a free society, you must also be allowed to make unwise decisions!

Hvorfor, når det blir samfunnets ansvar å ta vare på deg når du ligger i rennesteinen?

[Marxisten]

Jeg registrerer at hele forumet nå har invadert DLF sitt forum.

Er det en god eller en dårlig ting?

 

Geir

 

Det er svært positivt.

 

Var vi ikke enige om at skolegang var et fordel for alle?

 

Yes. We also agree that a high consumption of alcohol is a disadvantage for everyone. But do you really want to prohibit this?

 

In a free society, you must also be allowed to make unwise decisions!

Hvorfor, når det blir samfunnets ansvar å ta vare på deg når du ligger i rennesteinen?

 

Samfunnet har ingen rettigheter. Samfunnet har ikke noe ansvar. Det er bare enkeltmennesker som har rettigheter og ansvar. Og det eneste ansvaret du har overfor andre mennesker, er å IKKE initiere tvang.

[-sparks-]

Var vi ikke enige om at skolegang var et fordel for alle?

 

Yes. We also agree that a high consumption of alcohol is a disadvantage for everyone. But do you really want to prohibit this?

 

In a free society, you must also be allowed to make unwise decisions!

Hvorfor, når det blir samfunnets ansvar å ta vare på deg når du ligger i rennesteinen?

 

Samfunnet er mye mer enn byråkratene i staten. Ikke bare kan man hjelpe folk "one on one", jeg tror også at folk vil gi mye mer støtte til hjelpeorganisasjoner når skatten forsvinner.

 

Når veldedighet går gjennom prosentvis tvang, forsvinner mye av initiativet med veldedigheten.

Vi er ett rikt land, vi har råd til å dele med de svakere i samfunnet. Det trenger ikke gå under tvang i ett offentlig budsjett.

Endret 27. februar 2010 av -sparks-

[a_aa]

Var vi ikke enige om at skolegang var et fordel for alle?

 

Yes. We also agree that a high consumption of alcohol is a disadvantage for everyone. But do you really want to prohibit this?

 

In a free society, you must also be allowed to make unwise decisions!

Dessverre er posten som mitt sitat er hentet fra forsvunnet. Poenget var at det virker en smule schizofrent i det ene øyeblikk å enig i at skolegang er en fordel alle, mens man minutter senere omtaler det som en sosialistisk propagandabrønn. Jeg har problemer med å se konsistensen i dine innlegg.

 

The government doesn't seem to care if a kid spends all nonschool hours away from their home, but it forbids them from engaging in private-sector work during the time when they would otherwise be in public schools drinking from the well of socialist propaganda.

 

Alkoforbud har lite med avskaffelsen av barnearbeid å gjøre.

[Marxisten]

Poenget var at det virker en smule schizofrent i det ene øyeblikk å enig i at skolegang er en fordel alle, mens man minutter senere omtaler det som en sosialistisk propagandabrønn.

 

Skolegang i seg selv er ikke en fordel. Det er ferdighetene man tilegner seg - lesing, skriving og regning - som er en fordel for alle. Dette er ferdigheter man kan tilegne seg uten å bli sendt til en sosialistisk tvangsinstitusjon.

 

http://www.youtube.com/watch?v=YQV3VCW-4OY

[ole_marius]

Skolegang i seg selv er for å erverve skrive, lese, matte og samfunnskunnskaper som igjen er til samfunnets gode:)

[Ducktoy]

Skolegang i seg selv er ikke en fordel. Det er ferdighetene man tilegner seg - lesing, skriving og regning - som er en fordel for alle. Dette er ferdigheter man kan tilegne seg uten å bli sendt til en sosialistisk tvangsinstitusjon.

 

 

Hva er alternativet egentlig her? Spør man enhver unge som går på skolen hva han/hun har lyst å gjøre, lære eller leke, så vil man fort se tomme skolehus landet over.

Så kan man se på langtidseffektene av dette, hvor mange år vil gå før halvparten av befolkningen er analfabeter ute av stand til å drive med noe som er mer avansert enn jordbruk?

[Marxisten]

ja

[Ducktoy]

ja

 

 

Skal jeg tolke dette svaret som at liberalismens innerste ønske er å redusere samfunnet til steinaldernivå?

[Marxisten]

Hva er alternativet egentlig her?

 

*ri**t*ko**r

[-sparks-]

Som foreldre er ivertfall jeg veldig opptatt av at ungen min skal få en skolegang og en god fremtid. Er vi ikke alle det? Jeg ville ivertfall ikke latt ungen min slippe skolegang før hun er i alder hvor hun kan bestemme selv, etter ungdomskolen, også i ett liberalt samfunn.

 

Barn skal selvfølgelig ha foresatte til å bestemme over seg, OGSÅ i ett liberalt samfunn.

 

Marxisten: ro deg ned ett par hakk.

Endret 27. februar 2010 av -sparks-

[Marxisten]

ja

 

 

Skal jeg tolke dette svaret som at liberalismens innerste ønske er å redusere samfunnet til steinaldernivå?

 

Dette er sosialistenes ønske, og det er det de holder på med når de bremser økonomien på alle mulige måter. Klimakur 2020, formueskatt, utbyteskatt og forbud mot alle tenkelige fredelige aktiviteter.

 

Har sosialistene vært åpne for å privatisere infrastruktur, skoler, sykehus osv? Nei. Har vi fått bedre infrastruktur, skoler, bedre sykehus etc.? Nei, andre sammenliknbare land ligger foran.

 

Har nordmenn flest blitt rike? Nei, privat har vi først og fremst enorm gjeld. Når husprisene til slutt vil rase står folk flest ribbet tilbake.

 

Sosialistene har brukt oljepengene til å legge ned privat næringsliv, og fått folket over på jobb i det offentlige eller på trygd. I stedet har de brukt pengene på å bygge opp et fond som skal brukes til å dekke 1-2 generasjoners pensjon.

 

Dette er tidenes ran.

 

Siden oljefondet er øremerket til pensjon, må det enorme statsapparatet i fremtiden finansieres ved hjelp av høyere skatter og avgifter.

 

Siste rett av kapital og humankapital kommer da til å flykte fra landet.

 

Min spådom er at Norge i praksis kommer til å bli et av Europas fattigste land om 50 år.

 

Måtte sosialistene brenne i helvete!