Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Hvis man leser innlegget mitt, oppdager man muligens at jeg ikke bestrider at kapitalisme medfører en verdiskapning som gir rom for å avskaffe barnearbeid - jeg er tvert i mot enig i dette. Det jeg sier er at kapitalismen ikke avskaffer dette av seg selv

 

Grunnen til at barnarbeid finnes er som regel at familien trenger inntektene, barnearbeid fines som regel i samfunn som er svært fattige, dvs. samfunn hvor det er lite akkumulert kapital og hvor derfor de som arbeider er lite produktive. Da må gjerne alle i familien arbeide for at familien skal kunne fø seg.

 

Du fornekter dette.

 

mange kapitalistiske foretak ville uansett hatt god bruk for barnearbeidskraft for å maksimere sin profitt).

 

Måtte de kanskje konkurrere med noen?

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Grunnen til at barnarbeid finnes er som regel at familien trenger inntektene, barnearbeid fines som regel i samfunn som er svært fattige, dvs. samfunn hvor det er lite akkumulert kapital og hvor derfor de som arbeider er lite produktive. Da må gjerne alle i familien arbeide for at familien skal kunne fø seg.

 

Du fornekter dette.

Nei. Det er intet poeng i å forby barnearbeid om barnet dør av det - det må altså være nok verdier i samfunnet før det er noe vits i å innføre slike lover. Kapitalismen er en verdiskaper som gjør dette mulig. Hisorien viser imidlertid at det er lovmakerne som må utnytte muligheten kapitalismen skaper, siden kapitalsimen ikke gjør dette av seg selv.

 

Dette er fakta du ikke forholder deg til.

 

mange kapitalistiske foretak ville uansett hatt god bruk for barnearbeidskraft for å maksimere sin profitt).

 

Måtte de kanskje konkurrere med noen?

De ville fått en konkurransefordel ved å bruke barnearbeid. Dersom lovmakerne fjerner barnearbeid fra markedet når muligheten byr seg, får samtlige foretak greie seg uten - og konkurrere på nye og like vilkår.

Endret 26. februar 2010 av a_aa

[Aiven]

Sosialister hevder at kapitalismen er et luftslott og til slutt vil bryte sammen totalt, religionen deres hevder at uregulerte markeder feiler naturlig etter en viss tid.

Så spennende. Har du noen kilder på dette, for jeg har aldri sett denne uttalelsen før, annet enn fra deg.

 

Sosialistene tar selvfølgelig feil. Et fritt marked løser så å si alle problemer bedre enn tvang.

Selvsagt for deg, nyttig idioti for andre.

 

Sosialistene hevder at frie markeder skaper kriser, men det frie markedet vil hjelpe oss med å komme ut av disse krisene som er skapt av sosialisme (reguleringer i hus og bankindustrien samt sentralbankens tukling med dollaren).

Stopp en hal! Krisen er utløst av en løssluppen liberalisering i amerikas finanssektor, slik som du står for.

Å si at finanskrisa bør løses med krisepakker, er som å si at hvis man er fyllesyk så bør man bare fortsette å drikke.

Dette er jeg helt enig med deg i. Desverre er USAs myndigheter kapret av kriminelle, som gjør hva som helst for å dekke over sine egne spor. Problemene er forårsaket av liberalisme. Deretter kaster de enda mer penger etter de kriminelle bankene og kaller det sosialisme. Jeg kaller det ran på åpen gate.

Endret 26. februar 2010 av de la Mancha

[Marxisten]

En enkel test man kan gjøre for å finne ut om man har kapasitet til å bli kapitalist:

 

Les denne artikkelen. Blir du sint? Hvis nei, er du lost. Hvis ja, er det håp.

 

http://kommunisme.no/sentralt/view/191

[Aiven]

Oi, hvem kysset frosken?

[Marxisten]

Nei. Det er intet poeng i å forby barnearbeid om barnet dør av det - det må altså være nok verdier i samfunnet før det er noe vits i å innføre slike lover. Kapitalismen er en verdiskaper som gjør dette mulig.

 

Man trenger ikke å forby barnearbeid. Det holder å forby initiering av tvang.

 

De ville fått en konkurransefordel ved å bruke barnearbeid.

 

Kan du tenke deg noen som ville fått en enda større fordel ved at barna IKKE jobber?

[a_aa]

Nei. Det er intet poeng i å forby barnearbeid om barnet dør av det - det må altså være nok verdier i samfunnet før det er noe vits i å innføre slike lover. Kapitalismen er en verdiskaper som gjør dette mulig.

Man trenger ikke å forby barnearbeid. Det holder å forby initiering av tvang.

Er det en spådom, din trosbekjennelse eller historisk faktum?

 

De ville fått en konkurransefordel ved å bruke barnearbeid.

Kan du tenke deg noen som ville fått en enda større fordel ved at barna IKKE jobber?

Både samfunnet som helhet og foreldrene har en langsiktig fordel (ikke kortsiktig profittmulighet) av at barn får skolegang. Det er nok derfor så mange finner det for godt å påby/tilby det.

[Marxisten]

Finanskrisa er ikke et resultat av mangel på reguleringer, men av for mye reguleringer

 

Er det en spådom, din trosbekjennelse eller historisk faktum?

 

Et selvforklarende faktum.

 

Både samfunnet som helhet og foreldrene har en langsiktig fordel av at barn får skolegang.

 

NETTOPP!

 

Desverre er USAs myndigheter kapret av kriminelle, som gjør hva som helst for å dekke over sine egne spor.

 

Som politikere flest.

 

Problemene er forårsaket av liberalisme.

 

Her viser du at du er økonomisk analfabet.

 

USA har en egen sosialistisk lov som pålegger bankene å gi lån til folk med dårlig råd. Loven pålegger bankene å gi lån til alle i sitt geografiske område, ellers får de ikke lov til å utvide sin virksomhet. Dette ble innført av den demokratiske presidenten Bill Clinton, til store protester fra bankene.

 

Videre ble egenkapitalen i forhold til utlån redusert. Bankene kan låne ut penger de ikke har. Slik går det når man tvinger bankene til å gjøre noe som er ukapitalistisk. Det er lærdommen av finanskrisa.

 

Deretter kaster de enda mer penger etter de kriminelle bankene og kaller det sosialisme.

 

Å ta andres penger og kaste det etter bankene, er omfordeling av ressurser med makt. Det er nettopp dette sosialismen handler om, og libelalismen tar avstand fra!

 

Jeg kaller det ran på åpen gate.

 

Sosialisme ER ran på åpen gate, bare at raneren er ikledd dress og ikke finlandshette.

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Både samfunnet som helhet og foreldrene har en langsiktig fordel av at barn får skolegang.

 

NETTOPP!

Vennligst slutt med å kødde med quotingen. Hvis du ikke vil forholde deg til det jeg faktisk skriver, er det bedre og mer anstendig å la være å svare.

 

Kapitalistiske foretak kan altså ha kortsiktig fordel av barnearbeid, samfunnet og foreldrene kan ha langsiktige fordeler av barns skolegang. Derfor fikser ikke kapitalsmen problemet selv.

[Marxisten]

Kapitalistiske foretak kan altså ha kortsiktig fordel av barnearbeid, samfunnet og foreldrene kan ha langsiktige fordeler av barns skolegang. Derfor fikser ikke kapitalsmen problemet selv.

 

Non sequitur.

 

Kapitalistiske foretak kan også ha både kortsiktige og langsiktige fordeler av barns skolegang.

 

Så er spørsmålet: Hvorfor tror du noen vil sende barna sine ut i jobb i stedet for på skole?

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Onar Åm skriver i dag om hvorfor tollbarrierer er umoralske:

 

De fleste vestlige land har det. Nei, jeg snakker ikke om omtanke for fattige i andre land, men om tollmurer. Selv om tollmurer er noe det snakkes fint lite om er det et politisk instrument som har enorme konsekvenser for milliarder av mennesker i verden.

 

En tollmur er en uhellig allianse mellom staten og en bestemt industri. Gjennom korrupsjon og lobbyvirksomhet klarer en bestemt industri eller pressgruppe å overbevise sine venner i staten om at det er i nasjonal interesse å beskytte akkurat denne industrien mot konkurranse (eller “dumping” som lobbyistene kaller det) fra det fæle, stygge utlandet. På kort sikt tjener dette nasjonens interesser ved at industrier og arbeidsplasser bevares, men prisen er at man er nødt til å tråkke på fattige mennesker både i innlandet og i utlandet og holde dem nede i elendigheten.

 

Konsekvensen av tollmurer er nemlig at mennesker med lite penger i innlandet er nødt til å betale dyrere enn de trenger for dårlige nasjonale produkter. De kunne hatt høyere kjøpekraft, altså vært mer velstående, dersom de kunne kjøpt billigere, tollfrie varer fra utlandet. På tilsvarende vis frarøves fattige mennesker i utlandet muligheten til å tjene gode penger på global handel.

 

Dette høres temmelig ille ut, ikke sant? Sannheten er at det er enda verre. Effekten av at alle vestlige land har tollmurer mot alle fattige land er å gjenskape den internasjonale føydalstrukturen fra kolonitiden. For flere hundre år siden, da ambisiøse europeiske land koloniserte verden og utpinte og utnyttet andre land for deres ressurser, gjorde de dette med forbud.

 

Datidens konger var økonomisk oppegående nok til å forstå at det var i videreforedling av råvarer at det aller meste av rikdommen lå. De gjorde det derfor forbudt for koloniene å ha høyere industri som kunne konkurrere med industrien moderlandet. Resultatet var at koloniene produserte råvarer som de solgte billig til de europeiske kolonimaktene og brukte så disse pengene til å kjøpe tilbake dyre, videreforedlinger fra Europa. Resultatet var et slags internasjonalt leilendingforhold mellom kolonimaktene og koloniene. En av grunnene til at de nord-amerikanske kolonistatene gjorde opprør mot England var nettopp disse forbudene mot industri som holdt dem nede.

 

I dag finnes ikke sånne forbud mot industri i fattige land. Derimot har man altså tollmurer som har samme effekt som forbud. Tollmurene fungerer som skjulte snik-reguleringer som kanaliserer all produksjon i verden på en slik måte at det skaper et leilendingforhold mellom fattige og rike land. “Tilfeldigvis” er det ikke tollmurer på slike varer som vi ikke klarer å produsere selv i Vesten, slik som olje, kaffe og sukker. På stort sett alt annet, derimot, er det toll. Effekten av disse tollstrukturene er å gjete de fattige landene inn i råvareproduksjon, mens så godt som all videreforedling skjer i Vesten.

 

Med andre ord, ikke nok med at tollmurene brukes til å frarøve fattige for deres rettmessige inntekt, det brukes også indirekte som et redskap for å skape et føydalsamfunn. Dette er grovt umoralsk og alle som støtter tollmurer bør gå inn i seg selv og spørre om de kan leve med at de tråkker på andre mennesker på denne måten.

 

Dette gjelder ikke bare ordinære industriprodukter, men også arbeidskraft. Fagforeninger i Norge bruker nøyaktig samme strategi som industri og landbruk for å forsøke å lage tollmurer rundt arbeidsmarkedet i Norge ved å kreve at utenlandske arbeidere skal ha norsk lønn for å forhindre “sosial dumping.” Resultatet er at fattige i utlandet holdes nede og nordmenn snytes for billigere varer og tjenester fra utenlandske arbeidere.

 

På lang sikt er frihandel uten tollmurer noe alle tjener på, inkludert de som tjener på tollmurene i dag fordi de låses opp i uproduktive industrier og arbeidsplasser, men på kort sikt kan en god del oppleve å være nødt til å gå ned i levestandard i Vesten som følge av tollmurer. Men jeg er villig til å gå ned i levestandard midlertidig for å få fjernet denne grove urettferdigheten i verden. Et godt samfunn er nemlig bygget på en moralsk grunn.

[tom waits for alice]

En post som bare inneholdt et bilde (av et luftslott) er slettet som spam. Det til tross for at de angivelig sier mer enn tusen ord...

 

Geir

[Marxisten]

En post som bare inneholdt et bilde (av et luftslott) er slettet som spam. Det til tross for at de angivelig sier mer enn tusen ord...

 

Geir

 

Men det er ikke spam om han skriver "Liberalismen er et luftslott"? What's the difference?

[a_aa]

Non sequitur.

Kult. Fremmedord, gitt.

 

Kapitalistiske foretak kan også ha både kortsiktige og langsiktige fordeler av barns skolegang.

Det er de foretakenm som har kortsiktig profitt av å ha barn i arbeid som faktisk medfører barnearbeid - denne effekten forsvinner ikke av det at det finnes noen som ikke har dette behovet.

 

Så er spørsmålet: Hvorfor tror du noen vil sende barna sine ut i jobb i stedet for på skole?

Fordi - dersom det er akseptert alternativ - det kan dekke kortsiktige behov.

[Marxisten]

Det er de foretakenm som har kortsiktig profitt av å ha barn i arbeid som faktisk medfører barnearbeid - denne effekten forsvinner ikke av det at det finnes noen som ikke har dette behovet.

 

Heldigvis kan ingen foretak tvinge folk til å arbeide for dem. Det er bare i sosialismen dette går an.

[Marxisten]

dersom det er akseptert alternativ - det kan dekke kortsiktige behov.

 

What's the problem with meeting short-term requirements? The alternative is not meeting them, which can be disastrous.

[a_aa]

Det er de foretakenm som har kortsiktig profitt av å ha barn i arbeid som faktisk medfører barnearbeid - denne effekten forsvinner ikke av det at det finnes noen som ikke har dette behovet.

 

Heldigvis kan ingen foretak tvinge folk til å arbeide for dem. Det er bare i sosialismen dette går an.

Det der er vel muligens den minst logiske og slående argumenteringen for at kapitalisme fjerner barnearbeid som så langt er prestert. Skjønner nesten ikke hva mitt sitat gjør i ditt innlegg.

[Marxisten]

Du sier at barnearbeid ikke vil avskaffes i kapitalismen fordi foretak har kortsiktig interesse av å ansette barn.

 

First off, you ignore the fact that most enterprises think in long-term perspectives.

 

Second, you ignore the fact that parents think in long-term perspectives.

[a_aa]

What's the problem with meeting short-term requirements? The alternative is not meeting them, which can be disastrous.

Alternativet er å finne andre alternativer.

 

(On a sidenote: Et svært vanlig alternativ er å tilby skattefinansiert skolegang, og tilby skattefinansiert mat på skolen - istedet for at skolegangen blir en byrde for de minst ressurssterke, blir det en lettelse. Det betinger imidlertid skatt.)

[a_aa]

First off, you ignore the fact that most enterprises think in long-term perspectives.

 

Second, you ignore the fact that parents think in long-term perspectives.

Påstandene er verken løgn eller fakta. Hvorvidt man tenker lang- eller kortsiktig, avhenger av situasjonen man er i. I et gitt tidsrom vil det være mange som er situasjoner der det er naturlig å tenke kortsiktig.