Hva er liberalismen? FAQ

[Ducktoy]

At A & B mottar offentlig støtte betyr ikke automatisk at C & D alltid er billigere, når man ser på hvor mye midler som går inn og hva slags tjenester som kan tilbys.

 

 

[a_aa]

Fra DLFs Stortingsprogram (mine uthevinger):

 

15.1 Barns oppvekst

Den stabile familie er klart den beste rammen omkring barns oppvekst. I familien lærer barnet grunnleggende ferdigheter, og det lærer holdninger til sosial omgang med andre mennesker. Et sunt og harmonisk samfunn må derfor bestå av sterke familier. Familien er altså en svært viktig institusjon. Man kan selvsagt også ha en stabil familie selv om foreldrene ikke er gift med hverandre.

 

DLF beklager den svekkelse av familien som har skjedd de siste tiår. Denne svekkelsen, som har vært mest skadelig for barna, har skjedd med direkte politisk støtte: generøse offentlige støtteordninger til mødre som føder barn utenfor stabile parforhold, et høyt skattenivå som har presset begge foreldre ut i inntektsgivende arbeid, en holdning blant politikere om at det å oppdra egne barn er en mindreverdig oppgave, osv. Denne politikken har ført til at familien i dag står svakt, og til at mange barn vokser opp med langt mindre stabil kontakt med begge foreldre enn det som er godt for dem. Dette er uheldig ikke bare for barna, men også for deres foreldre. Denne politikken er en medvirkende årsak til alt fra øket kriminalitet blant ungdom til en økning av psykiske problemer blant barn.

 

Å oppdra og forsørge for barn er foreldrenes ansvar. Dersom foreldrene svikter i dette, skal barnevernet som siste utvei kunne ta barnet fra familien og plassere det i et omsorgshjem. Ved skilsmisse eller samlivsbrudd mellom et foreldrepar skal barnet i utgangspunktet ha rett til å være like mye sammen med begge foreldrene.

 

Det er jo morsomt at et parti som har personlig frihet som sitt hovedmantra har så mange tanker om hvordan folk skal innrette seg i sin private sfære - noe av dette kunne jo vært klippet ut av partiprogram med indremisjonsforgreininger

 

Men ift barnearbeid dukker spørsmålet opp: Dersom en alenemor sender pjokken på fabrikk, er dette en "svikt" i "å oppdra og forsørge for" pjokken? Kommer da Barnevernet og napper ungen fra mora, eller har hun et reellt valg? Og hvem i all verden finansierer dette Barnevernet?

[Marxisten]

At A & B mottar offentlig støtte betyr ikke automatisk at C & D alltid er billigere, når man ser på hvor mye midler som går inn og hva slags tjenester som kan tilbys.

 

Hvorfor får A og B offentlig støtte? Fordi de TRENGER det. Hvorfor trenger de det? Fordi varene deres i utgangspunktet er for dyre eller får dårlige til å kunne konkurrere mot private!

[Marxisten]

Dersom en alenemor sender pjokken på fabrikk, er dette en "svikt" i "å oppdra og forsørge for" pjokken?

 

Ikke dersom familien er avhengig av inntekten, og ungen selv ønsker å jobbe.

 

Og hvem i all verden finansierer dette Barnevernet?

 

Frivillige.

[Ducktoy]

Hvorfor får A og B offentlig støtte? Fordi de TRENGER det. Hvorfor trenger de det? Fordi varene deres i utgangspunktet er for dyre eller får dårlige til å kunne konkurrere mot private!

 

Finnes det i det hele tatt noen undersøkelser som kan underbygge denne flåsete påstanden?

 

At en tjenestetilbyder mottar offentlig støtte betyr ikke at produktet ikke er leveverdig, det kan bety at det offentlige har interesse i å støtte tjenestetilbyderen.

Endret 26. februar 2010 av Ducktoy

[Marxisten]

Finnes det i det hele tatt noen undersøkelser som kan underbygge denne flåsete påstanden?

 

Du kan undersøke den selv med fornuften. Dersom A tvinger B til å finansiere driften av C som konkurrerer med D, sier det seg selv at C sine varer er dyrere enn D sine, til tross for at prislappene er like i butikken.

 

At en tjenestetilbyder mottar offentlig støtte betyr ikke at produktet ikke er leveverdig, det kan bety at det offentlige har interesse i å støtte tjenestetilbyderen.

 

Hvorfor skulle staten ha interesse av å støtte tjenestetilbyderen om det ikke var for at tjenestetilbyderen ikke ville klart seg uten denne støtten?

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Dersom en alenemor sender pjokken på fabrikk, er dette en "svikt" i "å oppdra og forsørge for" pjokken?

Ikke dersom familien er avhengig av inntekten, og ungen selv ønsker å jobbe.

Bare det finnes folk som har det usselt nok, så er det altså OK med barnearbeid. Greit å vite.

 

Og hvem i all verden finansierer dette Barnevernet?

Frivillige.

Good luck, and good night.

[Ducktoy]

Du kan undersøke den selv med fornuften. Dersom A tvinger B til å finansiere driften av C som konkurrerer med D, sier det seg selv at C sine varer er dyrere enn D sine, til tross for at prislappene er like i butikken.

Da antar jeg at det ikke foreligger noen former for dokumentasjon som kan bevise denne påstanden.

For selv om tjenesteyterne mottar like mengder midler så betyr det ikke at offentlige er dyrere enn private når det gjelder produksjon.

 

 

Hvorfor skulle staten ha interesse av å støtte tjenestetilbyderen om det ikke var for at tjenestetilbyderen ikke ville klart seg uten denne støtten?

 

 

Mest sannsynlig for å kunne tilby en tjeneste på lik linje som en privat tjenesteyter?

[Marxisten]

Bare det finnes folk som har det usselt nok, så er det altså OK med barnearbeid. Greit å vite.

 

Selvfølgelig er det greit å overleve. Men heldigvis ville knapt noen familier hatt det usselt i et fritt samfunn.

[Marxisten]

Da antar jeg at det ikke foreligger noen former for dokumentasjon som kan bevise denne påstanden.

 

Det finnes sikkert, men hvorfor ikke FORSTÅ framfor å bare akseptere ting du leser i dokumenter?

 

"selv om tjenesteyterne mottar like mengder midler så betyr det ikke at offentlige er dyrere enn private når det gjelder produksjon"

 

Når man mottar statsstøtte, er man ikke en privat bedrift.

 

"Mest sannsynlig for å kunne tilby en tjeneste på lik linje som en privat tjenesteyter?"

 

Hvilken interesse har staten av dette?

 

Vi trenger FRIHANDEL! Selv om tollmurer er noe det snakkes fint lite om er det et politisk instrument som har enorme konsekvenser for milliarder av mennesker i verden.

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[-sparks-]

Mye barnearbeid skjer fordi alternativene, prostitusjon, leve på gata osv er verre. Hvis vi skrur tiden tilbake en hundre år var det lignende tilstander her i europa.

[Marxisten]

Mange vil reagere negativt på barnearbeid. Dette er mennesker som styres av følelser heller enn fornuften. Man bør spørre seg hvorfor barnearbeid skjer, og hva som er alternativet.

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Kapitalismen er uovertruffen på innovasjon og på effektiv produksjon av verdier. Ethvert land som dreper kapitalismen, stagnerer.

 

Men selv om kapitalismen øker kaka, har ikke kapitalismen som produksjonsmekanisme et rasjonale for å utrydde sult - tvert i mot, sult skaper mulighet for råbillig arbeidskraft og god profitt.

 

Derfor hadde vi barnearbeid i Norge lenge etter den industrielle revolusjon. Den økte verdiskapningen muliggjorde at barnearbeidet opphørte, men det skjedde jo faktisk ikke av seg selv. Det som faktisk avsluttet det, var statens tvang (eller folkets lovgiving, alt etter som).

 

Kapitalismen er ikke et mål i seg selv, men et svært effektivt middel for innovasjon og produksjon, og som må brukes innenfor et rammeverk som ivaretar helheten.

[Marxisten]

Kapitalismen er uovertruffen på innovasjon og på effektiv produksjon av verdier. Ethvert land som dreper kapitalismen, stagnerer.

 

RIktig.

 

Men selv om kapitalismen øker kaka, har ikke kapitalismen som produksjonsmekanisme et rasjonale for å utrydde sult - tvert i mot, sult skaper mulighet for råbillig arbeidskraft og god profitt.

 

Feil.

 

Derfor hadde vi barnearbeid i Norge lenge etter den industrielle revolusjon. Den økte verdiskapningen muliggjorde at barnearbeidet opphørte, men det skjedde jo faktisk ikke av seg selv. Det som faktisk avsluttet det, var statens tvang (eller folkets lovgiving, alt etter som).

 

Grunnen til at barnarbeid finnes er som regel at familien trenger inntektene, barnearbeid fines som regel i samfunn som er svært fattige, dvs. samfunn hvor det er lite akkumulert kapital og hvor derfor de som arbeider er lite produktive. Da må gjerne alle i familien arbeide for at familien skal kunne fø seg. Vi vil tro at de fleste foreldre ønsker at deres barn ikke skal arbeide, men dersom alternativet er å sulte vil nok de fleste sende sine barn ut i arbeid.

 

Kapitalismen er ikke et mål i seg selv, men et svært effektivt middel for innovasjon og produksjon, og som må brukes innenfor et rammeverk som ivaretar helheten.

 

Kapitalisme er fred.

[a_aa]

Feil.

Feil.

Endret 26. februar 2010 av a_aa

[Marxisten]

 

I de rike land finnes ikke barnearbeid, og dette er fordi deres foreldre er så produktive at det ikke er behov for den inntekten som barnas arbeid vil innbringe. Grunnen til at de voksne er så produktive er den akkumulerte kapital som finnes i rike land. Ett eksempel: en fisker som har en fiskeskøyte kan fange mer fisk enn en som kun har en fiskestang. Den akkumulerte kapitalen som fiskebåten representerer innebærer at de som fisker med denne er langt mer produktive - at de fisker mer – en de som kun bruker fiskestang.

 

Akkumulert kapital er det som gjør individer så produktive at velstanden stiger og at barnearbeid kan avskaffes. Mange tror at det å vedta lover er veien å gå, men slikt virker aldri. I India, hvor det omtalte barnarbeid foregikk, der er jo barnearbeid allerede forbudt uten at dette betyr noe.

 

Barnearbeid kan kun avskaffes ved at velstanden stiger. Dette kan igjen skje kun dersom det skjer kapitalakkumulasjon, og dette kan kun skje stabilt over tid dersom man har en fri økonomi. Mao. det som kan avskaffe barnearbeid over tid er kapitalisme.

 

Som det sies i reportasjen: "Hvis Arbeidstilsynet hadde oppdaget slike forhold i Norge, ville de stengt samtlige bedrifter" – ja, vi ville ikke hatt slike forhold i Norge i dag, og dette er fordi velstanden i Norge er langt høyere enn i India.

 

Men hva gjør vi nå? Bør man boikotte produkter som er produsert ved hjelp av barnearbeid? Vi mener at det bør man ikke. Dersom man boikotter betyr dette at etterspørselen synker, og da må også produksjonen reduseres. En boikott vil altså føre til at disse barna mister jobben, og da vil de være enda dårligere stilt enn de er når de er i jobb. Mister de jobben vil de kanskje sulte, eller kanskje de vil forsøke å skaffe seg inntekter ved kriminalitet.

 

Uansett så er barnearbeid ofte nødvendig i en fase av et lands utvilkling. Dersom denne utviklingen skjer i retning av større grad av individuell frihet, vil velstanden stige og barnearbeidet vil etter hvert bli avskaffet. Dette er den eneste måten å avskaffe barnearbeid på. Og en boikott av produkter som barn har vært med på å produsere vil bare gjøre det enda verre for dem.

Endret 26. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Kapitalismen kan føre til store økonomiske forskjeller, men dette ser ikke vi liberalister på som et problem. Begrepet "fattigdom" er relativt, det vil si at hvis den som tjener minst i et (hypotetisk) land og kjører Mercedes, vil bli kalt fattig. Jeg mener at man er fattig hvis man har problemer med å overleve, å tilfredstille primære behov, mat, husly, klær.

 

Marx var vel den som forfektet i størst grad teorien om en arbeiderklasse som ble fattigere og fattigere og et borgerskap som ble rikere og rikere. Denne teorien er selvfølgelig feil. Det at forskjellene øker (noe de ikke nødvendigvis gjør), betyr ikke at de svakerestilte i et samfunn blir fattigere. Sosialistene pleier å bruke 1800-tallet som et skrekkeksempel, men de ser ikke på fakta (de er jo sosialister): arbeiderne ble faktisk rikere og rikere i løpet av hele århundret (altså før de omfattende reguleringene av økonomien og "sosiale" lover ble opprettet).

[Marxisten]

LUFTSLOTT?

 

Feil!

 

Du tror at priskrig vil føre til forverret arbeidsvilkår for arbeiderne, men du ser ikke på fakta (du er jo sosialist). Arbeidsmarkedet er styrt av tilbud og etterspørsel, arbeiderne blir altså tilbudt bedre lønn, arbeidsvilkår og goder.

[a_aa]

Hvis man leser innlegget mitt, oppdager man muligens at jeg ikke bestrider at kapitalisme medfører en verdiskapning som gir rom for å avskaffe barnearbeid - jeg er tvert i mot enig i dette. Det jeg sier er at kapitalismen ikke avskaffer dette av seg selv (mange kapitalistiske foretak ville uansett hatt god bruk for barnearbeidskraft for å maksimere sin profitt).

 

Hvordan kan jeg hevde noe sånt?

 

Fordi det ikke finnes ett land der barnearbeid er avskaffet som ikke har lover som gjør barns skolegang obligatorisk (og gjerne tilbyr slik skolegang) og som har lover som fastsetter nedre aldersgrenser eller fysiske krav for arbeidslivet. Kapitalismen avskaffet ikke barnearbeidet, så lovmakerne gjorde det i stedet.

 

Dette er ikke synsing, spådommer eller meninger - det er historiske fakta.

[Marxisten]

Sosialister hevder at kapitalismen er et luftslott og til slutt vil bryte sammen totalt, religionen deres hevder at uregulerte markeder feiler naturlig etter en viss tid. Sosialistene tar selvfølgelig feil. Et fritt marked løser så å si alle problemer bedre enn tvang. Sosialistene hevder at frie markeder skaper kriser, men det frie markedet vil hjelpe oss med å komme ut av disse krisene som er skapt av sosialisme (reguleringer i hus og bankindustrien samt sentralbankens tukling med dollaren). Å si at finanskrisa bør løses med krisepakker, er som å si at hvis man er fyllesyk så bør man bare fortsette å drikke.