Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Det er en ting vi vet om de kriminelle: De vil være mektigere enn deg. Hvem blir ranet først, mannen med en bul på kroppen, eller mannen med et peace-sign på capsen?

De jakter på de svake, og BARE på de svake.

 

Slik er det!

 

Sjølvsagt men når tiden slå økonomisk som verst kan no vere kortid som helst. Når familien skal betale for mat osv. Eller når barnet må til legen? eller når. (The story goes on)

 

Derfor har man forsikringer. For å verne deg mot risiko!

[Marxisten]

Eg tar faktisk livet av eit menneske der mennesket samtykket til det.

 

Nei, du tar livet av et menneske som samtykker i ta en pille. Så lenge han ikke er innenforstått med konsekvensene av å ta pillen, og du som selger ikke opplyser om disse, er du en svindler, og kastes i fengsel.

[Tj-nome]

Trulig ikkje men du får begrenset dem.

 

Du får begrenset dem slik at det kun er de kriminelle som har dem. Du ender opp med et samfunn hvor lovlydige mennesker er ubevæpnet mens de kriminelle er bevæpnet. Mener du at dette er en god idé?

 

Where did the force of justice go? Eg meine strekt at vi har faktisk politi i dette landet.

 

Om du forby våpen vill kriminelle har vanskelegere tider med og skaffe seg våpen. Truligvis vill det vere lettere og oppdage dem fordi dei har våpen.

 

Hva hjelper det om du oppdager dem? Du er forsvarsløs. De har våpnene. You're fucked.

 

Nei la oss ringe Cmndt. Eric Lassard i fra politiskulen. Nei vi har faktisk politi i dette landet.

 

Forbud mot narkotika verden over har tatt så mange liv at jeg ikke vil tenke på det.

Bare i Mexico har kriminelle gjenger drept tusenvis.

 

Så sant så sant. Men politikerne nekter å gi opp når de først har begynt på et prosjekt. Politikerne elsker makt. De elsker å kontrollere livet ditt. Det er de de lever av - krangle med andre politikere om hvem som er best til å kontrollere livene til uskyldige mennesker.

 

Tru du volden vil slutte med legalisering? Tru du virkeleg at dei interne gjeng krigene vill slutte?

Endret 24. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Where did the force of justice go? Eg meine strekt at vi har faktisk politi i dette landet.

 

Er det en selvfølge at politiet gjør jobben sin? Hva om politiet en dag er på de kriminelles side, slik de har vært gjentatte ganger opp gjennom historien?

 

Tru du volden vil slutte med legalisering? Tru du virkeleg at dei interne gjeng krigene vill slutte?

 

Hva skal narkobandene krige over når stoffene deres er legalisert?

 

Hvorfor finnes det ikke ølbander?

Champagnebander?

Colabander?

Kakebander?

Brødbander?

[toro6]

Det er vel neppe en myte at mer "komplisert" kriminalitet, som menneskesmugling, finansieres av narko.

Dop er den letteste måten å bli rik på.

Endret 24. februar 2010 av toro2

[Tj-nome]

Eg tar faktisk livet av eit menneske der mennesket samtykket til det.

 

Nei, du tar livet av et menneske som samtykker i ta en pille. Så lenge han ikke er innenforstått med konsekvensene av å ta pillen, og du som selger ikke opplyser om disse, er du en svindler, og kastes i fengsel.

 

Hvordan kan du så bevise det? Du sier frihet er alt, då har man frihet til og ta sit eiget liv. Om eg skaffer han den pillen som gjer at livet hans ender. Om han så ikkje vet konsekvensene av det kan han ikkje fortelle pga. Han er død. Han samtykket til og ta Cyanid pillen. Det er indevides valg om han vill ha informasjonen om kva den pillen gjer med han.

 

Lovverk og begrensinger har sin plass i samfunnet. Om man liker det eller ikkje. Sjølvsagt ville eg tjent gode penger på andre folks domhet i eit liberalt samfunn der eg kan bruke loven får min eigen vinning. Om andre taper på det i prosessen er det deres frihet som er skyldig og ikkje min frihet.

[Marxisten]

Ja, du har frihet til å ta eget liv, men ikke andres. Det må du ha samtykke til. Om jeg forgifter en burger med cyanid og inviterer deg på middag, kan det godt hende at du spise burgeren frivillig, men det er ikke dermed sagt at du har samtykket til at jeg kan drepe deg. Håper du ser hvor latterlig argumentasjonen din er.

 

Kun de rikeste vil tjene på et liberalistisk samfunn

 

Så hvorfor stemmer ikke de rike DLF?

 

Myten er at kun de rike har råd til helse i et liberalistisk samfunn, og at gatene vil flyte av syke fattige mennesker. Dette er helt feil, da politikere tar som kjent skatt, så private alternativer blir da automatisk umulige for folk flest, da de må betale for en elendig statlig skole via sin egen inntekt, og i tillegg finansiere skatten for de ansatte i den private skolen. Man betaler altså 3 ganger så mye som man burde. Dermed er private skoler kun for de rikeste. Men du ser kanskje hvorfor nå, håper jeg. Dessuten driver det private langt mer effektivt, og har faktisk et personlig ansvar og rykte å ta vare på. Hvis man får betalt uansett, og ikke trenger å tenke på hverken prismekanismer konkurrenter, så forsvinner også incentivet for å drive en god tjeneste.

[Tj-nome]

Where did the force of justice go? Eg meine strekt at vi har faktisk politi i dette landet.

 

Er det en selvfølge at politiet gjør jobben sin? Hva om politiet en dag er på de kriminelles side, slik de har vært gjentatte ganger opp gjennom historien?

 

Nei, då har eg desverre lite eg kan gjere. Men det er flere muligheter for "bribe" i eit Liberalt en dagens samfunn. Men sjølvsagt vill det vere eit "skrekk senarior" for meg som person om politiet og den kriminiele bandet jobber i lag.

 

Tru du volden vil slutte med legalisering? Tru du virkeleg at dei interne gjeng krigene vill slutte?

 

Hva skal narkobandene krige over når stoffene deres er legalisert?

 

Hvorfor finnes det ikke ølbander?

Champagnebander?

Colabander?

Kakebander?

Brødbander?

 

Tru du virkeleg gjengene legg ned våpne sine sjølv med legalisering? Dei vil forsette kanskje vil det føre til stor krig mellom forskjelige gjengene. Når det er legalisert vil gjengene merke press fra store aktører som kjem på markedet. Dei taper profit som igjen fører til spenning mellom gjengene.

 

Etter ein stund vill dem gå over til nye marked der det er penger og henter. Trulig vil det øke etterspurselen i slave handel? (Who knows)

[Marxisten]

Alle offentlige inngrep i økonomien er skadelige, og ingen offentlige inngrep i økonomien kan aksepteres.

 

Penger må i utgangspunktet være en vare som er etterspurt som en vare. Gull og sølv er slike varer. Myndighetene kan altså ikke uten videre bestemme at noe - f.eks. papir med trykksverte - skal være penger.

Endret 24. februar 2010 av Marxisten

[Tj-nome]

Ja, du har frihet til å ta eget liv, men ikke andres. Det må du ha samtykke til. Om jeg forgifter en burger med cyanid og inviterer deg på middag, kan det godt hende at du spise burgeren frivillig, men det er ikke dermed sagt at du har samtykket til at jeg kan drepe deg. Håper du ser hvor latterlig argumentasjonen din er.

 

Eg sa aldrig at eg svindlet personen til og tru det var noko annet en det var. Han samtykket til kjøpet av Cyanide. Det er ikkje mit ansvar om personen får med seg all informasjon om Cyanide og virkninger. Om eg blir holdt ansvarleg for at personen er naive vil det krenke min frihet.

 

Her er det eg ser som feil i dette pusle spelet. Treng ikkje og vere mord, Kan vere en handel der motparten var naive og samtykket til handel der han er taperen. Om han sier eg svindlet han krenker det igjen min frihet når det var han sin feil at han ikkje gjor hjemmeleksa... og hentet informasjon om lasten til døme.

 

Siden loverket er fjernet er det ingen regler som sier eg må informere han om alle "små" detaljer.

Endret 24. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Dersom du selger cyanid og har grunn til å mistenke at kunden ikke vet hva han kjøper, begår du svindel.

[toro6]

Bare litt fra Wikipedia

 

"The UN report said the global drug trade generated an estimated $321.6 billion in 2003.[1] With a world GDP of 36 trillion in the same year,[2] the illegal drug trade may be estimated as slightly less than 1% of total global commerce."

 

"Most of the high grade cannabis sold in the U.S. is grown in hidden grow operations indoors. The number one producer is California with an annual revenue of nearly 14 billion dollars in production, Washington state is second with 8 billion in production, Tennessee is third with nearly 5 billion in production, Kentucky is fourth with around 4.5 billion, Hawaii is fifth with close to 4 billion."

 

"Despite over $7 billion spent annually towards arresting[8] and prosecuting nearly 800,000 people across the country for marijuana offenses in 2005 (FBI Uniform Crime Reports), the federally-funded Monitoring the Future Survey reports about 85% of high school seniors find marijuana “easy to obtain.”"

[Tj-nome]

Dersom du selger cyanid og har grunn til å mistenke at kunden ikke vet hva han kjøper, begår du svindel.

 

Er det min feil at kunden ikkje vet kva han kjøper? Har eg plutseleg ansvar for andre indevider? Krenker det ikkje min frihet at eg vert sett ansvarleg for indevidet sin domhet?

Endret 24. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

De fleste økonomer er dumme i hodet, og dumskapen deres - sammen med statens fascisme og voldsbruk - fører til at neste kapittel av finanskrisen vil bli enda verre enn det forrige. "Veksperioden" i en økonomi forårsakes av at sentralbanken øker pengemengden og/eller holder holder rentenivået kunstig lavt. Dette fører til feilinvesteringer, i og med at næringslivet da mottar feil informasjon om folks tidspreferanser. (Markedsrenten er et uttrykk for hvor mye som spares, og dette er igjen et signal til investorer om folks tidspreferanser.) Jo lenger renten holdes kunstig lav (dvs. lavere enn markedsnivået), jo større vil antallet feilinvesteringer bli, og jo større vil det økonomiske sammenbruddet bli når myndighetene ikke lenger kan holde renten på et kunstig lavt nivå. Sagt på en annen måte: det vil ikke være noen kraftige konjunktursvingninger dersom ikke staten skaper dem.

 

Ekte økonomer forutså finanskrisen. Keynesianerne derimot - som er økonomiske analfabeter - ble stående og klø seg i hodet og skylle på markedet.

 

Dersom du selger cyanid og har grunn til å mistenke at kunden ikke vet hva han kjøper, begår du svindel.

 

Er det min feil at kunden ikkje vet kva han kjøper? Har eg plutseleg ansvar for andre indevider? Krenker det ikkje min frihet at eg vert sett ansvarleg for indevidet sin domhet?

 

Ja, det er din feil om kunden ikke vet hva han kjøper dersom du unnlater å informere han om det.

[Tj-nome]

Dersom du selger cyanid og har grunn til å mistenke at kunden ikke vet hva han kjøper, begår du svindel.

 

Er det min feil at kunden ikkje vet kva han kjøper? Har eg plutseleg ansvar for andre indevider? Krenker det ikkje min frihet at eg vert sett ansvarleg for indevidet sin domhet?

 

Ja, det er din feil om kunden ikke vet hva han kjøper dersom du unnlater å informere han om det.

 

Altså kunden har krav på informasjon om produktet dei kjøper? Dette er en lov i det liberale samfunnet? Staten viser vold mot meg og krenker min frihet. Eg er vilig til og informere men du lovpålegg meg no at eg som indevid må informere om alt og at kunden vet kva han kjøper? Dette er krenkelse på friheten du snakker om. Eg er vilig til og informere men det får vere kunden sitt ansvar at han får tak i informasjonen han treng!

 

Du ser jo sjølv kor domt det er. Lover og regelverk hører heime her! Begrensinger og kontroll har sine viktige funksjoner i samfunnet!

Endret 24. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Troll

[Tj-nome]

Troll

 

Takk skal du ha!

 

Men beklage eg argumentere for ein påstand der at lover hører til i samfunnet eg er neppe sosialist, liberalist, facist osv. Nei eg er ser heller ein løsning en problem. Men i dette tilfelle måte eg vise problemet før eg kom med ein "enkel" løsning altså LOVER SOM HINDRE NETTOP DETTE. Som sjølvsagt tar litt av min frihet! Men er det ikkje bra at lover hindre meg?

Endret 24. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Propagandablekke fra SV: http://sv.no/content/download/20851/181409/file/Svar%20til%20en%20klimaskeptiker.pdf

[Tj-nome]

 

Sjølvsagt men når tiden slå økonomisk som verst kan no vere kortid som helst. Når familien skal betale for mat osv. Eller når barnet må til legen? eller når. (The story goes on)

 

Derfor har man forsikringer. For å verne deg mot risiko!

 

Så vist økonomiske probleme kjem når han ikkje har penger til og fornye forsikringer pga kostnadene er rett og slett får høge. Eller at forsikringer har punkter som er umulig og gjennomfører får at dem skal betale ut forsikringspengene du trenger? Kva skal stakkars familie mannen gjere då? Ligge der nedi rennesteinen og sulte?

Endret 24. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Du kan hjelpe han.