Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

skal rettsysemet sette ned et forbud for bullshit saksøking?

 

Kun initiering av vold vil være ulovlig.

 

Tja, C er ikke en person. C er noe som vi(85-90% av befolkningen) tjener mer eller mindre på.

 

Desto verre. Kun personer har rettigheter. Et flertall har ingen rettigheter utover rettighetene individene har.

 

du får mye tilbake.

 

Så om jeg stjeler Audien din og gir den en Nissan tilbake, er det ikke tyveri?

 

Jeg vil påstå at tvang er noe som kan være bra og dårlig, alt etter hva sluttresultate er.

 

Jeg vil påstå at tvang er bra i selvforsvar,men at å initiere tvang er galt uansett hva flertallet må

[Marxisten]

Hvorfor ikke? Vil sikkert vært et rent helvete, men hvorfor ikke?

 

Kommentar overflødig.

 

Kanskje jeg er blind, men hvordan kan sosialismen skape fattigdom?

 

Ved å sløse med ressurser gjennom å straffe produktivitet og subsidiere latskap.

 

Det gagner meg, det gagner deg, og det gagner fyren ingen av oss kjenner på andre siden av landet. Så hva er problemet?

 

Det gagner ikke meg. Jeg tror ikke det gagner deg heller, men liberalister vil ikke nekte sosialistene å starte sine egne sosialistiske samfunn i en liberalistisk stat. Sosialistene vil derimot nekte liberalistene å få leve i fred. Dette er forskjellen på liberalister og sosialister. Liberalistene sier "lev som du vil, så lenge du er fredelig". Sosialistene sier "alle må leve som vi sier! Alle skal med, ingen slipper unna!"

[Rampage]

den fredelige avtalen påvirker C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, Æ, Ø, Å.

 

Alt påvirker alt. Du mener altså at det ikke finnes grenser for hva flertallet har rett til å stikke nesa si i?

 

Liberalister er ikke imot påvirkning, men initiering av vold

 

Alt påvirker alt ja, men noen ting påvirker i større og mindre grad. Så sterkt som eiendomsretten påvirker samfunnet, så må man også sikre individene mot å bli sterkt rammet av tvangen som kommer ut av det.

 

Hvis du ikke er sikret utdannelse eller helsesikkerhet, hvordan i all verden styrer du da ditt eget liv?

 

Tar utdanning og tegner privat forsikring.

 

Da er du som individ sterkt avhengig av at familien du vokste opp i har ressursene til å gi deg den utdanningen og gi deg forsikring fram til du klarer å håndtere det på egenhånd. Du som individ, kontrollerer med andre ord, svært lite.

 

alle i samfunnet er hverandres slaver

 

Du innrømmer i hvert fall at du er fascist.

 

Nei, jeg innrømmer at ditt begrepsbruk er tullete.

 

"JEG VIL IKKE VÆRE SLAVEN DIN". Når alle i praksis da er hverandres slaver. Begrepet slave er tullete å bruke.

 

 

Selvfølgelig bruker du pengene dine bedre enn alle andre

 

Derfor bør du også få lov til det.

 

Ja, stort sett. Men det er ting som står utenfor individenes kontroll, som gjør at man må gi opp litt for å sikre visse grunnleggende rettigheter.

[tom waits for alice]

er det ikke tildels derfor vi diskuterer? For å oppnå noe? Ellers ville debatter bare være tankespill.

Det er forskjell på å oppnå ting gjennom overtalelse og frivillige avtaler,og å oppnå noe ved bruk av vold.

Selvsagt, men jeg går ut fra at du er her for oppnå noe gjennom overtalelse, ikke gjennom bruk av vold...?

 

I am interested in politics so that one day I will not have to be interested in politics. – Ayn Rand

Dette er et liberalistisk sitat.

Ja. Er du enig? Jeg kan mange slike...

 

Sosialistene lever da i akkurat det samme samfunnet som dere, med de samme lenker, de er bare vant til dem og aksepterer at det i deres øyne må være slik.

Sosialistene mener at reglene de lever under er akseptable. De har selv vært med på å stemme dem fram. Sosialistene er derfor ikke slaver. De deltar frivillig. Liberalister er derimot slaver. Flertallet lever i et demokrati. Mindretallet lever i en fasciststat.

Så hvis man overtaler slaven til å tro at det er til hans eget beste, så er han ikke slave? Sosialistene står under akkurat den samme trusselen om vold skulle de ikke følge sine ledere, selv om de har vært med å velge dem.

 

Popular suffrage is in itself no guarantee of freedom. People can vote themselves into slavery. – Frank Chodorov

 

None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free. – Goethe

Nok et liberalistisk sitat.

Ja. Er det ikke kjekt?

 

debatten fungerer best når man kan enes om definisjonene.

Ja, men sosialistene nekter å innrømme at skatt er tvang.

Og derfor blir debatten som den blir. Jeg fordeler ikke skyld, jeg bare påpeker at uten at man enes om definisjonene blir debatten lett en lang diskusjon om semantikk istedet for ideologi.

 

The triumph of persuasion over force is the sign of a civilized society. – Mark Skousen

Et sivilisert samfunn er ikke sosialistisk. Eller mener du kanskje at det er sivilisert å ta andres penger med trusler om vold?

Det var ikke poenget med mitt innlegg. Jeg går ut fra at du ønsker et sivilisert samfunn. Og skal du oppnå det, må du da ikke bruke siviliserte metoder? Eller mener du som stalinistene at hensikten helliger middelet, og at man kan skape sivilisasjonen gjennom å møte vold med vold?

 

Geir

[Marxisten]

sjølv om profiten kjem fra "ting" som kan drepe eller skade andre mennesker?

 

Hva er det som ikke kan drepe eller skade andre mennesker?

 

Er det sån at liberalister tenker kun profit og ikkje menneskeverd?

 

Liberalister vil la deg leve i fred. Mer menneskeverd får man ikke.

 

meiner du menneske skal vere fritt til og velge sjølv om dette menneske er såpass ute og kjøre at menneske ikkje kan tenke klart?

 

Jeg mener at sosialistene passer fint inn i denne gjengen. De er både moralske og økonomiske analfabeter, og tenker på ingen måte klart. Men jeg vil ikke nekte dem å ta dårlige valg for seg selv. Jeg vil derimot nekte dem å ta valg for andre.

 

Vill forsatt liberalisme la han til slutt ta sit eiget liv sjølv om det var produktet som var produsert som gjort at han mistet dømmekraft og viljen sin?

 

Alle har rett til å ta sitt eget liv. Hvis du mener noe annet, mener du faktiisk at man har plikt til å leve. Da er du en fascist.

 

f.eks vis du tjener mindre en 120.000 året

 

Lei en leilighet sammen med dama. Du får en helt grei en for 35 000 i året per pers. Da har du 230 kr om dagen til fest og moro.

Endret 23. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

all narkotika må legaliseres, men det må skattes og selges med noen reguleringer, omtrent som alkohol.

 

Hvorfor må det det?

 

Så et spørsmål til liberalister om noe som ble diskutert for noen sider siden:

Hva hindrer en fyr å starte sin egen skole, ha én dag med lesning på internett og så skrive ut diplom til seg selv før han begynner å arbeide som "lege" eller "rørlegger" eller "lærer" osv?

 

Det er ikke noe problem så lenge han ikke utgir seg for å være noe han ikke er.

 

Og hva skal forresten til for å bli politi? Skal staten ha politiskoler, eller skal private ha det?

 

Private politiskoler.

 

Hvordan skal det sikres at politiet blir utdannet godt nok? Samme spørsmål gjelder militæret.

 

Markedskreftene sikrer kvalitet. Politikerne kan ved at det skal bli kvalitet så mye de vil, men det har ingen effekt.

 

Er det rett at noen arver millioner av kroner og kan få gå på den skolen han vil og leve i luksus hele livet, mens andre blir født fattig, har ikke råd til skole, får arbeid med lite lønn og har ikke råd til lege?

 

Det er ikke urettferdig hvis NN gir et stort beløp til sin sønn, men ikke til naboens sønn. NN har rett til å disponere sine penger slik han ønsker, og dette er ikke urettferdig. Det som ville ha vært urettferdig er dersom noen (staten) hadde tvunget NN til å bruke sine penger annerledes enn han selv egentlig ønsker.

 

Er det egentlig galt å være slave om man ikke vet det?

 

Det er ikke galt å VÆRE slave. Det er galt å GJØRE noen til slave mot deres vilje.

 

Det man ikke vet har man vel ikke vondt av?

 

Jo, faktisk.

[Marxisten]

Sosialistene skattes de også.

 

Om JEG gir 10 000 kr til Frelsesarmeen, er det greit om jeg tvinger DEG til å gi den samme summen?

 

Om JEG har sex med X, er det greit om jeg tvinger DEG til å ha sex med X mot din vilje?

 

Jeg tror du skjønner selv hvor latterlig dårlig argumentasjonen din er.

 

forvent at staten tar en del av overskuddet

 

Ingen har rett til å ta av andres overskudd.

[Rampage]

Sosialistene skattes de også.

 

Om JEG gir 10 000 kr til Frelsesarmeen, er det greit om jeg tvinger DEG til å gi den samme summen?

 

Om JEG har sex med X, er det greit om jeg tvinger DEG til å ha sex med X mot din vilje?

 

Jeg tror du skjønner selv hvor latterlig dårlig argumentasjonen din er.

 

Det er, som det aller meste, ikke noen universell regel. Det du sitter igjen med etter skatt står du fritt til å disponere som du ønsker, det å tvinge noen til å ha sex med noen er voldtekt og du vil selvfølgelig bli straffet for det.

 

forvent at staten tar en del av overskuddet

 

Ingen har rett til å ta av andres overskudd.

 

Tydeligvis har de det. Har man rett til å ta landområder, så er det logisk at det er rett å ta av andres overskudd. Siden alt er sosiale konstruksjoner, så er det best å tilpasse samfunnet slik at det er best for individet.

Endret 23. februar 2010 av Rampage

[Marxisten]

altså kan eg starte ein narkotika fabrikk i eit liberalt samfunn og selge dop?

 

Ja, så lenge du ikke svindler folk.

 

Altså tjene meg rik på andre sine lidelser fordi dei er avhengi og kan ikkje kontrollere sitt eiget liv?

 

Så lenge folk selv velger å begynne med dopet, er det deres eget problem.

 

Siden eg bestemme over mit eiget liv kan eg bestemme likefult at eg vill kjøre i fylla?

 

Ja, men bare på din egen eiendom. På andres eiendom må du forholde deg til reglene eieren setter.

[Marxisten]

Så sterkt som eiendomsretten påvirker samfunnet, så må man også sikre individene mot å bli sterkt rammet av tvangen som kommer ut av det.

 

Kan du forklare i klartekst hva du mener med dette? Hva er problemet og hva er løsningen?

 

man må gi opp litt for å sikre visse grunnleggende rettigheter.

 

Hvordan kan man sikrerettigheter ved å si dem opp?

 

jeg går ut fra at du er her for oppnå noe gjennom overtalelse, ikke gjennom bruk av vold...?

 

Jeg er ikke ute etter å overtale motstanderne mine, da de fleste av dem er onde og ikke mottakelige for fred og frihet. Det hadde derimot vært flott om i utgangspunktet nøytrale lesere av tråden forstår hvor onde sosialistene er. Det vil de ikke forstå om liberalister skal sy puter under armene deres. For å si det sånn, dagens nordmenn ville ikke vært sterke motstandere av nazistene om Hitlerble framstilt som en kjernekar som bare hadde et litt annerledes syn på hvordan jøder burde behandles.

[Marxisten]

I am interested in politics so that one day I will not have to be interested in politics. – Ayn Rand

 

Jeg er enig, men det er ikke du. Du ønsker jo politikk. Derfor stemmer du venstre.

 

Så hvis man overtaler slaven til å tro at det er til hans eget beste, så er han ikke slave?

 

Kall det hva du vil. Poenget er at "slaven" da får leve livet sitt slik han vil.

 

Sosialistene står under akkurat den samme trusselen om vold skulle de ikke følge sine ledere, selv om de har vært med å velge dem.

 

Ja, når de blir liberalister står de under den samme trusselen om vold, men de har ingen grunn til å klage så lenge de har valgt det selv i utgangspunktet. De har gjennom stemmeseddelen sagt at vold er greit. Derfor er det kun liberalister som har grunn til å klage.

[Marxisten]

uten at man enes om definisjonene blir debatten lett en lang diskusjon om semantikk istedet for ideologi

 

Er DU enig i at skatt er initiering av tvang?

 

Det var ikke poenget med mitt innlegg. Jeg går ut fra at du ønsker et sivilisert samfunn. Og skal du oppnå det, må du da ikke bruke siviliserte metoder? Eller mener du som stalinistene at hensikten helliger middelet, og at man kan skape sivilisasjonen gjennom å møte vold med vold?

 

Man har rett til å bruke vold i selvforsvar. Det er ikke noe usivilisert med i det. Eller mener du at overgripere skal gå fri og kun bli møtt med verbal kritikk?

 

Det du sitter igjen med etter skatt står du fritt til å disponere som du ønsker

 

Det du sitter igjen med etter at jeg raner deg står du fritt til å disponere som du ønsker.

 

det å tvinge noen til å ha sex med noen er voldtekt og du vil selvfølgelig bli straffet for det.

 

Det å tvinge noen til å gi fra seg pengene sine er tyveri, og burde selvfølgelig være straffbart.

 

Ser du ikke hvor patetiske argumentene dine er?

[Marxisten]

Har man rett til å ta landområder, så er det logisk at det er rett å ta av andres overskudd.

 

Du har ikke rett til å TA landområder, du har rett til å HOMESTEADE dem. Jeg trodde dette var gjort klinkende klart gjennom trådens 69 sider.

 

Siden alt er sosiale konstruksjoner, så er det best å tilpasse samfunnet slik at det er best for individet.

 

Det er dette sosialistene er imot. Kun liberalistene anerkjenner at individet selv vet hva som er best for seg selv. Sosialistene trorr de vet best hvordan alle andre bør leve. Det har de rett til å mene, men de har ingen rett til å tvinge andre til å gjøre som de sier. De kan derimot forsøke å overbevise dem til å gjøre det frivillig.

[tom waits for alice]

I am interested in politics so that one day I will not have to be interested in politics. – Ayn Rand

Jeg er enig, men det er ikke du. Du ønsker jo politikk. Derfor stemmer du venstre.

Hvorfor spiller det noen rolle hva jeg ønsker, eller hvorfor jeg stemmer Venstre? Spørsmålet er hvorfor du deltar i debatten. Hvorfor jeg gjør det kan vi godt diskutere en annen gang. Utgangspunktet her er ditt opprinnelige utsagn:

 

Men rasjonell debatt forutsetter at man reelt sett får lov til å være uenige, at hver og en av oss får lov til å gå hjem til vårt og bestemme over våre egne liv etter at debatten er over.

Jeg spurte hvorfor. Det svarte du ikke på, så jeg spør igjen. Hvorfor kan debatten bare være rasjonell mellom frie mennesker? Har den ingen verdi hvis de ikke er det? Hva med de sovjetiske intelektuelle, burde de heller holdt kjeft? Burde du?

 

Så hvis man overtaler slaven til å tro at det er til hans eget beste, så er han ikke slave?

Kall det hva du vil. Poenget er at "slaven" da får leve livet sitt slik han vil.

Er du sikker på at han vil? Kanskje vet han ikke bedre? Om du var blitt hjernevasket og ikke hadde sett lyset, hadde du da ikke noe å klage over? Ayn Rand sa: "The man who produces while others dispose of his product is a slave." Det er ikke noe vilkår der at han klager eller ikke klager.

 

Few of us can easily surrender our belief that society must somehow make sense. The thought that the State has lost its mind and is punishing so many innocent people is intolerable. And so the evidence has to be internally denied. – Arthur Miller

 

Sosialistene står under akkurat den samme trusselen om vold skulle de ikke følge sine ledere, selv om de har vært med å velge dem.

Ja, når de blir liberalister står de under den samme trusselen om vold, men de har ingen grunn til å klage så lenge de har valgt det selv i utgangspunktet. De har gjennom stemmeseddelen sagt at vold er greit. Derfor er det kun liberalister som har grunn til å klage.

Nei, trusselen om vold gjelder uansett. De behøver ikke å bli liberalister for å komme i den situasjonen. Og vold er ikke greit, antar jeg. At flertallet har stemt for det gjør det ikke mer riktig...

 

Geir

[Marxisten]

Hvorfor spiller det noen rolle hva jeg ønsker, eller hvorfor jeg stemmer Venstre?

 

Hvorfor bruke liberalistiske quotes hvis du ikke støtter dem?

 

Hvorfor kan debatten bare være rasjonell mellom frie mennesker?

 

Jeg mener dette er sellvforklarende. Man truer ikke meningsmotstandere med vold. Da er det ikke lenger en rasjonell debatt, men krig.

 

Hva med de sovjetiske intelektuelle, burde de heller holdt kjeft? Burde du?

 

Igjen ser du ikke forskjellen på initiering av vold og vold i selvforsvar.

[Marxisten]

Er du sikker på at han vil?

 

Ja.

 

Kanskje vet han ikke bedre?

 

Han har fortsatt rett til å gjøre sine egne valg.

 

Om du var blitt hjernevasket og ikke hadde sett lyset, hadde du da ikke noe å klage over?

 

Kun dersom jeg hadde blitt utsatt for svindel.

 

Ayn Rand sa: "The man who produces while others dispose of his product is a slave." Det er ikke noe vilkår der at han klager eller ikke klager.

 

I så fall er frivillige arbeidere slaver, og slaveri er ikke nødvendigvis negativt. Jeg synes Rand sin definisjon er latterlig.

[S_J]

all narkotika må legaliseres, men det må skattes og selges med noen reguleringer, omtrent som alkohol.

 

Hvorfor må det det?

Fordi staten skal ha penger til skole, eldreomsorg, helsehjelp til de som blir skadet av narkotikaen osv.

Det bør ikke selges over alt fordi folk ikke skal bli så fristet til å bruke det, folk må få bestemme selv, men staten bør i visse saker hjelpe folk med å velge, bare det ikke blir for strengt.

Samme med reklame.

 

Aldersgrenser bør det være fordi jeg mener barn ikke er gamle nok.

 

Hvordan skal det sikres at politiet blir utdannet godt nok? Samme spørsmål gjelder militæret.

 

Markedskreftene sikrer kvalitet. Politikerne kan ved at det skal bli kvalitet så mye de vil, men det har ingen effekt.

 

Men hvem skal bestemme hvilke skoler som er "godkjente" som politiskoler?

 

Hva skal egentlig politikerne gjøre i et liberalistisk samfunn?

[Marxisten]

staten skal ha penger til skole

 

ikke en jobb for staten

 

eldreomsorg,

 

ikke en jobb for staten

 

helsehjelp til de som blir skadet av narkotikaen osv.

 

ikke en jobb for staten

 

Det bør ikke selges over alt fordi folk ikke skal bli så fristet til å bruke det

 

Folk må lære seg å ta ansvar for eget liv. Staten er ikke mora di.

 

, folk må få bestemme selv,

 

Dette er ikke din mening, så slutt å late som. Du mener at staten skal bestemme over livet mitt.

 

staten bør i visse saker hjelpe folk med å velge,

 

For en naiv og patetisk holdning du har! Du tror altså at staten vet bedre enn individet hvilke valg det bør ta?

 

hvem skal bestemme hvilke skoler som er "godkjente" som politiskoler?

 

Det gjør staten, ved å plukke ut de beste elevene. Alle kan starte skoler, men ingen har rett til å få jobb som politi.

 

Hva skal egentlig politikerne gjøre i et liberalistisk samfunn?

 

Fint lite.

[Olympico]

Et spørsmål kollektivistene bør tenke over: Hvis det virkelig er slik at vanlige folk - i motsetning til politikere - er for dumme til å ta egne valg, hvordan kan det da ha seg at vi er smarte nok til å vite hvilke politikere som bør ta valgene for oss?

[aluxez]

Et spørsmål kollektivistene bør tenke over: Hvis det virkelig er slik at vanlige folk - i motsetning til politikere - er for dumme til å ta egne valg, hvordan kan det da ha seg at vi er smarte nok til å vite hvilke politikere som bør ta valgene for oss?

Det er forskjellig intelligens på befolkningen.

 

Tenk deg: de aller fleste vet at narkotika er lurt å holde seg unna.

Noen klarer ikke å holde seg unna narkotika.

Derfor må vi ha lover som begrenser narkotikabruken.