Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Mener du som i Microsoft tilfellet hvor amerikanske og europeiske konkurransemyndigheter har stagget MS sin markedsposisjon ved å forhindre dem til å tvinge på sluttbrukere deres produkter?

Eller Braathens/SAS rovprising på flyruter for å tvinge sine konkurrenter unna?

Slik som det ble gjort med Color Air, og som ble forsøkt mot Norwegian?

 

Rovprising fører til konkurs.

 

Er det svindel om man som bedrift ønsker å ta mest mulig av konsumentoverskuddet?

 

Nei.

 

I MS eksempelet over så gjorde Gates bare det han kunne for å tjene mer.

Han løy tross alt aldri om det. Allikevel så tapte forbrukerene på MS sin strategi.

 

Mener du virkelig at forbrukerne ville vært tjent med at Gates sin verdiskapning ikke eksisterte?

 

I rettferdighetens navn så er det du som står for astronomien her.

 

Du står for økonomisk astrologi.

 

Igjen så er samfunnet mer komplekst enn hva du her fremhever.

Eksempelvis Political Compass og Political Spectrum

 

Det er faktisk så enkelt at politikk handler om hvem som skal kastes i fengsel. Kun liberalistene mener at uskyldige ikke skal kastes i fengsel.

[toro6]

På hvilken måte kan arbeidere bli superrike i liberalismen, som vi ikke kan nå?

 

Ved å skape verdier.

 

 

Jeg kan skape verdier i dag! Hvem er det som hindrer meg?

[Rampage]

Jeg kan heller ikke bevise at et 100% fredelig samfunn vil fungere uten å implementere det, men du vil jo ikke la meg forsøke engang.

 

Men er det ikke et problem (i forhold til å "la deg forsøke") at de aller fleste demokratiske stater har begynt med ytterst få velferdstjenester fra offentlig hold, og etterhvert som total produksjon går opp, så ønsker de i større grad et offentlig sikkerhetsnett og fordeling av goder. Så dere har forsøkt, det bare utvikler seg til velferdssamfunn, der individuelle materielle rettigheter blir krenket for å opprettholde individuelle rettigheter til liv.

[Marxisten]

Spørsmål:

*Kan jeg fortsatt bruke min 40% til å blokkere alle andre fra å få et marked?

 

Spørs hvilke metoder du bruker. Du kan ikke bruke vold.

 

*Kan jeg selge løsninger som er inkomplete?

 

Incomplete, mener du? Ja, det kan du gjøre, så lenge du ikke svindler kundene.

 

*Kan jeg drive å sparke ut kunder, fordi det forrige selskapet deres holdt hemmelig om en sykdom?

 

Ingen har rett til å kjøpe dine tjenester. Du kan velge kundene dine selv.

 

*Og hva forhinder at det blir et nytt USA i rettsveien? Altså alle saksøker hverandre over alt?

 

Slik saksøking vil aldri oppstå i et liberalistisk samfunn.

 

Hva er ekte "økonomi"?

 

Kapitalistisk økonomi.

 

Og hva er den VIRKELIGE forskjellen fra "dagens" system(mye enklere å skrive en et ord jeg ikke klarer å huske stavemåten på)?

 

 

Og hvorfor vil ikke spillteori og hazard hende i ditt bilde av markedet?

 

Forstår ikke spørsmålet ditt.

 

Faskimen er bare all makt til selskapene, altså et rent slaveri.

 

Dette er korporatisme.

 

Totaldiktatur er flere hakk værre.

Og du misforstår hva "ekstremisme" sikter til, å vende alt opp og ned i sammenligning med progresive forandringer over 10-20 år.

 

DLF vil ha en gradvis overgang.

 

USA fra 1870 til 1913. Denne perioden fungerte i aller høyeste grad i praksis. Det var da USA la grunnlaget for å bli den rikeste og mektigste staten i verden. I denne perioden var USA det landet i verden med minst fattigdom.

Så beviset ditt er altså en tidsperiode på 43 år hvor den demografiske fordelingen hovedsaklig var unge, friske og arbeidsføre mennesker.

 

Det er et latterlig dårlig bevis!

 

All empirisk erfaring tilsier at liberalismen fungerer desidert best i praksis. I tillegg er liberalismen også det eneste systemet som er fullstendig fritt for fascistiske elementer og derfor også moralsk overlegent alle andre systemer.

[Fin Skjorte]

Det finnes ingen bevis for at sola vil stå opp i morgen heller. Sunn fornuft holder i massevis.

Solen har stått opp omtrentlig 1.649.800.000.000 (altså en-billion-sekshundreogførtini-milliarder-og-åttehundremillioner) ganger allerede.

Det vil være sterkt signifikant grunn for å tro at solen faktisk dukker opp i morgen også.

 

Absolutt, men du kan ikke bevise det.

 

Jeg kan heller ikke bevise at et 100% fredelig samfunn vil fungere uten å implementere det, men du vil jo ikke la meg forsøke engang.

For å bli teknisk på det så er det mindre enn 1:1,6498e12 sjanse for at solen ikke står opp i morgen. Den er mindre da obervarsjonene har blitt gjort i en sammenhengende rekke.

For alle praktiske, teoretiske eller prinsippielle formål så er da sjansen for at det ikke skal skje, også basert på at heller ingenting annet tyder på et ulikt utfall, så er det bevis.

 

Og tillat meg å oppmuntre deg, jeg lar deg mer en gjerne forsøke.

Men argumenter basert på solens oppgang eller ikke er intet mindre enn en floskel.

[Marxisten]

På hvilken måte kan arbeidere bli superrike i liberalismen, som vi ikke kan nå?

 

Ved å skape verdier.

 

 

Jeg kan skape verdier i dag! Hvem er det som hindrer meg?

 

Start en cannabisplantasje, og se hva som skjer.

 

Men er det ikke et problem (i forhold til å "la deg forsøke") at de aller fleste demokratiske stater har begynt med ytterst få velferdstjenester fra offentlig hold, og etterhvert som total produksjon går opp, så ønsker de i større grad et offentlig sikkerhetsnett og fordeling av goder. Så dere har forsøkt, det bare utvikler seg til velferdssamfunn, der individuelle materielle rettigheter blir krenket for å opprettholde individuelle rettigheter til liv.

 

Alt liberalistene ber om er å få leve i fred. Ingen liberalister vil nekte sosialistene å danne sine egne sosialistiske samfunn. Så, hvorfor er du så motvillig?

[toro6]

På hvilken måte kan arbeidere bli superrike i liberalismen, som vi ikke kan nå?

 

Ved å skape verdier.

 

 

Jeg kan skape verdier i dag! Hvem er det som hindrer meg?

 

Start en cannabisplantasje, og se hva som skjer.

 

 

hahaha, touché, men under beltestedet. :!:

 

Den var såpass god at jeg ikke skal ta mitt opprinnelige spørsmål videre. Fuck the government! It's all coming back to me now.

[Rampage]

[quote name='Marxisten' date='23. februar 2010 - 02:20' timestamp='1266888030'

Alt liberalistene ber om er å få leve i fred. Ingen liberalister vil nekte sosialistene å danne sine egne sosialistiske samfunn. Så, hvorfor er du så motvillig?

 

Fordi et samfunn krever at alle deltar, sålenge dere er en del av samfunnet, så må dere også bidra. Det er slik verden fungerer. Det vil ikke gi mening at de som tjener her i samfunnet, på (de som tjener aller mest, gjør det på andre menneskers arbeid først og fremst), skal kunne unnlate å bidra til de mest grunnleggende behovene for individer.

 

Individer har rettigheter. Og de går utover å beskytte materielle verdier.

 

Men spørsmålet mitt var jo, dere har jo prøvd dere. Men folk flest er ikke fornøyd med systemet deres. Så hva skal dere gjøre med det?

Endret 23. februar 2010 av Rampage

[Marxisten]

For å bli teknisk på det så er det mindre enn 1:1,6498e12 sjanse for at solen ikke står opp i morgen.

 

Det vet du ikke. Alle som fulgte med i statistikk-timene vet at sannsynlighet og estimert sannsynlighet ikke er det samme. Vi vet ingenting om sannsynligheten for at sola står opp i morgen, men jeg antar at den er 100%.

 

jeg lar deg mer en gjerne forsøke.

 

Da stemmer du ikke sosialistisk.

[Fin Skjorte]

Rovprising fører til konkurs.

Nei.

Rovprisng vil først forekomme da det vil gi en større gevinst enn tap.

 

I MS eksempelet over så gjorde Gates bare det han kunne for å tjene mer.

Han løy tross alt aldri om det. Allikevel så tapte forbrukerene på MS sin strategi.

 

Mener du virkelig at forbrukerne ville vært tjent med at Gates sin verdiskapning ikke eksisterte?

Det var ikke det jeg sa, hvilket gir et korrekt grunnlag for å påkalle stråmannen!

For å påpeke din logiske brist så følger jeg tankerekken din, med å stille deg spørsmålet om det skader forbrukerene at MS møter konkurranse fra Ubuntu, Apple, Firefox etc etc.

 

 

Det er faktisk så enkelt at politikk handler om hvem som skal kastes i fengsel. Kun liberalistene mener at uskyldige ikke skal kastes i fengsel.

Det er en ekstremt bombastisk påstand.

Kan du underbygge det?

[Marxisten]

et samfunn krever at alle deltar

 

"Samfunnet" har ikke krav på at jeg deltar. Et "samfunn" har ingen rettigheter. Det er det bare enkeltpersoner som har!

 

Hvis du mener at du har krav på at jeg arbeider for deg, er du for slaveri.

 

sålenge dere er en del av samfunnet, så må dere også bidra. Det er slik verden fungerer.

 

Så lenge jødene var en del av Nazi-Tyskland, må de tåle å bli gasset ihjel. Det er slik nazismen fungerer.

 

Det vil ikke gi mening at de som tjener her i samfunnet, på (de som tjener aller mest, gjør det på andre menneskers arbeid først og fremst), skal kunne unnlate å bidra til de mest grunnleggende behovene for individer.

 

Her viser du at du er økonomisk analfabet. De som tjener mest, er de som gjør en viktigst jobb! Den eneste måten å bli rik på i et fredelig samfunn, er å produsere verdier for andre mennesker. Alle andre måter å bli rik på er svindel eller tyveri.

 

Individer har rettigheter. Og de går utover å beskytte materielle verdier.

 

Du mener at du har rett til å gjøre andre til dine slaver. Men da har du ikke rett til ikke å bli gjort til slave. I sosialismen har man med andre ord ingen rettigheter. Man har kun privilegier.

 

Den var såpass god at jeg ikke skal ta mitt opprinnelige spørsmål videre.

 

Så du er for legalisering?

[Marxisten]

folk flest er ikke fornøyd med systemet deres.

 

Du fortsetter å anta at flertallsdiktatur er det moralsk riktige. Hva folk flest er fornøyde med, er irrelevant. Hvis folk flest er fornøyd med å gasse ihjel jøder, er det da greit?

 

Liberalister er uenige i at flertallet har rettigheter utover mindretallets rettigheter. Liberalister mener at alle mennesker har like rettigheter, og at alle mennesker har full rett til å bestemme over sitt eget liv og ingen andres.

[Fin Skjorte]

@Marxisten: Jeg ønsker å berømme deg da underbyggelsen av argumentene dine har hevet seg her i kveld/natt. Fortsett med det, så blir denne tråden (eller kanskje en ny?) faktisk dugende.

Men vær grei med å kaste fra deg retoriske merkelapper som slaver, ondskap, fredelig samfunn, svindel, tyveri m.m. da de ikke gir mening.

 

Så fortsetter vi heller hvor du kan fremme synet ditt på en mer hensiktmessig måte.

 

OK?

[Marxisten]

Rovprisng vil først forekomme da det vil gi en større gevinst enn tap.

 

Jeg vet ikke hva du legger i "rovprising", men har du virkelig noe immot bedrifter som selger svinebillige varer som kundene er fornøyd med?

 

om det skader forbrukerene at MS møter konkurranse fra Ubuntu, Apple, Firefox etc etc.

 

Hele økonomien er ett system.

 

Det er faktisk så enkelt at politikk handler om hvem som skal kastes i fengsel. Kun liberalistene mener at uskyldige ikke skal kastes i fengsel.

Det er en ekstremt bombastisk påstand.

Kan du underbygge det?

 

Hva tror du skjer om du ikke vil betale skatt?

[Rampage]

et samfunn krever at alle deltar

 

"Samfunnet" har ikke krav på at jeg deltar. Et "samfunn" har ingen rettigheter. Det er det bare enkeltpersoner som har!

 

 

Hvis du mener at du har krav på at jeg arbeider for deg, er du for slaveri.

 

Sålenge du faktisk er en del av samfunnet, så deltar du, og den deltagelsen krever også at du støtter de rettighetene som samfunnet setter. Ideellt sett retten til liv og mulighet til å "søke lykken" som en så fint formulerte det. Der alle er likestilte. Individene har rettigheter, som en del av et samfunn, så er du ansvarlig for at alle har de rettighetene.

 

Du arbeider ikke for meg, men arbeidet ditt og kontrollen din over ressursene påvirker samfunnet, og samfunnet er best tjent med at alle individene får muligheten til å utdanne seg og retten til liv, det er best for samfunnet og for individene.

 

Trodde du hadde forstått definisjonen av slaveri, slik at vi unngår å terpe på slike meningsløse floskler? Hvis skatt er slaveri, så er privat eierskap og arbeiddeling slaveri.

 

sålenge dere er en del av samfunnet, så må dere også bidra. Det er slik verden fungerer.

 

Så lenge jødene var en del av Nazi-Tyskland, må de tåle å bli gasset ihjel. Det er slik nazismen fungerer.

 

Det er fortsatt ikke et holdbart argument å sammenligne overgrep mot individet og individets eiendom i begrenset grad. Et samfunn bør forutsette likestilling ovenfor loven.

 

Det vil ikke gi mening at de som tjener her i samfunnet, på (de som tjener aller mest, gjør det på andre menneskers arbeid først og fremst), skal kunne unnlate å bidra til de mest grunnleggende behovene for individer.

 

Her viser du at du er økonomisk analfabet. De som tjener mest, er de som gjør en viktigst jobb! Den eneste måten å bli rik på i et fredelig samfunn, er å produsere verdier for andre mennesker. Alle andre måter å bli rik på er svindel eller tyveri.

 

Nei, jeg bare påpeker det at det faktiske arbeidet blir ofte lagt ned av andre mennesker enn de som tjener på det. Det er det mest effektive systemet, men de som faktisk gjør jobben tjener ofte minst på det. Skal man se det på individnivå så er det ikke sikkert at sjefen produserer, det er arbeiderne.

 

Individer har rettigheter. Og de går utover å beskytte materielle verdier.

 

Du mener at du har rett til å gjøre andre til dine slaver. Men da har du ikke rett til ikke å bli gjort til slave. I sosialismen har man med andre ord ingen rettigheter. Man har kun privilegier.

 

Nei, jeg mener ikke det. Det å bli fratatt litt av overskuddet sitt er ikke å være en slave. Det er tullball. For som sagt, etter den definisjonen er privat eierskap slaveri, ettersom man ikke nødvendigvis får verdien av produksjonen sin. Du kan godt slenge ut argumentet om at du "velger frivillig å inngå kontrakt med arbeidsgiver som gjør at du ikke får reell verdi av produktet du skaper", men du kan likefullt velge frivillig å ikke jobbe i både sosialismen og andre styresformer med et grunnleggende sosialt sikkerhetsnett, men ikke forvent å få så mye ut av det.

[Marxisten]

@Marxisten: Jeg ønsker å berømme deg da underbyggelsen av argumentene dine har hevet seg her i kveld/natt.

 

Å så snill du er som berømmer slaven din!

 

Men vær grei med å kaste fra deg retoriske merkelapper som slaver, ondskap, fredelig samfunn, svindel, tyveri m.m. da de ikke gir mening.

 

Jo, det gir veldig mening! Du er fryktelig opptatt av å fremstille politiske samtaler med deg som rasjonelle debatter. Men rasjonell debatt forutsetter at man reelt sett får lov til å være uenige, at hver og en av oss får lov til å gå hjem til vårt og bestemme over våre egne liv etter at debatten er over. Slik er det ikke. Sosialistene får lov til dette, men liberalistene får ikke det. Vi må fremdeles lystre sosialistene. Dette er derfor ikke en debatt, men et sted hvor overgrepsofre kommer og trygler om å få lov til å få slippe å bli utsatt for overgrep.

 

Dere bruker hersketeknikker, personangrep, hetsing og stråmannargumentasjon. Dessverre er moderatorene ideologisk enig med dere og synes derfor ikke det er noe galt med den voldsomme hetsen som dere bruker. Derimot slår de kraftig ned på liberalister som ikke aksepterer den type atferd. Resultatet er at det er umulig å føre en rasjonell debatt her.

[Rampage]

folk flest er ikke fornøyd med systemet deres.

 

Du fortsetter å anta at flertallsdiktatur er det moralsk riktige. Hva folk flest er fornøyde med, er irrelevant. Hvis folk flest er fornøyd med å gasse ihjel jøder, er det da greit?

 

Liberalister er uenige i at flertallet har rettigheter utover mindretallets rettigheter. Liberalister mener at alle mennesker har like rettigheter, og at alle mennesker har full rett til å bestemme over sitt eget liv og ingen andres.

 

Nei, jeg bare påpeker at folk ikke ønsker systemet deres og i motsetning til de dårlig nazireferansene så blir ingen drept i land som Norge. Har heller aldri sagt at jeg foretrekker noe flertallsdiktatur.

 

Nei, det som er klart er at dere ønsker like rettigheter, men man kan likefullt ønske like rettigheter, og bare gjøre de rettighetene flere.

 

Så hvorfor fortsetter dere å se bort ifra arbeidsdeling som McFly liker så godt å si? Du kan ikke bare kontrollere ditt eget liv, uten å kontrollere andres, gjennom et samfunn som er så spesialisert og integrert som et moderne økonomisk samfunn er. Eneste måten den levereglen kan gjelde på, er hvis du ikke har kontakt med andre mennesker, og det er ikke et reellt scenario.

[Fin Skjorte]

Jeg vet ikke hva du legger i "rovprising", men har du virkelig noe immot bedrifter som selger svinebillige varer som kundene er fornøyd med?

Rovprising er når en markesleder selger produktet sitt under enhetskost med den hensikten at mindre konkurrenter (og dermed mer sårbare for finansielt stress) skal tape alt slik at markedslederen kan (igjen) ta mer eller mindre hele markedet uten konkurranse for deretter å sette opp prisene igjen.

 

 

 

 

Det er faktisk så enkelt at politikk handler om hvem som skal kastes i fengsel. Kun liberalistene mener at uskyldige ikke skal kastes i fengsel.

Det er en ekstremt bombastisk påstand.

Kan du underbygge det?

 

Hva tror du skjer om du ikke vil betale skatt?

Her viser jeg tilbake til mitt forrige innlegg og ber deg slutte å bruke retorikk som går på tvers av konvensjonell forståelse.

Hvorvidt borgere som ikke betaler skatt og dermed straffeforfulgt er skyldig eller ikke fordrer en egen debatt.

Det er meningsløst å bruke slik termologi ut av sammenhengen!

[Fin Skjorte]

Resultatet er at det er umulig å føre en rasjonell debatt her.

Så stikk da om du opplever det så urettferdig her!

Det er fullt ut en frihet og privilegium du fullt ut har.

[Rampage]

Jeg gjentar:

 

Personangrep, kommentarer på person, diskusjon rundt moderatorer og kritikk av diskusjonmiljøet har ingenting her å gjøre.

 

Slik kritikk eller respons taes i sine respektive kategorier (tilbakemeldinger) eller på PM

Endret 23. februar 2010 av Rampage