Hva er liberalismen? FAQ

[herzeleid]

Og Sverige og Danmark?

 

Gjeld.

 

Som nesten alle andre land

[Tj-nome]

Må være forferdelig å være det eneste rasjonelle mennesket her.

 

Vi er noen få andre. Enn så lenge.

 

Jeg blir stadig vekk bedt om å være mer "saklig" samtidig som det er helt ok for mine meningsmotstandere å oppføre seg som rølp. Ormeyngelen får lov til å spre løgner og trusler, mens liberalistene blir kastet ut straks de tar til motmæle. Pøbelen på forumet får herje fritt og liberalistene får ikke lov til å forsvare seg selv. Saklighetsnivået er så lavt og ormeyngelen bruker så rå hersketeknikker og maktutøvelse godkjent av moderatorene at de færreste liberalister ikke holder ut selvpiningen mer enn noen uker.

 

Er det så rart at du blir bedt om å vere mer saklig?

 

 

Kristoffersen er heldigvis ikke representativ for den jevne kapitalist, men heksa Halvorsen er ond tvers igjennom.

 

Kan du forklare meg kva er saklig der og kven er det som oppføre seg om ein rølp?

Endret 22. februar 2010 av Tj-nome

[Rampage]

[quote name='Marxisten' date='23. februar 2010 - 00:34' timestamp='1266881663'

Som Onar sier, er det faktisk ikke så enkelt å stå med rak rygg når onde mennesker har knukket ryggen på oss og vi ligger på bakken og blir sparket. Jeg synes det vitner om ekstremt liten empati for overgrepsofre at man først er med å sparke ned uskyldige mennesker, ta fra dem pengene og verdigheten deres, og dernest kreve at vi skal smile og late som om alt er i skjønneste orden. Det dette egentlig koker ned til er at sosialistene er fryktelig opptatt av å fremstille politiske samtaler med dem som en rasjonell debatt. Men rasjonell debatt forutsetter at man reelt sett får lov til å være uenige, at hver og en av oss får lov til å gå hjem til vårt og bestemme over våre egne liv etter at debatten er over. Slik er det ikke. Sosialistene får lov til dette, men VI får ikke det. Vi må fremdeles lystre sosialistene. Diskusjon.no er derfor ikke noe debattforum. Det er et sted hvor overgrepsofre kommer og trygler om å få lov til å få slippe å bli utsatt for overgrep.

 

Nå er det ingenting som kan sammenlignes med å sparke dere mens dere ligger på bakken fordi dere blir fratatt en viss andel av pengene dere tjener, som går til formål for individers sikkerhet og samfunnet som helhet.

 

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan dere kan sammenligne det med overgrepsoffere, altså VIRKELIGE overgrepsoffere, som har fått oppleve reell vold mot sin egen kropp. Hvordan i all verden kan dere sammenligne dere med de og så hevde at det er dere som har empati med dem? All den tid det faktisk er skatter som bidrar til et system der de faktisk overgrepsofferene er sikret medisinsk hjelp skulle de ha behov for det.

 

Det er ingen grunn til å fortsette å kalle folk sosialister, jeg er enig i at folk skal få lov til å bestemme over sine egne liv, men det er en viss klausul som samfunnet danner, der din bestemmelse over ditt eget liv bestemmer over andres liv på en eller annen måte. Derfor bør samfunnet tilrettelegge for at flest mulig faktisk kan bestemme over sitt eget liv (velge utdannelse, bli sikret ved skade). Det bunner ut i forskjellen mellom negativ og positiv frihet, og det er ingen "moral high ground" for å argumentere for liv, men ikke ville sikre mennesker rettigheten til å faktisk leve.

[toro6]

dere vil la folk og fe ligge i rennesteinen å blø ut

 

Stråmann!

 

 

VI som har lyst til å dele

 

Så del, ikke stjel!

 

det er VI som er de snille.

 

Bruk deres egne penger, så skal jeg ikke si noe.

 

Dette er grunnen til trådens lave nivå, du svarer ikke..

 

Systemet ditt støtter lidelse. Et faktum.

[Marxisten]

1. "At ditt system i tilleg vil fjerne støtten til de som ellers ville sultet ihjel sier jo sitt."

 

Hvordan du får ut av dette at jeg mener at det finnes en konstant mengde fattige er for meg uforståelige. Prøv igjen du.

 

Liberalistene forstår som regel sosialistene bedre enn de forstår seg selv.

 

velbegrunnet påstand.

 

Ubegrunnet påstand.

 

Dere "offrene" som ligger nede og blir "missbrukt" av oss "overgriperne".

 

Ja, du ser jo ikke engang at du er med å initiere tvang når du stemmer på partier som lover velgerne at de skal rundstjele meningsmotstanderne.

[toro6]

Så lenge tvangen kommer de svake tilgode, er det relativt greit for meg.

[Marxisten]

Som du selv har sagt tidligere kan ditt system gå til helvete og i dass, men samtidig ønsker du å realisere målet koste hva det koste vil.

 

Alt kan gå i dass. Men sosialisme vet vi at går i dass.

 

Det finnes ingen bevis som støtter din stat kan fungere.

 

Det finnes ingen bevis for at sola vil stå opp i morgen heller. Sunn fornuft holder i massevis.

 

Med en slik frihet du ønsker så har man erfart gjennom historien at det vil skape en kløft mellom rik og fattig.

 

Du lyver, og du vet det selv. Sosialisme skaper fattigdom og permanente klasseskiller. Frihet har aldri vært implementert 100%.

 

Friheten din vil skrenke andres frihet, andres lykke, trygghet og tilhørighet.

 

Synd for deg hvis lykken din avhenger av at du har tillatelse til å gjøre overgrep mot dine medmennesker.

 

ikke alle rett til et liv, heller retten til å ha samme muligheter.

 

Man har ikke rett til samme muligheter, men samme rettigheter.

[toro6]

sosialisme vet vi at går i dass.

 

lyst til å være enig med deg noen ganger, men så husker jeg at Norge regnes som verdens beste land. Igjen, Norge blir et bevis på at sosialismen funker.

 

Det finnes ingen bevis for at sola vil stå opp i morgen heller. Sunn fornuft holder i massevis.

 

Drøy sammenligning. Dessuten er det ikke fornuft som får sola til å "stå opp"

(neida)

 

Sosialisme skaper fattigdom og permanente klasseskiller. Frihet har aldri vært implementert 100%.

 

Bare et par spørsmål: Hvordan kan libbie gi meg adresse på vestkanten? Hvordan kan jeg bli rikere i ditt samfunn?

[Marxisten]

Bare et par spørsmål: Hvordan kan libbie gi meg adresse på vestkanten? Hvordan kan jeg bli rikere i ditt samfunn?

 

Ved å jobbe. Hvordan blir du rikere i sosialismen? Ved å stjele.

Endret 23. februar 2010 av Marxisten

[Fin Skjorte]

Istedenfor å komme med utbrudd om hvor fæle dine meningsmotstandere er så heller gjør jobben selv med å heve nivået ditt på debatten.

 

At det er vanskelig å føre en saklig debatt fra din side forstår jeg, da samfunnssynet ditt krever frie markedet.

Som sagt og forklart en rekke ganger allerede så er frie markeder en utopi, og det finnes barrier som forhindrer dem uavhengig av politisk innblanding.

 

Markeder er ekstemt dynamiske og forventingen om en likevekt er direkte dum. For i det en aktør mister forspranget og markedet går mot en steady-state, så endres behovene og/eller tilbudet og en eller annen aktør endrer markedsstrukturen. Med den konsekvens at forbrukerne vil være taperene så lenge det ikke finnes rammebetingelser. Og legg merke til at jeg skrev rammebetingelser og ikke styringer.

 

Ønsker du økt kompetanse omkring hva jeg nettopp har påpekt så les om eksternaliteter, moralsk hazard, spillteori, markedsstrukturer, konsumentoverskudd etc. og annet innen 101 Mikroøkonomi.

 

Bare et lite tips til slutt, i all vennlighet, jobb heller for økt liberalisering og ikke ekstremisme.

For fundementalistiske samfunn vil aldri fungere i nærheten av hva man kan optimalt oppnå.

Og jeg gjentar, det var i all vennlighet!

[toro6]

Bare et par spørsmål: Hvordan kan libbie gi meg adresse på vestkanten? Hvordan kan jeg bli rikere i ditt samfunn?

 

Ved å jobbe. Hvordan blir du rikere i sosialismen? Ved å stjele.

 

Jeg er ikke Halvorsen (eller ho nye) undercover, her snakkes det om arbeidere. På hvilken måte kan arbeidere bli superrike i liberalismen, som vi ikke kan nå?

[Fin Skjorte]

Det finnes ingen bevis for at sola vil stå opp i morgen heller. Sunn fornuft holder i massevis.

Solen har stått opp omtrentlig 1.649.800.000.000 (altså en-billion-sekshundreogførtini-milliarder-og-åttehundremillioner) ganger allerede.

Det vil være sterkt signifikant grunn for å tro at solen faktisk dukker opp i morgen også.

 

Så heller underbygg påstandene dine med skikkelige argumenter istedenfor logiske brister fra ungdomsskole!

Endret 23. februar 2010 av Fin Skjorte

[Marxisten]

frie markeder en utopi

 

why?

 

Markeder er ekstemt dynamiske og forventingen om en likevekt er direkte dum.

 

Hvem faen tror du forventer likevekt? Men å tro at politikere vil få markedet nærmere likevekt enn et fritt marked, er å tro på julenissen.

 

forbrukerne vil være taperene så lenge det ikke finnes rammebetingelser.

 

Heldigvis finnes det rammebetingelser: svindlere kastes i fengsel.

 

Ønsker du økt kompetanse omkring hva jeg nettopp har påpekt så les om eksternaliteter, moralsk hazard, spillteori, markedsstrukturer, konsumentoverskudd etc. og annet innen 101 Mikroøkonomi.

 

Jeg leser kun ekte økonomi. Keynesiansk litteratur står til økonomi som astrologi står til astronomi.

 

Bare et lite tips til slutt, i all vennlighet, jobb heller for økt liberalisering og ikke ekstremisme.

 

Liberalismen er ikke ekstremisne. Liberalisme er i sentrum. I det ene ytterpunktet har vi anarkismen (ingen stat) mens i det andre ytterpunktet har vi fascismen (total stat). Ingen av disse systemene fungerer i praksis, og fascismen er attpåtil svært umoralsk. Det du kaller blandingsøkonomi er en blanding mellom liberalisme og fascisme. Kall det gjerne liberal fascisme eller demokratisk fascisme. Flertallet bor da i et demokrati, mens mindretallet bor i en fasciststat. Dette er ikke fullt så ille og umoralsk som ren fascisme, men det er fremdeles ganske ille for oss som kronisk utsettes for det.

Endret 23. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

Liberalismen er ikke ekstremisne. Liberalisme er i sentrum. I det ene ytterpunktet har vi anarkismen (ingen stat) mens i det andre ytterpunktet har vi fascismen (total stat). Ingen av disse systemene fungerer i praksis, og fascismen er attpåtil svært umoralsk. Det du kaller blandingsøkonomi er en blanding mellom liberalisme og fascisme. Kall det gjerne liberal fascisme eller demokratisk fascisme. Flertallet bor da i et demokrati, mens mindretallet bor i en fasciststat. Dette er ikke fullt så ille og umoralsk som ren fascisme, men det er fremdeles ganske ille for oss som kronisk utsettes for det.

 

Og hva baserer du disse definisjonene på? Total stat er forøvrig ikke fascistisk, fascismen omtaler en svært sterk autoritær stat, men ikke en totalitær stat. Demokratier utøver varierende nivåer av kontroll over sosiale og økonomiske samfunnet. Men det er få som er fascistiske. Det er poengløst å definere det som liberal fascisme, hvis eneste formål er å tilegne demokratier negative konnotasjoner ved å danne koblinger som ikke eksisterer.

[Fin Skjorte]

Hvem faen tror du forventer likevekt? Men å tro at politikere vil få markedet nærmere likevekt enn et fritt marked, er å tro på julenissen.

Mener du som i Microsoft tilfellet hvor amerikanske og europeiske konkurransemyndigheter har stagget MS sin markedsposisjon ved å forhindre dem til å tvinge på sluttbrukere deres produkter?

Eller Braathens/SAS rovprising på flyruter for å tvinge sine konkurrenter unna?

Slik som det ble gjort med Color Air, og som ble forsøkt mot Norwegian?

 

Heldigvis finnes det rammebetingelser: svindlere kastes i fengsel.

Er det svindel om man som bedrift ønsker å ta mest mulig av konsumentoverskuddet?

I MS eksempelet over så gjorde Gates bare det han kunne for å tjene mer.

Han løy tross alt aldri om det. Allikevel så tapte forbrukerene på MS sin strategi.

 

Jeg leser kun ekte økonomi. Keynesiansk litteratur står til økonomi som astrologi står til astronomi.

I rettferdighetens navn så er det du som står for astronomien her.

 

Liberalismen er ikke ekstremisne. Liberalisme er i sentrum. I det ene ytterpunktet har vi anarkismen (ingen stat) mens i det andre ytterpunktet har vi fascismen (total stat). Ingen av disse systemene fungerer i praksis, og fascismen er attpåtil svært umoralsk. Det du kaller blandingsøkonomi er en blanding mellom liberalisme og fascisme. Kall det gjerne liberal fascisme eller demokratisk fascisme. Flertallet bor da i et demokrati, mens mindretallet bor i en fasciststat. Dette er ikke fullt så ille og umoralsk som ren fascisme, men det er fremdeles ganske ille for oss som kronisk utsettes for det.

Igjen så er samfunnet mer komplekst enn hva du her fremhever.

Eksempelvis Political Compass og Political Spectrum

Endret 23. februar 2010 av Fin Skjorte

[del_diablo]

Heldigvis finnes det rammebetingelser: svindlere kastes i fengsel.

 

Dette er IKKE godt nok!

Spørsmål:

*Kan jeg fortsatt bruke min 40% til å blokkere alle andre fra å få et marked?

*Kan jeg selge løsninger som er inkomplete?

*Kan jeg drive å sparke ut kunder, fordi det forrige selskapet deres holdt hemmelig om en sykdom?

*Og hva forhinder at det blir et nytt USA i rettsveien? Altså alle saksøker hverandre over alt?

 

Ønsker du økt kompetanse omkring hva jeg nettopp har påpekt så les om eksternaliteter, moralsk hazard, spillteori, markedsstrukturer, konsumentoverskudd etc. og annet innen 101 Mikroøkonomi.

 

Jeg leser kun ekte økonomi. Keynesiansk litteratur står til økonomi som astrologi står til astronomi.

 

Hva er ekte "økonomi"? Og hva er den VIRKELIGE forskjellen fra "dagens" system(mye enklere å skrive en et ord jeg ikke klarer å huske stavemåten på)? Og hvorfor vil ikke spillteori og hazard hende i ditt bilde av markedet?

 

Bare et lite tips til slutt, i all vennlighet, jobb heller for økt liberalisering og ikke ekstremisme.

 

Liberalismen er ikke ekstremisne. Liberalisme er i sentrum. I det ene ytterpunktet har vi anarkismen (ingen stat) mens i det andre ytterpunktet har vi fascismen (total stat). Ingen av disse systemene fungerer i praksis, og fascismen er attpåtil svært umoralsk. Det du kaller blandingsøkonomi er en blanding mellom liberalisme og fascisme. Kall det gjerne liberal fascisme eller demokratisk fascisme. Flertallet bor da i et demokrati, mens mindretallet bor i en fasciststat. Dette er ikke fullt så ille og umoralsk som ren fascisme, men det er fremdeles ganske ille for oss som kronisk utsettes for det.

 

Trodde det var totaldiktator som var det motsatte av anarkisme. Faskimen er bare all makt til selskapene, altså et rent slaveri. Totaldiktatur er flere hakk værre.

Og du misforstår hva "ekstremisme" sikter til, å vende alt opp og ned i sammenligning med progresive forandringer over 10-20 år.

[toro6]

Astronomi - læren om universets innhold

 

Astrologi - tullprat

 

[Marxisten]

Og hva baserer du disse definisjonene på?

 

Fornuften.

 

Total stat er forøvrig ikke fascistisk, fascismen omtaler en svært sterk autoritær stat, men ikke en totalitær stat.

 

Når staten bestemmer alt, er det fascisme.

 

Demokratier utøver varierende nivåer av kontroll over sosiale og økonomiske samfunnet.

 

Demokrati vil si at folket bestemmer. Men i dagens Norge er det kun flertallet som lever i et demokrati. Mindretallet må adlyde flertallet.

 

Bevis at liberalismen fungerer!

 

USA fra 1870 til 1913. Denne perioden fungerte i aller høyeste grad i praksis. Det var da USA la grunnlaget for å bli den rikeste og mektigste staten i verden. I denne perioden var USA det landet i verden med minst fattigdom.

 

På hvilken måte kan arbeidere bli superrike i liberalismen, som vi ikke kan nå?

 

Ved å skape verdier.

 

Det finnes ingen bevis for at sola vil stå opp i morgen heller. Sunn fornuft holder i massevis.

Solen har stått opp omtrentlig 1.649.800.000.000 (altså en-billion-sekshundreogførtini-milliarder-og-åttehundremillioner) ganger allerede.

Det vil være sterkt signifikant grunn for å tro at solen faktisk dukker opp i morgen også.

 

Absolutt, men du kan ikke bevise det.

 

Jeg kan heller ikke bevise at et 100% fredelig samfunn vil fungere uten å implementere det, men du vil jo ikke la meg forsøke engang.

Endret 23. februar 2010 av Marxisten

[Fin Skjorte]

USA fra 1870 til 1913. Denne perioden fungerte i aller høyeste grad i praksis. Det var da USA la grunnlaget for å bli den rikeste og mektigste staten i verden. I denne perioden var USA det landet i verden med minst fattigdom.

Så beviset ditt er altså en tidsperiode på 43 år hvor den demografiske fordelingen hovedsaklig var unge, friske og arbeidsføre mennesker.

 

Det er et latterlig dårlig bevis!

[Rampage]

Og hva baserer du disse definisjonene på?

 

Fornuften.

 

Fornuften er sjeldent godt nok, hvis det ikke kan støttes opp med argumentasjon, teori og empiri.

 

Total stat er forøvrig ikke fascistisk, fascismen omtaler en svært sterk autoritær stat, men ikke en totalitær stat.

 

Når staten bestemmer alt, er det fascisme.

 

Noe som er feil, en totalitær stat bestemmer alt. En fascistisk stat har sentralisert makten i et organ, fullstendig kontroll over det politiske miljøet, hemmelig politi som bruker vold (faktisk vold) mot personer i samfunnet, lederdyrkelse. Mussolinis italia er det beste eksemplet og bokdefinisjon på tradisjonell fascisme.

 

Demokratier utøver varierende nivåer av kontroll over sosiale og økonomiske samfunnet.

 

Demokrati vil si at folket bestemmer. Men i dagens Norge er det kun flertallet som lever i et demokrati. Mindretallet må adlyde flertallet.

 

Demokrati er en veldig ufullstendig beskrivelse, da det finnes veldig mange forskjellige demoratier, grunntanken er at folket bestemmer ja, og at mindretallet må adlyde flertallet. Da lever fortsatt mindretallet i et demokrati, sålenge de har mulighet til å organisere seg og delta i politikken.