Hva er liberalismen? FAQ

[Rumlaheim]

Bare vås

 

Slående argumentasjon. Og du lurer på hvorfor folk ikke følger liberalisme slavisk Har ikke lyst til å fortelle meg hvorfor det er vås.....

Endret 18. februar 2010 av Minitrotsky

[Fin Skjorte]

Om monopoler i det frie markedet:

 

Lar vi definisjonen av monopol være å ha (nær) 100% markedandel, så finnes det to diametralt forskjellige metoder å oppnå monopol. Enten gjør man det ved å være god og utkonkurrere sine konkurrenter (Microsoft) eller så gjør man det ved å bruke statens voldsmakt til å forby konkurrenter (helsevesenet). Det første er fortjente monopoler, det andre er ufortjente monopoler. Ufortjente monopoler, altså der staten forbyr konkurranse, er alltid skadelige, fordi det ikke skaper noe incentiv til å tilfredsstille kundene sine. Fortjente monopoler, altså der konkurrentene ikke klarer å tilby like gode/billige produkter, er et ubetinget gode.

.......

Bygger man seg da opp en dominerende posisjon i markedet, så er det helt fortjent og bør hylles av forbrukerne.

La oss ta for oss to eksempl bedrfter hvor den ene har betydelig markedsmakt og en bedrift med fullstendig monopol.

 

MS sin posisjon ville vært enda sterkere enn den er i dag om konkurransemyndigheter i en rekke land og regioner ikke hadde begrenset deres markedsposisjon.

Gates leder en bedrift som selger dyre produkter (vs. Linux, Open Office etc) som er kjent for å være mindre stabile enn andre billigere (gratis) alternativer (eks. IE vs. FF/Opera, WMP vs. VLC etc.)

Skal for all del ikke hevde at verden ville vært et bedre sted uten MS, det vil i beste fall bli ville spekulasjoner.

Men vi kan nok anta at verden ikke ville vært dårligere ihvertfall.

 

Den andre bedriften, som er Vinmonopolet har suveren enerett til å selge alkoholholdige drikker på mer enn 4,5 %.

Først og fremst så har polet et breddere utvalget som få utsalgssteder i være naboland har.

Prisene polet holder er ikke motivert i markedsposisjonen bedriften har, men offentlig avgiftsnivå.

Faktisk så kan man gjerne finne ekslusive viner på polet rimeligere enn hos utenlandske utsalg.

Polet er en av de største innkjøpere av alkoholholdige varer i verden, og får dermed gode kvantums priser og prisene flukterer ikke med etterspørsel.

Populære viner og upopulære viner får samme påslaget.

 

Så det er ikke alltid at "ufortjente" monopoler gir mindre nytte enn "fortjente" monopoler fra et forbrukers perspektiv.

Hvilket er betegnelser som er fullstendig misvisende.

[Marxisten]

det blir jo slik i et liberalistisk land at prisene stadig presses lenger og lenger ned, noe som etter hvert vil føre til dårlige kår til arbeiderne.

 

Nei. Grunnen til at prisene presses lenger og lenger ned, er at effektiviteten blir bedre og bedre og konkurransen større og større når profittmarginen reduseres.

Endret 18. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Det fører jo til mye større forskjeller mellom fattig og rik vel?

 

Nei, men selv om det hadde vært sant - so what?

 

Høh? Jeg tenker at om folk blir svinaktig rik fordi de har arbeidere som jobber under umenneskelige forhold, så er det en uting.

 

Hvorfor skal arbeidere jobbe under "umenneskelige" forhold i et fritt marked? Det vil kun skje dersom alternativet er enda mer umenneskelig.

[Marxisten]

minstelønn er utvilsom med på å heve levestandarden.

 

Nei.

[ole_marius]

Det fører jo til mye større forskjeller mellom fattig og rik vel?

 

so what?

 

Oi... Med andre ord, menneskeverden er mindre verd enn ideologi. Det er jo praktisk talt det du sier og presiserer med ditt svar.

[Marxisten]

Dør menneskeverden om forskjellene øker?

[ole_marius]

jeg sikter nå til hele menneskets verdenshistorie før 1900-tallet. Hvilket land har hat styrtrike personer og samtidig behold menneskeverden?

 

 

Edit: omformulerte en settning

Endret 18. februar 2010 av ole_marius

[Marxisten]

Menneskeverden?

[aluxez]

det blir jo slik i et liberalistisk land at prisene stadig presses lenger og lenger ned, noe som etter hvert vil føre til dårlige kår til arbeiderne.

 

Nei. Grunnen til at prisene presses lenger og lenger ned, er at effektiviteten blir bedre og bedre og konkurransen større og større når profittmarginen reduseres.

Så om man kan flytte produksjonen til barnearbeidere i kina som jobber 16 timers skift for èn dollar, så blir det ikke billigere?

 

Eller mener du at grunnen til at det blir billigere er bedre effektivitet ?

Endret 18. februar 2010 av aluxez

[Lemen]

hvorfor svarte du ikke på det ene motargumentet jeg presenterte tidligere idag?

 

For hvert innlegg jeg skriver får jeg fem svar og spørsmål tilbake, så jeg må kutte litt. Hva konkret tenkte du på?

[Lemen]

La oss ta for oss to eksempl bedrfter hvor den ene har betydelig markedsmakt og en bedrift med fullstendig monopol.

 

MS sin posisjon ville vært enda sterkere enn den er i dag om konkurransemyndigheter i en rekke land og regioner ikke hadde begrenset deres markedsposisjon.

Gates leder en bedrift som selger dyre produkter (vs. Linux, Open Office etc) som er kjent for å være mindre stabile enn andre billigere (gratis) alternativer (eks. IE vs. FF/Opera, WMP vs. VLC etc.)

 

Men det er likevel en grunn til at folk velger MS-produkter. Det kan være fordi de liker å kjøpe av en kjent produsent, mener MS-produkter er verdt å betale ekstra for eller en rekke andre grunner. Men dette må være opp til den enkelte å avgjøre.

 

Den andre bedriften, som er Vinmonopolet har suveren enerett til å selge alkoholholdige drikker på mer enn 4,5 %.

Først og fremst så har polet et breddere utvalget som få utsalgssteder i være naboland har.

Prisene polet holder er ikke motivert i markedsposisjonen bedriften har, men offentlig avgiftsnivå.

Faktisk så kan man gjerne finne ekslusive viner på polet rimeligere enn hos utenlandske utsalg.

Polet er en av de største innkjøpere av alkoholholdige varer i verden, og får dermed gode kvantums priser og prisene flukterer ikke med etterspørsel.

Populære viner og upopulære viner får samme påslaget.

 

Vinmonpolet er holdt i hevd med trussel om vold mot den som prøver seg på å utfordre. Bare det i seg selv burde være nok til å oppheve monopolet. Det kan være at enkelte varer blir dyrere eller faller ut av salg, men husk at Vinmopolets varer betaler du allerede delvis for gjennom skatt, så derfor fremstår de billigere enn de egentlig er (dette gjelder for all statlig drift).

 

Så det er ikke alltid at "ufortjente" monopoler gir mindre nytte enn "fortjente" monopoler fra et forbrukers perspektiv.

 

Se på telesektoren. Der hadde Telenor/Televerket monopol for inntil ca 20 år siden. Siden den gang har tilbudet vokst og prisene falt dramatisk. Hvorfor skulle ikke det samme gjelde for andre sektorer? Eller gjelder kanskje helt andre mekanismer i telesektoren ?

 

Hvilket er betegnelser som er fullstendig misvisende.

 

Hva annet enn ufortjent vil du kalle et monopol hvor konkurrenter kastes i fengsel?

[aluxez]

Ok, et spørsmål. Om Stoltenberg gikk ut i media idag og sa at fra nå av er skat frivillig, ville dere fra DLF betalt mindre, like mye, eller mer til politi/trengende enn det dere gjør i dag?

[Marxisten]

"Så om man kan flytte produksjonen til barnearbeidere i kina som jobber 16 timers skift for èn dollar, så blir det ikke billigere?"

 

Eller mener du at grunnen til at det blir billigere er bedre effektivitet ?

 

I et fritt marked ville ikke kinesere vært underbetalte.

[Marxisten]

Ok, et spørsmål. Om Stoltenberg gikk ut i media idag og sa at fra nå av er skat frivillig, ville dere fra DLF betalt mindre, like mye, eller mer til politi/trengende enn det dere gjør i dag?

 

Så vidt meg bekjent er ingen av oss fra DLF, men vi er enige med dem i en del.

 

Det trengs et skattenivå på 3-5% for å finansiere politi, rettsvesen og forsvar. Dette ville jeg gladelig betalt. Men jeg ville nok ikke betalt om politiet skulle fortsette å bruke penger på å kaste uskyldige menneskeer i fengsel, for eksempel ved å krige mot narkotika.

[Lemen]

Ikke glem at hvert eneste år koster skatteinnkreving og administrasjon oss om lag 200 milliarder kroner (kilde: Finansdepartementet).

[Marxisten]

Ok, et spørsmål. Om Stoltenberg gikk ut i media idag og sa at fra nå av er skat frivillig, ville dere fra DLF betalt mindre, like mye, eller mer til politi/trengende enn det dere gjør i dag?

 

Så vidt meg bekjent er ingen av oss fra DLF, men vi er enige med dem i en del.

 

Det trengs et skattenivå på 3-5% for å finansiere politi, rettsvesen og forsvar. Dette ville jeg gladelig betalt. Men jeg ville nok ikke betalt om politiet skulle fortsette å bruke penger på å kaste uskyldige menneskeer i fengsel, for eksempel ved å krige mot narkotika.

[aluxez]

Men hvor mye ville dere gitt til veldedighet? 20% av inntekt? 30%? 50%?

 

Ikke glem at hvert eneste år koster skatteinnkreving og administrasjon oss om lag 200 milliarder kroner (kilde: Finansdepartementet).

har du en link til dette kansje? hørtes ganske drøyt ut. Hva legger du da i administrasjon?

[Lemen]

Det er drøyt.

 

http://e24.no/makro-og-politikk/article1795841.ece

 

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1422195.ece

[Marxisten]

Men hvor mye ville dere gitt til veldedighet? 20% av inntekt? 30%? 50%?

 

 

Definer veldedighet