Hva er liberalismen? FAQ

[aluxez]

Jeg lurer på hva motivasjonen din for dette er. Er du anarkist? Eller prøver du deg på "liberalistene vil ikke tillate anarki, derfor er de ikke fundamentalt forskjellige fra sosialister og da blir det legitimt å bruke vold til alskens gode formål"?

Poenget er at sosialister er like tolerante overfor liberalister som liberalister er overfor anarkister.

[tom waits for alice]

Ikke enig. Hva slags reguleringer tenker du på da? F.eks minstelønn er jo en regulering som vil føre til dyrere produkter, likevel er de utvilsom med på å heve levestandarden.

Hvis lønna går opp med 10 kroner, og melken med 15, har vi da hevet levestandarden? Og hva med alle de som ikke får jobb fordi det ikke finnes arbeid til dem som forsvarer minstelønnen?

 

Eller reguleringer i utslipp, de gjør det dyrere for fabrikkene, men likevel bedre levestandard for den gjennomsnittlige innbygger.

Forutsatt at ikke fabrikken flagger ut, og arbeidsplassene havner et helt annet sted. Det er fordeler og ulemper med alle reguleringer. Ellers hadde det vært enkelt å lovfeste det ideelle velferdssamfunnet.

 

Geir

[Lemen]

Om monopoler i det frie markedet:

 

Lar vi definisjonen av monopol være å ha (nær) 100% markedandel, så finnes det to diametralt forskjellige metoder å oppnå monopol. Enten gjør man det ved å være god og utkonkurrere sine konkurrenter (Microsoft) eller så gjør man det ved å bruke statens voldsmakt til å forby konkurrenter (helsevesenet). Det første er fortjente monopoler, det andre er ufortjente monopoler. Ufortjente monopoler, altså der staten forbyr konkurranse, er alltid skadelige, fordi det ikke skaper noe incentiv til å tilfredsstille kundene sine. Fortjente monopoler, altså der konkurrentene ikke klarer å tilby like gode/billige produkter, er et ubetinget gode. Dog er det praktisk talt umulig å beholde monopolet over tid. Det er mulig å presse konkurrentene sine ut eller stenge nye ute i en periode ved å dumpe prisene, men når prisene da settes opp igjen vil nye konkurrenter tiltrekkes og før eller siden vil det ikke bedriften ha råd til å tape penger og konkurrentene får fotfeste i markedet. Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader. Bygger man seg da opp en dominerende posisjon i markedet, så er det helt fortjent og bør hylles av forbrukerne.

[Lemen]

Jeg lurer på hva motivasjonen din for dette er. Er du anarkist? Eller prøver du deg på "liberalistene vil ikke tillate anarki, derfor er de ikke fundamentalt forskjellige fra sosialister og da blir det legitimt å bruke vold til alskens gode formål"?

Poenget er at sosialister er like tolerante overfor liberalister som liberalister er overfor anarkister.

 

Vi er intolerante overfor voldelige anarkister. Korrekt.

[Jens72]

Her kom det magiske ordet igjen: VOLD!

 

Liberalistene tror de blir utsatt for like mye fysisk vold som raddiser mener de blir utsatt for psykisk vold. Begge har selvfølgelig helt rett i sine bobleverdener.

 

Hvorfor skal psykisk/intellektuel vold godtaes men ikke fysisk?

Endret 18. februar 2010 av Jens72

[aluxez]

Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader.

Eller f.eks indonesiske barnearbeidere som jobber 16 timers skift for under en dollar.

[del_diablo]

F.eks minstelønn er jo en regulering som vil føre til dyrere produkter, likevel er de utvilsom med på å heve levestandarden. Eller reguleringer i utslipp, de gjør det dyrere for fabrikkene, men likevel bedre levestandard for den gjennomsnittlige innbygger.

 

Minstelønn kan være positivt, da vi får en større forbrukemasse.

Og for forurensingen sin del? Det er "nyttig", og det ville ikke ha hendt om de tenkte på det da de bygde monstered.

 

Lar vi definisjonen av monopol være å ha (nær) 100% markedandel, så finnes det to diametralt forskjellige metoder å oppnå monopol. Enten gjør man det ved å være god og utkonkurrere sine konkurrenter (Microsoft) eller så gjør man det ved å bruke statens voldsmakt til å forby konkurrenter (helsevesenet). Det første er fortjente monopoler, det andre er ufortjente monopoler. Ufortjente monopoler, altså der staten forbyr konkurranse, er alltid skadelige, fordi det ikke skaper noe incentiv til å tilfredsstille kundene sine. Fortjente monopoler, altså der konkurrentene ikke klarer å tilby like gode/billige produkter, er et ubetinget gode. Dog er det praktisk talt umulig å beholde monopolet over tid. Det er mulig å presse konkurrentene sine ut eller stenge nye ute i en periode ved å dumpe prisene, men når prisene da settes opp igjen vil nye konkurrenter tiltrekkes og før eller siden vil det ikke bedriften ha råd til å tape penger og konkurrentene får fotfeste i markedet. Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader. Bygger man seg da opp en dominerende posisjon i markedet, så er det helt fortjent og bør hylles av forbrukerne.

 

En kommentar: MS gikk fra 50% til tilnærmet 100% på skrivebordsmarkedet. De hadde en dominerende posisjon, og de var på likt nivå med det de konkurrerte mot. De fikk 50% med å være på riktig plass til riktig tid. Den var fortjent.

Men hvordan de arbeidet seg opp mot 100% er en pen historie................

Systemet var ikke bedre en det de konkurente mot, men ikke værre heller. På et vist punkt begynte de å arbeide hardt for å skaffe seg monopol. F.eks med å sabotere java, nettleser, mediaspillere, utpressing, og bundling av IE. De presset ut alle konkurrentene.

Hadde de hatt 20% markedsandel hadde de ikke kunne ha like mye av faenskapet de gjorde.

 

Jeg vil høre deg si det når jeg bryter meg inn i huset ditt, plyndrer deg og voldtar datra di.

 

Hva i pokker har det med frihet å gjøre?

 

Monopoler eksisterer ikke i et fritt marked. Du er et offer for sosialistisk skremselspropaganda.

 

Hvorfor? Det enda "mulige" monopolet I et sosialistisk land er en av 3:

*Statelig(tvunget til å drive med fremskritt)

*Mangel på konkuranse(fortsatt mulig i det "frie" landet)

*Brudd på markedslov(Microsoft?)

 

Effektivitet er lønnsomt.

 

Ehm.............. bare i visse tilfeller. Hadde en jernbane m/ selskap hatt 2 spor hadde de tapt på å bygge ut videre derfra, med mindre konkuransen er virkelig ekstrem(ikke glem at markedet har en stor barriere).

 

Så lenge du har konkurranse, tjener du på å oppgradere. Faktisk, så lenge det fører til økt etterspørsel, tjener du på å oppgradere. La oss si at du av en eller annen merkelig grunn hadde monopol på å vise kinofilmer, og at du så bytter ut plastsetene i kinosalen med lenestoler. Tror du folk vil være villige til å betale mer for å gå på kino nå?

 

Nei, fordi du har monopol. Men dette markedet har ikke et så "stor" markedsbarriere som i de værre tilfelle, ergo noen kunne ha started konkuranse. Og du ville ikke ha økt profitten nok til å justifisere inkjøpet.

 

Finanskrisa er skapt av sosialister som tvang bankene til å gi ut lån til ikke-betalingsdyktige lånetakere. I et fritt marked ville bankene vært langt mer forsiktige med å gi ut lån, fordi de ikke ville blitt bailet ut.

 

Sosalistene tvang ingen, det var de kortsiktige kapitalistene som styrte de skyldige bankene som stelte i stand dette.

Stikkord: USA, bank, lån, bolig, hus, huseier, boliglån

 

Slik burde det fungert, men det er ikke tilfelle. Les deg opp. Det skapes nye penger hver gang du tar opp et lån. Du er rett og slett en økonomisk analfabet.

 

Å virkelig? Hvorfor og hvordan? Vis det skapes penger ut av løse lufta blir det inflasjon, dette er tilfellet hva som skapte den store finanskrisa... I USA!

Begrunn påstanden din! Husk at all økonomi er del av et lukket system i seg selv.

Endret 18. februar 2010 av del_diablo

[Marxisten]

F.eks minstelønn er jo en regulering som vil føre til dyrere produkter, likevel er de utvilsom med på å heve levestandarden. Eller reguleringer i utslipp, de gjør det dyrere for fabrikkene, men likevel bedre levestandard for den gjennomsnittlige innbygger.

 

Minstelønn kan være positivt, da vi får en større forbrukemasse.

Og for forurensingen sin del? Det er "nyttig", og det ville ikke ha hendt om de tenkte på det da de bygde monstered.

 

Lar vi definisjonen av monopol være å ha (nær) 100% markedandel, så finnes det to diametralt forskjellige metoder å oppnå monopol. Enten gjør man det ved å være god og utkonkurrere sine konkurrenter (Microsoft) eller så gjør man det ved å bruke statens voldsmakt til å forby konkurrenter (helsevesenet). Det første er fortjente monopoler, det andre er ufortjente monopoler. Ufortjente monopoler, altså der staten forbyr konkurranse, er alltid skadelige, fordi det ikke skaper noe incentiv til å tilfredsstille kundene sine. Fortjente monopoler, altså der konkurrentene ikke klarer å tilby like gode/billige produkter, er et ubetinget gode. Dog er det praktisk talt umulig å beholde monopolet over tid. Det er mulig å presse konkurrentene sine ut eller stenge nye ute i en periode ved å dumpe prisene, men når prisene da settes opp igjen vil nye konkurrenter tiltrekkes og før eller siden vil det ikke bedriften ha råd til å tape penger og konkurrentene får fotfeste i markedet. Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader. Bygger man seg da opp en dominerende posisjon i markedet, så er det helt fortjent og bør hylles av forbrukerne.

 

En kommentar: MS gikk fra 50% til tilnærmet 100% på skrivebordsmarkedet. De hadde en dominerende posisjon, og de var på likt nivå med det de konkurrerte mot. De fikk 50% med å være på riktig plass til riktig tid. Den var fortjent.

Men hvordan de arbeidet seg opp mot 100% er en pen historie................

Systemet var ikke bedre en det de konkurente mot, men ikke værre heller. På et vist punkt begynte de å arbeide hardt for å skaffe seg monopol. F.eks med å sabotere java, nettleser, mediaspillere, utpressing, og bundling av IE. De presset ut alle konkurrentene.

Hadde de hatt 20% markedsandel hadde de ikke kunne ha like mye av faenskapet de gjorde.

 

Jeg vil høre deg si det når jeg bryter meg inn i huset ditt, plyndrer deg og voldtar datra di.

 

Hva i pokker har det med frihet å gjøre?

 

Monopoler eksisterer ikke i et fritt marked. Du er et offer for sosialistisk skremselspropaganda.

 

Hvorfor? Det enda "mulige" monopolet I et sosialistisk land er en av 3:

*Statelig(tvunget til å drive med fremskritt)

*Mangel på konkuranse(fortsatt mulig i det "frie" landet)

*Brudd på markedslov(Microsoft?)

 

Effektivitet er lønnsomt.

 

Ehm.............. bare i visse tilfeller. Hadde en jernbane m/ selskap hatt 2 spor hadde de tapt på å bygge ut videre derfra, med mindre konkuransen er virkelig ekstrem(ikke glem at markedet har en stor barriere).

 

Så lenge du har konkurranse, tjener du på å oppgradere. Faktisk, så lenge det fører til økt etterspørsel, tjener du på å oppgradere. La oss si at du av en eller annen merkelig grunn hadde monopol på å vise kinofilmer, og at du så bytter ut plastsetene i kinosalen med lenestoler. Tror du folk vil være villige til å betale mer for å gå på kino nå?

 

Nei, fordi du har monopol. Men dette markedet har ikke et så "stor" markedsbarriere som i de værre tilfelle, ergo noen kunne ha started konkuranse. Og du ville ikke ha økt profitten nok til å justifisere inkjøpet.

 

Finanskrisa er skapt av sosialister som tvang bankene til å gi ut lån til ikke-betalingsdyktige lånetakere. I et fritt marked ville bankene vært langt mer forsiktige med å gi ut lån, fordi de ikke ville blitt bailet ut.

 

Sosalistene tvang ingen, det var de kortsiktige kapitalistene som styrte de skyldige bankene som stelte i stand dette.

Stikkord: USA, bank, lån, bolig, hus, huseier, boliglån

 

Slik burde det fungert, men det er ikke tilfelle. Les deg opp. Det skapes nye penger hver gang du tar opp et lån. Du er rett og slett en økonomisk analfabet.

 

Å virkelig? Hvorfor og hvordan? Vis det skapes penger ut av løse lufta blir det inflasjon, dette er tilfellet hva som skapte den store finanskrisa... I USA!

Begrunn påstanden din! Husk at all økonomi er del av et lukket system i seg selv.

 

Jeg tror det er ganske klart for alle med litt oppe i hodet at liberalistene har vunnet denne debatten nå. La tråden synke.

Endret 18. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Skulle akkurat til å foreslå det stikk motsatte

[Hamnli2]

Tror det er rimelig klart at ingen av partene har klart å overbevise noen. Fortsetter det sånn slipper vi vertfall DLF i regjering noen hundre år til...

[Rumlaheim]

Vis meg ETT hull!

 

Jeg kan vise deg 100, men jeg kan begynne med noen. For det første er liberalisme en ideologi som kun baserer på spekulasjoner, og for å være helt ærlig er temmelig tvilsomt. De har ikke noe annet svar en frivillige organisasjoner når det kommer til finansiering av fattige, forsvar, politi etc. Og dette er også farlig fordi man ikke har en konstant strøm av penger, men baserer seg på frivllighet som kan variere kraftig.

 

Ja, det ser vi jo. Verden preges virkelig av frihet!

 

Ja, men da er vi jo enige . Personlig synes jeg at jeg har masser av frihet. Jeg kan si hva jeg vil og dra hvor jeg vil. Noe som faktisk ikke nødvendigvis er tilfelle i et liberalistisk samfunn, men nå er jo frihet et litt diffust begrep også.

[herzeleid]

F.eks minstelønn er jo en regulering som vil føre til dyrere produkter, likevel er de utvilsom med på å heve levestandarden. Eller reguleringer i utslipp, de gjør det dyrere for fabrikkene, men likevel bedre levestandard for den gjennomsnittlige innbygger.

 

Minstelønn kan være positivt, da vi får en større forbrukemasse.

Og for forurensingen sin del? Det er "nyttig", og det ville ikke ha hendt om de tenkte på det da de bygde monstered.

 

Lar vi definisjonen av monopol være å ha (nær) 100% markedandel, så finnes det to diametralt forskjellige metoder å oppnå monopol. Enten gjør man det ved å være god og utkonkurrere sine konkurrenter (Microsoft) eller så gjør man det ved å bruke statens voldsmakt til å forby konkurrenter (helsevesenet). Det første er fortjente monopoler, det andre er ufortjente monopoler. Ufortjente monopoler, altså der staten forbyr konkurranse, er alltid skadelige, fordi det ikke skaper noe incentiv til å tilfredsstille kundene sine. Fortjente monopoler, altså der konkurrentene ikke klarer å tilby like gode/billige produkter, er et ubetinget gode. Dog er det praktisk talt umulig å beholde monopolet over tid. Det er mulig å presse konkurrentene sine ut eller stenge nye ute i en periode ved å dumpe prisene, men når prisene da settes opp igjen vil nye konkurrenter tiltrekkes og før eller siden vil det ikke bedriften ha råd til å tape penger og konkurrentene får fotfeste i markedet. Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader. Bygger man seg da opp en dominerende posisjon i markedet, så er det helt fortjent og bør hylles av forbrukerne.

 

En kommentar: MS gikk fra 50% til tilnærmet 100% på skrivebordsmarkedet. De hadde en dominerende posisjon, og de var på likt nivå med det de konkurrerte mot. De fikk 50% med å være på riktig plass til riktig tid. Den var fortjent.

Men hvordan de arbeidet seg opp mot 100% er en pen historie................

Systemet var ikke bedre en det de konkurente mot, men ikke værre heller. På et vist punkt begynte de å arbeide hardt for å skaffe seg monopol. F.eks med å sabotere java, nettleser, mediaspillere, utpressing, og bundling av IE. De presset ut alle konkurrentene.

Hadde de hatt 20% markedsandel hadde de ikke kunne ha like mye av faenskapet de gjorde.

 

Jeg vil høre deg si det når jeg bryter meg inn i huset ditt, plyndrer deg og voldtar datra di.

 

Hva i pokker har det med frihet å gjøre?

 

Monopoler eksisterer ikke i et fritt marked. Du er et offer for sosialistisk skremselspropaganda.

 

Hvorfor? Det enda "mulige" monopolet I et sosialistisk land er en av 3:

*Statelig(tvunget til å drive med fremskritt)

*Mangel på konkuranse(fortsatt mulig i det "frie" landet)

*Brudd på markedslov(Microsoft?)

 

Effektivitet er lønnsomt.

 

Ehm.............. bare i visse tilfeller. Hadde en jernbane m/ selskap hatt 2 spor hadde de tapt på å bygge ut videre derfra, med mindre konkuransen er virkelig ekstrem(ikke glem at markedet har en stor barriere).

 

Så lenge du har konkurranse, tjener du på å oppgradere. Faktisk, så lenge det fører til økt etterspørsel, tjener du på å oppgradere. La oss si at du av en eller annen merkelig grunn hadde monopol på å vise kinofilmer, og at du så bytter ut plastsetene i kinosalen med lenestoler. Tror du folk vil være villige til å betale mer for å gå på kino nå?

 

Nei, fordi du har monopol. Men dette markedet har ikke et så "stor" markedsbarriere som i de værre tilfelle, ergo noen kunne ha started konkuranse. Og du ville ikke ha økt profitten nok til å justifisere inkjøpet.

 

Finanskrisa er skapt av sosialister som tvang bankene til å gi ut lån til ikke-betalingsdyktige lånetakere. I et fritt marked ville bankene vært langt mer forsiktige med å gi ut lån, fordi de ikke ville blitt bailet ut.

 

Sosalistene tvang ingen, det var de kortsiktige kapitalistene som styrte de skyldige bankene som stelte i stand dette.

Stikkord: USA, bank, lån, bolig, hus, huseier, boliglån

 

Slik burde det fungert, men det er ikke tilfelle. Les deg opp. Det skapes nye penger hver gang du tar opp et lån. Du er rett og slett en økonomisk analfabet.

 

Å virkelig? Hvorfor og hvordan? Vis det skapes penger ut av løse lufta blir det inflasjon, dette er tilfellet hva som skapte den store finanskrisa... I USA!

Begrunn påstanden din! Husk at all økonomi er del av et lukket system i seg selv.

 

Jeg tror det er ganske klart for alle fornuftige mennesker at liberalistene har vunnet denne debatten nå. La tråden synke.

 

haha, nice. det er tre fornuftige mennesker her eller noe da? Alle vi andre som ler av deg er ufornuftige. Nice to know.

[Lemen]

Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader.

Eller f.eks indonesiske barnearbeidere som jobber 16 timers skift for under en dollar.

 

Tenk i mer enn to sekunder, da, mann! Hva kjennetegner landene hvor man finner barnearbeid? Jo, de er antikapitalistiske. I Vesten hadde vi barnearbeid i tusenvis av år, så begynte mer rasjonelle idéer å dominere i kulturen, man fikk en politisk dreining i retning liberalisme, produktiviteten økte i rekordfart og vips, så var barnearbeidet borte på noen få tiår. Ærlige mennesker trekker da konklusjonen at liberalisme er kuren mot barnearbeid og å motarbeide liberalismen bidrar til å opprettholde barnearbeid. Uærlige mennesker nekter å innse dette og finner på de mest utrolige unnskyldninger for å la folk leve i fred.

 

Jeg vil anbefale deg å lese "The mystery of capital" av Hernando de Soto.

[Heimlaga]

Klarer man å ha lavere priser enn konkurrentene, så er det fordi man har produksjonsmetoder som gir lavere kostnader.

Eller f.eks indonesiske barnearbeidere som jobber 16 timers skift for under en dollar.

 

Tenk i mer enn to sekunder, da, mann! Hva kjennetegner landene hvor man finner barnearbeid? Jo, de er antikapitalistiske. I Vesten hadde vi barnearbeid i tusenvis av år, så begynte mer rasjonelle idéer å dominere i kulturen, man fikk en politisk dreining i retning liberalisme, produktiviteten økte i rekordfart og vips, så var barnearbeidet borte på noen få tiår. Ærlige mennesker trekker da konklusjonen at liberalisme er kuren mot barnearbeid og å motarbeide liberalismen bidrar til å opprettholde barnearbeid. Uærlige mennesker nekter å innse dette og finner på de mest utrolige unnskyldninger for å la folk leve i fred.

 

Jeg vil anbefale deg å lese "The mystery of capital" av Hernando de Soto.

 

Hva skal til for å kalle ett land libralt?

at en ikke trenger å betale skatt?

[McFly]

Uærlige mennesker nekter å innse dette og finner på de mest utrolige unnskyldninger for å la folk leve i fred.

 

Det å være i "i fred" har ikke mye egenverdien i samfunn med arbeidsdeling. Uansett kan man spørre seg hvorvidt dette er et riktig perspektiv å se det om siden livet er en konkurranse flere ganger på liv og død om de samme jobbene, samme sosiale nettverkene, samme partnerne også videre.

[Lemen]

Hva skal til for å kalle ett land libralt?

at en ikke trenger å betale skatt?

 

Kort sagt: alt er lov, så lenge man ikke bevisst forhindrer andre i å bestemme over eget liv og egen eiendom. Altså handler det om mye mer enn bare skatt.

[Lemen]

Det å være i "i fred" har ikke mye egenverdien i samfunn med arbeidsdeling. Uansett kan man spørre seg hvorvidt dette er et riktig perspektiv å se det om siden livet er en konkurranse flere ganger på liv og død om de samme jobbene, samme sosiale nettverkene, samme partnerne også videre.

Jeg er uenig med deg, men hvis du er overbevist, så skal ikke jeg stå i veien for at du og alle andre sosialister (eller hva du måtte være) kan få danne deres eget sosialistsamfunn innenfor den liberalistiske staten.

[McFly]

Jeg er uenig med deg, men hvis du er overbevist, så skal ikke jeg stå i veien for at du og alle andre sosialister (eller hva du måtte være) kan få danne deres eget sosialistsamfunn innenfor den liberalistiske staten.

 

De forutsetningene jeg skisserte opp bidrar i seg selv til å gjøre denne modellen upraktisk. Det er flere argumenter mot den men hvorfor svarte du ikke på det ene motargumentet jeg presenterte tidligere idag?

[a_aa]

I Vesten hadde vi barnearbeid i tusenvis av år, så begynte mer rasjonelle idéer å dominere i kulturen, man fikk en politisk dreining i retning liberalisme, produktiviteten økte i rekordfart og vips, så var barnearbeidet borte på noen få tiår.

Det er riktig at barnearbeid var utbredt i jordbrukssamfunnet i tusenvis av år. Industrialiseringen, som ble muliggjort av kapitalismen, medførte i starten at barna ble benyttet i fabrikker istedet for landbruk - gjerne til temmelig hasardiøse arbeidsoppgaver. Denne utviklingen snudde da staten bestemte seg for å initiere tvang mot individer, og kom med lover som reduserte mulighetene for barnearbeid. Dette kunne gjøres direkte ved å sette krav til minstealder, legesjekk etc, og indirekte ved at det på samme tid kom lover om obligatorisk skolegang. Det var ikke noe "vips", det var tvang.

[Marxisten]

For det første er liberalisme en ideologi som kun baserer på spekulasjoner, og for å være helt ærlig er temmelig tvilsomt. De har ikke noe annet svar en frivillige organisasjoner når det kommer til finansiering av fattige, forsvar, politi etc. Og dette er også farlig fordi man ikke har en konstant strøm av penger, men baserer seg på frivllighet som kan variere kraftig.

 

Ja, det ser vi jo. Verden preges virkelig av frihet!

 

Ja, men da er vi jo enige . Personlig synes jeg at jeg har masser av frihet. Jeg kan si hva jeg vil og dra hvor jeg vil. Noe som faktisk ikke nødvendigvis er tilfelle i et liberalistisk samfunn, men nå er jo frihet et litt diffust begrep også.

 

Bare vås