Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Hva er liberalismen? FAQ

Marxisten

Av Marxisten
i Politikk og samfunn

  

107 stemmer

  1. 1. Hvor liberalistisk er du?

    • Overhodet ikke liberalistisk
      15
    • I svært liten grad liberalistisk
      17
    • Litt liberalistisk
      13
    • Ganske liberalistisk
      15
    • I betydelig grad liberalistisk
      11
    • Svært liberalistisk
      19
    • Gjennomført liberalistisk
      17

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Tj-nome

Tj-nome

Skrevet
Skrevet (endret)
Man dreper ikke på grunn av våpen. Man dreper på grunn av motiver.

 

Kan ikkje motivet i drapet vere der pga våpnet?

 

Jo, det gjør at flere får tak i våpen og blir i stand til å forsvare seg. Hvis våpen er lite tilgjengelige, vil stort sett bare kriminelle ha våpen. Hvis våpen er ulovlige, vil KUN kriminelle ha våpen. Er dette en ønskelig situasjon?

 

Så kva er best? ein veldig liten del av befolkningen har? Eller eit samfunn der alle har?

 

Ser for meg eit samfunn der at kamper ikkje vert tatt med neven men heller våpen i hånden? Er det ikkje bedre at noen kriminelle og myndigheten har våpen en at kvereneste innbygger i dette landet?

Endret av Tj-nome
Lenke til kommentar
toro6

toro6

Skrevet
Skrevet
Jo, det gjør at flere får tak i våpen og blir i stand til å forsvare seg. Hvis våpen er lite tilgjengelige, vil stort sett bare kriminelle ha våpen. Hvis våpen er ulovlige, vil KUN kriminelle ha våpen. Er dette en ønskelig situasjon?

 

I can buy all the guns I want as well???

Lenke til kommentar
Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Kan ikkje motivet i drapet vere våpnet?

 

Dubiously.

 

Så kva er best? ein veldig liten del av befolkningen har? Eller eit samfunn der alle har?

 

It's not that simple. It depends who owns the guns.

 

Er det ikkje bedre at noen kriminelle og myndigheten har våpen en at kvereneste innbygger i dette landet?

 

No. Criminals should not own guns. They should be behind bars.

Lenke til kommentar
Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Jo, det gjør at flere får tak i våpen og blir i stand til å forsvare seg. Hvis våpen er lite tilgjengelige, vil stort sett bare kriminelle ha våpen. Hvis våpen er ulovlige, vil KUN kriminelle ha våpen. Er dette en ønskelig situasjon?

 

I can buy all the guns I want as well???

 

In a free society, yes.

 

Define "monopoly".

Monopol er en allmenn akseptert termologi som ikke trenger øvrig forklaring.

 

Ok, I don't know about this terminology. If you want me to prove that monopolies cannot exist in a free market, you must first provide me with a clear and unambiguous definition.

Lenke til kommentar
Fin Skjorte

Fin Skjorte

Skrevet
Skrevet
Ok, I don't know about this terminology. If you want me to prove that monopolies cannot exist in a free market, you must first provide me with a clear and unambiguous definition.

Om du ikke kan ordene du bruker så er det jo noe freidig å kaste ut påstander som omhandler tilstanden du ikke kan noe om!

 

Bruk tipset jeg gav deg i forrige post, og så heller forklar hvorfor monopol ikke kan eksistere i et fritt marked!

Lenke til kommentar
Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

I've got my definition, you've got yours.

 

Here's my definition: A monopoly exists when competitors can't enter a market. The only circumstances under which this can occur is when the government defines the market, or when force is used. Neither of these are tolerable under a free market economy. Therefore, monopolies can't exist in a free market.

 

pwned!

Endret av Marxisten
Lenke til kommentar
Fin Skjorte

Fin Skjorte

Skrevet
Skrevet
Here's my definition: A monopoly exists when competitors can't enter a market. The only circumstances under which this can occur is when the government defines the market, or when force is used. Neither of these are tolerable under a free market economy. Therefore, monopolies can't exist in a free market.

Det er da vitterlig feil, og det vet du da veldig godt!

 

Det er fullt mulig at en bedrift kan oppnå en monopol posisjon også uten offentlige reguleringer.

Et nærliggende eksempel er Microsoft, som oppstod og opererer i en bransje hvor andre aktører blir tilside satt.

 

Faktisk blir MS regulert til å oppgi markedsmakt.

 

Et mer hjemlig eksempel er Elkjøp/Lefdal og Expert som kontrollerer 80 % av el-markedet. To aktører med betydelig markedsmakt i en bransje som heller ikke skjermer eksisterende aktører.

 

Så i steden for å komme med hjemmesnekrete definisjoer, bevis heller at monopol ikke kan eksistere i et fritt marked!

Lenke til kommentar
Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)
Det er fullt mulig at en bedrift kan oppnå en monopol posisjon også uten offentlige reguleringer.

 

No, this is impossible.

 

Et nærliggende eksempel er Microsoft

 

Lol. If Microsoft truly held a monopoly, how am I able to type this message using a product made by Apple?

 

pwned!

 

Et mer hjemlig eksempel er Elkjøp/Lefdal og Expert som kontrollerer 80 % av el-markedet.

 

80% market share = monopoly? You're funny!

Endret av Marxisten
Lenke til kommentar
toro6

toro6

Skrevet
Skrevet
Jo, det gjør at flere får tak i våpen og blir i stand til å forsvare seg. Hvis våpen er lite tilgjengelige, vil stort sett bare kriminelle ha våpen. Hvis våpen er ulovlige, vil KUN kriminelle ha våpen. Er dette en ønskelig situasjon?

 

I can buy all the guns I want as well???

 

In a free society, yes.

 

You're making it hard for me to resist.

 

But then i remember the pussycats, who no longer will be discarded by the side of some road, but thrown in the fireplace.. Man, as long as you hate animals like that, you will never rise to power.

Lenke til kommentar
Marxisten

Marxisten

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

It is possible to have a 100% market share, but that is not to say that it is impossible for competitors to enter the market. If you by monopolies mean functional "monopolies", they can exist in a free market, but true monopolies cannot exist.

 

Sometimes it is impossible to enter a market under current conditions. Say for example, one company owns all of the cable wiring in the country, and uses that wiring to charge exorbitant rates for television. This is only a functional "monopoly" - not a true monopoly.

 

Entry into the market of a functional "monopoly" either requires a costly duplication of effort or (and this is the key!) innovation. In the case of cable television: Satellite.

 

This is why functional "monopolies" are actually favourable: they encourage innovation and are ultimately the driving force behind our societal progress. Functional "monopolies" are a necessary side effect of the free market.

Endret av Marxisten
Lenke til kommentar
ole_marius

ole_marius

Skrevet
Skrevet

Hvis microsoft ikke har monopol. Hvorfor kan jeg ikke da kjøpe en pc på elkjøp med linux forehåndsinstallert?

 

Om du kjøper en mac så er etter hva jeg er bekjent ikke mulig i en vanlig el-butikk, du må gå til apple's egen el-butikk. Ergo... Ditt argument holder ikke vann

 

What did you say..? ah... i belive it was Pwnd :D

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...