Hva er liberalismen? FAQ

[del_diablo]

Ett fritt marked kan ikke fungere.

 

Freedom works.

 

Frihet er overvurdert kraftig.

Og du har sikkert svart på dette, men jeg finner det ikke etter en god del leting å tråden: Hvordan skal det frie markedet stanse monopolvirksomhet som skader markedet(monopolvirksomhet tilsvarer ikke monopoler som skader markedet)?

 

But back to business: Keynesians believe that you can get richer by taking money out of your right pocket and putting it into your left. This is ridiculous! The so-called stimulus packages are nothing but bailouts of political interest groups.

 

En ting jeg har tenkt mye på er hvorfor i alle dager kollektivister er så sterke tilhengere av kollektivtransport slik som tog og buss. De har brukt alle mulige slags argumenter for dette, inkludert effektivitet og miljø.

 

Men effektivt for hvem da? Slett ikke for individet som må bruke 1 time ekstra hver eneste dag av sitt liv i å vente på og skifte busser som kjører i 30 km/t i snitt med alle sine stopp. Bedre miljø for hvem da? Slett ikke for de som må leve i nærheten av stinkende, bråkete busser, eller for de stakkars folkene som må sitte ombord i en varm, svettestinkende, dampende buss. Kollektivister bruker ikke individet som målestokk for effektivitet og miljø.

 

Men selv om man bruker en kollektiv målestokk tror jeg miljø og effektivitet til syvende og sist er vikarierende argumenter. Det som egentlig er motivasjonen til å kollektivistene er å frarøve folk deres individualitet. I en privatbil kan du sitte uforstyrret og helt privat. Det gir rom for privat utfoldelse. På en buss derimot finnes intet privatliv. Alle grenser mellom individer brytes ned. Alle samtaler høres potensielt sett av alle.

 

Dette tror jeg er den egentlige motivasjonen bak kollektivtransport. Kollektivister blir tiltrukket av muligheten til å utslette individet og ser instinktivt tog og buss som en av mange måter å gjøre dette på.

 

Og hvordan skal det frie markedet løse dette? Vis man ikke tjener mer på å lage en mer effektivløsning, har man ingen grunn til innovasjon. Et godt eksempel er "kollektivtransporten", da med mindre man har en latterlig stor konkuranse tjener men ingenting på å oppgradere.

Eller hva med nettleverander, bare se over i USA og Canada for noens eksempler på dette.

 

 

Dog, tvunget til å skrive testment før en vis alder ville fungert. Kudos for å stikke innom temaet.

 

Men sentralbanksystemet har introdusert en helt ny type lurifaks-penger som gjør mulig en helt annen type handel. Når du tar opp lån i banken skapes helt nye penger. Disse pengene har typisk ikke mer enn 5-10% sikkerhet i nå-produksjon eller eksisterende produkter. Grunnen til at du likevel får låne disse pengene er fordi banken tror at du kan betale tilbake pengene i fremtiden.

 

Hva om man setter inne som............ norske banker og har KRAV på betalingsgaranti?

Problemet er at man i dag ikke har dette tvunget på bankene, finanskrisa er skapt av banker som ikke hadde betalingskrav.

Og en bank fungerer noe som dette:

*Du setter inn penger, du får renter på dette da dette kan brukes til lån

*Rente på lån er høyere en til de innsatte pengene, da banken må få det til å gå opp

Ergo det genereses ingenting ut av tomme lufta.

 

I praksis betyr det at alle tar opp lån for å finansiere alt. Bare tenk på din egen økonomi. Hvor mye lån har du tatt opp for å kjøpe huset ditt? Bilen? Utdanningen din? Forbrukslån? Hvor mye gjeld har bedriftene? MYE.

 

Hmmmm, glemmer noen betalingsgarantien her?

 

Her kommer faren med å selge skinnet før bjørnen er skutt: det er ikke sikkert at du klarer å skyte bjørnen, og da skapes en gjeldskrise. Hva skjer i verden dersom en god del av de fremtidspengene er blitt kastet bort på dill og aldri kommer til å bli nedbetalt? Da våkner vi opp en morgen og innser at vi plutselig er mye fattigere enn vi trodde.

 

Og dette hendte I USA PGA at bankene ikke var tvunget til å ha betalingsgaranti................ Det "frie" markedet ville ikke vært hakket bedre, for at man ikke skal ha noen sjasne for noen gal situasion må man sørge for at lån er 100% umulig.

[Monkeyboy]

Oslo, og særlig Bergen er i toppen i Europa når det gjelder dårlig luftkvalitet. Dette viser vel bare egoismen som hersker blant DLFere.

 

It's new for me that these towns are dominated by DLF-ers.

 

Drit i de andre så lenge jeg får kjøre min egen bil. Hvorfor skal jeg, som ikke eier en bil og som bor i sentrum, risikere å få dårligere helse på grunn av deres valg?

 

You wanna prohibit cars? Buses also polute. Wanna prohibit buses?

 

kollektivtransport er så pass nyttig at det vil bestå til og med i et liberalisert samfunn.

 

Absolutely.

 

Ingen byer/steder/land er dominert av DLFere. Poenget mitt er Onar ikke klarer å sette dette i sammenheng med luftforurensing eller at individuell bilkjøring i stor grad bidrar til dette og at dette går ut over uskyldige folk. Her snakker vi jo tross alt om at eksos fra en annens bil kommer inn på min eiendom og krenker meg.

 

Jeg vil ikke forby biler nei. Har heller ikke sagt det. Busser forurenser de og. Men en buss med 30 passasjerer forurenser langt mindre enn 30 personbiler. Kollektivtrafikk omfatter også tog og t-baner som kjører på strøm, disse bidrar ikke til luftforurensingen.

 

Dessuten, hva er poenget med å dra fram en lang rant mot kollektivtrafikk når dette vil uansett eksistere i den liberalistiske stat? Kollektivtrafikk er skikkelig ille likzm, men det vil fortsatt eksistere hvis vi får gjøre som vi vil. Videre i liberalistisk tankegang, hvis det viser seg at kollektivtrafikk er levedyktig, så er ikke dette et så dårlig alternativ til individuell biltrafikk. Tenk ting igjennom.

 

Fint at du har begynt å si hvor du har klipt dine tekster fra. Men er det nødvendig å klippe og lime inn kommentaren til teksten på Onars blog i en spoiler her? Er denne tråden ment som Onars blog med utvidede kommentarfunksjoner?

[Sondring]

straw man

 

Manglende vilje eller evne til å begrunne dine drømmer.

[Rumlaheim]

Hvorfor oppgi kilder, når hele poenget med innlegget er ARGUMENTASJONEN?

 

Tror ikke det styrker noens troverdighet å bli bustet på dette gang etter gang, så det kan i ettertid være lurt å si at man quoter noen.

 

Du er med andre ord ikke i stand til å forstå logiske resonnementer, men kun akseptere vedtatte sannheter som kommer fra autoriteter?

 

Jeg er fullstendig i stand til å forstå logiske resonnementer, men liberalismen er så full av huller og spekulasjoner at jeg virkelig ikke ser noe logisk i det. Dagens system derimot fungerer veldig bra, og gir trygghet og frihet til alle, og da vil jeg heller kritisere deler av dette systemet så det kan bli bedre, fremfor å tro på noe man ikke aner noe som helst om i praksis.

 

Å tenke selv handler om nettopp det; å FORSTÅ. Samme hva man skriver eller hvilke kilder man bruker, bare man fårstår.

 

Det virker ikke som om du tenker selv når du må qoute andre for å få frem et poeng, og da atpåtil ikke vil si hvor du tok det fra.

[Lemen]

Under et liberalistisk styre kan alle få utøve sin ideologi. Mange tror at man må leve som kapitalist, men dette er feil. Alle sosialister kan uten hinder inngå frivillige avtaler med hverandre og få leve som sosialister i fred, uten innblanding fra andre. Man vil til og med få statens hjelp dersom noen bryter kontrakten sin (for eksempel ved å ikke betale medlemsavgiften). Det samme gjelder andre ideologier. Altså er det null problem å være politisk liberalist og samtidig personlig tilhenger av sosialisme og sharia.

 

Personlig tror jeg det å leve som kapitalist er det beste, men det ville ikke falle meg inn å tvinge noen til å gjøre det samme. Tvungen kapitalisme er like forkastelig som tvungen sosialisme. Derfor støtter liberalismen. Motstandere av liberalismen er tilhengere av å kaste folk med ulik politisk oppfatning enn flertallet i fengsel.

[a_aa]

Hvis jeg er ultraanarkist, og anser at jeg er fratatt styringen av mitt eget liv så lenge jeg må akseptere en påtvunget stat med et maktmonopol, diverse lover og institusjoner - så gir altså et liberalistisk styre meg muligheten slippe alt dette?

[ATWindsor]

Under et liberalistisk styre kan alle få utøve sin ideologi. Mange tror at man må leve som kapitalist, men dette er feil. Alle sosialister kan uten hinder inngå frivillige avtaler med hverandre og få leve som sosialister i fred, uten innblanding fra andre. Man vil til og med få statens hjelp dersom noen bryter kontrakten sin (for eksempel ved å ikke betale medlemsavgiften). Det samme gjelder andre ideologier. Altså er det null problem å være politisk liberalist og samtidig personlig tilhenger av sosialisme og sharia.

 

Personlig tror jeg det å leve som kapitalist er det beste, men det ville ikke falle meg inn å tvinge noen til å gjøre det samme. Tvungen kapitalisme er like forkastelig som tvungen sosialisme. Derfor støtter liberalismen. Motstandere av liberalismen er tilhengere av å kaste folk med ulik politisk oppfatning enn flertallet i fengsel.

 

Problemet er at liberalister i sin argumentajon 1. Ignorerer at man uansett hva man gjør påvirker man andre mennesker i samfunnet, og også andres eiendom 2. At det rasjonelle for enkeltindividet ikke nødvendigvis er rasjonelt for samfunnet.

 

AtW

[Lemen]

Hvis jeg er ultraanarkist, og anser at jeg er fratatt styringen av mitt eget liv så lenge jeg må akseptere en påtvunget stat med et maktmonopol, diverse lover og institusjoner - så gir altså et liberalistisk styre meg muligheten slippe alt dette?

 

Til en viss grad, ja. Du får, i likhet med alle andre, lov til å slippe å betale skatt og leve fredelig på din egen eiendom. Det eneste du ikke får lov til er å bruke vold mot andre. Lever du et fredelig liv, vil du ikke merke staten.

[a_aa]

Greit - jeg kan altså gi en lang faen i alle lover, ignorere politiet, hevde at min eiendom er min egen stat, og det liberalistiske styre vil respekter min individuelle frihet til å gjøre dette. Flott - da har du dine ord i behold.

 

I motsatt fall - om du skulle komme med forbehold og beskrankninger - så kan man ikke si annet enn at et liberalistisk styre undertrykker anarkistiske individer, og krenker deres individuelle frihet.

[Lemen]

Problemet er at liberalister i sin argumentajon 1. Ignorerer at man uansett hva man gjør påvirker man andre mennesker i samfunnet, og også andres eiendom 2. At det rasjonelle for enkeltindividet ikke nødvendigvis er rasjonelt for samfunnet.

 

1. Påvirkning er umulig å unngå, men sånn er virkeligheten. Påvirkning finner man i langt større grad i dagens halvdemokrati der ikke bare noen, men hele mindretallet påvirkes mot sin vilje hver eneste dag, året rundt.

 

2. På sikt er det rasjonelle for enkeltmennesket også det rasjonelle for samfunnet, men selv om så ikke var tilfellet, så lever man ikke for andres skyld og har ingen plikt til å ofre seg selv for flertallet, klassen, nasjonen eller rasen.

[the_last_nick_left]

Lemen: Kanskje du skulle lese om fangens dilemma?

[Lemen]

Greit - jeg kan altså gi en lang faen i alle lover, ignorere politiet, hevde at min eiendom er min egen stat, og det liberalistiske styre vil respekter min individuelle frihet til å gjøre dette. Flott - da har du dine ord i behold.

 

I motsatt fall - om du skulle komme med forbehold og beskrankninger - så kan man ikke si annet enn at et liberalistisk styre undertrykker anarkistiske individer, og krenker deres individuelle frihet.

 

Dette er feil. Ønsker du å bryte lovene i en liberalistisk stat er det fordi du ønsker å bruke vold mot andre. Å ikke få lov til å bruke vold er ikke en krenkelse.

[a_aa]

Greit - jeg kan altså gi en lang faen i alle lover, ignorere politiet, hevde at min eiendom er min egen stat, og det liberalistiske styre vil respekter min individuelle frihet til å gjøre dette. Flott - da har du dine ord i behold.

 

I motsatt fall - om du skulle komme med forbehold og beskrankninger - så kan man ikke si annet enn at et liberalistisk styre undertrykker anarkistiske individer, og krenker deres individuelle frihet.

 

Dette er feil. Ønsker du å bryte lovene i en liberalistisk stat er det fordi du ønsker å bruke vold mot andre. Å ikke få lov til å bruke vold er ikke en krenkelse.

Som ultraanarkist akter jeg å gi faen i staten, dens lover og juridiksjon, dens institusjoner, dens prosesser, den regler, dens representanter, dens ideer. E: Hva staten måtte definere som /E vold har ikke noe med saken å gjøre.

Endret 17. februar 2010 av a_aa

[Lemen]

Som ultraanarkist akter jeg å gi faen i staten, dens lover og juridiksjon, dens institusjoner, dens prosesser, den regler, dens representanter, dens ideer. E: Hva staten måtte definere som /E vold har ikke noe med saken å gjøre.

 

Det er ikke staten som definerer vold. Definisjonen eksisterer uavhengig av staten. I en liberalistisk stat vil alle lover kunne sammenfattes i én: Ingen har lov til å forhindre andre i å bestemme over eget liv eller egen eiendom.

 

Ønsker man å oppheve eller bryte ut av den liberalistiske staten er det altså fordi man har til hensikt å bruke vold. Å ikke få bruke vold er ikke å krenke noen, anarkist eller ei.

[a_aa]

Ønsker man å oppheve eller bryte ut av den liberalistiske staten er det altså fordi man har til hensikt å bruke vold.

Nei. Som ultraanarkist anerkjenner jeg ikke noen stat eller voldmonopol, liberlistisk eller ikke. Jeg er min egen stat.

 

Å ikke få bruke vold er ikke å krenke noen, anarkist eller ei.

Det avgjør jeg, ikke den liberalistiske staten som jeg ikke anerkjenner.

[a_aa]

Dette er ikke vanskelig, ærlig talt.

 

Liberalister ønsker ikke anarki (graden av frihet vil føre til kaos og lovløshet), derfor ønsker de en stat med voldsmonopol og jurisdiksjon innenfor territoriet. En av oppgavene vil i praksis være å motarbeide anarki - følgelig kan ikke ultraanarkisters ekstreme frihetskrav imøtekommes av et liberalistisk styre.

 

Anarkister vil derved undertrykkes i et liberalistisk styre. For øvrig litt på samme vis liberalister hevder seg undertrykket i vårt rådende styresett.

[Marxisten]

Frihet er overvurdert kraftig.

 

Jeg vil høre deg si det når jeg bryter meg inn i huset ditt, plyndrer deg og voldtar datra di.

 

Hvordan skal det frie markedet stanse monopolvirksomhet som skader markedet(monopolvirksomhet tilsvarer ikke monopoler som skader markedet)?

 

Monopoler eksisterer ikke i et fritt marked. Du er et offer for sosialistisk skremselspropaganda.

 

Vis man ikke tjener mer på å lage en mer effektivløsning

 

Effektivitet er lønnsomt.

 

med mindre man har en latterlig stor konkuranse tjener men ingenting på å oppgradere.

 

Så lenge du har konkurranse, tjener du på å oppgradere. Faktisk, så lenge det fører til økt etterspørsel, tjener du på å oppgradere. La oss si at du av en eller annen merkelig grunn hadde monopol på å vise kinofilmer, og at du så bytter ut plastsetene i kinosalen med lenestoler. Tror du folk vil være villige til å betale mer for å gå på kino nå?

 

finanskrisa er skapt av banker som ikke hadde betalingskrav.

 

Finanskrisa er skapt av sosialister som tvang bankene til å gi ut lån til ikke-betalingsdyktige lånetakere. I et fritt marked ville bankene vært langt mer forsiktige med å gi ut lån, fordi de ikke ville blitt bailet ut.

 

Og en bank fungerer noe som dette:

*Du setter inn penger, du får renter på dette da dette kan brukes til lån

*Rente på lån er høyere en til de innsatte pengene, da banken må få det til å gå opp

Ergo det genereses ingenting ut av tomme lufta.

 

Slik burde det fungert, men det er ikke tilfelle. Les deg opp. Det skapes nye penger hver gang du tar opp et lån. Du er rett og slett en økonomisk analfabet.

[Marxisten]

hva er poenget med å dra fram en lang rant mot kollektivtrafikk når dette vil uansett eksistere i den liberalistiske stat?

 

Liberalister er ikke mot kollektivtrafikk, men mot skattlegging av fredelig aktivitet, som bilkjøring.

[Marxisten]

liberalismen er full av huller

 

Vis meg ETT hull!

 

Dagens system fungerer veldig bra

 

Ja, det ser vi jo. Verden preges virkelig av frihet!

[Marxisten]

Hvis jeg er ultraanarkist, og anser at jeg er fratatt styringen av mitt eget liv så lenge jeg må akseptere en påtvunget stat med et maktmonopol, diverse lover og institusjoner - så gir altså et liberalistisk styre meg muligheten slippe alt dette?

 

Du kan ikke gjøre som du vil, nei. Du må forholde deg til lover som forbyr deg å initiere tvang.