Hva er liberalismen? FAQ

[Jens72]

Hehe, ok Åm da.

 

Artig hvordan forumet her blir spammet med 50% av innleggene fra en person.

Endret 17. februar 2010 av Jens72

[Monkeyboy]

@ Jens72

 

Vel, Bergen var helt i toppen, men dette vedvarte vel neppe over tid som du påpeker. Situasjonen var ikke så kritisk i Oslo heller. Der ble man bare oppfordret til å la bilen stå hjemme.

 

Kilde: NRK

 

Kilde: Aftenposten

 

Det vel strengt tatt ikke Maxisten som har noen poenger heller, da han her kun er et mikrofonstativ for Onar Åm.

 

Forøvrig har Hr. Åm få poenger i sin rant og kommer snarer med sine personlige preferanser og erfaringer. For å gå igjennom posten bit for bit:

 

Men effektivt for hvem da? Slett ikke for individet som må bruke 1 time ekstra hver eneste dag av sitt liv i å vente på og skifte busser som kjører i 30 km/t i snitt med alle sine stopp. Bedre miljø for hvem da? Slett ikke for de som må leve i nærheten av stinkende, bråkete busser, eller for de stakkars folkene som må sitte ombord i en varm, svettestinkende, dampende buss. Kollektivister bruker ikke individet som målestokk for effektivitet og miljø.

 

Det skal sies at jeg ikke kjenner til kollektivtilbudet i Stavanger eller Bergen. Men mine erfaringer fra Oslo er at det sjelden tar en time ekstra å kjøre kollektivt. Noen ganger er det til og med raskere. Her overdriver han. Rørende hvordan Åm er bekymret for de som må leve i nærheten av bussene. Hva med de som må leve i nærheten av langt flere stinkende og bråkete biler? Jeg foretrekker i hvertfall en buss hvert 5. minutt forbi min leilighet, framfor en jevn strøm av biler. Nå om vinteren setter jeg veldig pris på at bussen er varm. Men dette bygger kun på Onars egne eraringer. Mitt inntrykk er ikke at bussene er svettestinkende, for varme/kalde (avhengig av årstid) eller dampende. Jeg mistenker Onar for å overdrive for å appelere til følelser her.

 

Men selv om man bruker en kollektiv målestokk tror jeg miljø og effektivitet til syvende og sist er vikarierende argumenter. Det som egentlig er motivasjonen til å kollektivistene er å frarøve folk deres individualitet. I en privatbil kan du sitte uforstyrret og helt privat. Det gir rom for privat utfoldelse. På en buss derimot finnes intet privatliv. Alle grenser mellom individer brytes ned. Alle samtaler høres potensielt sett av alle.

 

De to føste setningene bare gjentar hans poeng, kun repetisjon for å overbevise via følelser. Ok, du kan snakke i mobilen uten at andre hører det. Jeg skal også gi han et poeng i at det er utrolig irriternede å høre på andre snakker i mobilen. Men kollektivt gir da rom for privat utfoldelse. Jeg kan lese en bok, ta opp pc'en eller lese avisen. Dette kan ikke gjøres når en kjører bil. Du sitter på ingen måter uforstyrret i en bil heller. Det er trafikk rundt deg som du hele tiden på tilpasse deg.

 

Dette tror jeg er den egentlige motivasjonen bak kollektivtransport. Kollektivister blir tiltrukket av muligheten til å utslette individet og ser instinktivt tog og buss som en av mange måter å gjøre dette på.

 

Gjenta punkt ad nauseum.

 

I Bergen innførte man strenge regler for hvem som skulle kjøre bil når luftkavliteten sto på det verste. Resten av løsningen på problemet var å øke kollektivtilbudet. Dette ser Onar helt bort i fra. Eller hva med prinsippet om at forurensing går ut over andre? Dette er ikke nevnt. I stedet får vi bare en konspirasjonsteori som er bygget null fakta, kun hans egne preferanser og et meget selektivt syn på situasjonen.

[Marxisten]

Will public transport providers be able to offer smoking seats for passengers who feel the need?

 

Of course.

 

How do DLF generally stand on tobacco issues?

 

Vi i DLF er ikke det minste i tvil om a røyking er skadelig og at det vil være sunt å slutte. Men helse er ikke den eneste verdien som finnes. Vi mener at trivsel er viktigere, og dersom noen setter pris på en røyk en gang i blant så må de ha all rett til å ta seg en røyk. Dersom en person velger å ta den økede risiko for sykdom som røyking innebærer, for til gjengjeld å kunne nyte en røyk en gang i blant, så har han all rett til dette.

 

Ja, røyking er som sagt skadelig, men langt mer skadelig er den mentaliteten som antirøyketyrannene viser. Disse menneskene behandler andre som barn, som mennesker som ikke er i stand til å velge, og de vil skalte og valte med andres liv.

 

Hvis vi skulle velge mellom et røykeforbud og et forbud mot den mentaliteten som maktsyke røykemotstandere viser så ville vi ha valgt det siste. Men noe slikt valg finnes selvsagt ikke.

 

DLF mener at det ikke bør finnes noen røykelov, at enhver på sine private eiendom (inkludert restauranter og kafeer) bør kunne bestemme om det skal røykes der eller ikke, og vi mener at det å innføre begrensinger på røyking utendørs er et grovt overgrep mot de som røyker.

[Rampage]

Og hvis det er flere som kommer samtidig?

 

Then we have a conflict. A familiar conflict-solver is...? (take a guess!)

 

 

 

 

Og domstolen er en magisk innretning som vet akkurat hvordan de skal løse ting? Som sagt, hvordan skal de løse det?

 

Hvordan skal man definere hvem som har "homesteadet", altså blandet arbeidet sitt med eiendommen? Hvordan skal man homesteade eiendeler som plutselig ikke lengre har en eier?

 

Start using the house.

 

Og hvis flere begynner å bruke huset samtidig? Hva med andre eiendeler? Er det førstemann til å ta på alle tingene? Fremstår jo som barnehagefordeling.

 

du har bare gitt et eksempel, et som ikke virker å være veldig aktuellt for folk flest.

 

You can sign your will. If you don't bother to, then it's obviously not a big problem to you that strangers may occupy your house when you die.

 

Nettopp, så da får man et problem med at de fremmende bruker vold mot hverandre for å etablere eierskap over nylig frigitte ting.

 

Den alternative løsningen din er jo en løsning, få mennesker vil inngå. Siden ingen vil kjøpe noe med intensjon om eierskap, vel vitende om at de i realiteten bare låner det.

 

What difference does it make when you're dead?

 

Som sagt, og som jeg har sagt flere ganger. Så er det ikke den som dør som får problemene, det er samfunnet og de som bruker vold mot hverandre for å ta over disse frigitte områdene.

[Marxisten]

Oslo, og særlig Bergen er i toppen i Europa når det gjelder dårlig luftkvalitet. Dette viser vel bare egoismen som hersker blant DLFere.

 

It's new for me that these towns are dominated by DLF-ers.

 

Drit i de andre så lenge jeg får kjøre min egen bil. Hvorfor skal jeg, som ikke eier en bil og som bor i sentrum, risikere å få dårligere helse på grunn av deres valg?

 

You wanna prohibit cars? Buses also polute. Wanna prohibit buses?

 

kollektivtransport er så pass nyttig at det vil bestå til og med i et liberalisert samfunn.

 

Absolutely.

[Marxisten]

Og domstolen er en magisk innretning som vet akkurat hvordan de skal løse ting?

 

No. What's the alternative?

 

Og hvis flere begynner å bruke huset samtidig? Hva med andre eiendeler? Er det førstemann til å ta på alle tingene?

 

Yes.

 

Nettopp, så da får man et problem med at de fremmende bruker vold mot hverandre for å etablere eierskap over nylig frigitte ting.

 

It's their choice, and certainly not your problem.

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Åm with a new article today:

 

Jeg må forøvrig si at jeg er veldig fornøyd med at du nå prøver å samle alle Åm's uttalelser i en tråd istedet for å spre dem ut i en tråd per uttalelse. Takk for det

[Rampage]

Og domstolen er en magisk innretning som vet akkurat hvordan de skal løse ting?

 

No. What's the alternative?

 

I denne saken, så er alternativet enkelt og greit at arvinger får tingene (selv uten kontrakt) eller at staten tar det. Men jeg spør deg, hvordan skal de løse det. Skal de spørre folkene hvem som var der først? Skal de dele opp jevnt, hvordan skal de forholde seg til disse menneskene hvis de bruker vold mot hverandre på ueid eiendom?

 

Nettopp, så da får man et problem med at de fremmende bruker vold mot hverandre for å etablere eierskap over nylig frigitte ting.

 

It's their choice, and certainly not your problem.

 

Nei, eneste sitt problem de er er ditt, ettersom de tydeligvis utgjør et alvorlig forklaringsproblem.

[Jens72]

Åm with a new article today:

 

Jeg må forøvrig si at jeg er veldig fornøyd med at du nå prøver å samle alle Åm's uttalelser i en tråd istedet for å spre dem ut i en tråd per uttalelse. Takk for det

 

+ at han krediterer andre når han bruker deres tekster. Takk for det

Endret 17. februar 2010 av Jens72

[Marxisten]

Åm med ny lærerik artikkel:

 

Hvis jeg skal forklare både hvordan dagens sentralbanksystem virker og hva som er livsfarlig galt med den i én setning så må det bli følgende: sentralbanksystemet og papirpengene dreier seg om å selge skinnet før bjørnen er skutt.

 

La oss klargjøre hva handel egentlig dreier seg om, og for å få til det må vi midlertidig kvitte oss med alle penger. Når du går på jobb og arbeider en hel dag får du penger som representerer det arbeidet du har utført. Når du går i butikken og kjøper brød og melk for de pengene bytter du i realiteten det du produserte i dag mot det bakeren produserte i dag. Handel dreier seg altså fundamentalt sett om bytting av produksjon.

 

Men sentralbanksystemet har introdusert en helt ny type lurifaks-penger som gjør mulig en helt annen type handel. Når du tar opp lån i banken skapes helt nye penger. Disse pengene har typisk ikke mer enn 5-10% sikkerhet i nå-produksjon eller eksisterende produkter. Grunnen til at du likevel får låne disse pengene er fordi banken tror at du kan betale tilbake pengene i fremtiden.

 

Dagens lurifaks-pengene gjør det altså mulig for deg å gå til bakeren og kjøpe brød som han har laget i dag, med et løfte om at du skal arbeide for det brødet om feks 10 år. Det rette navnet på dagens penger er altså fremtidspenger fordi de gjør det mulig å hente fremtidig produksjon inn i nåtiden uten å faktisk gjøre noe annet enn å love at du en gang i fremtiden skal produsere disse verdiene.

 

Det som gjør disse fremtidspengene til lurifaks-penger er at de ser nøyaktig lik ut nåtidspengene. Det betyr at bakeren som produserer brød i dag ikke kan vite om du betaler med arbeidet du allerede har utført eller om du betaler med løfte om det du skal produsere om 20 år.

 

Men bakeren er ikke dummere enn at han vet å utnytte fremtidspengene til sin fordel. Han tar nemlig opp lån i banken og investerer dem i bakeriet sitt for å kunne dra fordel av alle fremtidspengene som er i omløp. Han henter altså sin egen fremtidige bakerproduksjon inn i nåtiden for å kunne ekspandere bedriften sin for å dra nytte av andres fremtidspenger i dag. Han finansierer altså mange brød i dag med løftet om enda flere brød i morgen for å få tak i andre folks løfter om verdier de skal produsere i morgen.

 

Så er spørsmålet: hvor mye av pengene i omløp i dag er fremtidspenger, altså løfter om fremtidig produksjon? Svaret er ca 95%. Kun 5% av pengene i omløp representerer nåproduksjon. Alt annet er basert på løfter om fremtidig produksjon.

 

For 100 år siden var verden på gullstandarden, og selv om man også den gang hadde fremtidspenger la kravet om gullreserver en disiplin på pengemengden slik at kun ca 20-30% av pengene var fremtidspenger. I 1913 ble Federal Reserve skapt, og siden den gang har mengden fremtidspenger bare økt og økt og økt og økt, og i dag er altså 95% av pengene fremtidspenger.

 

I praksis betyr det at alle tar opp lån for å finansiere alt. Bare tenk på din egen økonomi. Hvor mye lån har du tatt opp for å kjøpe huset ditt? Bilen? Utdanningen din? Forbrukslån? Hvor mye gjeld har bedriftene? MYE.

 

Nå er ikke gjeld i seg selv noe negativt. Det å ta opp lån for å investere er en flott måte å bruke sin egen fremtidige produksjon til å finansiere oppbyggingen av denne fremtidige produksjonen. Men hva med om du låner for å forbruke, ikke for å skape? Hva med om du låner for å kjøpe bil nummer tre, boblebad og fancy svømmebasseng? Hva med om du tar opp studielån til å utdanne deg til noe totalt ubrukelig? Hva da?

 

Her kommer faren med å selge skinnet før bjørnen er skutt: det er ikke sikkert at du klarer å skyte bjørnen, og da skapes en gjeldskrise. Hva skjer i verden dersom en god del av de fremtidspengene er blitt kastet bort på dill og aldri kommer til å bli nedbetalt? Da våkner vi opp en morgen og innser at vi plutselig er mye fattigere enn vi trodde.

 

Mange av de som hadde lånt fremtidspenger for å kjøpe gode brød hos bakeren har plutselig ikke råd til alle de fancy brødene fordi de nå må stramme inn forbruket i nåtid for å betjene lånene sine. Da svikter omsetningen til bakeren og han får også problemer med å tilbakebetale sitt lån og han går konkurs. Da kommer det plutselig for en dag at bakeriet egentlig ikke hadde livets rett fordi det var en bedrift som var blitt blåst opp av fremtidspenger.

 

 

 

Comment: Takk for et lærerikt innlegg. Jeg kommer til å fortsette og følge med på hva du skriver om fremtidspenger. Takk også for at du skriver Norges beste blogg

 

 

Simon Aldra og andre keynesianere på forumet vil påstå at dette bare er tull, men det er fakta.

[Marxisten]

I denne saken, så er alternativet enkelt og greit at arvinger får tingene (selv uten kontrakt)

 

If they don't want it?

 

eller at staten tar det.

 

Theft!

 

Men jeg spør deg, hvordan skal de løse det.

 

How do courts solve disputes today?

 

Sign the will! It's very stupid not to do so, but in a free society you must also be free to make stupid choices.

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

I denne saken, så er alternativet enkelt og greit at arvinger får tingene (selv uten kontrakt)

 

If they don't want it?

 

"eller at staten tar det"

 

eller at staten tar det.

 

Theft!

 

Hvis du utvider tyveri til å gjelde land som ikke er eid, så er det per definisjon tyveri å homesteade.

 

Men jeg spør deg, hvordan skal de løse det.

 

How do courts solve disputes today?

 

De følger et lovverk, spørsmålet er, hvordan skal loven være rundt "førstemann til mølla"-prinsippet og hvordan skal de håndtere slike situasjoner som jeg har nevnt?

Endret 17. februar 2010 av Rampage

[Marxisten]

du utvider tyveri til å gjelde land som ikke er eid, så er det per definisjon tyveri å homesteade.

 

You're not homesteading when you're throwing out the first comer! You assume that the government has rights individuals don't have!

 

De følger et lovverk, spørsmålet er, hvordan skal loven være rundt "førstemann til mølla"-prinsippet og hvordan skal de håndtere slike situasjoner som jeg har nevnt?

 

I don't know, ask a judge.

 

Det var et selsomt skue det vi så på Universitetsplassen i Oslo sist fredag, et vi ikke har sett maken til i Norge siden tusenvis av muslimer for ca 20 år siden demonstrerte til støtte for dødsdommen mot Salman Rushdie.

 

Det vi så på Universitetsplassen var noen tusen menn som demonstrete mot Dagbladets publisering av en tegning av Muhammed fremstilt som en gris. At disse mennene føler seg krenket av en tegning, men ikke av massedrap begått i deres religions navn – de demonstrerer jo aldri når militante muslimer begår terrorhandlinger som dreper hundrevis eller tusenvis av mennesker – får vi bare ta til etterretning

 

Denne publiseringen førte altså til at tusenvis av muslimer – praktisk talt bare menn, overraskende nok – demonstrete bak plakater med selvmotsigende tekster som ”Islam er fred” og ”Ja til ytringsfrihet, Nei til krenkelser”.

 

En av talerne sa også at hvis dette fortsatte. dvs. hvis islam i fremtiden ble utsatt for krenkelser så ville Norge kunne oppleve noe lignende som det USA opplevde 11. september 2001 og London 7. juli 2005.

 

Og hva er ikke krenkelser av islam? Publiseringen av Rushdies Sataniske vers? Oppsetninger av Mozarts Idomeneo eller Shakespeares (eller Verdis) Othello (Othello er jo en muslim som begår et æresdrap) eller Voltaires skuespill Mohammed fra 1741. Publiseringen av karikaturer er også krenkende; slikt har jo ført til både drapstrusler og drapsforsøk.

 

Vedkommende som uttalte seg på Universitetsplassen har også uttalt at homofile bør drepes, ifølge islam er homofili en synd som fortjener dødsstraff.

 

(Er ikke dette en krenkelse mot homofile? )

 

Men det vi skal kort kommentere her er de reaksjoner dette har vakt. Flere fremtredende kommentatorer har stått frem og sagt at de er sjokkert over at slike synspunkter blir fremsatt i Norge av norske muslimer.

 

Vi kan da bare si at disse folkene som er overrasket da har fulgt meget dårlig med; det kan se ut som om det er en forutsetning for å slippe til på TV, å bli publisert i avisene, og å komme på Stortinget at man er dårlig orientert.

 

For ikke lenge siden var en fremtredende imam invitert av en muslimsk studentforening for å holde er foredrag på Blindern. Vedkommende støttet reelt sett drap på homofile. (”-Jeg velger å ikke svare på om det er rett eller galt å drepe homofile, det er min rett som menneske, sa Qazi Husain Ahmed til en fullsatt sal i Helga Engs hus, tirsdag, i et møte arrangert på Blindern av Muslimsk studentersamfunn. Vår kilde er Universitas.) Organisasjonen som arrangerte møtet, altså en studentforening på Blindern, ville ikke ta avstand fra imamens uttaleser.

 

For en del år siden ble det i Frankrike arrangert en TV-debatt mellom Tariq Ramadan, som visstnok holder på å lage en sivilisert utgave av islam (Ramadan har holdt foredrag i Norge og er mye omtalt i pressen; som regel er han frenstilt som en talsmann for et moderne og demokratisk islam) og daværende innenriksminister Nicolas Sarkozy. Sarkozy spurte Ramadan rett ut om han støttet steining som straff for kvinner som har vært utro. Ramadan nektet å svare. For de som så debatten sprakk med dette Ramadans siviliserte maske.

 

Videre har terroristlederen mulla Krekar, som nå lever under politibeskyttelse i Norge og som norske myndigheter mener ikke kan sendes tilbake til Irak fordi han der kan risikere å bli idømt en rettferdig straff, en rekke ganger sagt hva islam egentlig innebærer (for eksempler. se artikkel linket til nedenfor).

 

Når de mange som slipper til i pressen er sjokkerte over det som ble sagt på Universitetsplassen så viser det bare at de er svært dårlig orientert. At representanter for islam ønsker å bruke drap og terror som svar på det minste avvik fra den linje som islam står for burde ikke overraske noen. Og at de har dekning for dette i islam burde heller ikke overraske noen.

 

Så de som nå er sjokkert og overrasket over utspillet sist fredag, det er rimelig opplagt at de ikke har fulgt med. Man må spørre om de i stedet for å følge med i det viktigste som skjer i vår tiden rett og slett har sovet i timen.

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Noe i rødt

 

I og med at du plutselig skifter språk igjen, så antar jeg at dette er nok en kopi fra Åm?

 

Edit: Jeg ser også at du kopierer det inn i flere tråder - er dette strengt tatt nødvendig?

Endret 17. februar 2010 av Sondring

[Rampage]

du utvider tyveri til å gjelde land som ikke er eid, så er det per definisjon tyveri å homesteade.

 

You're not homesteading when you're throwing out the first comer! You assume that the government has rights individuals don't have!

 

Det er bare for staten å hevde at de er first-comer uansett

 

De følger et lovverk, spørsmålet er, hvordan skal loven være rundt "førstemann til mølla"-prinsippet og hvordan skal de håndtere slike situasjoner som jeg har nevnt?

 

I don't know, ask a judge.

 

Kanskje du bør spørre deg selv hvordan det skal gjøres? Med tanke på at det er et hovedprinsipp innenfor liberalismen og det er liberalistene som skal lage reglene som domstolene skal handle utifra, gitt et libertariansk samfunn.

[Marxisten]

Noe i rødt

 

I og med at du plutselig skifter språk igjen, så antar jeg at dette er nok en kopi fra Åm?

 

Yes

 

Edit: Jeg ser også at du kopierer det inn i flere tråder - er dette strengt tatt nødvendig?

 

no

[Marxisten]

Det er bare for staten å hevde at de er first-comer uansett

 

Fraud.

 

Kanskje du bør spørre deg selv hvordan det skal gjøres? Med tanke på at det er et hovedprinsipp innenfor liberalismen og det er liberalistene som skal lage reglene som domstolene skal handle utifra, gitt et libertariansk samfunn.

 

Follow standard procedures. Courts probably have standard procedures today that they use to solve disputes.

[Sondring]

Follow standard procedures. Courts probably have standard procedures today that they use to solve disputes.

 

Gjeldende domstoler benytter norsk lovgivning som standard prosedyre; som ikke dekker opp om din ide om "tar jeg på ting, så er de mine" eiendomsrett.

[tom waits for alice]

Jeg har slettet deler av en replikkveksling som utartet seg til trollebeskyldninger og spørsmål om folks mentale evner. Diskuter sak, ikke personer.

 

Desverre førte det til at en del saklige argumenter og svar gikk med i dragsuget. Jeg redigerer bare unntaksvis deler ut av et innlegg, så det ikke skal oppstå tvil om hvorvidt innlegget opprinnelige mening er endret. Så for å unngå at deres lange fine avhandlinger forsvinner, la vær å poste personangrep eller andre regelbrudd i dem.

 

Geir

[Marxisten]

Follow standard procedures. Courts probably have standard procedures today that they use to solve disputes.

 

Gjeldende domstoler benytter norsk lovgivning som standard prosedyre; som ikke dekker opp om din ide om "tar jeg på ting, så er de mine" eiendomsrett.

straw man