Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Studenter har en fremtid der de kan bidra til samfunnet og dermed også betale skatter.

 

Like they would in a free society.

 

Du sier så, men du må forklare hvordan.

 

There are many possibilities. I sketched a couple yesterday.

 

det er ytterst få som vil inngå avtaler frivillig, der de ikke eier huset eller bilen sin, ikke sant?

 

Yes, and what happens in a free market when the demand is extremely low?

 

Det er ikke alle som har mulighet til å signere et slikt dokument, eller har noen de ønsker å gi ting til.

 

I disagree. Anyway, it's their choice to die intestate. You have no right to force them. Neither does the government.

 

ingen vil kjøpe noe med intensjon om eierskap, vel vitende om at de i realiteten bare låner det.

 

If you REALLY don't want to, then sign your motherfucking will! If you don't even care signing your will, you don't care very much about your property.

 

Når de har muligheten til å kjøpe noe, og faktisk eie det.

 

And what happens to the range of goods and services in a free market when demand is high?

[Rampage]

I et "fritt" samfunn ville man ikke hatt samme mengde studenter. Det eneste eksemplet du skisserte tidligere var en avtale der bedriften bestemte hva som skjedde ved dødsfall, som påpekt, er det få som ville inngått en sånn avtale, hvis man kunne faktisk kjøpe ting, det betyr ikke at folk ikke vil leie. Men det betyr at de som kjøper, kjøper for å faktisk eie.

 

Nå har det seg slik at det er ikke alle som haster med å signere noe testamente, enten har de ingen å testamentere til, eller de risikerer å komme utfor en ulykke som gjør at de aldri rekker å få signert noe testamente.

 

Så alt bunner ut i, hvordan skal problemet løses?

[Marxisten]

I et "fritt" samfunn ville man ikke hatt samme mengde studenter.

 

Probably that's true. So what?

 

Det eneste eksemplet du skisserte tidligere var en avtale der bedriften bestemte hva som skjedde ved dødsfall, som påpekt, er det få som ville inngått en sånn avtale,

 

I agree, that's why you would sign your will. It's gonna take you five minutes.

 

Nå har det seg slik at det er ikke alle som haster med å signere noe testamente,

 

Tough. In a libertarian society people would act more responsibly.

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

I et "fritt" samfunn ville man ikke hatt samme mengde studenter.

 

Probably that's true. So what?

 

Det eneste eksemplet du skisserte tidligere var en avtale der bedriften bestemte hva som skjedde ved dødsfall, som påpekt, er det få som ville inngått en sånn avtale,

 

I agree, that's why you would sign your will. It's gonna take you five minutes.

 

Nå har det seg slik at det er ikke alle som haster med å signere noe testamente,

 

Tough. In a libertarian society people would act more responsibly.

 

Ingenting, bare en observasjon. Så hvis man dør i en ulykke uten å skrive noe testamente, så er man uansvarlig. Javel, uansett om man er uansvarlig eller ei, hvordan skal man løse førstemann til mølla-prinsippet?

[Marxisten]

Så hvis man dør i en ulykke uten å skrive noe testamente, så er man uansvarlig.

 

Not necessarily. But if you really want your property to pass on to a certain person or organisation, then you are irresponsible if you chose not to state it in your will.

 

 

Javel, uansett om man er uansvarlig eller ei, hvordan skal man løse førstemann til mølla-prinsippet?

 

How do you "solve" a principle?

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

Nei, det er jo tross alt det jeg spør deg om, siden du forfekter dette prinsippet som en legitim måte å erverve seg eiendom på.

[Marxisten]

I don't understand what's the problem. Freedom works. Capitalism works. For instance, let's say you go to the store for some spaghetti. While at the store you get really thirsty. You now have the choice of getting the spaghetti as originally planned, or you can get a drink at the deli, but you cannot have both. You choose to forego the spaghetti and get the drink. Relatively simple right?

 

If, instead, bureaucrats were to make the choices for you (this is what socialists want). you might have ended up with something you didn't really want.

[Rampage]

Det var ikke et svar på spørsmålet, det var en avsporing om sosialismen. Hvordan vil førstemann til mølla-prinsippet fungere når land og eiendom som var eid plutselig ikke lengre er eid?

[Marxisten]

The first comer owns it.

 

Not a situation we'd like to be frequent in our society, right? That's why the market forces would try to squeeze 'em out.

[Rampage]

Og hvis det er flere som kommer samtidig? Hvordan skal man definere hvem som har "homesteadet", altså blandet arbeidet sitt med eiendommen? Hvordan skal man homesteade eiendeler som plutselig ikke lengre har en eier?

 

Du snakker veldig om hvordan de skal skvise ut situasjoner, men du har bare gitt et eksempel, et som ikke virker å være veldig aktuellt for folk flest. Så hvordan skal de løse det ellers, der det ikke foreligger noen avtale om hvordan landet skal forvaltes?

[Marxisten]

Og hvis det er flere som kommer samtidig?

 

Then we have a conflict. A familiar conflict-solver is...? (take a guess!)

 

 

 

 

Hvordan skal man definere hvem som har "homesteadet", altså blandet arbeidet sitt med eiendommen? Hvordan skal man homesteade eiendeler som plutselig ikke lengre har en eier?

 

Start using the house.

 

du har bare gitt et eksempel, et som ikke virker å være veldig aktuellt for folk flest.

 

You can sign your will. If you don't bother to, then it's obviously not a big problem to you that strangers may occupy your house when you die.

 

Den alternative løsningen din er jo en løsning, få mennesker vil inngå. Siden ingen vil kjøpe noe med intensjon om eierskap, vel vitende om at de i realiteten bare låner det.

 

What difference does it make when you're dead?

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[toro6]

What difference does it make when you're dead?

 

When did you become a philosopher?

[Marxisten]

Always been, always will be.

 

But back to business: Keynesians believe that you can get richer by taking money out of your right pocket and putting it into your left. This is ridiculous! The so-called stimulus packages are nothing but bailouts of political interest groups.

 

En ting jeg har tenkt mye på er hvorfor i alle dager kollektivister er så sterke tilhengere av kollektivtransport slik som tog og buss. De har brukt alle mulige slags argumenter for dette, inkludert effektivitet og miljø.

 

Men effektivt for hvem da? Slett ikke for individet som må bruke 1 time ekstra hver eneste dag av sitt liv i å vente på og skifte busser som kjører i 30 km/t i snitt med alle sine stopp. Bedre miljø for hvem da? Slett ikke for de som må leve i nærheten av stinkende, bråkete busser, eller for de stakkars folkene som må sitte ombord i en varm, svettestinkende, dampende buss. Kollektivister bruker ikke individet som målestokk for effektivitet og miljø.

 

Men selv om man bruker en kollektiv målestokk tror jeg miljø og effektivitet til syvende og sist er vikarierende argumenter. Det som egentlig er motivasjonen til å kollektivistene er å frarøve folk deres individualitet. I en privatbil kan du sitte uforstyrret og helt privat. Det gir rom for privat utfoldelse. På en buss derimot finnes intet privatliv. Alle grenser mellom individer brytes ned. Alle samtaler høres potensielt sett av alle.

 

Dette tror jeg er den egentlige motivasjonen bak kollektivtransport. Kollektivister blir tiltrukket av muligheten til å utslette individet og ser instinktivt tog og buss som en av mange måter å gjøre dette på.

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[toro6]

Will public transport providers be able to offer smoking seats for passengers who feel the need? How do DLF generally stand on tobacco issues?

[ole_marius]

 

Always been, always will be.

 

But back to business: Keynesians believe that you can get richer by taking money out of your right pocket and putting it into your left. This is ridiculous! The so-called stimulus packages are nothing but bailouts of political interest groups.

 

En ting jeg har tenkt mye på er hvorfor i alle dager kollektivister er så sterke tilhengere av kollektivtransport slik som tog og buss. De har brukt alle mulige slags argumenter for dette, inkludert effektivitet og miljø.

 

Men effektivt for hvem da? Slett ikke for individet som må bruke 1 time ekstra hver eneste dag av sitt liv i å vente på og skifte busser som kjører i 30 km/t i snitt med alle sine stopp. Bedre miljø for hvem da? Slett ikke for de som må leve i nærheten av stinkende, bråkete busser, eller for de stakkars folkene som må sitte ombord i en varm, svettestinkende, dampende buss. Kollektivister bruker ikke individet som målestokk for effektivitet og miljø.

 

Men selv om man bruker en kollektiv målestokk tror jeg miljø og effektivitet til syvende og sist er vikarierende argumenter. Det som egentlig er motivasjonen til å kollektivistene er å frarøve folk deres individualitet. I en privatbil kan du sitte uforstyrret og helt privat. Det gir rom for privat utfoldelse. På en buss derimot finnes intet privatliv. Alle grenser mellom individer brytes ned. Alle samtaler høres potensielt sett av alle.

 

Dette tror jeg er den egentlige motivasjonen bak kollektivtransport. Kollektivister blir tiltrukket av muligheten til å utslette individet og ser instinktivt tog og buss som en av mange måter å gjøre dette på.

 

 

Du burde oppgi kilder

[aluxez]

Vi har fremdeles ikke fått noen løsning på forurensingsspørsmålet. Er det slik at all forurensing er lov, eller bare forurensing der naboen ikke direkte påvirkes av den ved lukt/kvelning?

[Monkeyboy]

En ting jeg har tenkt mye på er hvorfor i alle dager kollektivister er så sterke tilhengere av kollektivtransport slik som tog og buss. De har brukt alle mulige slags argumenter for dette, inkludert effektivitet og miljø.

 

Men effektivt for hvem da? Slett ikke for individet som må bruke 1 time ekstra hver eneste dag av sitt liv i å vente på og skifte busser som kjører i 30 km/t i snitt med alle sine stopp. Bedre miljø for hvem da? Slett ikke for de som må leve i nærheten av stinkende, bråkete busser, eller for de stakkars folkene som må sitte ombord i en varm, svettestinkende, dampende buss. Kollektivister bruker ikke individet som målestokk for effektivitet og miljø.

 

Men selv om man bruker en kollektiv målestokk tror jeg miljø og effektivitet til syvende og sist er vikarierende argumenter. Det som egentlig er motivasjonen til å kollektivistene er å frarøve folk deres individualitet. I en privatbil kan du sitte uforstyrret og helt privat. Det gir rom for privat utfoldelse. På en buss derimot finnes intet privatliv. Alle grenser mellom individer brytes ned. Alle samtaler høres potensielt sett av alle.

 

Dette tror jeg er den egentlige motivasjonen bak kollektivtransport. Kollektivister blir tiltrukket av muligheten til å utslette individet og ser instinktivt tog og buss som en av mange måter å gjøre dette på.

 

Oslo, og særlig Bergen er i toppen i Europa når det gjelder dårlig luftkvalitet. Dette viser vel bare egoismen som hersker blant DLFere. Drit i de andre så lenge jeg får kjøre min egen bil. Hvorfor skal jeg, som ikke eier en bil og som bor i sentrum, risikere å få dårligere helse på grunn av deres valg? DLFere ser ikke på kollektivtrafikk som en løsning på dette problemet. Neida, dette er rett og slett en infernalsk snik-kollektivisering av landets borgere.

[Jens72]

Selv om Marxisten har vell konspiratoriske tanker rundt kollektivtransport har han noen veldige gode poeng.

 

Angående Oslo og Bergen, har du kilde at de er i toppen når det gjelder dårlig luftkvalitet? (Da ser jeg bort i fra topper 2 dager i året)

[ole_marius]

Selv om Marxisten har vell konspiratoriske tanker rundt kollektivtransport har han noen veldige gode poeng.

 

Er ikke hans tanker. Han copy pasta den fra en blogg...

[Sondring]

Selv om Marxisten har vell konspiratoriske tanker rundt kollektivtransport har han noen veldige gode poeng.

 

Åm mener du, som faktisk har skrevet det.

 

Bedre miljø for hvem da? Slett ikke for de som må leve i nærheten av stinkende, bråkete busser

 

I forhold til de samme personene som måtte bo i nærheten av de 30-40 bilene som en bråket buss erstatter? Et godt argument mot tomme busser, men et håpløst argument mot en gjennomsnittsbuss.

 

eller for de stakkars folkene som må sitte ombord i en varm, svettestinkende, dampende buss.

 

Til forskjell fra å måtte gå sammen med varme svette mennesker på et fortau? Klagen ser ut til å være ment mot å måtte bo i en by, ikke mot kollektivtransport spesifikt.

 

 

 

Når det er sagt, så tror jeg at kollektivtransport er så pass nyttig at det vil bestå til og med i et liberalisert samfunn.

Greier jeg å tilpasse meg litt, så kan jeg reise fra A til B for 1/4 av kostnaden. Det er mye stordriftsfordeler med buss kontra taxi.

Det vi kvitter oss med ved privatiseringen, er kollektivtilbudet i utkanten. På godt og vondt.

Endret 17. februar 2010 av Sondring