Hva er liberalismen? FAQ

[Goldshoten]

Jo, jeg forstår godt dette, men det jeg var ute etter var din personlige begrunnelse for hvorfor du mener at det skal være sånn. En person bør så absolutt få bestemme over den eiendommen han besitter, men da må man også se på til hvilken pris. Derfor føler jeg at du unngikk spørsmålet mitt snarere enn å svare på det.

 

Dersom alle gater i hele Norge er eid av forskjellige privatpersoner, og alle disse personene nekter andre adgang, så vil jo dette skape store problemer. Du ser problemet her, sant? Men dette er selvfølgelig satt på spissen, og er veldig usannsynlig. Allikevel ligger jo problemet der, ved at viktige gater blir avsperret, og at f. eks. transporter må kjøre lange omveier for å nå destinasjonene sine.

 

Men det er uansett derfor jeg spør deg om hvorfor du mener at det skal være sånn. Det er riktignok i tråd med liberalistisk tankegang (som på veldig mange måter er en bra tankegang), men jeg savner fortsatt din personlige begrunnelse for dette.

[Marxisten]

Du tror virkelig ikke det er rom for utnyttelse av samfunnet i liberalisme?

 

Stråmann.

 

Enten må man ha en stat som sørger for lov og orden, eller så må man oppløse hele sulamitten.

 

Liberalister vil ha en stat som beskytter individuelle rettigheter.

 

jeg tviler på at folk er godhjertet nok til å donere penger til denne institusjonen med mindre man pålegger folk det.

 

Da tviler du på om folk mener at staten er nødvendig. Hvis folk ikke ser seg tjent med å ha en stat, er det umoralsk å påtvinge dem en stat.

 

Opphever man staten, så er det fritt frem for de som allerede sitter på makt til å gjøre akuratt som de vil.

 

Det er riktig, og da antar jeg at du ville vært villig til å gi en slant for å opprettholde staten,eller? Hvis ikke er du irrasjonell.

[Marxisten]

Hvorfra kommer dere sosialisters tro på at vold løser alt?

Svar på spørsmålet mitt.

 

Det var ikke et spørsmål, men en stråmann.

 

Mnja, kanskje, men diskusjonen bak definisjonen bør være djupere enn de postulatene dere kommer med.

 

Liberalistenes definisjon av frihet: "Frihet til å bestemme over egen kropp og eiendom, så lenge man respekterer andre mennesker sin rett til det samme". Hva er sosialistenes definisjon?

 

Å kalle Kant for ondskapens filosof er fullstendig meningsløst.

 

Nei, det er det ikke. Selv om Kant i sin politiske filosofi var forholdsvis liberal var han middelaldersk og barbarisk i sin metafysikk, epistemologi og sin moral.

[Heimlaga]

Når jeg leser postene til marxisten så blir jeg bare enda mer sosialist, skal stemme rødt neste valg.

Det meste jeg leser er "vold, tvang, ondskap"

Unlater å svare på mange spørsmål og vrir seg unna med å si hvor onde og fæle sosialister er..

får det til å høres ut som om vi lever i helvette.

Endret 7. februar 2010 av TheJan

[Thend]

Når jeg leser postene til marxisten så blir jeg bare enda mer sosialist, skal stemme rødt neste valg.

 

Ja, det er derfor det er veldig viktig at politisk tullinger skal få lov til å ytre sine meninger, det gjør at alle andre forstår hvor borti natta der er.

 

(Forøvrig mener jeg at SV i regjeringstida har vist at de ikke er sosialistiske lenger, og Rødt står da igjen som eneste sosialistiske parti i landet, men det er vel en annen diskusjon.)

 

Nei, det er det ikke. Selv om Kant i sin politiske filosofi var forholdsvis liberal var han middelaldersk og barbarisk i sin metafysikk, epistemologi og sin moral.

 

Kan du begrunne dette? Og gjør det gjerne uten bruk av orda "ond" og "vold".

 

Og slutt med den småbarnsvoldtekten.

Endret 7. februar 2010 av Thend

[mau5trap]

Enten må man ha en stat som sørger for lov og orden, eller så må man oppløse hele sulamitten.

 

Liberalister vil ha en stat som beskytter individuelle rettigheter.

 

Greit nok. Men noen må fremdeles sitte å ta beslutninger i denne staten.

 

jeg tviler på at folk er godhjertet nok til å donere penger til denne institusjonen med mindre man pålegger folk det.

 

Da tviler du på om folk mener at staten er nødvendig. Hvis folk ikke ser seg tjent med å ha en stat, er det umoralsk å påtvinge dem en stat.

 

Jeg tviler ikke på folks behov for en stat. Jeg tviler på folks vilje til å betale for en stat med mindre noen pålegger dem å betale.

 

Opphever man staten, så er det fritt frem for de som allerede sitter på makt til å gjøre akuratt som de vil.

 

Det er riktig, og da antar jeg at du ville vært villig til å gi en slant for å opprettholde staten,eller? Hvis ikke er du irrasjonell.

 

Jeg hadde gitt en slant i ny og ne, helt til dagen jeg satt meg på et fly med destinasjon for et strukturert samfunn.

Endret 7. februar 2010 av mau5trap

[Jarmo]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1201301&hl=

 

Litt ot i denne tråden men....

[Marxisten]

Nei, det er det ikke. Selv om Kant i sin politiske filosofi var forholdsvis liberal var han middelaldersk og barbarisk i sin metafysikk, epistemologi og sin moral.

 

Kan du begrunne dette?

 

"Kritikk av den rene fornuft".

 

Nei, det er det ikke. Selv om Kant i sin politiske filosofi var forholdsvis liberal var han middelaldersk og barbarisk i sin metafysikk, epistemologi og sin moral.

 

Kan du begrunne dette?

 

"Kritikk av den rene fornuft".

 

Nei, det er det ikke. Selv om Kant i sin politiske filosofi var forholdsvis liberal var han middelaldersk og barbarisk i sin metafysikk, epistemologi og sin moral.

 

Kan du begrunne dette?

 

Tittelen sier alt: "Kritikk av den rene fornuft".

 

Kant vil altså at vi skal være ufornuftige.

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Thend]

Marx?

Og tittelen sier ikke en dritt, men om det er alt man har lest, så...

[Marxisten]

Han kritiserer fornuften! Si meg, hvem tror du det kommer til gode når ufornuften blir sett opp til i et samfunn? Ufornuftigen eller fornuftige mennesker? De onde eller de gode?

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Tj-nome]

Altså i denne liberale tanke gangen er det opent for private aktører med enorme kapitaler og kjøpe seg inn i norsk interesse. Til døme oljefelt.

 

Vill ikkje dette føre til at desse private aktørene tar våre verdier og tjene seg mektige og rike? Her i landet er staten grunneier over oljefeltet som har gjort at det norske folket har fått vere med på "oljeeventyret." Hadde vi fått nyte denne verdien vist private aktører hadde fått gjort det sån dei ville?

 

Kva med fiskenæringen? Vist staten ikkje begrense antall tonn som maksimalt skal fiskest vill ikkje me miste disse verdiene pga overfisking fordi at ingen "kontrollere" at aktørerene ikkje fisker opp all fisken?

[Thend]

Beklager, det stemmer nok ikke. Kant bruker ikke ordet 'kritikk slik vi forstår det i dag, men mer i betydningen 'analyse' eller 'diskusjon'. Kritikk av den rene fornuft handler om hvilke betingelser og muligheter vi har får å oppnå innsikt. Veldig grovt sagt.

 

Jeg tviler uhyre sterkt på at Kant "ser opp til ufornuften".

Kanskje du burde gjenlese kapittelet i ex. phil-boka.

Endret 7. februar 2010 av Thend

[Marxisten]

Altså i denne liberale tanke gangen er det opent for private aktører med enorme kapitaler og kjøpe seg inn i norsk interesse. Til døme oljefelt.

 

Vill ikkje dette føre til at desse private aktørene tar våre verdier og tjene seg mektige og rike?

 

I et fritt marked blir du rik ved å produsere ting som andre verdsetter. Det er ikke noe galt i dette.

 

Hadde vi fått nyte denne verdien vist private aktører hadde fått gjort det sån dei ville?

 

Trolig ville Norge vært mye rikere i dag med DLF-politikk i 40 år enn med sosialdemokratisk politikk. Grunnen er nemlig som følger: kapitalister bruker typisk kun 1-10% av det de tjener på personlig forbruk. Resten re-investerer de for å tjene enda mer penger.

 

Hvor investerer kapitalistene helst pengene sine? Svaret er: der det er lavest skatter, minst kriminalitet, minst reguleringer, minst byråkrati, minst korrupsjon, best utdannet befolkning og mest mulig sivilisert og fredelig samfunn. Kort sagt, drømmeparadiset for en investor er DLF-land.

 

Det som altså hadde skjedd er at selv om all profitten fra oljen hadde gått rett i lomma på oljeselskapene ville de vært ekstremt interessert i å bygge opp oljeindustrien i Norge dersom DLF hadde styrt landet. Det er nemlig i Norge de ville fått best avkastning på sine investeringer.

 

Men det samme gjelder ikke bare oljeindustrien. Det gjelder ALLE industrier. Alle kapitalister over hele verden ville ha knivet om å investere i Norge og resultatet hadde vært at Norge hadde langt flere bein enn bare oljen og fisken å stå på, og lønningene i Norge hadde vært minst like høye som i dag.

 

Selvfølgelig ville dette ført til såkalt ”skattekonkurranse.” Andre land hadde ikke bare sittet rolig og sett på at Norge stakk av med alle investeringene. De hadde fulgt i samme spor som Norge og satt ned skattene og fjernet reguleringer.

 

Dette hadde selvfølgelig ført til at vi ikke hadde fått samme rushet av investeringer til landet som ellers, men til gjengjeld hadde vi fått billige varer i fra andre land, og dette hadde vi tjent enormt på.

 

Så hvorfor er det så få nordmenn som er interessert i å ha liberalistisk politikk når det er så bra for landet? Hvorfor kjemper Arbeiderpartiet så iherdig i mot all form for fredelig aktivitet? Svaret er enkelt og greit at AP er fascistisk. De ønsker å ha makt over folk. De liker ikke tanken på at folk bestemmer over sine egne liv uten politisk styring med Arbeiderpartiets fader-moderlige jernhånd.

 

Arbeiderpartiet og SV er arvtakerne etter de klassiske fascistene og nazistene. Deres økonomiske politikk er nesten identisk. Mussolini og Hitler tapte kanskje krigen, men de vant freden og deres ånd lever videre i Arbeiderpartiet. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Kva med fiskenæringen? Vist staten ikkje begrense antall tonn som maksimalt skal fiskest vill ikkje me miste disse verdiene pga overfisking fordi at ingen "kontrollere" at aktørerene ikkje fisker opp all fisken?

 

Løses med å innføre eiendomsrett på havet.

 

Kanskje du burde gjenlese kapittelet i ex. phil-boka.

 

Jeg mener å huske temmelig godt at Kant lagde et komplekst og systematisk filosofisk angrep på fornuften, sansene, individet og egoismen. Han institusjonaliserte med andre ord et anti-humanistisk syn. Eller tar jeg helt feil?

[Jann - Ove]

Ville det ikke vært lettere å kjøpe et korrupt u-land og innføre liberalismen der først? Dere liberallister setter personlig frihet høyest - kan dere ikke flytte på dere til det landet som per i dag gir størst frihet?

[Thend]

Han diskuterte hvorvidt vi kan oppnå innsikt i ting, altså problematiserte han hvor enkelt det er å være 'fornuftig', for å si det ufornuftig enkelt (heh ). Å si at han var anti-humanistisk blir ganske merkelig med tanke på hans kategoriske imperativ og mye annet.

Du har nok misforstått.

Endret 7. februar 2010 av Thend

[Marxisten]

Dere liberallister setter personlig frihet høyest - kan dere ikke flytte på dere til det landet som per i dag gir størst frihet?

 

Kan ikke de som ikke bli voldtatt bare flytte fra byen og ut på landet?

[Marxisten]

Han diskuterte hvorvidt vi kan oppnå innsikt i ting, altså problematiserte han hvor enkelt det er å være 'fornuftig', for å si det ufornuftig enkelt (heh ). Å si at han var anti-humanistisk blir ganske merkelig med tanke på hans kategoriske imperativ og mye annet.

Du har nok misforstått.

 

Kant fantaserte seg frem til at det finnes to verdener, den naturlige, sansbare verden som vi lever i og en overnaturlig, ikke-sansbar verden. Disse kalte han den fenomenelle verden og den noumenelle verden. I likhet med Platon mente Kant at den overnaturlige verden er den "egentlige" virkeligheten. Er ikke dette et angrep på fornuften og et anti-humanistisk syn, så vet ikke jeg.

[Tj-nome]

Er det heller ikkje trulig at uten regulering vill me gått mot samme sjebnen som Venezuela? Der at landet er helt avhengi av petroleumssektoren? Der at dei private aktørene tar verdiene ut av landet? Korrupsjon prege heile styresettet?

 

Eigendomsrett redder ikkje verdiene vist dei ser ingen grunn til og bevare den. Kan sjå for meg at si 20 forskjelige aktøre har eigendomsrett over sine hav områder. Vill då alle private aktørene holde igjen når dei slåss om ressursene som bevege seg fritt mellom eigendomene? Når den eine aktøren tar opp 100 tonn fiske vill sjølvsagt den andre private aktøren ta sin del av ressursene i havet. Eg ser desverre her at disse private aktørene vill då sluke i seg ressursene i kampen om verdiene og øydelegge fremtidig ressurs bruk på disse interesse områdene.

Endret 7. februar 2010 av Tj-nome

[Marxisten]

Kant sier at den fenomenelle verden er ikke en gjenspeiling av den noumenelle verden, men tvert i mot noe som skapes av vår egen virkelighet for å få verden til å virke fornuftig for oss. Vi kan bruke logikk til å forstå fenomenene, men disse sier ikke noenting om hvordan virkeligheten egentlig er. Den eneste måten å vite noe om den overnaturlige verden er gjennom tro. Kant sier altså at fornuft og sansning er morsomt som en selskapslek til underholdning for smarte mennesker, men skal man vite noe om hvordan virkeligheten egentlig er må man ty til tro og åpenbaring. Fornuften egner seg altså til å løse Sudoko, men sier ingenting om hva som er rett og galt, og den gir oss ingen kunnskap om virkeligheten.

 

Denne filosofen er ond.

[Marxisten]

Kant mener at en del av vårt ”jeg” tilhører den nouminelle verden som vi aldri kan kjenne via våre sanser. Vi kan ikke bruke våre observasjoner til å finne ut hva som er moralsk, og vår ”inklinasjon” til å være egoistisk (dvs. handle i egeninteresse) er derfor ikke noen ledetråd for moralsk atferd. For Kant er det derfor bare når vi handler i mot vår egeninteresse at vi beviser at vi virkelig er moralske. Det er altså ikke moralsk å gjøre gode handlinger, men å bevisst skade seg selv. Eksempel: dersom du gir en avis til en totalt fremmed har du vel gjort en moralsk handling, eller hur? Svaret er at det kommer an på om du har lest avisen først. Leste du den først har du ikke tapt noe på å gi den fra deg og handlingen er derfor amoralsk. Kun hvis du genuint taper på handlingen er den moralsk.

 

En av de kategoriske imperativene som Kant argumenterer er å være moralsk er å alltid fortelle sannheten. Når sannheten gagner deg selv er den generelt ingen moralsk handling. Men han gir et eksempel på en genuint moralsk handling, nemlig dersom en gal morder ønsker å voldta og drepe dine aller nærmeste som du elsker høyest på jord, da er det moralsk høyverdig å fortelle sannheten.