Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

Skatt er et middel som blandt annet brukes til et sikkerhetsnett under ræva på alle her fra Stein Erik Hagen til Jørgen Hattemaker.

Consider the following situation: One man approaches a second and demands of him that he surrender a portion of his income, on the grounds that the claimant needs the money more and knows better how to spend it than does the second man. If the second man refuses to surrender his money, then the first man attempts to take it by force. If the second man continues to protest and resist, the first man then shoots him.

 

Now, who would call the first man anything other than a thief and murderer? Who could regard the second man as anything but an innocent victim? The first man is clearly immoral and the second is clearly blameless.

 

Now, let's suppose that instead of being one man, the would-be thief is a part of a larger gang, which calls itself "the Mafia." Now if the Mafia proceeds to rob the second man as did the lone criminal, would their actions be any the less criminal simply because there were five or ten of them instead of only one? The only rational answer is that their actions would not be any different, that robbery is robbery and murder is murder whether it is being committed by a single thief by himself, or by a thousand acting in concert.

 

Finally, let us say that our original thief is a member of a very large gang, that he in fact claims to be a representative of a group called "the fellowship of the people". Instead of calling himself a criminal, our thief calls himself a "tax collector," and instead of saying that he is taking money and property for himself, he claims that he is collecting it for "the poor."

 

Now, how is this "tax collector" any different from the lone criminal or a member of the Mafia? Like the criminal, the so-called "tax collector" is taking money or property which does not belong to him, for a purpose which his victim does not choose to voluntarily support. If the victim voluntarily supported the tax collector's cause, there would be no need for him to forcibly seize his money or property.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Rumlaheim]

Marxisten: Burde enten si at du copy/paster eller i det minste oppgi kilden du kopierer ifra Og du sier vi er hjernedøde sauer som bare dilter etter andre

 

http://mises.org/daily/4078

[Aiven]

Marxisten: Burde enten si at du copy/paster eller i det minste oppgi kilden du kopierer ifra Og du sier vi er hjernedøde sauer som bare dilter etter andre

 

http://mises.org/daily/4078

 

LOL

[herzeleid]

Nice da. Alltid morsomt når noen graver seg lenger og lenger ned i dritten.

[Marxisten]

Marxisten: Burde enten si at du copy/paster eller i det minste oppgi kilden du kopierer ifra Og du sier vi er hjernedøde sauer som bare dilter etter andre

 

http://mises.org/daily/4078

 

Hvorfor oppgi kilder, når hele poenget med innlegget er ARGUMENTASJONEN?

 

Du er med andre ord ikke i stand til å forstå logiske resonnementer, men kun akseptere vedtatte sannheter som kommer fra autoriteter?

 

Å tenke selv handler om nettopp det; å FORSTÅ. Samme hva man skriver eller hvilke kilder man bruker, bare man fårstår.

 

Nice da. Alltid morsomt når noen graver seg lenger og lenger ned i dritten.

 

Alltid morsomt når sosialistene desperat forsøker å unngå å svare på spørsmål.

[herzeleid]

Er bare det at du fremstår så komisk i din fremtreden her på forumet der du spyr ut de samme frasene igjen og igjen, særlig når du ikke kommer med dem selv en gang

 

Fortell meg gjerne hvor jeg ikke svarer på spørsmål forresten. Eller hvor det står at jeg er sosialist.

[Simon Aldra]

Jeg hører ikke på økonomer, de er alle spåmenn.

 

Er Peter Schiff en spåmann?

Enten er han spåmann, eller unntaket som bekrefter regelen. Eller han har hatt flaks, kombinert med personlig kompetanse.

 

Den økonomiske teorien du tror på er uprøvd

 

No. It is an empirically verified science. When demand increases, prises increase. When supply increases, prices decrease.

Ja, men om tilbud og etterspørsel er det man er ute etter tilbyr blandingsøkonomien dette.

[ole_marius]

Marxisten: Burde enten si at du copy/paster eller i det minste oppgi kilden du kopierer ifra Og du sier vi er hjernedøde sauer som bare dilter etter andre

 

http://mises.org/daily/4078

 

Hehe, nice, før jeg så svaret ditt googlet jeg selv opp bloggen. Litt komisk egentlig at merxisten ikke klarer å bruke egne ord. Er for at man kan ha eksterne kilder å støtte seg etter, men er dog ikke for at man skal plagiere..

[herzeleid]

Fortell meg gjerne hvor jeg ikke svarer på spørsmål forresten.

 

Det er ikke min oppgave å fortelle deg det.

 

 

Jo det er det faktisk hvis du anklager meg for å ikke svare på spørsmål. Så jeg venter fortsatt på at du skal vise meg dette. Samt hvor jeg skriver at jeg er sosialist. Lykke til. Se om du klarer å svare selv, uten å ta andres ord og utgi dem for å være dine

[Rampage]

Har du kommet til noen konklusjon angående hvorvidt eiendom og eiendeler blir underlagt førstemann til mølla-prinsippet når en person dør?

[ole_marius]

Dog så har ikke et 100% liberalistisk noen empiri som kan støtte at et fullblods liberalistisk økonomisk modell har fungert i praksis. Kayenistisk økonomimodell fungerte meget godt etter 2 vk har har dokumentert at en slik modell faktisk fungerer :!:

[Marxisten]

Yes. I posted an answer yesterday.

[Marxisten]

Dog så har ikke et 100% liberalistisk noen empiri som kan støtte at et fullblods liberalistisk økonomisk modell har fungert i praksis.

 

We don't need that to know that it is possibble.

 

Kayenistisk økonomimodell fungerte meget godt etter 2 vk har har dokumentert at en slik modell faktisk fungerer :!:

 

Keynesianism is religion.

[Rampage]

Yes. I posted an answer yesterday.

 

Så en bedrift kan inngå en avtale når noen kjøper et produkt, altså at de får rettigheten til å føre det videre? Som vil si at hvis en person dør, så har bedriften muligheten til å for eksempel bestemme at det faller tilbake til dem? Som vil si at de, som staten idag, i praksis bare låner ut når folk kjøper. Noe du har argumentert sterkt imot?

 

Så hvordan skal man håndtere situasjoner der det oppstår vold når ulike mennesker gjør krav på eiendom eller land og hevder at de har homesteadet det i mellom den personens død og nåtid?

Endret 17. februar 2010 av Rampage

[Marxisten]

Så en bedrift kan inngå en avtale når noen kjøper et produkt, altså at de får rettigheten til å føre det videre?

 

Yes.

 

Som vil si at hvis en person dør, så har bedriften muligheten til å for eksempel bestemme at det faller tilbake til dem?

 

Sure.

 

Som vil si at de, som staten idag, i praksis bare låner ut når folk kjøper.

 

Yes.

 

Noe du har argumentert sterkt imot?

 

No.

 

Så hvordan skal man håndtere situasjoner der det oppstår vold når ulike mennesker gjør krav på eiendom eller land og hevder at de har homesteadet det i mellom den personens død og nåtid?

 

Courts.

 

What's your solution?

Endret 17. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

Courts.

 

What's your solution?

 

Og hvis de ikke har inngått en slik avtale? Så skal man anta at det kommer til å bli voldelige kamper om land?

 

Min løsning er å la det tilfalle staten, når det ikke eksisterer eierskap eller familie som det bør tilfalle. Spørsmålet er, hvordan skal retten bestemme hvem som var der først og hvem som homesteadet først, og hvordan skal man unngå at de som betaler for å opprettholde disse rettene ikke drar stor fordel av det? Hva hvis to personer er der samtidig? Hva hvis flere er der samtidig?

 

Hvordan skal retten løse det?

[Marxisten]

Min løsning er å la det tilfalle staten, når det ikke eksisterer eierskap eller familie som det bør tilfalle.

 

Why?

 

Spørsmålet er, hvordan skal retten bestemme hvem som var der først og hvem som homesteadet først

 

By inquiry.

 

og hvordan skal man unngå at de som betaler for å opprettholde disse rettene ikke drar stor fordel av det?

 

How do we avoid it today? Or do we?

 

Hva hvis to personer er der samtidig? Hva hvis flere er der samtidig?

 

Highly unlikely.

 

But you see, these situasions create a lot of problems and dillemmas, so the market forces would try to squeeze them out of the system.

[Rampage]

Min løsning er å la det tilfalle staten, når det ikke eksisterer eierskap eller familie som det bør tilfalle.

 

Why?

 

Fordi det er det mest hensiktsmessige nettopp for å unngå "førstemann til mølla"-vold.

 

Spørsmålet er, hvordan skal retten bestemme hvem som var der først og hvem som homesteadet først

 

By inquiry.

 

Som begge/alle involverte parter kan juge om.

 

 

og hvordan skal man unngå at de som betaler for å opprettholde disse rettene ikke drar stor fordel av det?

 

How do we avoid it today? Or do we?

 

Ved at alle obligatorisk bidrar og at ingen aktør kan fremmes som en avgjørende faktor for hvorvidt de er domstolenes levebrød

 

 

Hva hvis to personer er der samtidig? Hva hvis flere er der samtidig?

 

Highly unlikely.

 

But you see, these situasions create a lot of problems and dillemmas, so the market forces would try to squeeze them out of the system.

 

Hvorfor er det usannsynlig? I et system der all eiendom blir fritt vilt førstemann til mølla, vil det være samtliges preferanse å ta over disse eiendelene når den personen dør.

 

Hvordan skal markedet fjerne disse problemene? En avtale som betyr at folk bare leier istedenfor å kjøpe er en avtale få vil inngå frivillig hvis formålet er å eie. Det frie markedet kan med andre ord gjøre svært lite.

[Marxisten]

Fordi det er det mest hensiktsmessige nettopp for å unngå "førstemann til mølla"-vold.

 

I disagree.

 

Som begge/alle involverte parter kan juge om.

 

Lying is of course possible also in a libertarian society.

 

Ved at alle obligatorisk bidrar

 

Students don't "contribute".

 

And I love how you find the state just because it plunders everyone. Lol.

 

I et system der all eiendom blir fritt vilt førstemann til mølla, vil det være samtliges preferanse å ta over disse eiendelene når den personen dør.

 

Yes. That's why the free market would try to squeeze out situations like these.

 

Hvordan skal markedet fjerne disse problemene?

 

It's very easy: sign your fucking will! And I explained an alternate solution yesterday.

[Rampage]

Ved at alle obligatorisk bidrar

 

Students don't "contribute".

 

And I love how you find the state just because it plunders everyone. Lol.

 

Studenter har en fremtid der de kan bidra til samfunnet og dermed også betale skatter.

 

I et system der all eiendom blir fritt vilt førstemann til mølla, vil det være samtliges preferanse å ta over disse eiendelene når den personen dør.

 

Yes. That's why the free market would try to squeeze out situations like these.

 

Du sier så, men du må forklare hvordan. Som sagt, det er ytterst få som vil inngå avtaler frivillig, der de ikke eier huset eller bilen sin, ikke sant?

 

Hvordan skal markedet fjerne disse problemene?

 

It's very easy: sign your fucking will! And I explained an alternate solution yesterday.

 

Det er ikke alle som har mulighet til å signere et slikt dokument, eller har noen de ønsker å gi ting til. Den alternative løsningen din er jo en løsning, få mennesker vil inngå. Siden ingen vil kjøpe noe med intensjon om eierskap, vel vitende om at de i realiteten bare låner det. Når de har muligheten til å kjøpe noe, og faktisk eie det.