Hva er liberalismen? FAQ

[a_aa]

Ultraliberalismen ser for meg ut til å være en neglisjering av ytre virkelighet

Lol, I love how socialists demonstrate how this accusation demonstrates the socialists' lack of understanding about what libertarianism or the free market is.

Foreslår at du viser anstendighet nok til å ikke fake til en quote som du så forsøker å latterliggjøre. Forhold deg heller til hele setninger, du.

 

Ultraliberalismen ser for meg ut til å være en umulighet, som drepes av iboende paradokser og neglisjering av ytre virkelighet, et slags politikkens svar på fysikkens perpetuum mobile.

[Tabris]

If you vote for one of the Storting parties, you endorse aggression against innocent people. Can you live with that?

 

Jepp, uten problem. (Dvs, egentlig godtar jeg ikke premissene og den dårlige retorikken din i det hele tatt). Det jeg derimot ikke hadde kunnet leve med, var å stemme på noen som ikke vil blunke når dyr blir torturert og mennesker sulter i hjel.

[Simon Aldra]

Økonomi er alt annet enn en eksakt vitenskap, den er det ikke i dag, det var den ikke for to hundre år siden.

 

That's a foolish thing to say. It's like saying "physics is not what it was 200 years ago". Economic principles of are everlasting, even if socialist dumbasses succeed in diverting the masses from these simple truths.

Fysikk er en mer eller mindre eksakt vitenskap, men det er visse elementer innen fysikken som ikke lar seg bevise rent praktisk (vi har bare teoretisk testet kunnskap om enkelte elementer av fysikken, så vidt jeg forstår), men det må du spørre en fysiker om.

 

Men økonomi er langt mindre eksakt en vitenskap enn fysikk. Økonomi er mindre eksakt enn psykologi, på den ene siden er enkelte reaksjonsmønster og mekanismer forholdsvis beregnelige, men økonomi handler vel så mye om psykologi og tilfeldigheter, en eller annen sa at økonomer ble satt på jorden for å gi astrologer et godt navn.

 

Det du fremstiller som enkle sannheter er i virkeligheten omstridte teorier uten annet enn teoretisk grunnlag.

 

If anything, this is an excellent argument for paying taxes.

Det gjør det å betale den "frivillige" skatten de facto tvungent.

 

If you want a government, people will have tot pay for it. This is not initiated force. Asserting that is like saying "buying milk is compulsory because if you don't pay you won't have it".

Forskjellen ligger i at det er en forutsetning i ett fritt samfunn at ingen kan initiere tvang mot deg som person, og i motsetning til mat er retten til frihet fra tvang en fundamental rettighet i et liberalistisk samfunn, altså er politiets vern mot urettmessig tvang en fundamental rettighet all den tid samfunnet er organisert, noe det er.

[Marxisten]

If you vote for one of the Storting parties, you endorse aggression against innocent people. Can you live with that?

 

Jepp, uten problem.

 

Da er du ikke blant målgruppen min, og jeg vil ikke svare deg mer.

 

Økonomi er mindre eksakt enn psykologi, på den ene siden er enkelte reaksjonsmønster og mekanismer forholdsvis beregnelige, men økonomi handler vel så mye om psykologi og tilfeldigheter, en eller annen sa at økonomer ble satt på jorden for å gi astrologer et godt navn.

 

Enkle økonomiske prinsipper og tilbud og etterspørsel er tidløse.

[perpyro]

Trodde dette var en diskusjonstråd der man diskuterte uenigheter og ikke bare de man er enige med, da trenges man jo ikke diskutere men heller bare tillbe sammen.

[Simon Aldra]

Økonomi er mindre eksakt enn psykologi, på den ene siden er enkelte reaksjonsmønster og mekanismer forholdsvis beregnelige, men økonomi handler vel så mye om psykologi og tilfeldigheter, en eller annen sa at økonomer ble satt på jorden for å gi astrologer et godt navn.

 

Enkle økonomiske prinsipper og tilbud og etterspørsel er tidløse.

Det fungerer så lenge tilbudet tilpasser seg etterspørselen, ja.

 

Men det som er poenget er at vi har operert etter en modell som minner om dagens modell ett par hundre år uten å kunne forutse økonomisk utvikling på en pålitelig måte.

 

Likevel står du fast på at en økonomisk modell som aldri er forsøkt i praksis.. garantert vil føre til gode ting for økonomien.

 

Det blir litt suspekt.

[Marxisten]

Trodde dette var en diskusjonstråd der man diskuterte uenigheter og ikke bare de man er enige med, da trenges man jo ikke diskutere men heller bare tillbe sammen.

 

Jeg kan godt diskutere uenigheter med folk som har samme verdisyn. Men det er ingen vits å diskutere uenigheter med folk som ikke har et minste felles multiplum i bunn.

[Marxisten]

Det fungerer så lenge tilbudet tilpasser seg etterspørselen, ja.

 

Og det gjør det over tid.

 

Men det som er poenget er at vi har operert etter en modell som minner om dagens modell ett par hundre år uten å kunne forutse økonomisk utvikling på en pålitelig måte.

 

Økonomene du hører på er keynesianere. Det blir som å gå til en astrolog for å forutsi neste solformørkelse.

[Marxisten]

Here's a nut for ya:

 

I found these two articles in Aftenposten. Your task is to find if there is something in one of the articles that that can explain what is refered to in the other.

 

http://e24.no/utenriks/article3429158.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3429381.ece

[Simon Aldra]

Det fungerer så lenge tilbudet tilpasser seg etterspørselen, ja.

 

Og det gjør det over tid.

 

Men det som er poenget er at vi har operert etter en modell som minner om dagens modell ett par hundre år uten å kunne forutse økonomisk utvikling på en pålitelig måte.

 

Økonomene du hører på er keynesianere. Det blir som å gå til en astrolog for å forutsi neste solformørkelse.

Jeg hører ikke på økonomer, de er alle spåmenn. Uavhengig av hvilken retning de tror på, eller for den saks skyld tilber.

 

Den økonomiske teorien du tror på er uprøvd, og likevel mener du at du kan forutse virkningene av modellen din når det i praksis er umulig å forutse en velprøvet modell?

 

Det er ulogisk.

[Lemen]

Jonas tar Petters bil uten å spørre. Tyveri?

 

Jonas og Frank tar Petters bil uten å spørre. Tyveri?

 

Jonas, Frank og ti andre tar Petters bil uten å spørre. Tyveri?

 

Jonas, Frank og gjengen inkluderer Petter i en avstemning om de skal overta bilen hans. Petter er i mindretall. Tyveri?

 

Petter taper avstemningen, men får en sykkel av gjengen. Tyveri?

 

Petter taper avstemningen som nå inkluderer 100% av befolkningen og foregår etter kjente prosedyrer vedtatt av flertallet, men både han og de fattigste i landet får en sykkel. Tyveri?

 

Hvor går grensen?

[Marxisten]

Jeg hører ikke på økonomer, de er alle spåmenn.

 

Er Peter Schiff en spåmann?

 

Den økonomiske teorien du tror på er uprøvd

 

No. It is an empirically verified science. When demand increases, prises increase. When supply increases, prices decrease.

[Jens72]

Jonas tar Petters bil uten å spørre. Tyveri?

 

Jonas og Frank tar Petters bil uten å spørre. Tyveri?

 

Jonas, Frank og ti andre tar Petters bil uten å spørre. Tyveri?

 

Jonas, Frank og gjengen inkluderer Petter i en avstemning om de skal overta bilen hans. Petter er i mindretall. Tyveri?

 

Petter taper avstemningen, men får en sykkel av gjengen. Tyveri?

 

Petter taper avstemningen som nå inkluderer 100% av befolkningen og foregår etter kjente prosedyrer vedtatt av flertallet, men både han og de fattigste i landet får en sykkel. Tyveri?

 

Hvor går grensen?

 

Den analogien fungerer ikke, noe som er blitt forklart flere ganger her i tråden.

 

Liberalisme har mye godt for seg, men måten den blir forklart her på forumet er mer ødeleggende enn forklarende.

 

Kan jeg foreslå en FAQ uten bruk av ord som voldtekt og tyveri da de er mer forvirrende/bortforklarende enn Jonas Gahr Støre, Sylvia Brustad og Manuela Ramin-Osmundsen tilsammen?

Endret 16. februar 2010 av Jens72

[Lemen]

Den analogien fungerer ikke, noe som er blitt forklart flere ganger her i tråden.

 

Da syns jeg du skal forklare hvor feilen ligger. Vær konkret.

[Marxisten]

Den analogien fungerer ikke, noe som er blitt forklart gjentatt flere ganger her i tråden.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[Jens72]

Den analogien fungerer ikke, noe som er blitt forklart flere ganger her i tråden.

 

Da syns jeg du skal forklare hvor feilen ligger. Vær konkret.

 

Tror du virkelig jeg gidder å traske opp den samme repeterende løypen som er gjort her på 50 sider allerede? Dessuten kan du godt løfte blikket og lese litteratur fra andre ståsted istedet for å kun lese i "The Ethics of Liberty".

 

Den analogien fungerer ikke, noe som er blitt forklart gjentatt flere ganger her i tråden.

 

Hehe, +1

Endret 16. februar 2010 av Jens72

[Ståle Nordlie]

Den analogien fungerer ikke, noe som er blitt forklart flere ganger her i tråden.

 

Da syns jeg du skal forklare hvor feilen ligger. Vær konkret.

 

Tror du virkelig jeg gidder å traske opp den samme repeterende løypen som er gjort her på 50 sider allerede?

Gi gjerne en link til det mest relevante innlegget.

[Marxisten]

Tror du virkelig jeg gidder å traske opp den samme repeterende løypen som er gjort her på 50 sider allerede?

 

I stedet kan du - som førstemann - kanskje gidde å forklare hvorfor analogien ikke er gyldig?

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[perpyro]

Det kan forklares og har blitt forklart til det kjedsommelige uten at de liberale her lar seg affektere av det.

 

Skatt er et middel som blandt annet brukes til et sikkerhetsnett under ræva på alle her fra Stein Erik Hagen til Jørgen Hattemaker.

Dette finner de liberale umorlaskt og forkastelig og kaller tyveri og bruker analogier om tyveri av sykkel og nå bil for å illusterer hvor uforskammet det hele er.

 

Big misstake.

Joda dere er flinke til å spille på følelser men når folk får åpnet øynene etter tankeksperimentet er nok de fleste der de var før de møtte på DLFs analogier.

 

 

Jeg foreslår alle disse individualistene å flytte til Russland der skatten er 1/4 av den norske og sist men ikke minst flat, elendig helsetilbud med mindre man betaler samt noen andre uhumskheter.

Men de rike i landet har det godt.

[Jens72]

Tror du virkelig jeg gidder å traske opp den samme repeterende løypen som er gjort her på 50 sider allerede?

 

I stedet kan du - som førstemann - kanskje gidde å forklare hvorfor analogien ikke er gyldig?

 

Nei, fordi jeg ikke akter å kaste bort tiden min på å gå i den samme runddansen som gjentar seg her på hver andre side(og det er kanskje litt av problemet også at folk ikke ser dette selv). Plukk opp en bok med et annet perspektiv enn Rothbard slik at dere kan utvide forståelsen. Men jeg regner med at dere vil fortsette å kose dere på sengekanten med ""The Ethics of Liberty" så det er fånyttes.

Endret 16. februar 2010 av Jens72