Hva er liberalismen? FAQ

[perpyro]

Jeg regner med at enten er svaret at dette ikke vil skje blandt fredelige mennesker eller at friheten er værdt det.

[Marxisten]

Om dine forslag for å løse konflikten med radiostasjonene, så vil jeg mene de bryter med dine liberalistiske tanker, spesielt det at en domstol skal bestemme hva som er god grunn til å sende signaler med én tone. Dette er å gripe inn i det frie næringslivet.

 

It's not free trade when you interfere with other people's broadcasts.

 

It's not a matter of courts interfering in a free market, but estabblishing regulations and standard procedures without which free trade wouldn't be possible. There are grey areas and cases of doubt, and we need courts to handle these cases.

 

Om jeg vil kalle det musikk som jeg vil sende, hvorfor skal staten nekte meg det?

 

Because you don't homestead a frequency by transmitting an everlasting tone.

 

Og kan du bli nektet å montere utelykt på ditt allerede gamle hus fordi lyskommunikasjonen (som jeg beskrev i sted) nettopp ble satt i drift?

 

If your outdoor light is the only device that interferes with the communication system: yes.

 

 

 

Når det gjelder f.eks. skatt og reguleringer for bedrifter mener jeg de må bestå.

 

But you agree that they should be cut to a level of ca 3-5% of an average salary?

[Marxisten]

I could do but they could temporearly lower theyr prices until im gone ore bye other peacefull means squize me out of the market.

As a underdog i have to make money quick to survive where the two existing dearies can just loose some money in the short time bye dumping theyr prices until im gone.

Thats a pritty normal way of doing business.

 

Here's my guess: Customers would either quit drinking milk or start boycotting companies like Time and Q-meieriene, and putting up with a contemporary higher price from you. In a free market, reputation is alpha omega.

[perpyro]

No way.

Customers are like cheaps and wont stop drinking milk if the prices temporarely get lower and get back to normal after that.

Customers doesnt actually boycott, they are consumers of a product.

 

I actually think the liberals are thinking way to good about mankind and what theyr capable of.

Endret 15. februar 2010 av perpyro

[Marxisten]

Men når en person dør, og ikke har testamentert bort noe, er det da førstemann til mølla-prinsippet som gjelder?

 

Excellent question.

 

The first-comer-principle is likely to cause a lot of violence in such cases, to I guess the free market would try to find ways to sidestep these situations. It could be, for instance, that each business would form a contractual relationship with its customers, especially in the purchase of large products like cars or houses, wherein each particular product would have its own method of conveyance IF the decedent is intestate.

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

No way.

Customers are like cheaps and wont stop drinking milk if the prices temporarely get lower and get back to normal after that.

 

Well then, it's their choice to act irrationally.

 

I actually think the liberals libertarians are thinking way to good about mankind and what theyr capable of.

 

No, we acknowledge that people cannot be trusted 100%, and that's exactly why we don't believe concentration of power will solve any problems. Socialists also acknowledge that man cannot be trusted, but they fail to apply this criticism to politicians and "strong leaders".

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

men samtidig erkjenner du at din stat kan gå til helvete pga den menneskelige faktor...

 

Å leke med folks trygget som gir dem større lykke er ei noe jeg vil fjerne.

[Marxisten]

men samtidig erkjenner du at din stat kan gå til helvete pga den menneskelige faktor...

 

Yes. Not that it would have to be that bad. History has taught me that government is not necassarily superior to anarchy.

 

Å leke med folks trygget som gir dem større lykke er ei noe jeg vil fjerne.

 

Few people will. That's why government is likely to last. The real challenge will be preventing it from growing.

[a_aa]

Few people will. That's why government is likely to last. The real challenge will be preventing it from growing.

Godt å se at du også befatter deg med realistiske målsettinger

[a_aa]

Ultraliberalismen ser for meg ut til å være en umulighet, som drepes av iboende paradokser og neglisjering av ytre virkelighet, et slags politikkens svar på fysikkens perpetuum mobile.

 

Det argumenteres for at liberalismens moralske overlegenhet bunner i at den lar individer selv eie sine liv, og ikke initierer tvang overfor individer. Nå vel.

 

Liberalismen ønsker altså en stat med voldsmonopol som bekytter individenes rettigheter. Et slikt system er pradoksalt nok i seg selv en tvangsanordning som vil omfatte alle individer innenfor staten jurisdiksjon, enten de er tilhenger eller motstandere av et slikt system av regler, institusjoner og prosesser. Dersom det fungerer, fungerer det altså ikke - noen vil bli påtvunget systemer de ikke ønsker i sitt liv (jfr anarkister).

 

For at det skal fungere (eller ikke), må altså staten finansieres. Denne tvangsanordningen kan ikke finansieres ved tvungen skatt, da stiger tvangsaversjonen til utålelige høyder blant ultraliberalister (det har nok noe med den aller helligste eiendomsretten å gjøre). Argumentasjonen er at dersom individene ser behovet for en stat, vil de være villig til å betale for å få den heeelt av seg selv. Rettsstaten gjøres slik til en vare på det åpne markedet, og må kjempe om pengene mot Cola og slankepiller, kokain ogt sykehus. Dette forutsetter at folk intellektuelt er i stand til å se den helhetlige nytten av en rettsstat (hvilket vil være sannsynlig) og deretter at de personlig prioriterer å bruke pengene sine i henhold til det intellektet forteller dem (hvilket svært ofte ikke er tilfelle *). Denne neglisjeringen av virkeligheten utgjør derved en betydelig risiko for at man ender opp med en underfinansiert rettsstat. Videre er det en risiko for at store frivillige bidragsytere til rettstaten kan få urettmessig god behandling av den selvsamme rettsstaten. I virkeligheten er da faren for en ikke-fungerende rettsstat og lovløshet følgelig overhengende. Det hele fremstår urealistisk og risikofylt.

 

Det er svært realistisk å få finansiert en fungerende rettsstat ved tvungen skatt, også (eller kanskje særlig?) en "strippet" rettsstat av den type ultraliberalister ønsker seg. Men da møter man altså på de iboende paradoksene omkring individenes frihet igjen - og ikke minst vil liberalismen da fremstå som en fløy i det eksisterende politiske landskapet, ikke som noe helt annet og moralsk overlegent. (Personlig tror jeg liberalistene rent velgermessig hadde tjent på en slik posisjon - etter at FrP gikk helhjertet inn for en statsfinansiert velferdsstat er det en åpenbar ledig posisjon i den fløyen.)

 

 

*) Hva!? Handler ikke folk i henhold til sitt intellekt? Tja...

Er noen intellektuelt i tvil om at sjansen for å vinne i lotto er usannsynlig liten? Er noen i tvil om at røyking er skadelig? Er noen i tvil om at kjøring med promille øker sjansen for skader i trafikken - da kan vi vel kanskje bare fjerne promillegrensene, det går bra av seg selv? Og fartsgrensene i samme slengen - folk skjønner jo at høyere fart enn det veiene er laget for ender opp med mer og styggere skader? Folk som intellektuelt kommer fram til at det er en skjevfordeling av verdier i verden, selger huset og sender pengene sine til de fattigste områdene? Folk som er bekymret for klimaendringer, dropper å fly til syden (og hvis de gjør det, kjøper de i alle fall en frivillig CO2-kvote)?

 

Nei.

[Marxisten]

Dette forutsetter at folk intellektuelt er i stand til å se den helhetlige nytten av en rettsstat

 

Democracy presumes that people understand that a government is needed. People seem to do.

 

If people value coce and cocain more than a constitutional government, there's no hope that they'd vote for constitutional parties in first place.

 

 

(hvilket vil være sannsynlig) og deretter at de personlig prioriterer å bruke pengene sine i henhold til det intellektet forteller dem (hvilket svært ofte ikke er tilfelle *).

 

It's true that some people don't know how to best spend their money, but only morons believe that a random politicians can make better choices for you than you can yourself.

 

Videre er det en risiko for at store frivillige bidragsytere til rettstaten kan få urettmessig god behandling av den selvsamme rettsstaten.

 

Lol, as if that is not the motherfucking case today! I love how socialists point to every fucking imperfection in a libertarian society, while ignoring police brutality, government harassment, etc. today. The government owns more and more of your life, and you're not gonna wake up until hell freezes over.

 

Det er svært realistisk å få finansiert en fungerende rettsstat ved tvungen skatt, også (eller kanskje særlig?) en "strippet" rettsstat av den type ultraliberalister ønsker seg.

 

It is, but it is initiation of force, which is unethical.

 

Er noen intellektuelt i tvil om at sjansen for å vinne i lotto er usannsynlig liten? Er noen i tvil om at røyking er skadelig? Er noen i tvil om at kjøring med promille øker sjansen for skader i trafikken - da kan vi vel kanskje bare fjerne promillegrensene, det går bra av seg selv?

 

Politicians also commit all these stupidities. By the way, CO2 is not a threat.

 

Your solution to every problem is prohobition. Only libertarians have understood that the best solution to all problens is more freedom and responsibility.

[a_aa]

Dette forutsetter at folk intellektuelt er i stand til å se den helhetlige nytten av en rettsstat

Democracy presumes that people understand that a government is needed. People seem to do.

 

If people value coce and cocain more than a constitutional government, there's no hope that they'd vote for constitutional parties in first place.

Hvor mye penger må man prioritere for få anledning til å stemme? Sett en pris på 1000 NOK for å få lov til å stemme, og se hva som skjer med valgdeltakelsen.

 

(hvilket vil være sannsynlig) og deretter at de personlig prioriterer å bruke pengene sine i henhold til det intellektet forteller dem (hvilket svært ofte ikke er tilfelle *).

It's true that some people don't know how to best spend their money, but only morons believe that a random politicians can make better choices for you than you can yourself.

Godt mulig du har rett om idiotene, men folk prioriterer altså pengebruken sin som de vil uansett - og denne pengebruken henger ofte ikke sammen med intellektet. Det er den virkelighten som neglisjeres.

 

Videre er det en risiko for at store frivillige bidragsytere til rettstaten kan få urettmessig god behandling av den selvsamme rettsstaten.

Lol, as if that is not the motherfucking case today! I love how socialists point to every fucking imperfection in a libertarian society, while ignoring police brutality, government harassment, etc. today. The government owns more and more of your life, and you're not gonna wake up until hell freezes over.

Vel, i din modell vil politiet fortsatt være en del av Staten og kan vel da (i den grad det er et utbredt problem) fortsatt gi Staten urettmessig god behandling - i tillegg til at de største frivillige donorene kan få den samme spesialbehandling.

 

Det er svært realistisk å få finansiert en fungerende rettsstat ved tvungen skatt, også (eller kanskje særlig?) en "strippet" rettsstat av den type ultraliberalister ønsker seg.

It is, but it is initiation of force, which is unethical.

Gi F i realismen - god plan.

 

Er noen intellektuelt i tvil om at sjansen for å vinne i lotto er usannsynlig liten? Er noen i tvil om at røyking er skadelig? Er noen i tvil om at kjøring med promille øker sjansen for skader i trafikken - da kan vi vel kanskje bare fjerne promillegrensene, det går bra av seg selv?

Politicians also commit all these stupidities.

Sikkert. Men poenget er at vi ikke engang vil ha noen politikere å sparke om vi bikker over kanten til anarki.

 

By the way, CO2 is not a threat.

Setter stor pris på CO2 i væsker brygget på malt og smaksatt med humle

 

Your solution to every problem is prohobition. Only libertarians have understood that the best solution to all problens is more freedom and responsibility.

Det eneste problemet er at så få tror på dere, og betrakter liberalisme som urealistiske og risikofylte.

[toro6]

CO2 is not a threat.

 

And why should it be? It's not governed..

 

But from smoke to revolver, the more freedom you cater, the more problems for the rest of us. We have been through this more than once, in your society, the strong, smart and selfish will step on the weak, dumb and gentle.

 

Fuck that, i won't let it happen.

 

 

Øi, skriv på engelsk, så jeg ikke ser så jævla treg ut.

Endret 16. februar 2010 av toro2

[Marxisten]

Hvor mye penger må man prioritere for få anledning til å stemme? Sett en pris på 1000 NOK for å få lov til å stemme, og se hva som skjer med valgdeltakelsen.

 

Why vote in a libertarian society?

 

folk prioriterer altså pengebruken sin som de vil uansett - og denne pengebruken henger ofte ikke sammen med intellektet. Det er den virkelighten som neglisjeres.

 

What's your solution to this problem?

 

Men poenget er at vi ikke engang vil ha noen politikere å sparke om vi bikker over kanten til anarki.

 

Do you really think it is a legitimate task of the government to regulate what you eat, smoke and drink?

 

Det eneste problemet er at så få tror på dere, og betrakter liberalisme som urealistiske og risikofylte.

 

Most people live in a bubble of utter ignorance when it comes to freedom.

[toro6]

Most people live in a bubble of utter ignorance when it comes to freedom.

 

Newsflash, buddy. Most folks around these parts are content with their freedom, some of us just need a bit more leniency, but that will come, doesn't mean we have to vote DLF..

[Marxisten]

If you acknowledge libertarians' right to freedom, you must vote for DLF.

 

If you vote for one of the Storting parties, you endorse aggression against innocent people. Can you live with that?

 

Ultraliberalismen ser for meg ut til å være en neglisjering av ytre virkelighet

 

Lol, I love how socialists demonstrate how this accusation demonstrates the socialists' lack of understanding about what libertarianism or the free market is.

 

Free markets don't create a society where we are all living alone in the wilderness, plowing our fields in complete autonomy. No. It actually relies on the nature of humans as social animals.

Endret 16. februar 2010 av Marxisten

[toro6]

Can you live with that?

 

Nope, that's why we should educate the current politicians. My right to individual freedom should have been acknowledged ages ago, it's a travesty, but I feel we need to do baby-steps, not the radical change you propose.

[Marxisten]

DLF does not propose turning society upside-down overnight.

[toro6]

lol, you got me.

[a_aa]

Men poenget er at vi ikke engang vil ha noen politikere å sparke om vi bikker over kanten til anarki.

Do you really think it is a legitimate task of the government to regulate what you eat, smoke and drink?

Dette spørsmålet (og for så vidt de to andre fra samme innlegg) får meg til å tro at jeg har mislykket med å formidle min mening. Jeg ser gjerne at Staten ikke regulerer hva folk spiser, røyker og drikker - poenget med mine eksempler var ikke å peke på hva staten bør regulere, men på at at intellekt og handling (i særdeleshet prioriteringer hva angår pengebruk) ikke henger godt sammen. Markedet er ikke et uttrykk for aktørenes intellekt, men i like stor grad et uttrykk for begjær, dumskap og lekenhet.

 

Skal man ta hensyn til denne usikre sammenhengen mellom intellekt og marked, og tar inn over seg at de aller fleste intellektuelt sett anerkjenner behovet for en rettsstat, er det uakseptabel risikotaking å foreslå private donasjoner for å finansiere denne rettsstaten. Da er tvungen skatt eneste sikre skanse mot lovløshet, enten man liker det eller ei.