Hva er liberalismen? FAQ

[aluxez]

I think we need standard procedures for dealing with criminals. But it will have to be a voluntarily funded constitutional government based on individual rights.

Men hva om folk ikke er villig til å betale`? Da blir det anarki ikke sant. Ville da liberalistene funnet seg i dette?

[Marxisten]

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

 

No.

 

Er det greit at jeg bygger en svær antenne på tomten min og sender ut

på alle frekvensene?

 

No.

[Marxisten]

I think we need standard procedures for dealing with criminals. But it will have to be a voluntarily funded constitutional government based on individual rights.

Men hva om folk ikke er villig til å betale`? Da blir det anarki ikke sant. Ville da liberalistene funnet seg i dette?

 

Yes.

[S_J]

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

 

No.

men hvis du trodde det var mulig, hadde du da støttet det?

 

Er det greit at jeg bygger en svær antenne på tomten min og sender ut

på alle frekvensene?

 

No.

Hvem skal kontrollere radiosignalene? Hvorfor skal jeg ikke få gjøre hva jeg vil med MIN ANTENNE PÅ MIN EIENDOM?!

Det er å begrense min ytringsfrihet og rett til å drive radio.

 

Du er en fascistisk sosialist! Du er OND!

[Marxisten]

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

 

No.

men hvis du trodde det var mulig, hadde du da støttet det?

 

If I thought what was possible? Clearly, it is possible to finance hospitals with taxpayers' money, but it is wrong to force people to pay these taxes.

 

Hvem skal kontrollere radiosignalene? Hvorfor skal jeg ikke få gjøre hva jeg vil med MIN ANTENNE PÅ MIN EIENDOM?!

 

You can do whatever you want on your property as long as you don't interfere with other people's property rights, which you clearly do by trespassing your radio signals, interfering with radio signals that they have paid for.

 

Det er å begrense min ytringsfrihet og rett til å drive radio.

 

Absolutely, but you must find a frequency that is not transmitted in the area you happen to live. Does this make sense?

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[S_J]

Ditt innlegg ble endret, orker ikke endre alt det du skrev igjen.

To spørsmål:

Finnes det liberalister som mener helsevesen og/eller skole skal finansieres av frivillig skatt?

 

No.

men hvis du trodde det var mulig, hadde du da støttet det?

 

If I thought what was possible?

At staten ordner skole og helsevesen fra frivillig skatt, som alternativ til de som ikke har penger til å betale for noen av de 700 private tilbudene som finnes på samme tettsted.

 

 

Hvem skal kontrollere radiosignalene? Hvorfor skal jeg ikke få gjøre hva jeg vil med MIN ANTENNE PÅ MIN EIENDOM?!

 

You can do whatever you want on your property as long as you don't interfere with other people's property rights, which you clearly do by trespassing your radio signals, interfering with radio signals that they have paid for.

Hvem skal man betale til? Hvem skal tilordne frekvensene?

Du vet at radiobølger egentlig er det samme som lys, bare en annen bølgelengde? Om noen lager en kommunikasjonmetode med lys, som blir ødelagt om du slår på lyset i huset ditt (eller lyskastere på en mast), skal det bli forbudt? Det er samme prinsipp.

 

 

Det er å begrense min ytringsfrihet og rett til å drive radio.

 

Absolutely, but you must find a frequency that is not transmitted in the area you happen to live.

Så det er om å være først? Hvor mange radiofrekvenser kan hver person eller bedrift ta?

Endret 15. februar 2010 av S_J

[Marxisten]

At staten ordner skole og helsevesen fra frivillig skatt, som alternativ til de som ikke har penger til å betale for noen av de 700 private tilbudene som finnes på samme tettsted.

 

Well, why would you need the government to do this? Why not voluntary organisations?

 

Hvem skal man betale til?

 

The broadcasters.

 

Hvem skal tilordne frekvensene?

 

The first comer owns them.

 

Du vet at radiobølger egentlig er det samme som lys, bare en annen bølgelengde?

 

Yes.

 

Om noen lager en kommunikasjonmetode med lys, som blir ødelagt om du slår på lyset i huset ditt (eller lyskastere på en mast), skal det bli forbudt?

 

What should be prohibited? Turning on your light? Nope. Because you were the first comer. You started using your light switch before this sci-fi entrepreneur came up with his invention. Instead, it is this new means of communication that would have to be prohibited if it distracted the operation of any of your household goods.

 

Så det er om å være først?

 

Exactly.

 

Hvor mange radiofrekvenser kan hver person eller bedrift ta?

 

As many as you want, but you must start using them. You can't simply say "I own this and that frequency".

 

Does this make sense?

 

Good questions, by the way! It's questions like these this thread was intended for!

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[Rumlaheim]

Marxisten: Et lite spørsmål. Hvordan skal man finansiere hæren i et liberalistisk samfunn? Det kan være et pengesluk. Og bare en liten ting til. Nå kommer du sikkert til å si frivillig skatt eller lignende, men hva hvis det kommer lange fredsperioder og folk ikke ser noen vits i forsvaret, hva da? Folk kommer ikke til å gidde å sponse det, og hva skjer da når et annet land angripet som faktisk har en stat? Skal frivillige hoppe foran kulene så vi rekker å rømme til et land med en stat som kan beskytte oss?

[Marxisten]

Hvordan skal man finansiere hæren i et liberalistisk samfunn? Det kan være et pengesluk.

 

Who provides capital for military forces today?

 

hva hvis det kommer lange fredsperioder og folk ikke ser noen vits i forsvaret, hva da? Folk kommer ikke til å gidde å sponse det, og hva skjer da når et annet land angripet som faktisk har en stat? Skal frivillige hoppe foran kulene så vi rekker å rømme til et land med en stat som kan beskytte oss?

 

If people don't see the point in having military forces, then who should force us to pay for it?

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[Rumlaheim]

Who provides capital for it today?

 

Staten, and your point being......

 

If people don't see the point in having military forces, then who should force us to pay for it?

 

Så du ser ikke problemet i at vi plutselig en dag står uten et forsvar? Virker litt korttenkt, og det er akkurat det vi mennesker er, og vi trenger da et visst skattenivå så vi idet minste kan ha et skikkelig forsvar.

[McFly]

The state is accountable for the voters as a group, but not for each individual. That's why we need constitutional government.

 

Noe system som tar hånd om eller tar hensyn til alle individene eksisterer ikke.

[Marxisten]

Who provides capital for it today?

 

Staten, and your point being......

 

And who pays for the state?

 

Så du ser ikke problemet i at vi plutselig en dag står uten et forsvar?

 

Yes, and that's why I won't stop paying for it. I might be wrong, but I doubt I'm the only rational person in this country.

[S_J]

Hvem skal man betale til?

 

The broadcasters.

Hvilke kringkastere? Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

Jeg mente: "Hvem skal du betale til for å få tillatelse for å sende på en frekvens?" Av det jeg leser under skal det vel bli gratis så lenge man er først. Kan man kjøpe frekvenser fra andre?

 

 

 

Hvor mange radiofrekvenser kan hver person eller bedrift ta?

 

As many as you want, but you must start using them. You can't simply say "I own this and that frequency".

Jeg er ingen ekspert på antenner, men ville det ikke vært mulig å ta i bruk så mange frekvenser du vil på én gang?

Om det er mulig (det vil i hvert fall gå om du har flere antenner), må du da sende noe forskjellig på hver frekvens, eller trenger du bare sende én og samme evigvarende lyd på alle dine ledige frekvenser som du vil spare til senere? Hva skjer om strømmen din går og du ikke sender på en stund? Kan andre da ta over de frekvensene de vil?

 

Skal man på noen måte skrive ned dette noe sted? Hva skal staten og politiet gjøre i slike saker?

 

Hva om din konkurrent eier både kraftverket/strømnettet og en en annen radiokanal? Han ønsker å ta over verden, du bruker din radiokanal til å advare mot ham. Han kutter strømmen i 2 min, og du kan ikke bevise at det ikke var et uhell. Når strømmen er tilbake merker du at alle dine frekvenser er tatt av konkurrenten.

 

 

Så et nytt spørsmål: Skal det være lov å utgi seg for en du ikke er? Falske identifikasjonspapirer, falsk politiuniform osv.

Endret 15. februar 2010 av S_J

[Marxisten]

The state is accountable for the voters as a group, but not for each individual. That's why we need constitutional government.

 

Noe system som tar hånd om eller tar hensyn til alle individene eksisterer ikke.

 

I'm talking about property rights here. I know that communists like yourself regard property rights as theft, but that's on your tick.

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[Rumlaheim]

And who pays for the state?

 

Istedenfor å leke lærer som underviser i åttende klasse kan du kanskje komme til poenget.

 

Yes, and that's why I won't stop paying for it. I might be wrong, but I doubt I'm the only rational person in this country.

 

Mennesker er korttenkte. Hvis vi ikke ser nytten av hæren akkurat der og da og vi får fredsperioder som varer over flere tiår vil det nesten ikke være folk som finansierer det. Dette er en høyst diskutabel og usikker faktor som viser at liberalisme har altfor mange huller og for mye usikkerhet til at det burde gjennomføres.

[Marxisten]

Jeg mente: "Hvem skal du betale til for å få tillatelse for å sende på en frekvens?"

 

No one. You are "homesteading" the frequency in a restricted area, which means that you have the claim to it. No one is legitimated to charge you for starting to use this frequency, as no one "owns" it in first place.

 

Av det jeg leser under skal det vel bli gratis så lenge man er først. Kan man kjøpe frekvenser fra andre?

 

Yes!

 

Edit: You don't literally "own the frequency". You merely own the right to transmit it to customers in a restricted area.

 

Jeg er ingen ekspert på antenner, men ville det ikke vært mulig å ta i bruk så mange frekvenser du vil på én gang? Om det er mulig (det vil i hvert fall gå om du har flere antenner), må du da sende forskjellig på hver frekvens, eller trenger du bare sende én og samme evigvarende lyd på alle dine ledige frekvenser som du vil spare til senere?

 

You don't acquire property rights simply by transmitting an everlasting sound, unless there is a purpose to it. There is a social reason why you shouldn't be allowed to interfere with other people's frequencies, not a physical one.

 

Hva skjer om strømmen din går og du ikke sender på en stund? Kan andre da ta over de frekvensene de vil?

 

No, unless you shut down your radio station of course.

 

Så et nytt spørsmål: Skal det være lov å utgi seg for en du ikke er? Falske identifikasjonspapirer, falsk politiuniform osv.

 

No. This is fraud. Fraud is a serious crime in a libertarian society.

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

And who pays for the state?

 

Istedenfor å leke lærer som underviser i åttende klasse kan du kanskje komme til poenget.

 

The point is this: since taxpayers are already paying for the armed forces, why would it be more of a white elephant if paying for it were voluntary?

 

This is the situation today: http://www.bt.no/meninger/leder/article634969.ece

 

In a libertarian society, it would be far more effectiive, because people would stop paying if the armed forces spent their money unwisely.

 

Mennesker er korttenkte. Hvis vi ikke ser nytten av hæren akkurat der og da og vi får fredsperioder som varer over flere tiår vil det nesten ikke være folk som finansierer det.

 

If we really are that short-sighted, why is it that most people keep telling me how important it is to retain armed forces?

Endret 15. februar 2010 av Marxisten

[Hamnli2]

Du er selvfølgelig ikke eneste rasjonelle mennesket i Norge, men du må huske at det er mange som ikke er helt på jordet. For eksempel er det nok mange som synes det er helt ok å ta sjansen på at vi ikke trenger forsvar, og da blir forsvaret mindre.

 

Jeg har enda ikke sett et svar på hva vi skal gjøre med alle ressursene, eiendommene og formuene staten eier i dag. Eller hvordan vi skal fordele ressursene som er privateide i dag. Oljen som statoil pumper opp i dag fikk statoil rett til å pumpe opp av staten, som regnes som eieren av alle ressursene I Norge, men hvordan blir det med en liberalistisk regjering? Blir det first come first served i nordsjøen? Enn med vannet oppe på fjellet? En med elven som renner nedover fjellet og gir vann til utallige gårder, kan jeg bare plante flagget mitt på vannet, stenge kranen og si "æ bæ"?

 

Jeg kan være enig i at et liberalistisk samfunn ville fungert på liten skala, for eksempel kan det opprettes små liberalistsamfunn på diverse øyer, men på stor skala, med store mengder ressurser, vil det ganske enkelt ikke fungere.

 

Her er et annet problem. Hva skal vi gjøre med de som er mentalt svekket? De som tenger tvangsbehandling? Skal det være profittbaserte sinnsykehus? Det høres skummelt ut for meg... Enn med barn som har mistet foreldrene, hva gjør vi med dem? Skal vi overlate barn til sin egen skjebne og krysse fingrene for veldedighet?

 

Hvordan blir det med økologi og "grønn" industri? Hvordan skal vi få fabrikker til å produsere grønnt?

 

Hvorfor legger du så mye vekt på frihet? Hvorfor er frihet et gode i seg selv, men ikke lykke? Du ser ut til å mene at utilitarisme er ondt, men jeg har ikke sett et godt argument mot enda, men absolutt frihet, på bekostning av goder, lykke og liv er en selvfølge. Jeg synes du burde utbedre litt mer om filosofien bak liberalismen din, som vil ofre så mye for relativt lite frihet.

 

En annen ting du ikke har gjort opp for enda er hvorfor du tror ting blir så mye bedre uten skatt. Jeg har ofte sett skatt sammenlignet med voldtekt, og du ser ut til å mene at livet ditt ville vært mye bedre uten skatt, men har du tenkt på at når alle forbrukerne får mye mer penger i nevene så går prisene drastisk opp? Jeg tror ikke vi ville fått mye mer kjøpekraft uten skatt. Tvert imot er jeg ganske sikker på at et helt uregulert marked ville blir overtatt av diverse monopoler rimelig kvikt, og da sitter folk flest igjen med null makt på lang sikt. Du må gjerne si at de bedriftene med de beste produktene vill vinne igjennom, men det er ganske enkelt ikke sant.

 

Så har vi, når oljefondet blir delt ut blant folket, hvilket er det jeg regner med vil skje, så mister nasjonen Norge sitt fremste maktmiddel. Pensjonsfondet investerer og støtter bedrifter og industrier som støtter Norsk velferd og industri. Om vi legger ned oljefondet så er det meget mulig at Norge blir mye fattigere på kort tid.

 

Et siste poeng som har vært nevnt tidligere er at du bruker omtrent like mye som du betaler i skatt. Når du regner med barnestøtte, barnehagestøtte, diverse statssubsidierte matvarer (for eksempel er hele nord-norge avhengig av transportsubsidiene), gratis barne og ungdomskole, gratis videregående, semi-gratis høyere utdannelse, gratis helsepleie (ørten legesjekker, vaksiner, europeisk helseforsikring, din egen fødsel og før eller senere pleie når du dør), veiene som koster en kvart milliard per kvadratmillimeter osv osv så tipper jeg det går omtrent opp i opp. Du kan ikke bruke foreldrene dine sin skatt for å betale for deg selv, for de har fullt hyre med å betale for seg selv. Hadde det ikke, gjennomsnittlig, gått opp så hadde jo staten sittet med overskudd etter hvert eneste budsjett, men det gjør de vel ikke.

 

Så har du vel tidligere nevnt at det blir fri innvandring denne veien. Det vil jo være et gigantisk problem i seg selv. Afrika og midtøsten vil jo ligge øde på et øyeblikk om vi bare åpner slusene...

[S_J]

Jeg mente: "Hvem skal du betale til for å få tillatelse for å sende på en frekvens?"

 

No one. You are "homesteading" the frequency in a restricted area, which means that you have the claim to it. No one is legitimated to charge you for starting to use this frequency, as no one "owns" it in first place.

Kan du ikke skrive norsk? Jeg aner ikke hva homesteading betyr.

 

 

Jeg er ingen ekspert på antenner, men ville det ikke vært mulig å ta i bruk så mange frekvenser du vil på én gang? Om det er mulig (det vil i hvert fall gå om du har flere antenner), må du da sende forskjellig på hver frekvens, eller trenger du bare sende én og samme evigvarende lyd på alle dine ledige frekvenser som du vil spare til senere?

 

You don't acquire property rights simply by transmitting an everlasting sound, unless there is a purpose to it. There is a social reason why you shouldn't be allowed to interfere with other people's frequencies, not a physical one.

"Eksperimentell" musikk? Test av radioapparater og/eller én eller flere antener? Morsomt å høre det samme på (nesten) alle frekvenser?

Hvem skal bestemme hva som er en god nok grunn?

 

Hva skjer om strømmen din går og du ikke sender på en stund? Kan andre da ta over de frekvensene de vil?

 

No, unless you shut down your radio station of course.

Hvordan skal det bli kontrollert? Hvordan skal de andre vite om du har mistet strømmen eller bare har lagt ned? Hva om de ikke vet hvor du holder til, eller du nekter å snakke med dem? Hvor lenge har man tilgang til frekvensen etter at man har "mistet" den? Hvordan skal man bli enige her? Skal staten/politiet innblandes?

Endret 15. februar 2010 av S_J

[Rumlaheim]

The point is this: since taxpayers are already paying for the armed forces, why would it be more of a white elephant if paying for it were voluntary?

 

This is the situation today: http://www.bt.no/meninger/leder/article634969.ece

 

In a libertarian society, it would be far more effectiive, because people wouldn't stop paying if the armed forces spent their money unwisely.

 

Okay, nok en gang er det bare snakk om spekulasjoner. Vet du hva Marx sier om kommunismen; alle vil være like, men vet du hva som skjedde når det ble testet; ikke helt slik som Marx sa. Utsagnet ditt: In a libertarian society, it would be far more effectiive, because people wouldn't stop paying if the armed forces spent their money unwisely, er en selvmotsigelse. Hvorfor vil ikke folk slutte å betale selv om hæren brukte pengene på en dum måte?

 

If we really are that short-sighted, why is it that most people keep telling me how important it is to retain armed forces?

 

Vel, jeg kan si akkurat det samme tilbake. Folk jeg kjenner gir beng i forsvaret, så da er vi like langt. Nok en gang er liberalismen basert på spekulasjoner som kan ha alvorlige konsekvenser. Ser du virkelig ikke viktigheten av å ha en fast og sikker strøm av penger inn i forsvaret?