Hva er liberalismen? FAQ

[Aiven]

Her er ikke snakk om noe sykkel men et helt sikkerhetsnett for alle i samfunnet som måtte trenge det.

Når man derimot er høyt opp og alt ser flott ut og skuta går for egen maskin ja da er sikkerhetsnette man må stadig koste på irriterende og det er der jeg har inntrykket av den gjevne DLFer er.

De ligger ikke nederst med en vaskejobb og 2 barn og forsørge.

 

Æsj, jeg kan ikke fordra denslags plebeiere. Klarer de ikke forsørge sine barn, får de sannelig adoptere dem bort

[perpyro]

Det er det som gjør det hele så usmaklig, men artig diskusjon forde med tranke på svarene på alle problemstillingene som er satt opp.

[toro6]

Jeg våger meg til å spørre:

 

Hvor lang tid forventer DLF å bruke på å omstille samfunnet? Altså, hvor mange perioder trengs for å oppnå total "liberty"?

[Simon Aldra]

It boils down to individual morality.

 

 

Så lenge det for liberalisten er fullstendig umoralsk å på noen som helst måte regulere annenmanns eiendom, vil alle former for tvungen skatt nødvendigvis være et overgrep, og dermed umoralsk. For liberalisten er dette en absolutt sannhet.

 

Det eneste som egentlig differensierer liberalismen fra anarkismen er tilstedeværelsen av lover og regler. Lovene og reglene er til for å verne eiendomsretten, liv og eiendom, lovene og reglene håndheves av en organisert, uavhengig ordensgruppe, politiet.

 

I det liberalistiske samfunnet er denne enheten basert på frivillige som arbeider uten lønn, siden den uavhengige politistyrken ellers måtte få betalt med frivillige donasjoner, og i så tilfelle er den ikke uavhengig.

 

Altså er anarkismen tilnærmingsvis realistisk, noe liberalismen dessverre ikke er.

[Ebeneser]

Jeg ønsker et nasjonalt orientert styresett.

 

Leve Norge!

[Marxisten]

Det viktige er ikke hvilke virkemidler man benytter seg av, men hvilke konsekvenser de får.

 

Even from your immoral utilitarian perspective, the law of unintended consequences comes to my rescue.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Resultatene er dog ikke lik, det vil ei aldri bli lik. Faktumet er at du uten min tilatelse stjal mine selv-oppsparte penger og kjøpe noe jeg ikke ville ha. Uansett hvor mye du vrir og vender på det vil det forbli tyveri!

 

Good observation. You're right, it's theft. So I presume you wiill also agree that taxation is theft?

 

Hvor lang tid forventer DLF å bruke på å omstille samfunnet? Altså, hvor mange perioder trengs for å oppnå total "liberty"?

 

A few years.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten

[Løve]

Det viktige er ikke hvilke virkemidler man benytter seg av, men hvilke konsekvenser de får.

 

Even from your immoral utilitarian perspective, the law of unintended consequences comes to my resque.

Lykkemaksimering er galt fordi du mener det er galt? Og si meg, hvorfor hjelper konsekvenser med tilfeldig utfall nødvendigvis deg?

 

 

EDIT: Hva er greia med engelsken? Låner du bort forumkontoen til internasjonale libertanere?

Endret 14. februar 2010 av Løve

[Feltherre]

Jeg ønsker et nasjonalt orientert styresett.

 

Leve Norge!

Kan du forklare nærmer hva det innebærer?

[Marxisten]

It boils down to individual morality.

 

Everything boils down to individual axioms. All axioms are equally unprovable. That doesn't mean, however, that all axioms are equally self-evident.

 

I det liberalistiske samfunnet er denne enheten basert på frivillige som arbeider uten lønn, siden den uavhengige politistyrken ellers måtte få betalt med frivillige donasjoner, og i så tilfelle er den ikke uavhengig.

 

Utter nonsense. Taxpayers will gladly pay their wages.

 

realistisk, noe liberalismen dessverre ikke er.

 

Another statement grasped out of thin air. Seems like you're a desperate coward rationalising to give a sheen of legitimacy to your evil.

 

Lykkemaksimering er galt fordi du mener det er galt?

 

Maximising happiness involves unpalatable sacrifice. Utilitarianism is not compatible with individal rights.

 

Og si meg, hvorfor hjelper konsekvenser med tilfeldig utfall nødvendigvis deg?

 

Utilitarianism will create unintended consequences because it assumes that suffering and happiness cancel each other out, with the goal of leaving excess happiness. It has, like socialism and other collectivist ideologies, no foundation in reality. Result-oriented utilitarianism is intrinsically limited in addressing all the possibilities and unintended consequences that it can create.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten

[Simon Aldra]

I det liberalistiske samfunnet er denne enheten basert på frivillige som arbeider uten lønn, siden den uavhengige politistyrken ellers måtte få betalt med frivillige donasjoner, og i så tilfelle er den ikke uavhengig.

 

Utter nonsense. Taxpayers will gladly pay their wages.

Then the tax will have to be mandatory. If it is not mandatory, it will create obvious conflicts of interests, and you know that. It will reduce the "independant" police force to a bunch of virtual rent-a-cops, and they won't be independant, they will be partisan and reliant on the guy with the sack of money.

 

And you know that.

 

realistisk, noe liberalismen dessverre ikke er.

 

Another statement grasped out of thin air. Seems like you're a desperate coward rationalising to give a sheen of legitimacy to your evil.

As long as your liberalist model will not be able to provide an independant force to uphold the laws, the liberalist idea is no more than utopia.

[M.H]

Noen spesiell grunn til at dere skriver på engelsk?

[Simon Aldra]

Marxisten ønsker å skrive på engelsk, så jeg besvarer ett og annet på engelsk. Men off topic kan diskuteres andre steder enn i tråden.

[Marxisten]

Taxpayers will gladly pay their wages.

Then the tax will have to be mandatory.

 

Lol. No, that's exactly why it does not have to be mandatory.

 

It will reduce the "independant" police force to a bunch of virtual rent-a-cops, and they won't be independant, they will be partisan and reliant on the guy with the sack of money.As long as your liberalist model will not be able to provide an independant force to uphold the laws, the liberalist idea is no more than utopia.

 

Do you seriously believe the police are independent today? The police serve and protect the state - not you!

 

You're obviously not interested in any sort of intellectual conversation. All you care about is crusading against freedom.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten

[a_aa]

Et lite eksperiment kunne jo vært morsomt og lærerikt - hva med å stifte Liberalistenes idrettsforening? Alle som vil kan tegne medlemskap og få tilgang på idrettsfasiliteter, veiledere og deltakelse i turneringer. Kontigenten settes til 500,- pr år (men det er selvsagt valgfritt om du faktisk vil betale denne).

 

Hva ville skjedd?

[ole_marius]

De ville sikkert ha spilt med en gammel donert griseblære som fotball på en våt hengemyr

Endret 14. februar 2010 av ole_marius

[Marxisten]

Et lite eksperiment kunne jo vært morsomt og lærerikt - hva med å stifte Liberalistenes idrettsforening? Alle som vil kan tegne medlemskap og få tilgang på idrettsfasiliteter, veiledere og deltakelse i turneringer. Kontigenten settes til 500,- pr år (men det er selvsagt valgfritt om du faktisk vil betale denne).

 

Hva ville skjedd?

 

This association is of course not durable. But joining a sports association is a voluntary act, as opposed to taxation. Since you own money, I can't force you to pay for a government that I want to put up.

 

You may say, like McFly: "Why do you own yourself? Why doesn't the state own you?" Well, this is easily refuted. Assume that you don't own yourself. Then, how can you own anything at all? More to the point; how can the state own you? The state is, after all, a group of individuals.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten

[Camlon]

Et lite eksperiment kunne jo vært morsomt og lærerikt - hva med å stifte Liberalistenes idrettsforening? Alle som vil kan tegne medlemskap og få tilgang på idrettsfasiliteter, veiledere og deltakelse i turneringer. Kontigenten settes til 500,- pr år (men det er selvsagt valgfritt om du faktisk vil betale denne).

 

Hva ville skjedd?

 

This association is of course not durable. But joining a sports association is a voluntary act, as opposed to taxation.

Du kan velge å ikke betale skatter, du vil bare havne i fengsel. Det er et bedre valg enn for mange i det liberalistiske samfunnet som kan velge mellom å jobbe, eller dø.

[a_aa]

Vel, hva med en Liberalistisk beskyttelsesforening, da? Der slipper du å aktivt tegne medlemskap, du blir automatisk medlem når du blir født, og foreningen sørger for at alle medlemmenes rettigheter blir beskyttet. Kontingenten er 10 000,- pr år (men det er selvsagt valgfritt om du faktisk vil betale).

 

Hva ville skjedd?

[Marxisten]

Du kan velge å ikke betale skatter, du vil bare havne i fengsel.

 

Homosexuals can choose to be open about their orientation in Iran. They will just be put to death.

 

Vel, hva med en Liberalistisk beskyttelsesforening, da? Der slipper du å aktivt tegne medlemskap, du blir automatisk medlem når du blir født, og foreningen sørger for at alle medlemmenes rettigheter blir beskyttet. Kontingenten er 10 000,- pr år (men det er selvsagt valgfritt om du faktisk vil betale).

 

Hva ville skjedd?

 

I don't know. But if we want to live in a society where the government confines itself to its proper functions (police, armed forces and courts), then it would be irresponsible not to do so; and irresponsibility is neither rational nor ethical.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten