Hva er liberalismen? FAQ

[Heimlaga]

hvis kåre er fra arabia og kommer til norge.

der blir kåre drept av en rik redneck.

hvem skal straffe rednecken hvis kåre ikke har familie/venner i norge?

og hvis rednecken har hyrt vakter til å beskytte seg.

 

rettsstaten

 

hvem er rettsstaten? hvem skal betale?

det vil koste svært mye å ta han siden han bor i en festning med dusinvis vakter

[Marxisten]

Så lenge det er frivillig å bli med. Du kan med andre ord ikke tvinge dine barn til å bli med.

 

Så barn vil må ha muligheten til å flytte ut med en gang de selv kan uttrykke ønske for det? Eller fra en viss alder? Hvis ja, har et barn alle rettighetene en voksen har i et liberalistisk land?

 

Med en gang de uttrykker ønske for det.

 

Ja, barn og voksne vil ha de samme rettighetene.

[Marxisten]

hva er et

Vil det f.eks være lov å bære våpen på gata? Fordi man selv vil?

 

det avgjør gateeieren

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Badjoker]

hva er et krigsvåpen? Alle pistoler og gevær etc kan drepe - dermed er de vel krigsvåpen selv om de brukes på jakt?

Vil det f.eks være lov å bære våpen på gata? Fordi man selv vil?

 

høyesterett avgjør

 

Som igjen er betalt av frivillige. Spennende.

Hørte jeg korupsjon?

[Heimlaga]

i et slikt samfunn vil altså de rike bli skjermet fra loven, men resten får værsegod å følge den og bli slaver for de rike. Protesterer de hyler de "vold mot fredelige mennesker" og sender inn det private politiet sitt.

[Marxisten]

hvem er rettsstaten? hvem skal betale?

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Rettsstaten

 

Frivillige betaler.

[Heimlaga]

hvem er rettsstaten? hvem skal betale?

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Rettsstaten

 

Frivillige betaler.

 

 

jaha, og det vil si finansiert for det meste av de rike; de blir skjermet fra loven

[Marxisten]

Hørte jeg korupsjon?

 

les åpningsinnlegget

 

i et slikt samfunn vil altså de rike bli skjermet fra loven, men resten får værsegod å følge den og bli slaver for de rike. Protesterer de hyler de "vold mot fredelige mennesker" og sender inn det private politiet sitt.

 

les å.i.

[Marxisten]

hvem er rettsstaten? hvem skal betale?

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Rettsstaten

 

Frivillige betaler.

 

 

jaha, og det vil si finansiert for det meste av de rike; de blir skjermet fra loven

 

les åi

[Heimlaga]

hvem er rettsstaten? hvem skal betale?

 

http://wiki.fredsbevegelsen.no/Rettsstaten

 

Frivillige betaler.

 

 

jaha, og det vil si finansiert for det meste av de rike; de blir skjermet fra loven

 

les åi

 

poenget er hvis de rike finnansierer det meste av "rettstaten" er det alt for stor sansynlighet for korrupsjon.

Derfor er det bedre med en lovrettet skatt, der ingen kan true med å slutte å betale hvis de ikke får det som de vil.

[Camlon]

Er det ikke imot liberalismens ideologi å hindre folk i å ha krigsvåpen hvis de blir brukt for fredlige formål?

[Jann - Ove]

Når vil vi se de første aksjonene med sterke virkemidler fra DLF?

 

Dere har et argument for alt, og alt er galt med dagens samfunn - hvor går streken for hvor mye dere tåler før dere setter hardt mot hardt?

[Marxisten]

poenget er hvis de rike finnansierer det meste av "rettstaten" er det alt for stor sansynlighet for korrupsjon.

Derfor er det bedre med en lovrettet skatt, der ingen kan true med å slutte å betale hvis de ikke får det som de vil.

 

Hvis "noen" kan tvinge andre til å betale 3%, kan "noen" også tvinge til å betale 30%, samt en rekke avgifter, slik at vi til slutt ender opp med en totalitær stat.

 

I et liberalistisk samfunn er det ingen som kan tvinge noen til å handle mot sin egen interesse.

[Marxisten]

Er det ikke imot liberalismens ideologi å hindre folk i å ha krigsvåpen hvis de blir brukt for fredlige formål?

 

Jo, jeg mener det, men DLF er uenige. Liberalister er ikke enige om alt, men det meste.

 

Når vil vi se de første aksjonene med sterke virkemidler fra DLF?

 

Valget 2013, da vil DLF få 500 stemmer i Oslo, Rogaland eller Hedmark.

[mau5trap]

Jeg vil påstå følgende:

 

Mennesker er alt for egoistiske til å kunne leve i et liberalistisk samfunn. Hvis man gir folk for mye frihet, vil noen på et tidspunkt klare å utnytte dette til sin egen fordel.

[Marxisten]

Hvis man gir folk for mye frihet, vil noen på et tidspunkt klare å utnytte dette til sin egen fordel.

 

Da er det jo trist for sosialistgjengen din at den eneste måten å hindre folk i å få for mye frihet på er ved å begrense friheten til å bestemme over sitt eget liv.

 

Du vil begrense individets frihet ved å gi en liten elitegruppe frihet til å sjefe som de vil over resten av samfunnet. Du skyter deg selv i foten.

 

Statens eneste legitime oppgave er å beskytte individers rettigheter. Grunnlaget for statsmaktens legitimitet hviler på dette ene prinsippet.

 

Konstitusjonen utgjør det originære opphavet til statsmakten. At retten er originær betyr at den ikke utleder sin rett fra en overordnet kilde. Konstitusjonen er statens høyeste rettsgrunnlag, og danner grunnlag for de øvrige rettsreglene som regulerer forholdet mellom staten og borgerne. Rettsreglene utleder sin gyldighet fra konstitusjonen. DLFs mål er en konstitusjon hvis primære funksjon og legitimitet er tuftet på prinsippet om individers rettigheter. Dette betyr at Grunnloven skal sette klare grenser for statens makt, for dermed å hindre den i å krenke borgernes rettigheter. Den lovgivende forsamling skal ikke kunne gi lover som er i strid med individers rettigheter. Skulle dette likevel skje, er det Høyesteretts oppgave å kjenne slike lover ugyldige. Prinsippet om individers rettigheter må derfor være klart definert i Grunnloven.

 

Hvordan gjøres så dette?

 

DLF ønsker at Norge skal være en grunnlovfestet republikk etter amerikansk modell. Dagens monarki avskaffes, og en republikansk styreform innføres.

 

Dette innebærer også at parlamentarismen avskaffes, og at det opprinnelige maktfordelingsprinsipp i Grunnloven av 1814 gjeninnføres.

 

DLF ønsker at Stortinget skal ha den lovgivende og bevilgende myndighet, at presidenten skal ha den utøvende myndighet, og at den dømmende myndighet, domstolene, skal være uavhengige både av president og Storting. Denne maktfordelingen mellom lovgivende, utøvende og dømmende myndighet er den beste garanti for å hindre at staten begår overgrep mot borgerne. DLF er altså motstander av Johan Sverdrups ønske om å samle «all makt i denne sal».

 

Maktfordelingsmodellen innebærer at dommere i Høyesterett skal utnevnes av presidenten. For å sikre domstolenes uavhengighet må disse godkjennes av Stortinget. Dommere i lavere rettsinstanser skal utnevnes av et kollegium administrert av Høyesterett.

 

Domstolene skal bl.a. sikre at lover ikke anvendes i strid med Grunnloven, samt at presidenten og offentlig forvaltning ikke gir pålegg uten hjemmel i lov.

 

Den lovgivende forsamling, og republikkens president, skal velges av folket. Presidenten utnevner selv sin regjering. Siden presidenten er direkte valgt av folket, skal ikke nasjonalforsamlingen kunne avsette presidenten slik den kan i et parlamentarisk system; presidenten må være dømt i Riksrett for å kunne avsettes.

 

DLF er tilhenger av folkestyre med desentralisert politisk makt og avgjørelse i folkevalgte organer, men er motstander av demokrati forstått som ubegrenset flertallsstyre. Slikt demokrati er det samme som flertallsdiktatur. Individers rettigheter er grunnlaget for et fritt samfunn, og skal ikke være gjenstand for valg eller folkeavstemninger.

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Thend]

Hvorfra kommer dere 'liberalisters' religiøse tro på at markedskrefter løser alt?

 

Og hvorfor har dere en så enkel definisjon på hva frihet er? Har dere ikke lest Kant?

[Goldshoten]

hva er et

Vil det f.eks være lov å bære våpen på gata? Fordi man selv vil?

 

det avgjør gateeieren

 

1. Hvorfor?

2. Kan en gateeier nekte folk adgang til hans gate? Hvorfor skal i det hele tatt noen få eie sin egen gate?

 

Jeg vil påstå følgende:

 

Mennesker er alt for egoistiske til å kunne leve i et liberalistisk samfunn. Hvis man gir folk for mye frihet, vil noen på et tidspunkt klare å utnytte dette til sin egen fordel.

 

Selvfølgelig. Dette er faktisk mer fakta enn påstand, da det historisk sett alltid har vist seg at mennesker vil gjøre det som er mulig for at det skal bli best mulig for dem selv og sine nærmeste.

 

Dette minner meg faktisk litt om naturalisme og realisme. Mye med dagens samfunn er for dårlig, og en liberalist vil forandre dette. Men så er det forskjellen mellom å mene at noe er dårlig og at det rett og slett bare er sånn, og det at det er dårlig, men mulig å komme seg ut av det. Dette er noe liberalismen kan sørge for til en viss grad, men samtidig også hemme. De som havner utenfor, vil virkelig havne utenfor, for å si det sånn.

 

Tanken om frivillige organisasjoner er veldig fin den, men samtidig er fallhøyden stor. Liberalismen er for avhengig av folks velvilje for at folket under ett skal ha det bra, noe som er en av dens få svakheter, slik jeg ser det.

 

Derfor er dette et av de vanskeligste temaene i denne tråden, slik jeg ser det. På den ene siden er jeg enig med Marxisten i at prinsippet om å pålegge folk å betale for at Staten/det offentlige skal kunne ta seg av alle andre ikke er riktig, men på den annen side så mangles det erfaring for å kunne si noe om det vil fungere med den ordningen DLF står for. I tillegg er det ekstremt vanskelig å se noen måte som stiller seg imellom disse to metodene.

 

Ang. dette med politi, rettsvesen og forsvar, så er det en interessant debatt i likhet med mange andre temaer som dukker opp som følge av spørsmål og svar i denne tråden.

Endret 7. februar 2010 av Goldshoten

[Marxisten]

Hvorfra kommer dere 'liberalisters' religiøse tro på at markedskrefter løser alt?

 

Hvorfra kommer dere sosialisters tro på at vold løser alt?

 

Og hvorfor har dere en så enkel definisjon på hva frihet er?

 

Definisjoner bør være enkle og presise. Det er hele poenget med dem.

 

Har dere ikke lest Kant?

 

Ondskapens filosof? Nei, vi leser heller filosofer som Rothbard, Friedman og Rand.

Endret 7. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

hva er et

Vil det f.eks være lov å bære våpen på gata? Fordi man selv vil?

 

det avgjør gateeieren

 

1. Hvorfor?

2. Kan en gateeier nekte folk adgang til hans gate?

3. Hvorfor skal i det hele tatt noen få eie sin egen gate?

 

1. Fordi ingen har rett til å bestemme over andres eiendom.

 

2. Ja.

 

3. Det forstår du ikke når du ikke forstår eiendomsretten.