Hva er liberalismen? FAQ

[Marxisten]

det er bare bra at de dårlige blir presset ut av markedet

[ole_marius]

Kjempe bra at eksempelvis GM ble konkurs, etterpå til så er GM en av de største arbeidsgiveren i USA, siden de når er konkurs vil tusener miste jobben. Dette er kjempebra siden det frie merkedet har klart å presse arbeidstakerne til arbeidsløse

[Tj-nome]

Kan ikkje benekte den, men og bli presset ut av eit marked uten og få etablere seg i markedet pga. Ufin konkurranse fra etablerte selskap er dårlig tegn. Det bør vere rettferdig for konkurenter og etablere seg på markedet.

[Marxisten]

Kjempe bra at eksempelvis GM ble konkurs, etterpå til så er GM en av de største arbeidsgiveren i USA, siden de når er konkurs vil tusener miste jobben. Dette er kjempebra siden det frie merkedet har klart å presse arbeidstakerne til arbeidsløse

 

Ja, det er kjempebra.

[tom waits for alice]

Nå kan man argumentere for at finanskrisen ikke oppstod i et fritt marked i det hele tatt. Men det belyser allikevel et problem med det frie marked: Det er mange av oss som tror at det regulerer seg selv, men bare over tid. Så kan man hevde at denne pendelbevegelsen etterhvert vil blir mindre voldsom, men det er ikke til å se bort fra at det vil være enkeltskjebner som betaler prisen for reguleringen.

 

Geir

[Marxisten]

Grunnen til at GM og andre har problemer er at de har vært dårlig drevet. De har produsert ræva biler i forhold til prisen. Slik kan det ikke fortsette.

 

Det beste som kan skje dersom utviklingen begynner å gå i en slik retning – salget synker og konkurrenter overtar stadig større andel av markedet - er at ledelsen legger om, at ledelsen foretar de nødvendige omstillinger. Dette har åpenbart ikke skjedd i dette tilfellet, og det kan være flere grunner til det; enten er ledelsen inkompetent, eller så har fagforeningene satt seg i mot omstillinger.

 

Når man er kommet i den situasjonen man har i dag så er det kun én fornuftig ting å gjøre: la bedriftene gå overende. Dvs. det må ikke komme noen statlige redningspakker.

 

Da vil de ansatte, antagelig kun i en kort perioden, være uten arbeid. Men verdiene i fabrikkene vil bestå. Fabrikklokalene vil være der, maskinene vil bestå, de ansatte med all sin kompetanse vil være der.

 

Dersom man lar bedriften gå overende vil det som er igjen bli tatt over av andre som kan drive virksomheten bedre. Og da vil fabrikkene komme i gang igjen, dog sannsynligvis med andre eiere, og de vil produsere enda bedre biler.

 

Dette er den beste måten å omstrukturere på i dagens situasjon. Som sagt burde ledelsen ha lagt om når faretegnene viste seg, men når dette ikke skjedde så er det beste som kan skje å la bedriften gå konkurs.

 

Å komme med en redningspakke vil bare bevare den lite effektrive produksjonen som har vært de siste årene. En redningspakke vil mao. ikke løse noen problemer, den vil bare forskyve problemene inn i fremtiden, og derved gjøre problemene enda større.

 

Pengene til redningspakken er tatt fra mannen i gata, og derfor er redningspakkene intet annet enn å tvinge skattebetalerne til å redde udugelige ledere. Men hva med arbeidene da? Vil ikke de miste jobben hvis det ikke kommer noen redningspakke? De dyktige arbeiderne vil raskt komme i jobb igjen, og de har antagelig lært at det ikke lønner seg å følge fagforeningspampenes motstand mot forandring og effektivisering. Og lederne vil antagelig ikke få nye lederjobber, noe som er bra.

 

Det dere sosialister ønssker er å konservere og bevare ineffektive virksomheter. Iblant må kraftig omlegginger til, og de går mest smertefritt dersom det offentlige holder seg helt unna.

[Lemen]

Ja, det er synd at folk mister jobbene sine, men går et selskap konkurs er det fordi det ikke er en netto verdiskaper, men en -forbruker. Bedriften styres altså av inkompetente ledere. Da er det bare bra at andre får utnytte resursene i bedriften (arbeidskraften, maskinene, bygningene osv.) på en mer fornuftig måte. I et liberalistisk samfunn vil rasjonelle arbeidere spare opp en arbeidsledighetsbuffer, slik at man tåler perioder med arbeidsledighet. Har man ikke spart, så har man seg selv å takke og fortjener ingen sympati. Husk også at det ikke vil være restriksjoner på arbeidsforhold, så å skaffe seg ny jobb vil ikke være noe stort problem.

 

Og å presse ut små dyktige aktører for å unngå konkurranse, vil ikke være mulig i lengden. Kapitalister elsker profitt og vil derfor forsøke å maksimere sin langsiktige gevinst. Hvis en rik kapitalist ser at en liten aktør kan produsere en vare billigere eller bedre enn de andre i markedet, vil det være lønnsomt å investere selv om det i en periode i begynnelsen går i minus.

[aluxez]

Da vil de ansatte, antagelig kun i en kort perioden, være uten arbeid.

Hvordan vet du at de kommer seg i arbeid igjen etter en kort stund?

[Marxisten]

Fordi de representerer ressurser i markedet.

[Lemen]

Da vil de ansatte, antagelig kun i en kort perioden, være uten arbeid.

Hvordan vet du at de kommer seg i arbeid igjen etter en kort stund?

 

La oss bare for argumentets skyld forutsette at det ikke var uvanlig at når man ble arbeidsledig, så kunne det vare en betydelig stund. Rasjonelle arbeidere vil da spare opp penger, så de kan klare seg en periode. I tillegg vil det være mulig å tegne arbeidsledighetsforsikring. Rasjonelle foreldre sender barna sine ut i livet med oppsparte midler og eventuell forsikring. Irrasjonelle arbeidre vil slite, men har selv valgt å ha et høyt forbruk, og fortjener ingen sympati.

[Marxisten]

Godt forklart. Blir de ikke liberalister nå blir de det aldri.

[ole_marius]

Uten statlig arbeidledighetsforsikring må man håpe og stole på at private forsikringer vil hjelpe deg. Dog med kunnskap som en besitter med kan du som arbeidsløs gå i flere år uten å få arbeid. dette er en realitet som kan skje, og som kan medføre at den økonomiske inntekten til en familie som skal brødfø barn, sykehus og utdanning bli et fjernt minne.

 

Da vil dette påvirke barnas oppvekst og siden dem ikke har har råd til å sende dem på skole vil dette barnet kanskje ikke få jobb...

 

Edit: skriveleif

Endret 14. februar 2010 av ole_marius

[aluxez]

Da vil de ansatte, antagelig kun i en kort perioden, være uten arbeid.

Hvordan vet du at de kommer seg i arbeid igjen etter en kort stund?

 

La oss bare for argumentets skyld forutsette at det ikke var uvanlig at når man ble arbeidsledig, så kunne det vare en betydelig stund. Rasjonelle arbeidere vil da spare opp penger, så de kan klare seg en periode. I tillegg vil det være mulig å tegne arbeidsledighetsforsikring. Rasjonelle foreldre sender barna sine ut i livet med oppsparte midler og eventuell forsikring. Irrasjonelle arbeidre vil slite, men har selv valgt å ha et høyt forbruk, og fortjener ingen sympati.

Dette er bare en mulighet om de tjener godt.

[Lemen]

Dette er bare en mulighet om de tjener godt.

 

Klarer man ikke å spare opp midler eller betale for forsikring har man for høyt forbruk.

[Lemen]

Får man ikke jobb, har man priset seg for høyt og må senke kravene sine.

[Marxisten]

Uten statlig arbeidledighetsforsikring må man håpe og stole på at private forsikringer vil hjelpe deg. Dog med kunnskap som en besitter med kan du som arbeidsløs gå i flere år uten å få arbeid. dette er en realitet som kan skje, og som kan medføre at den økonomiske inntekten til en familie som skal brødfø barn, sykehus og utdanning bli et fjernt minne.

 

Da vil dette påvirke barnas oppvekst og siden dem ikke har har råd til å sende dem på skole vil dette barnet kanskje ikke få jobb...

 

Edit: skriveleif

 

Hvis du ikke har giddet å kjøpe arbeidsledighetsforsikring, KAN dette skje, dog er det veldig usannsynlig. Dersom du ikke har nok penger til å brødfø ungene dine, kan du adoptere dem bort. Det er umoralsk å tvinge andre til å betale for dine egne unger.

[McFly]

Rasjonelle arbeidere vil da spare opp penger, så de kan klare seg en periode.

 

Arbeidere i et liberalistisk samfunn vil ikke engang tjene nok til helseforsikring, så de vil ha mer enn nok ved å bruke pengene på det man trenger for å leve. Blir ikke mye mulighet til å spare der.

[ole_marius]

Dersom du ikke har nok penger til å brødfø ungene dine, kan du adoptere dem bort. Det er umoralsk å tvinge andre til å betale for dine egne unger.

 

Og dette tror du at man vil ønske?

[Marxisten]

Dersom du ikke har nok penger til å brødfø ungene dine, kan du adoptere dem bort. Det er umoralsk å tvinge andre til å betale for dine egne unger.

 

Og dette tror du at man vil ønske?

 

Å adoptere dem bort? Nei, selvsagt ikke, men det er fortsatt umoralsk å tvinge andre til å betale for dine egne unger.

[McFly]

Å adoptere dem bort? Nei, selvsagt ikke, men det er fortsatt umoralsk å tvinge andre til å betale for dine egne unger.

 

Hvorfor er det det? Libertariansk moral er jo umoralsk både fordi den krever at mennesker skal ofre sitt liv for den og fordi den er bygget på særinteresser.