Hva er liberalismen? FAQ

[Sheasy]

Socialists just love Norway! In Norway we have gold streets and diamond cars, and the dogs sing symphonies! "Norway is a very successful country, and it's a socialist country. Doesn't that prove socialism is good?" No! Norway is rich because of OIL! Subtract is from the equation, and Norway's standard of living lags far behind the US.

 

Now, here's the irony: Oil is bad according to these climate fascists, right? But somehow Norway is good...

 

Du har tidligere sagt at man er sosialist hvis man ikke er liberalist, så jeg antar at det er denne definisjonen du bruker hele tiden.

 

Når du sier at sosialistiske Norge bare har oljen å takke for at vi kan sammenlignes med USA, regner jeg med at du mener USA fører bedre politikk enn Norge. Dette nevner du for å vise at sosialistiske Norge ikke er så bra som vi skal ha det til, korrekt? Men USA er ikke et liberalistisk land? Jeg ville personlig sagt at de er mer liberalistiske enn Norge, men du har selv sagt at det ikke finnes grader av liberalisme. USA er altså et sosialistisk land.

 

Hvorfor sammenligner du to sosialistiske land, der du mener at det ene er bedre enn det andre, for å vise at sosialisme ikke er bra?

[S_J]

Tror du alle gamle menn på 85 uten barnebarn tenker langsiktig?

 

Nei, men jeg vil ikke forhindre noen i å være korttenkt. Ønsker man å forbruke resursene sine, then so be it. Det er umoralsk å kaste folk i fengsel av den grunn.

Så det er greit om han fisker opp all fisken i havet, ødelegger all dyrkbar mark i verden og utrydder alle ville dyr og planter så lenge han gjør det på sin egen eiendom? Hva om han eier nesten hele verden?

 

 

Vil forresten minne på hva Marxisten (tidligere kjent som Rothbard) har sagt.

Har du ikke noe kjøretøy å bryte fartsgrensene med, eller gjør du aldri noe galt?

 

False choice.

 

Er du homo eller neger?

 

Men er man da enten sosialist/fascist eller liberalist? Det flere politiske ideologier vet du. Selv ikke SV er sosialister.

[Simon Aldra]

Hvordan kan liberalismen stoppe global oppvarming?

 

Hvis det kan bevises i en rett at GO er en følge av menneskelige utslipp og at følgene er negative, så vil hver og en tildeles en kvote på utslipp som settes til det maksimale som kan slippes ut uten at det har noen effekt. Disse kvotene vil kunne kjøpes og selges som en vanlig vare.

I så tilfelle snakker vi om offentlig regulering, siden man regulerer hvor mye hvert individ kan slippe ut. Det systemet du skisserer vil være sosialisme.

[ATWindsor]

Du svarer ikke på spørsmålet, det er i hver enkelt eiers rasjonelle interesse å overbruke ressursene, men ikke totalen, hvordan vil du hindre at dette utspiller seg?

 

Jeg vil ikke gjøre noe aktivt for å forhindre det, annet enn å privatisere.

 

Hvis dette virkelig blir konsekvensen, noe som er helt usannsynlig, og du kan bevise at dette forhindrer deg i å bestemme over ditt liv eller din eiendom, så vil du få medhold i retten og kunne endre loven.

 

Hvorfor er det en helt usannsynlig konsekvens? Tvert imot ser jeg det som veldig sannsynlig, hvorfor skulle ikke den enkelte maksimere sitt eget utbytte? For den enekelte er det det mest rasjonelle å gjøre uansett, fordi de kommer da best ut av det, uansett om de andre er "snille" eller selv maksimerer. Får man ikke bestemme over sitt live eller eiendom om man eier endel av havet, og all fisken er borte pga overfiske?

 

AtW

[Marxisten]

Hvem skal styre med fiskekvoter og slikt? Eller kan alle fiske som de vil helt til det kanskje ikke er mer igjen?

 

Eiendomsrett på sjøen

[ole_marius]

Eiendomsrett eller ei så vil det forbli en reel risiko for overfiske. Den menneskelige trygghetsfaktoren er og vil bli til stede enten du liker det eller ei...

[M.H]

De praktiske detaljene er noe som vil utformes med tida, men det er ikke utenkelig at havet deles inn på samme måte som man deler inn land. Det vil være vanskelig å få til eierskap til hver enkelt fisk, og dette må man bare leve med. Fisk vil forflytte seg mellom eiendommene, men sånn er virkeligheten.

 

 

Hvem skal styre med fiskekvoter og slikt? Eller kan alle fiske som de vil helt til det kanskje ikke er mer igjen?

 

Eiendomsrett på sjøen

Jeg mener ikke at noen skal eie hver fisk, men hvordan skal man forhindre at det blir overfiske hvis det ikke er noen som har kontroll på hvor mye som blir tatt opp totalt? Dette er ikke en liten detalj, men en ganske viktig del av fiskerinæringen mener nå jeg. Fisk er tross alt en av de største eksportvarene til Norge.

[Marxisten]

If you wish to answer it in English, I won't stop you, but I do want you to answer the question. And just for the sake of the argument, let's pretend global warming is happening, and that it is caused by humans.

 

So how does liberalism answer that question? It's not a straw man, it's a valid complaint.

 

There'd be nothing we could do about it.

[Marxisten]

Hvordan kan liberalismen stoppe global oppvarming?

 

Hvis det kan bevises i en rett at GO er en følge av menneskelige utslipp og at følgene er negative, så vil hver og en tildeles en kvote på utslipp som settes til det maksimale som kan slippes ut uten at det har noen effekt. Disse kvotene vil kunne kjøpes og selges som en vanlig vare.

 

First of all, GW isn't happening.

 

Second, it's not enough to prove that GW is man made, you will also have to prove that it IS possible to prevent further warming.

 

Third, one has to look at the alternative consequences. It's not given that a little warming will be that bad for our planet. There is no doubt, however, that shutting down 80% of the economy WILL cause a lot of harm.

[Marxisten]

Så det er greit om han fisker opp all fisken i havet, ødelegger all dyrkbar mark i verden og utrydder alle ville dyr og planter så lenge han gjør det på sin egen eiendom? Hva om han eier nesten hele verden?

 

Ja, det er greit. Men hva er sannsynligheten for at du eier hele verden?

[perpyro]

Sansynligheten er ganske så stor om man greier å arbeidet seg opp og bedriver fiendlige oppkjøp til man til slutt eier hele verden.

Husk at jo større du er jo mere press kan du legge på konkurentene.

Det er jo ikke neo problem for mulitnasjonale selskaper og skvise en stakar nykomling om de vill.

 

At verden skulle bestå av liberalister betyr ikke at en og annen der ute ikke skulle drømme om verdensherredømme.

Eliten tenker alltid slik.

Endret 14. februar 2010 av perpyro

[Marxisten]

Sansybligheten er ganske så stor om man greier å arbeidet seg opp og bedrier firndlige oppkjøp til am til slutt eier hele verden.

 

Ja, sannsynligheten er nok veldig stor for at noen i et fritt marked skulle klare å sikre seg eiendomsrett over hele verden!

 

Eliten er ikke liberalister, men sosialister.

Endret 14. februar 2010 av Marxisten

[Ebeneser]

Så lenge penger avler penger og man kan eie rettighetene til å lage dem så kan man med letthet ta kontroll over hele verden.

[Marxisten]

Du er velkommen til å prøve.

[Lemen]

Hvordan kan liberalismen stoppe global oppvarming?

 

Hvis det kan bevises i en rett at GO er en følge av menneskelige utslipp og at følgene er negative, så vil hver og en tildeles en kvote på utslipp som settes til det maksimale som kan slippes ut uten at det har noen effekt. Disse kvotene vil kunne kjøpes og selges som en vanlig vare.

I så tilfelle snakker vi om offentlig regulering, siden man regulerer hvor mye hvert individ kan slippe ut. Det systemet du skisserer vil være sosialisme.

 

Nei, dette er håndhevelse av privat eiendomsrett.

[Lemen]

Om å eie hele verden:

Enkel økonomi tilsier at når tilbudet går mot null, går prisen mot uendelig. Å eie hele verden er ikke mulig uten at alle frivillig selger sin eiendom til samme person. Dette er totalt usannsynlig.

 

Om private monopoler:

Klarer noen å opparbeide seg nær 100% markedsandel er det fordi ingen klarer å produsere noe bedre/billigere. "De store selskapene kan bare dumpe prisene sine en periode og presse ut små konkurrenter!", sier sosialistene. Dette vitner om en total mangel på forståelse av økonomi. Her er et enkelt eksempel alle over 12 år bør forstå uten problemer: en bedrift X selger 100.000 varer til 100 kroner stykket. Profittmarginen er 20 kroner. Omsetningen er altså 10 millioner kroner og profitten er 2 millioner kroner. Så kommer det en liten aktør Y på markedet som selger 1000 varer til 90 kroner. Han har også 20 kroner i profitt (altså litt lavere produksjonskostnader). X vil ta tilbake markedet sitt og dumper prisene ned til 60 kroner. Nå taper altså X 2 millioner kroner for å forsøke å vinne tilbake en markedsandel på 1% som i beste fall vil gi en profitt på 20.000 kroner. Selskap Y derimot taper bare 10.000 kroner på å senke prisen til 60 kroner. Er dette virkelig verdt det? Er det lurt av det store selskapet å gå med gigantisk tap for å vinne denne lille markedsandelen tilbake? Logikk tilsier at det ikker er det, særlig ikke når man vet at det kan stå store kapitalaktører bak det lille selskapet. Ja, det kan til og med stå mange av kundene til X bak, for å skape konkurranse. Det lønner seg for kundene til X å betale 30.000 kroner til Y for at Y skal overleve dumpingen for å holde i live konkurrenten. Det lønner seg også for kapitalister med mye penger å investere i den lille produsenten dersom den er mer effektiv.

[Marxisten]

Til sosialistene: Er dere for grenser for politikk?

 

Er det grenser for hva et flertall skal kunne bestemme over et mindretall?

 

Hva er greit, og hva er ikke greit?

[Aiven]

Til sosialistene: Er dere for grenser for politikk?

 

Er det grenser for hva et flertall skal kunne bestemme over et mindretall?

 

Hva er greit, og hva er ikke greit?

Er det noen slemme sosialister her?

Endret 14. februar 2010 av de la Mancha

[ole_marius]

Til sosialistene: Er dere for grenser for politikk?

 

Er det grenser for hva et flertall skal kunne bestemme over et mindretall?

hva er ikke greit?

 

At dere kommer til makta

[Tj-nome]

Kva forhindre i at selskapet X senke produksjonkonstnadene for og konkurere med selskapet Y? Med at dem senker produksjonskonstaden og har stort kapital forhold til selskapet Y presser han Y ut av markedet. Eller selskapet X kjøpe opp selskapet Y for og hindre at nye selskapet skal etablere seg i hans marked. Selskapet X kan også presse produksjonkostnadene til selskapet Y med og kjøpe opp råvarer som Y treng for og produsere sine varer.

 

Det er svært mangen måter selskapet X utnyte selskapet Y for sin eigen vinning. Vertfall vill ikkje selskapet X at andre selskap skal etablere seg på sitt marked

Endret 14. februar 2010 av Tj-nome