Hva er liberalismen? FAQ

[ole_marius]

And your question is?

 

Så du støtter ikke dyreplageri, men samtidig skal ikke dyr ha rettigheter mot å bli missbrukt.... Nå må du bestemme deg, du kan ikke være mot dyreplageri uten å være for rettigheter for dyr.

[Marxisten]

Socialism is a religion. You believe in socialism with just as weak evidence as Christians have. It's pure faith. As opposed to capitalism, socialism has no foundation in reality.

 

And your question is?

 

Så du støtter ikke dyreplageri, men samtidig skal ikke dyr ha rettigheter mot å bli missbrukt....

 

Exactly.

 

Nå må du bestemme deg, du kan ikke være mot dyreplageri uten å være for rettigheter for dyr.

 

I can, jsut like I can be against speaking ill of people without claiming the right not to be spoken ill of.

[ole_marius]

Det er velkjent allerede at du unngår spørsmål du ikke kan svare på eller vil svare på.

 

Jeg kommer til å spamme denne tråden helt til du velger å svare på dobbelmoral spørsmålet. it's you're call...

[Marxisten]

You're obviously intellectually dishonest. I've already answered your question.

 

Socialists are financially vested in socialism. You have worthless majors in sociology, philosophy, women's studies etc, and you work for the government.

 

You don't realize the parasite/host relationship between capitalists and socialist. Socialists need capitalists. Capitalists don't need socialists.

 

You hate what you need. LOL!

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Du har ikke svart på spørsmålet. Du klarer ikke å anerkjenne at du tar feil. Dyr må ha rettigheter for at dyremishandling skal være galt. Men som du selv presiserer så kan ikke dyr under noen omstendigheter ha rettigheter.

 

Skal dyr ha rettigheter eller ei?

 

Jeg vet ikke med dere andre debutanter, men fortjener vi ikke et svar her?

[Marxisten]

No, animals don't have rights.

 

How should carnivores be treated for killing other animals? How should males be treated for forcing sex onto females in their own species? How can humans reconcile the problems of animal property rights? So obviously, just lack of consent is not the only criteria for determining if a being has been wronged. The other criteria is if another being has the ability to consent, and then withholds consent. The reason animals do not have rights is because even though they do not grant consent, they do not have the mental ability in the first place of granting consent. So, the two criteria in determining whether or not a being has been wronged is that the being in question has the ability to grant consent in the first place, and in the second place did not grant consent.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

men siden dyr ikke kan ha rettigheter så kan jeg med andre ord hente en smørkniv, ta tilfart og kjøre den opp i nesen på katta mi for så å partere den levende. Dette er du for, dette er skammelig og umenneskelig. Dette er å krenke menneskeheten!

[Marxisten]

Do you really want to lock people in for killing animals? This is childishly idealistic and simple. You should not have the right to vote. You're brainwashed from the beginning. You want to do good, but you're unwilling to expend the energy to research and think it through.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Du er for dyreplageri når dyr ikke har rettigheter som tilsier at man ikke skal stikke en smørkniv i baken på ei ku!

 

Slutt å gå rundt grøten å svar heller på hvorfor du har denne dobbelmoralen!

[Marxisten]

Straw man. I do not, as opposed to socialists, believe that prohibition is the solution to all problems. Whether it's drug abuse or animal abuse.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Lemen]

Det må da være fullt mulig å hate dyreplageri, uten at man går inn for forbud?

[Marxisten]

Sure. If animals DO have rights, we'd have to throw all meat-eating men in jail.

 

Socialism is a mental disorder.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[ole_marius]

Dog og dessverre så sier du at dyr har rettigheter når dyr ikke skal bli utsatt for dyreplageri. Dette er en dobbelmoral som du tydeligvis ikke kan erkjenne at du er både for og imot rettigheter for dyr. Dyr skal dø så smertefritt som mulig når dyr blir slaktet. Men ei så mener du at denne rettigheten skal opphøre, i ditt favør kan jeg bruke en uslipt smørkniv for å skjære over halsen på en kalv.

 

Dette er du dog for når dyr ikke kan ha rettigheter. Uten rettigheter anerkjenner du at utrydningstruede dyr skal dø ut siden beskyttelse er unødvendig og umenneskelig.

 

Dette er din moral, lenge leve!

[Marxisten]

I hate tree huggers.

 

 

As said, it's a mental disorder. We are REALLY dealing with children.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Dog og dessverre så sier du at dyr har rettigheter når dyr ikke skal bli utsatt for dyreplageri. Dette er en dobbelmoral som du tydeligvis ikke kan erkjenne at du er både for og imot rettigheter for dyr. Dyr skal dø så smertefritt som mulig når dyr blir slaktet. Men ei så mener du at denne rettigheten skal opphøre, i ditt favør kan jeg bruke en uslipt smørkniv for å skjære over halsen på en kalv.

 

Dette er du dog for når dyr ikke kan ha rettigheter. Uten rettigheter anerkjenner du at utrydningstruede dyr skal dø ut siden beskyttelse er unødvendig og umenneskelig.

 

Dette er din moral, lenge leve!

 

So animals don't have the right not to be killed? WHY?

[ole_marius]

Du vrir spørsmålet til et helt annet spørsmål for å styrke et allerede vakt argument. Det originale spørsmålet lyder som følger:

 

Når du skal slakte et dyr skal det skje så smertefritt som mulig, dette er en rettighet du vil ta bort. Siden du ønsker å avskaffe denne rettigheten kan jeg slakte en kalv levende med en uslipt smørkniv.

 

Siden du verken kan, vil eller har evne til å svare, foreslår jeg at vi legger denne diskusjonen bak oss. For din del håper jeg neste emne er noe du kan svare på!

[Marxisten]

Du vrir spørsmålet til et helt annet spørsmål for å styrke et allerede vakt argument. Det originale spørsmålet lyder som følger:

 

Når du skal slakte et dyr skal det skje så smertefritt som mulig, dette er en rettighet du vil ta bort. Siden du ønsker å avskaffe denne rettigheten kan jeg slakte en kalv levende med en uslipt smørkniv.

 

Siden du verken kan, vil eller har evne til å svare, foreslår jeg at vi legger denne diskusjonen bak oss. For din del håper jeg neste emne er noe du kan svare på!

 

I see no question mark!

[Thend]

So animals don't have the right not to be killed? WHY?

 

Warum vergewaltigst du kleine Kinder die ganze Woche lang?

[Marxisten]

Das ist eine Lüge.

 

Typical socialist tactic.

 

How should carnivores be treated for killing other animals? How should males be treated for forcing sex onto females in their own species? How can humans reconcile the problems of animal property rights? So obviously, just lack of consent is not the only criteria for determining if a being has been wronged. The other criteria is if another being has the ability to consent, and then withholds consent. The reason animals do not have rights is because even though they do not grant consent, they do not have the mental ability in the first place of granting consent. So, the two criteria in determining whether or not a being has been wronged is that the being in question has the ability to grant consent in the first place, and in the second place did not grant consent.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Marxisten]

Socialists base their views on feelings, not on facts. That's why they never go for a direct kill on data.

 

Socialists can't win in the real world. That's why they change what is good. "Wealth isn'g good, low carbon emission cars is". They will always try to criminalize wealth. "You're greedy". "Why do you need more than 500 000 kr a year?"

 

Why do you always want more money then?? If money is so bad, why is it that you always want more?

Endret 13. februar 2010 av Marxisten