Hva er liberalismen? FAQ

[a_aa]

Hvis du mener jeg har et reelt valg når alternativet er å dø, anbefaler jeg deg å tenke litt grundigere neste gang du slenger ut noe.

Standard ultraliberalistisk svar på det, er vel at en ideell organissasjon kan hjelpe mennesker som er kommet i en slik situasjon? Du kan altså velge å leve på almisser - akkurat som i et liberalistisk samfunn.

[a_aa]

Store Norske om vold

 

vold, fysiske eller psykiske handlinger som en person truer med eller gjennomfører mot en eller flere andre mot deres vilje.

 

Dette er jo den samme definisjonen som jeg bruker. Prøver jeg å styre mitt liv slik jeg finner det best, og dette går mot staten, så trues jeg til å handle annerledes.

Du setter opp en ekvivalens mellom deg som person og det du eier. Du finner ikke dette igjen i artikkelen til Store Norske. Person er ikke ekvivalent med eiendom.

 

Edit: En annen forskjell, er at mens Store Norskes definisjon peker på en fysisk/psykisk handling som utføres aktivt mot voldobjektets vilje, er din definisjon atskillig videre og betinger ikke annet enn at voldsobjektet får reduserte valgmuligheter.

Endret 13. februar 2010 av a_aa

[Rampage]

Virkelig, hvor finner du denne definisjonen?

Den følger logisk fra obersvasjon av virkeligheten. Men det viktigste er egentlig ikke ordet "vold", men det som ligger i definisjonen, nemlig "å bevisst forhindre noen i å bestemme over eget liv og egen eiendom". Vi kan sikkert kalle det "badeball" hvis det gjør det letter for deg.

 

Man må nesten enes om definisjonen, og definisjonen vold er ganske klar. Ser ikke hvorfor du skal kalle det badeball annet enn å igjen latterliggjøre egen posisjon, noe som er det eneste slike kommentarer gjør. Det å bevisst hindre noen i å bestemme over eget liv og eiendom er ikke voldsbegrepet, siden voldsbegrepet også innebærer å beskytte liv og eiendom fra andre.

Endret 13. februar 2010 av Rampage

[Lemen]

Det er vel ingen definisjoner av ord som følger logisk fra observasjon av virkeligheten?

 

Så definisjoner er bare løsrevne abstraksjoner uten rot i virkeligheten? En definisjon er en beskrivelse av de essensielle egenskapene ved en ting.

 

 

Ellers er det et godt tiltak om liberalister slutter å tvære om vold, i særdelshet om de bruker enn annen definisjon enn andre. Jeg tror diskusjonen blir bedre uten denne konstante tværingen.

 

Definisjonen er ikke annerledes.

 

vold, fysiske eller psykiske handlinger som en person truer med eller gjennomfører mot en eller flere andre mot deres vilje.

 

Dette er helt i samsvar med hvordan liberalister bruker begrepet. Statens vold er for det meste ikke fysisk, men like fullt vold.

 

Jeg tror grunnen til at sosialister ikke liker at vi sier vold, er at vi ikke pakker inn budskapet vårt og går til kjernen av problemet: sosialister bruker vold mot fredelige mennesker for å handle i samsvar med deres ønsker. Sosialister syns det er ubehagelig å bli avkledd på denne måten.

[a_aa]

vold, fysiske eller psykiske handlinger som en person truer med eller gjennomfører mot en eller flere andre mot deres vilje.

 

Dette er helt i samsvar med hvordan liberalister bruker begrepet.

Nei. Se noen poster lengre opp (jeg editerte mens du skrev dette).

[McFly]

Hvis du mener jeg har et reelt valg når alternativet er å dø, anbefaler jeg deg å tenke litt grundigere neste gang du slenger ut noe.

 

Det er faktisk liberalister som stadig vekk hevder dette.

[ATWindsor]

Det er vel ingen definisjoner av ord som følger logisk fra observasjon av virkeligheten?

 

Så definisjoner er bare løsrevne abstraksjoner uten rot i virkeligheten? En definisjon er en beskrivelse av de essensielle egenskapene ved en ting.

 

 

Definisjoner er basert på virkeligheten, men du bør virkelig sette deg inn i hvordan språk oppstår om du tror at definisjoner følger "logisk fra observasjon". Språk er lagd for å kommunisere, man har valgt seg et sett lyder som kommuniserer en viss mening, og deretter definert det for å størst mulig grad hindre at mottakeren oppfatter noe annet enn det senderen mener. Akkurat hva definisjonen innebefatter er basert på språklig tradisjon og bruk, samt en praktisk vurdering av hva som er nyttig å kommunisere.

 

AtW

[McFly]

Nei, jeg snakker ikke om rangeringen, selv om det du sier er sant. Marxisten sa at Estonia er verdens frieste land.

 

Sannsynligvis, så er det mangelen på demokrati visse steder, de skjulte subsidiene, den store statlige eierandelen av eiendomsmassen, korrupsjon og liten gjennomsiktighet som gjør at Estland kan rangeres som mer "økonomisk fritt" enn Singapore og Hong Kong. Jeg er dog enig med deg akkurat her, resultatet stinker. Jeg har vanskelig å se hvordan man kan hevde at Sverige og Danmark er mer "kapitalistiske" enn Sør Korea, Japan og Taiwan.

[Marxisten]

Du har rett til å få en viss andel av det jeg tjener

 

Takk til deg.

 

Til dere andre, som ikke er helt ute og kjører: Let's think this through.

 

If you tax everybody and then redistribute the income equally, why should I try to become the next Bill Gates and work hard?

 

Det er få (her) som argumenterer for å redistribuere inntekt helt likt. En viss andel slik at du overlever og får grunnleggende muligheter kan være overraskende liten. Så hvorfor komme med et slikt sitat? Hvis Bill Gates hadde gitt bort en viss andel av det han tjener kunne særdeles mange mennesker fått store muligheter til å utdanne seg i livet, og han hadde fortsatt sittet igjen med nok penger til å kjøpe seg en liten stat.

 

Hvorfor skal jeg gidde å arbeide like hardt når staten bruker 70% av pengene mine?

[Marxisten]

Så derfor skal din liberalistiske stat nekte religionsfrihet, dette strider imot liberalistisk ideologi.

Derfor så vil din stat innskrenke andres frihet for at din frihet skal bestå!

 

Du har religionsfrihet, men ikke frihet til å omskjære, sprenge andre i lufta osv.

 

Uten trygghet så vil frihet være unyttig!

 

 

Du kan finansiere din egen trygghet

 

du motsier norsk lov og FN.

 

 

Loven er ikke hellig

fn er ikke hellig

[Rumlaheim]

Du kan finansiere din egen trygghet

 

Hva med de som har verken penger eller midler til å finansiere sin egen trygghet, hva med dem?

[Marxisten]

Du kan finansiere din egen trygghet

 

Hva med de som har verken penger eller midler til å finansiere sin egen trygghet, hva med dem?

Frivillige kan ta seg av dem

 

Hva vil skje i et sosialistisk samfunn hvor man har like mye enten man velger å jobbe eller slække?

 

If you pay me not to work, why work?

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Løve]

du motsier norsk lov og FN.

 

 

Loven er ikke hellig

fn er ikke hellig

Eiendomsretten er ikke hellig.

[Rampage]

Det er få (her) som argumenterer for å redistribuere inntekt helt likt. En viss andel slik at du overlever og får grunnleggende muligheter kan være overraskende liten. Så hvorfor komme med et slikt sitat? Hvis Bill Gates hadde gitt bort en viss andel av det han tjener kunne særdeles mange mennesker fått store muligheter til å utdanne seg i livet, og han hadde fortsatt sittet igjen med nok penger til å kjøpe seg en liten stat.

 

Hvorfor skal jeg gidde å arbeide like hardt når staten bruker 70% av pengene mine?

 

Selvfølgelig, det er et problem, at det senker insentiver til å jobbe, men nå er det ikke alle som jobber utelukkende for å profittmaksimere. Og når du sitter igjen med en relativt betydelig kjøpekraft etter at staten har brukt 70% av pengene dine (siden mange av de prosentene kommer gjennom forbruk). Så er det mange som fortsatt jobber, hvor hardt de jobber varierer med hva slags jobb de har.

 

 

Du har religionsfrihet, men ikke frihet til å omskjære, sprenge andre i lufta osv.

 

Hvorfor har du ikke frihet til å omskjære? Foreldre er ansvarlig for barn og barn forstår ikke rettigheter, du har jo tidligere argumentert for at vesener som ikke forstår rettigheter, ikke fortjener de, som et argument mot å gi dyr rettigheter.

[Marxisten]

If you bail everybody out, why should I pay my mortgage?

 

If nobody works, who will make the food?

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Rampage]

Igjen, ingen som snakker om å baile ut alle, så du bør kanskje vurdere å forandre argumentasjonsrekken din til logiske argumenter fulgt av en konklusjon, fremfor å sitere tilfeldige sitater?

[Rumlaheim]

Frivillige kan ta seg av dem

 

Hva vil skje i et sosialistisk samfunn hvor man har like mye enten man velger å jobbe eller slække?

 

If you pay me not to work, why work?

 

Dette er kun en spekulasjon. Hvordan vet man at det vil være nok frivillige? Det er også hardt for de som sliter og hele tiden leve i den vissheten om at man ikke har noen sikker fremtid. Hvis det blir færre frivillige vil hva vil da skje med disse menneskene?

 

I et sosialistisk samfunn får man ikke like mye av å jobbe som å slække den. En lege tjener mye mer enn en som lever på trygd.

[Marxisten]

Which is gonna work better? Having 4 million people individually make their own economic decisions because they're aware of their own financial situation, or having politicians decide for everybody?

 

Which one is gonna be more efficient?

 

Socialists can not get past this simple 5th grade logic.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Simon Aldra]

når staten vokser regulerer den mer og mer, og blir dermed mer totalitær, og du vet det selv. Å nekte for det er barnslig, og du kan like godt slutte først som sist.

En totalitær stat er en eneveldig stat. Den norske staten er ikke en eneveldig stat, og den er ikke på vei dit. Å antyde det er ikke barnslig, det er tåpelig.

 

Climategate = fakta. End of discussion.

Å si at 'climategate' beviser at f.eks. global oppvarming ikke forekommer er en tankefeil, slik fungerer ikke en logisk tankerekke, og det vet du.

 

Men han mener IKKE at folk skal tvinges til å betale skatt.

Og hvordan foreslår han da uavhengighet?

[Marxisten]

Hvordan vet man at det vil være nok frivillige?

 

How do you know there's a sufficient number of taxpayers?

Endret 13. februar 2010 av Marxisten