Hva er liberalismen? FAQ

[Rampage]

Mener du at jeg har rett på dine tjenester?

 

Du har rett til å få en viss andel av det jeg tjener, slik at du kan overleve, siden det økonomiske samfunnet er bygd opp rundt markedsøkonomi.

 

Eiendomsretten er initiert tvang, fordi handlingen direkte tvinger andre mennesker til å arbeide for noen med eiendom for å overleve.

 

Feil. Du kan starte din egen bedrift.

 

Det er et alternativ, men du er fortsatt avhengig av å låne penger fra andre, være fra en rik familie og avhengig av å kjøpe ressurser fra andre mennesker.

 

 

Jeg er avhengig av tilgang på mat og husly som lar meg overleve.

 

Du kan dyrke selv.

 

All land er eid. Hvis jeg kan dyrke selv, er det en annen som ikke kan dyrke selv.

 

Du kaller de privilegier, jeg kaller de rettigheter, hvis de er privilegier er også eiendomsretten et privilegie.

 

Kall det hva du vil, men du kan ikke argumentere mot virkeligheten.

 

Right back atcha, det finnes ingen naturgitte rettigheter, så alle rettighetene menneskene gir hverandre er sosialkonstruksjoner.

[Aiven]

Kall det hva du vil, men du kan ikke argumentere mot virkeligheten.

 

På tide å konfrontere den, heller enn å slenge om seg med propaganda døgnet rundt. Men det er vel, som alt annet, et spørsmål om økonomiske incentiver?

Endret 13. februar 2010 av de la Mancha

[Marxisten]

Du har rett til å få en viss andel av det jeg tjener

 

Takk til deg.

 

Til dere andre, som ikke er helt ute og kjører: Let's think this through.

 

If you tax everybody and then redistribute the income equally, why should I try to become the next Bill Gates and work hard?

[Rampage]

Du har rett til å få en viss andel av det jeg tjener

 

Takk til deg.

 

Til dere andre, som ikke er helt ute og kjører: Let's think this through.

 

If you tax everybody and then redistribute the income equally, why should I try to become the next Bill Gates and work hard?

 

Det er få (her) som argumenterer for å redistribuere inntekt helt likt. En viss andel slik at du overlever og får grunnleggende muligheter kan være overraskende liten. Så hvorfor komme med et slikt sitat? Hvis Bill Gates hadde gitt bort en viss andel av det han tjener kunne særdeles mange mennesker fått store muligheter til å utdanne seg i livet, og han hadde fortsatt sittet igjen med nok penger til å kjøpe seg en liten stat.

[Aiven]

Til dere andre, som ikke er helt ute og kjører: Let's think this through.

 

If you tax everybody and then redistribute the income equally, why should I try to become the next Bill Gates and work hard?

 

Tenk dere om! Hvordan skal jeg klare å bli søkkrik, dersom alle andre skal ha noe også??? La meg ha penga mine i fred. Jeg tjener fett på aksjer og bidrar sinnsykt masse til samfunnet, det er formuen min et bevis på. Jeg håper alle andre går i dass, slik at elfenbenstårnet mitt kan rage fint og flott over slumbyen rundt.

Endret 13. februar 2010 av de la Mancha

[Lemen]

Faller ikke argumentet at staten driver kun med vold på sin egen urimelighet da selv liberalister er avhengige av en form for stat, derav blir selv liberalister definert som voldelige?

Dette er en klassisk innvending, men den har blitt besvart mange ganger tidligere. Som sagt: liberalister er tilhengere av vold, men kun til selvforsvar. Altså reaktiv vold, ikke proaktiv. Første gangs bruk av vold er strengt forbudt. Alle bør kunne se at det er en prinsippforskjell på å bruke mot mordere, svindlere og tyver og mot skapende, produktive individer som kun ønsker å skape verdier for andre.

 

Liberalister er derfor tilhengere av minarki, der staten bruker så lite vold som overhodet mulig, MEN IKKE MINDRE. Anarki vil på sikt føre til mafiaovertakelse og statsdannelse. Statens eksistens er derfor uunngåelig.

[Rampage]

Faller ikke argumentet at staten driver kun med vold på sin egen urimelighet da selv liberalister er avhengige av en form for stat, derav blir selv liberalister definert som voldelige?

Dette er en klassisk innvending, men den har blitt besvart mange ganger tidligere. Som sagt: liberalister er tilhengere av vold, men kun til selvforsvar. Altså reaktiv vold, ikke proaktiv. Første gangs bruk av vold er strengt forbudt. Alle bør kunne se at det er en prinsippforskjell på å bruke mot mordere, svindlere og tyver og mot skapende, produktive individer som kun ønsker å skape verdier for andre.

 

Liberalister er derfor tilhengere av minarki, der staten bruker så lite vold som overhodet mulig, MEN IKKE MINDRE. Anarki vil på sikt føre til mafiaovertakelse og statsdannelse. Statens eksistens er derfor uunngåelig.

 

Så er det en definisjonssak hva som skal kvalifisere til selvforsvar og hvorvidt individer skal forsvare andre individer. Eiendomsretten er proaktiv vold, så hvordan kan første gangs bruk av vold være forbudt?

 

I såfall burde også liberalistene se prinsippforskjellen i å bruke vold for personlig vinning, og det å bruke vold for samfunnet og andre individers vinning.

[Lemen]

Siden jeg har fått en del tilbakemeldinger til mitt innlegg om staten og vold, skal jeg prøve å besvare samlet nå.

 

Staten er voldsmonopolet. Oppgavene er selvsagt slike ting som skole, helse, pensjoner, osv., men alle disse er drevet med vold. Lystrer man ikke staten, utsettes man for vold. På hvilken måte er dette feil?

[Rampage]

Siden jeg har fått en del tilbakemeldinger til mitt innlegg om staten og vold, skal jeg prøve å besvare samlet nå.

 

Staten er voldsmonopolet. Oppgavene er selvsagt slike ting som skole, helse, pensjoner, osv., men alle disse er drevet med vold. Lystrer man ikke staten, utsettes man for vold. På hvilken måte er dette feil?

 

Det er da ikke feil? Men vold har veldig mange definisjoner, så det riktige her vil si at staten utøver sin makt ved å enten bøtelegge eller fengsle deg. En annen type vold enn det mange tenker på vold som i dagligtale.

[a_aa]

Staten straffer deg ikke om du nekter å ta i mot pensjon, nekter å bruke veiene, nekter å ta i mot forskningstøtte, nekter å sende ungene dine i barnehage, nekter å benytte plass/hjelp på en eldreinstitusjon etc. Det er ikke noe voldspress knyttet til disse aktivitetene.

 

Nekter du derimot å finansiere staten, vanker det "vold".

[ole_marius]

Det skal være ulovlig å omskjære barn, for eksempel

 

Så derfor skal din liberalistiske stat nekte religionsfrihet, dette strider imot liberalistisk ideologi.

Derfor så vil din stat innskrenke andres frihet for at din frihet skal bestå!

 

Kun sosialister stemmer sosialistisk.

 

No shit! Fant du ut av dette selv? Folk som stemmer på Venstre stemmer venstre, folk som stemmer på høyre stemmer på høyre

 

Det er sosialister som verdsetter materialisme. Det er derfor dere vil jevne den ut. Liberalister vil derimot jevne ut rettigheter. Alle skal ha like rettigheter.

 

Din liberalistiske stat krever en institusjon som kan sørge for at samfunnsforholdene skal være någelunde likt. I din liberalistiske frihet og likestilling glemmer du den menneskelige faktor. Det er ingen garanti for at ditt samfunn vil fungere som dere planlegger. Det kan så vel ikke fungere!

 

frihet er best uansett, det er ganske klart for oss som har opplevd både nord- og sør-korea

 

 

Uten trygghet så vil frihet være unyttig!

 

Til dere andre, som ikke er helt ute og kjører: Let's think this through.

 

If you tax everybody and then redistribute the income equally, why should I try to become the next Bill Gates and work hard?

 

 

Istedenfor å hente støtte fra en eller annen randome person, bruk egne ord. Tenk deg selv til et svar, så slipper du å bruke copy paste.

 

Og en ting til... Du sier at dyr skall nektes rettigheter. Det betyr blant annet at du motsier norsk lov og FN. Dyr skal blant annet ha rett til å dø så smertefritt som mulig. Dyr skal ha retten til å ikke bli mishandlet. Dyr skal ha retten til å ikke leve i en boks.

 

Du som ønsker å likvidere disse rettighetene støtter dyreplageri, du støtter at dyr skal bli mishandlet. Dette er per definisjon ondskap!

[Lemen]

Siden jeg har fått en del tilbakemeldinger til mitt innlegg om staten og vold, skal jeg prøve å besvare samlet nå.

 

Staten er voldsmonopolet. Oppgavene er selvsagt slike ting som skole, helse, pensjoner, osv., men alle disse er drevet med vold. Lystrer man ikke staten, utsettes man for vold. På hvilken måte er dette feil?

 

Det er da ikke feil? Men vold har veldig mange definisjoner, så det riktige her vil si at staten utøver sin makt ved å enten bøtelegge eller fengsle deg. En annen type vold enn det mange tenker på vold som i dagligtale.

 

Vold er definert som å bevisst forhindre noen i å bestemme over egen kropp og egen eiendom.

 

Staten straffer deg ikke om du nekter å ta i mot pensjon, nekter å bruke veiene, nekter å ta i mot forskningstøtte, nekter å sende ungene dine i barnehage, nekter å benytte plass/hjelp på en eldreinstitusjon etc. Det er ikke noe voldspress knyttet til disse aktivitetene.

 

Nekter du derimot å finansiere staten, vanker det "vold".

 

Riktig. Staten utøver vold mot meg, hvis jeg ikke sparer pengene mine der flertallet har bestemt.

[Rampage]

Siden jeg har fått en del tilbakemeldinger til mitt innlegg om staten og vold, skal jeg prøve å besvare samlet nå.

 

Staten er voldsmonopolet. Oppgavene er selvsagt slike ting som skole, helse, pensjoner, osv., men alle disse er drevet med vold. Lystrer man ikke staten, utsettes man for vold. På hvilken måte er dette feil?

 

Det er da ikke feil? Men vold har veldig mange definisjoner, så det riktige her vil si at staten utøver sin makt ved å enten bøtelegge eller fengsle deg. En annen type vold enn det mange tenker på vold som i dagligtale.

 

Vold er definert som å bevisst forhindre noen i å bestemme over egen kropp og egen eiendom.

 

Virkelig, hvor finner du denne definisjonen?

 

Særlig siden staten innebærer et voldsmonopol, der vold i det libertarianske samfunnet blir brukt for å opprettholde eiendomsretten. Så virker det som om denne definisjonen er langt ifra holdbar.

Endret 13. februar 2010 av Rampage

[a_aa]

Riktig. Staten utøver vold mot meg, hvis jeg ikke sparer pengene mine der flertallet har bestemt.

Det er korrekt.

 

Men poenget er at du hevdet at:

Staten driver kun med vold, og ingen ting annet.

Det er feil.

 

 

Edit:Store Norske om vold

Endret 13. februar 2010 av a_aa

[ole_marius]

Slo opp ordet vold slik at vi kan forholde oss til den norske ordbok...

 

 

Norsk ordbok

 

 

vold -en

1 ( e. prep.i) herredømme; makt: landet falt i fiendens vold / gi seg Gud, lykken, sin skjebne i vold / reis fanden i vold!

2 brutal, ulovlig (anvendelse av) fysisk makt: bruke vold / øve vold mot noen / liket bar ikke spor av ytre vold; ta en kvinne med vold ɔ:voldta; han skal med vold og makt (ɔ: på død og liv, endelig) være med; han måtte legge vold på seg (ɔ: tvinge seg) for ikke å fare i synet på henne // en genre som øver vold mot den gode smak ɔ:tilsidesetter, setter seg ut over, virker ødeleggende på den / gjøre vold på (ɔ: misbruke) språket Etym.: gno. vald Synonymer: 2. brutalitet, mishandling, mobbing, overgrep, terror, tvang

Endret 13. februar 2010 av ole_marius

[Lemen]

Virkelig, hvor finner du denne definisjonen?

Den følger logisk fra obersvasjon av virkeligheten. Men det viktigste er egentlig ikke ordet "vold", men det som ligger i definisjonen, nemlig "å bevisst forhindre noen i å bestemme over eget liv og egen eiendom". Vi kan sikkert kalle det "badeball" hvis det gjør det letter for deg.

[a_aa]

Det som er stadig skaper semantisk munnhuggeri, er det at liberalister insisterer på at "vold" skal omfatte eiendomskonseptet,

[Lemen]

Store Norske om vold

 

vold, fysiske eller psykiske handlinger som en person truer med eller gjennomfører mot en eller flere andre mot deres vilje.

 

Dette er jo den samme definisjonen som jeg bruker. Prøver jeg å styre mitt liv slik jeg finner det best, og dette går mot staten, så trues jeg til å handle annerledes.

 

Staten tar først fra meg pengene mine, og dette får meg til å i praksis kun ha ett valg hvis jeg ikke vil dø: bruk tjenestene flertallet har bestemt. Dermed er jeg tvunget til å handle annerledes enn jeg ønsker, altså helt i tråd med definisjonen. Hvis du mener jeg har et reelt valg når alternativet er å dø, anbefaler jeg deg å tenke litt grundigere neste gang du slenger ut noe.

[ATWindsor]

Virkelig, hvor finner du denne definisjonen?

Den følger logisk fra obersvasjon av virkeligheten. Men det viktigste er egentlig ikke ordet "vold", men det som ligger i definisjonen, nemlig "å bevisst forhindre noen i å bestemme over eget liv og egen eiendom". Vi kan sikkert kalle det "badeball" hvis det gjør det letter for deg.

 

Det er vel ingen definisjoner av ord som følger logisk fra observasjon av virkeligheten? Ellers er det et godt tiltak om liberalister slutter å tvære om vold, i særdelshet om de bruker enn annen definisjon enn andre. Jeg tror diskusjonen blir bedre uten denne konstante tværingen.

 

AtW

Endret 13. februar 2010 av ATWindsor

[Sheasy]

Virkelig, hvor finner du denne definisjonen?

Den følger logisk fra obersvasjon av virkeligheten. Men det viktigste er egentlig ikke ordet "vold", men det som ligger i definisjonen, nemlig "å bevisst forhindre noen i å bestemme over eget liv og egen eiendom". Vi kan sikkert kalle det "badeball" hvis det gjør det letter for deg.

 

Hovedgrunnen til at "vold" brukes, og ikke "badeball" er for å spille på følelser. Av samme grunn brukes voldtektsanalogiene og alt pratet om onskap. Så nei, vi kan ikke bruke "badeball", fordi det ikke vil oppnå ønsket effekt.

Endret 13. februar 2010 av Sheasy