Hva er liberalismen? FAQ

[toro6]

Staten kan dessuten gjøre det samme, den kan nekte alle å bruke veiene "sine".

 

Useriøst og usannsynlig, dette ville føre til at de ansvarlige ikke vinner det neste valget.

[Simon Aldra]

Stråmann.

Det er en relevant, realistisk bekymring.

 

Useriøst og fullstendig usannsynlig scenario. Staten kan dessuten gjøre det samme, den kan nekte alle å bruke veiene "sine".

Om vi snakket om Nord-Korea, men vi snakker ikke om Nord-Korea.

 

Latterlig.

Det tyvende århundre har altså ikke vært et eksempel på ekstrem teknologisk stagnasjon?

 

Det har du tydeligvis ikke. Du lyver, og du veit det selv. Jeg tror nok jeg har litt bedre peiling enn deg på hva Onar mener.

Jeg står for mye rart, men ikke løgn.

[S_J]

Om en person som eier en vei sier at "på min vei godtar vi alle biler, unntatt de som ble laget i 1996", må da politiet bruke masse tid for å kontrollere dette? Skal politiet brukes til alle tullelover private måtte finne på?

 

endring: om politiet ikke skal det, skal de da kunne brukes til å kaste folk ut av eiendommen til folk (f.eks. når eier sier i fra), eller må de gjøre det selv også? hvor mye makt kan eierne eventuelt bruke?

 

 

Og hva med mattilsynet og forbrukerombudet, hvem vil ta på seg de oppgavene om liberalismen kommer, og hvordan skal de gjøre det?

Endret 13. februar 2010 av S_J

[Spenol]

Hvis vold mot dyr skal være ulovlig, vil du at det skal være ulovlig å slippe katta si ut av huset? Hvis du slipper katta di ut og den dreper en mus, skal du dømmes for uaktsomt drap?

Blir det mer eller mindre lidelse av at mennesker mishandler andre dyr? Vår mishandling kommer i tillegg til mishandlingen i dyreriket.

 

Som jeg har sagt før, mener jeg at vi først skal fokusere på å stanse volden vi selv utøver mot dyr. En av grunnene er at vi ikke har behov for å mishandle dyr.

Andre arter, som kattefamilien, er 100% kjøtteetere, og vil dø uten animalsk kost. Teknisk sett går det an å mate en løve med kjøtt dyrket i laboratorium, men det medfører nok at arten over tid vil miste jaktinstinktene sine, og ikke lenger være en løve som vi kjenner den i dag. Da ødelegger vi samtidig artsmangfoldet.

[Marxisten]

Skal det være lov å ta ifra et uskyldig barn som enda ikke vet sitt eget beste muligheten til å lese?

 

Jeg lærte meg å lese på egenhånd. Du trenger ikke bli sendt til en statlig godkjent skole for å lære det.

 

 

 

Staten kan dessuten gjøre det samme, den kan nekte alle å bruke veiene "sine".

 

Useriøst og usannsynlig,

 

Ja, det var et svar på ditt useriøse utspill.

 

dette ville føre til at de ansvarlige ikke vinner det neste valget.

 

Staten kan erklære unntakstilstand og avlyse valget.

[Marxisten]

Det er en relevant, realistisk bekymring.

 

Nei. Du er VELDIG bekymret for liberalismen, men VELDIG ukritisk til totalitarismen.

 

Om vi snakket om Nord-Korea, men vi snakker ikke om Nord-Korea.

 

Staten vokser og vokser.

 

Det tyvende århundre har altså ikke vært et eksempel på ekstrem teknologisk stagnasjon?

 

Ja, sammenlignet med hva vi ville hatt i et liberalistisk samfunn. Nå har det vel knapt sett et vitenskapelig gjennombrudd på et halvt århundre. Climategate viser hvor korrupt vitenskapen har blitt. Forskerne er ikke lenger opptatt av å finne sannheter, men å få forskningsstøtte fra staten. Og det får de ved å skape krisene staten setter pris på.

 

Jeg står for mye rart, men ikke løgn.

 

Hvis du påstår at Onar er for tvungen skatt, lyver du. Nuff said.

[Jann - Ove]

Nei. Men hvem sa noe om en statlig godkjent skole? Du unngår det faktiske spørsmålet.

 

I en perfekt liberallistisk verden burde det gå ann å få ned prisen på undervisning i grunnleggende lese/skriveferdigheter+aritmetikk såpass at kombinasjonen skole+barnearbeid ender opp gratis.

 

Er statsstyring så ille at det å forlange at ethvert barn skal ha nok kunnskap til å selv kunne utvikle sin egen kunnskap videre, enten på skole eller ved å lese selv er uaktuelt?

 

Hva skal man med matrialistisk frihet om foreldre får lov til å hjernevaske barna sine? Fortjener ikke barn frihet?

[toro6]

Det var ikke mitt utspill, marxy, men staten har en god grunn til ikke å stenge veiene, det har ikke disse kapitalistiske monstrene du vil opprette.

[Marxisten]

Om en person som eier en vei sier at "på min vei godtar vi alle biler, unntatt de som ble laget i 1996", må da politiet bruke masse tid for å kontrollere dette?

 

Nei.

 

Skal politiet brukes til alle tullelover private måtte finne på?

 

Nei, du må ansette dine egne vakter. Du trenger ikke politi til dette, like lite som du trengger politi til å passe på at bare folk med billett slipper inn på fotballkamp.

 

endring: om politiet ikke skal det, skal de da kunne brukes til å kaste folk ut av eiendommen til folk (f.eks. når eier sier i fra), eller må de gjøre det selv også?

 

Ja.

 

hvor mye makt kan eierne eventuelt bruke?

 

Så lite som mulig.

 

Og hva med mattilsynet og forbrukerombudet, hvem vil ta på seg de oppgavene om liberalismen kommer, og hvordan skal de gjøre det?

 

Dersom et mattilsyn er ønskelig, vil private kunne ta seg av det. Men jeg tviler på det vil være nødvendig.

 

TV2 hjelper deg er privat.

[Simon Aldra]

Nei. Du er VELDIG bekymret for liberalismen, men VELDIG ukritisk til totalitarismen.

Du kalte det en stråmann!

 

Staten vokser og vokser.

Men blir ikke mer totalitær, det er heller ingenting som tyder på at den vil gjøre det.

 

Ja, sammenlignet med hva vi ville hatt i et liberalistisk samfunn. Nå har det vel knapt sett et vitenskapelig gjennombrudd på et halvt århundre. Climategate viser hvor korrupt vitenskapen har blitt. Forskerne er ikke lenger opptatt av å finne sannheter, men å få forskningsstøtte fra staten. Og det får de ved å skape krisene staten setter pris på.

Det er noe du umulig kan vite sikkert, altså er det noe du antar.

 

Hvis du påstår at Onar er for tvungen skatt, lyver du. Nuff said.

Onar har i diskusjoner med meg argumentert for at han ikke er noen anarkist, og at det derfor skal være lover og regler i samfunnet, og at disse skal opprettholdes av et politi, Onar har også sagt seg enig med meg i at man ikke kan la dette politiet være privat, at det må være almenngyldig og fullstendig uavhengig.

 

Han kan ha endret standpunkt siden, men om jeg husker at noe har funnet sted har det funnet sted.

[Marxisten]

Blir det mer eller mindre lidelse av at mennesker mishandler andre dyr? Vår mishandling kommer i tillegg til mishandlingen i dyreriket.

 

Derfor bør vi gi en avlivningssprøyte til alle kjøttetere. Så sparer vi snille dyr for lidelse.

 

En av grunnene er at vi ikke har behov for å mishandle dyr.

 

At du ikke har behov for noe, er ikke en grunn til å forby det.

 

Andre arter, som kattefamilien, er 100% kjøtteetere, og vil dø uten animalsk kost. Teknisk sett går det an å mate en løve med kjøtt dyrket i laboratorium, men det medfører nok at arten over tid vil miste jaktinstinktene sine, og ikke lenger være en løve som vi kjenner den i dag. Da ødelegger vi samtidig artsmangfoldet.

 

Hva så? Er det ikke lidelse som er problemet?

 

Det er dette som er så morsomt med sosialister. Dere bytter argumenter hele tiden. Liiberalister er derimot konsekvente.

 

Løva slik vi kjenner den i dag vil ikke eksistere om 1 million år uansett.

[Marxisten]

I en perfekt liberallistisk verden burde det gå ann å få ned prisen på undervisning i grunnleggende lese/skriveferdigheter+aritmetikk såpass at kombinasjonen skole+barnearbeid ender opp gratis.

 

Nei, menneskelige ressurser er nødvendig. Slike er sjelden gratis.

 

Er statsstyring så ille at det å forlange at ethvert barn skal ha nok kunnskap til å selv kunne utvikle sin egen kunnskap videre, enten på skole eller ved å lese selv er uaktuelt?

 

Hvis du forlanger at barn X skal ha disse kunnskapene, kan du betale for det selv. Ikke tvinge andre til å betale.

 

Hva skal man med matrialistisk frihet om foreldre får lov til å hjernevaske barna sine?

 

Hvem skal avgjøre hva som er hjernevask? Foreldre må få lære barna sine hva de vil. De kristne vil si at ateister hjernevasker barna sine, men de har ingen rett til å hindre dem.

[toro6]

En av grunnene er at vi ikke har behov for å mishandle dyr.

 

 

At du ikke har behov for noe, er ikke en grunn til å forby det.

 

jo, hvis det forårsaker unødvendig lidelse for levende vesner.

[Marxisten]

Det var ikke mitt utspill, marxy, men staten har en god grunn til ikke å stenge veiene, det har ikke disse kapitalistiske monstrene du vil opprette.

 

Kun onde mennesker vil kalle kapitalister monstre.

 

Kapitalister skaper verdier. De har ingen insentiver til å nekte folk å bruke veiene sine.

[S_J]

endring: om politiet ikke skal det, skal de da kunne brukes til å kaste folk ut av eiendommen til folk (f.eks. når eier sier i fra), eller må de gjøre det selv også?

 

Ja.

 

 

Så folk skal ordne alt det selv? Folk som oppholder seg ulovlig på andres eiendom får bare lov til å fortsette å være der?

Om det sitter fire store karer i sofaen din når du kommer hjem, så må du selv få dem ut eller leie noen til å hjelpe deg? Vil DLF ha en form for skille mellom hva som kan kalles bolig og ikke?

 

Og hva med mattilsynet og forbrukerombudet, hvem vil ta på seg de oppgavene om liberalismen kommer, og hvordan skal de gjøre det?

 

Dersom et mattilsyn er ønskelig, vil private kunne ta seg av det. Men jeg tviler på det vil være nødvendig.

 

TV2 hjelper deg er privat.

Har TV2 hjelper deg lov til å gå inn i kjøkkenet for å se om de ansatte vasker hendene? Det er naivt å tro at et fritt marked ordner alt, tror du færre kontroller fører til bedre mathygiene hos næringsmiddelbransjen?

 

ENDRING: mener Mattilsynet burde feste smilefjes på hvor trygt de mener det er å spise der på ytterdøren el., (gjør de det kanskje allerede?)

Endret 13. februar 2010 av S_J

[Rampage]

Jeg har enda ikke fått et svar på hvorfor kropp og eiendeler er det samme.

 

Det er ikke det samme, men kroppen din er en del av eiendommen din.

 

Hvorfor setter dere da likhetstegn mellom kropp og eiendeler? Slik at overgrep mot kropp er det samme som overgrep mot eiendeler?

 

Og hvorfor avvikere blir straffet noe mer i sosialismen enn i libertarianske samfunnet der avvikere ikke blir sikret retten til liv.

 

stråmann

 

Hvordan er det en stråmann? Blir avvikere sikret beskyttelse i et nattvektersamfunn? Nei, det blir de ikke.

[Marxisten]

Men blir ikke mer totalitær, det er heller ingenting som tyder på at den vil gjøre det.

 

når staten vokser regulerer den mer og mer, og blir dermed mer totalitær, og du vet det selv. Å nekte for det er barnslig, og du kan like godt slutte først som sist.

 

Det er noe du umulig kan vite sikkert, altså er det noe du antar.

 

Climategate = fakta. End of discussion.

 

Onar har i diskusjoner med meg argumentert for at han ikke er noen anarkist, og at det derfor skal være lover og regler i samfunnet, og at disse skal opprettholdes av et politi

stemmer

 

, Onar har også sagt seg enig med meg i at man ikke kan la dette politiet være privat,

 

riktig

 

at det må være almenngyldig og fullstendig uavhengig.

 

korrekt

 

Men han mener IKKE at folk skal tvinges til å betale skatt.

[Marxisten]

Så folk skal ordne alt det selv?

 

ja

 

Folk som oppholder seg ulovlig på andres eiendom får bare lov til å fortsette å være der?

 

nei, du har rett til å fjerne han

 

Om det sitter fire store karer i sofaen din når du kommer hjem, så må du selv få dem ut eller leie noen til å hjelpe deg?

 

Ja.

 

Vil DLF ha en form for skille mellom hva som kan kalles bolig og ikke?

 

Nei.

 

Har TV2 hjelper deg lov til å gå inn i kjøkkenet for å se om de ansatte vasker hendene?

 

ikke uten tillatelse fra eieren

 

Det er naivt å tro at et fritt marked ordner alt,

 

ja, men enda mer naivt å tro at politikere ordner alt

 

tror du færre kontroller fører til bedre mathygiene hos næringsmiddelbransjen?

 

nei

[toro6]

Kun onde mennesker vil kalle kapitalister monstre.

 

Kapitalister skaper verdier. De har ingen insentiver til å nekte folk å bruke veiene sine.

 

Et monster er en stor mektig ting som ikke kan stoppes.

 

Ja, de skaper verdier, men selv i Norge er mange av disse verdiene kommet av fattigmanns blod.. Og hvis de ser mulighet for profitt, vil de selvfølgelig stenge veier.

 

 

Bare onde mennesker har total forakt for små kattunger.

 

 

nei, du har rett til å fjerne han

 

Her er vi enige..

Endret 13. februar 2010 av toro2

[Marxisten]

En av grunnene er at vi ikke har behov for å mishandle dyr.

 

 

At du ikke har behov for noe, er ikke en grunn til å forby det.

 

jo, hvis det forårsaker unødvendig lidelse for levende vesner.

 

feil

 

ENDRING: mener Mattilsynet burde feste smilefjes på hvor trygt de mener det er å spise der på ytterdøren el., (gjør de det kanskje allerede?)

 

Ingen har rett ti lå klistre lapper på andres dør. Men dersom restauranten tillater det, kan man gjøre det. Mattilsynet kan privatiseres.

 

Blir avvikere sikret beskyttelse i et nattvektersamfunn? Nei, det blir de ikke.

 

Jo, det er i et sosialistisk samfunn at rettigheter ikke beskyttes. Blir liberalistenes rettigheter beskyttet i et sosialistisk samfunn?