Hva er liberalismen? FAQ

[Tjorven #138]

Jeg tror det er på tide å opprette et eget liberalist forum, så vi kan komme tilbake til gode gamle Diskusjon.no hvor vi faktisk kunne diskutere mer en liberalisme.

[Rampage]

Jeg har enda ikke fått et svar på hvorfor kropp og eiendeler er det samme. Og hvorfor avvikere blir straffet noe mer i sosialismen enn i libertarianske samfunnet der avvikere ikke blir sikret retten til liv.

[Spenol]

Da tror jeg vi kan gå videre til neste problemstilling: hvordan ønsker liberalistene å løse denne voldsproblematikken på?

 

Liberalister er ikke motstandere av vold. Vi mener bare at vold kun skal brukes til selvforsvar, altså mot reelt kriminelle: mordere, svindlere, tyver osv.

DLF mener også - i alle fall implisitt - at vold skal kunne brukes mot dyr for å maksimere profitt. Partilederen i DLF har nemlig sagt følgende:

 

Svært mye bruk av dyr idag er helt umoralsk, men dette er utenfor statens domene, selv om det påfører dyr store plager.

Han innrømmer altså at vold mot dyr er umoralsk, men mener likevel at det skal være fullt lovlig. Dette er nok et eksempel på at DLFs moralske fundament i virkeligheten ikke har noe med moral å gjøre, men er kun et sett med spilleregler skreddersydd for fri utveksling av varer og tjenester, uten hensyn til lidelse.

[Marxisten]

Faller ikke argumentet at staten driver kun med vold på sin egen urimelighet da selv liberalister er avhengige av en form for stat, derav blir selv liberalister definert som voldelige?

 

Liberalister er først og fremst opptatt av egoisme. Deretter kommer ikke-vold.

[Marxisten]

Den varme poteten i et liberalistisk samfunn er hvordan eiendomsretten skal opprettholdes, bevares og beskytte

 

Ved at liberalister tar makta.

 

 

Et annet åpent spørsmål er hvordan man skal finansiere motorveier og slikt. Det kan virke som om bomringer kan bli et svært vanlig syn i DLF-samfunnet.

 

Private finansierer veiene, og kundene betaler for bruk av tjenestene.

[toro6]

Private finansierer veiene,

 

Er det her næringslivet selv skal forstå at vi trenger veier for å skape verdier?

Endret 13. februar 2010 av toro2

[Marxisten]

Her vil jeg påpeke at det altså er galt å tvinge liberalist x til å betale for hjerteoperasjonen til sosialist y

 

Ja, det er galt, du har ikke krav på andres tjenester.

 

, mens det altså ikke er galt å tvinge sosialist x til å betale for å beskytte liberalist x mot overgrep, vold og tyveri.

 

Jo, det er galt. Noen såkalte "liberalister" sier at dette er greit, men disse er ikke ekte liberalister

[Marxisten]

Jeg har enda ikke fått et svar på hvorfor kropp og eiendeler er det samme.

 

Det er ikke det samme, men kroppen din er en del av eiendommen din.

 

Og hvorfor avvikere blir straffet noe mer i sosialismen enn i libertarianske samfunnet der avvikere ikke blir sikret retten til liv.

 

stråmann

[Marxisten]

DLF mener også - i alle fall implisitt - at vold skal kunne brukes mot dyr for å maksimere profitt.

 

Ja, det mener du også. Eller er du vegetarianer?

 

Han innrømmer altså at vold mot dyr er umoralsk, men mener likevel at det skal være fullt lovlig.

 

Dyr kan ikke ha rettigheter.

 

 

 

 

Private finansierer veiene,

 

Er det her næringslivet selv skal forstå at vi trenger veier for å skape verdier?

ja

[toro6]

Dyr kan ikke ha rettigheter.

 

Her mistet du min stemme og min respekt.

 

 

Det er en grusom ting å si, men jeg er glad vi har Jens..

Endret 13. februar 2010 av toro2

[Spenol]

Ja, det mener du også. Eller er du vegetarianer?

Ja.

Dyr kan ikke ha rettigheter.

De trenger ingen rettigheter; de trenger kun lovfestet beskyttelse mot vold. DLF er ikke engang villig til å gi dem det.

[Simon Aldra]

Den varme poteten i et liberalistisk samfunn er hvordan eiendomsretten skal opprettholdes, bevares og beskytte

 

Ved at liberalister tar makta.

Det er ikke problemstillingen, problemstillingen er hvilken institusjon som skal verne nevnte eiendomsrett. Og det faller under et uavhengig rettsvesen og politi.

 

Et annet åpent spørsmål er hvordan man skal finansiere motorveier og slikt. Det kan virke som om bomringer kan bli et svært vanlig syn i DLF-samfunnet.

 

Private finansierer veiene, og kundene betaler for bruk av tjenestene.

Private kan også nekte andre å bruke veiene, og det vil igjen bli svært upraktisk siden veier i motsetning til jernbane ikke er en samferdselsmetode der det er logisk å betale billett i alle tilfeller, det vil være bompengestasjoner over alt.

 

Rent bortsett fra at et veiprosjekt er så dyrt at det er en investering som ikke vil føre til noen form for inntjening på flere tiår. Det gjør det svært vanskelig å finansiere byggingen av veiene.

 

Her vil jeg påpeke at det altså er galt å tvinge liberalist x til å betale for hjerteoperasjonen til sosialist y

Ja, det er galt, du har ikke krav på andres tjenester.

 

, mens det altså ikke er galt å tvinge sosialist x til å betale for å beskytte liberalist x mot overgrep, vold og tyveri.

 

Jo, det er galt. Noen såkalte "liberalister" sier at dette er greit, men disse er ikke ekte liberalister

Onar Åm sier så vidt jeg kan huske at dette er greit, det er det vi har kommet frem til i tidligere debatter.

[Marxisten]

Ok, det er din rett å være vegetarianer.

 

Hvis vold mot dyr skal være ulovlig, vil du at det skal være ulovlig å slippe katta si ut av huset? Hvis du slipper katta di ut og den dreper en mus, skal du dømmes for uaktsomt drap?

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[toro6]

:!:

[Marxisten]

Det er ikke problemstillingen, problemstillingen er hvilken institusjon som skal verne nevnte eiendomsrett. Og det faller under et uavhengig rettsvesen og politi.

 

Du kan verne den selv, eller kjøpe andres vernetjenester dersom du ikke gidder å stå vakt.

 

Private kan også nekte andre å bruke veiene

 

Ja, men hvorfor i svarte helvete skulle de bygge en vei for å nekte andre å bruke den?? Private vil tjene PENGER! Skjønner du!?

 

veier i motsetning til jernbane ikke er en samferdselsmetode der det er logisk å betale billett i alle tilfeller, det vil være bompengestasjoner over alt.

 

Hørt om teknologi? Smarte folk kan finne på nye løsninger. I et liberalistisk samfunn har man nemlig innovasjon, og ikke bare stillstand, slik det er i sosialismen.

 

Rent bortsett fra at et veiprosjekt er så dyrt at det er en investering som ikke vil føre til noen form for inntjening på flere tiår. Det gjør det svært vanskelig å finansiere byggingen av veiene.

 

Pisspreik/Trolling.

 

Onar Åm sier så vidt jeg kan huske at dette er greit, det er det vi har kommet frem til i tidligere debatter.

 

 

Nei, han sier ikke det.

 

:!:

 

 

LOL

[Jann - Ove]

Hvordan er liberallismen forenelig med barnearbeid og utdanning? Er det tillatt så lenge det ikke går på bekostning av barnets utdanning? Er det tillat med utdanning finansiert av at barnet driver med barnearbeid?

[Marxisten]

Takk for gode spørsmål!

 

Utdanning er ingen rettighet i liberalismen. Bedre at barn jobber enn at familien dør.

 

Er det tillat med utdanning finansiert av at barnet driver med barnearbeid?

 

Klart det.

 

Men: Barnearbeid skjer i dag utelukkende i ikke-kapitalistiske land. Bangladesh for eksempel er en av verdens mest sosialistiske land, og DERFOR er det barnearbeid der. I den grad vestlige selskaper er i disse landene bidrar de til å redusere barnearbeidet og fattigdommen. Å legge skylden på kapitalismen for sosialismens og anti-kapitalismens problemer er grovt urettferdig.

 

Singapore er meget rikt og har ingen barnearbeid. Hvorfor? Hva er forskjellen? Slik jeg ser det er det åpenbart de INTERNE forholdene i landet som skiller Singapore fra Bangladesh. Bangladesh kunne ha vært like rikt som Singapore i dag hvis det hadde ført en like fri økonomisk politikk.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten

[Simon Aldra]

Du kan verne den selv, eller kjøpe andres vernetjenester dersom du ikke gidder å stå vakt.

Altså vil vi få et bevæpnet kjøpe-politi som ikke opererer etter loven, men opererer etter oppdragsgivers vilje.

 

Uakseptabelt.

 

Ja, men hvorfor i svarte helvete skulle de bygge en vei for å nekte andre å bruke den?? Private vil tjene PENGER! Skjønner du!?

Ja. Og en korporasjon kan sikre seg monopol på et marked ved å kjøpe veier, og så å nekte konkurrerende bedrifter å BRUKE veiene.

 

Hørt om teknologi? Smarte folk kan finne på nye løsninger. I et liberalistisk samfunn har man nemlig innovasjon, og ikke bare stillstand, slik det er i sosialismen.

Ja, de siste hundre årene har fremfor alt vært et eksempel på enestående teknologisk stagnasjon.

 

Pisspreik/Trolling.

Jeg vil rapportere slike anklager i fremtiden.

 

Nei, han sier ikke det.

Jeg har debattert liberalisme med Onar Åm i snart tre år. Jeg har ganske godt grep på Åms standpunkt.

[Jann - Ove]

Tar man ifra et menneske muligheten til å få grunnleggende utdanning tar man ifra det en vesentlig frihet. Skal det være lov til å ta ifra barn den friheten?

 

Skal det være lov å ta ifra et uskyldig barn som enda ikke vet sitt eget beste muligheten til å lese? Har man mulighet til å sende barna på jobb istedet for skole så frykter jeg at mange barn vil ende som analfabeter. Er det ønskelig?

[Marxisten]

Altså vil vi få et bevæpnet kjøpe-politi som ikke opererer etter loven, men opererer etter oppdragsgivers vilje.

 

Uakseptabelt.

 

Stråmann.

 

en korporasjon kan sikre seg monopol på et marked ved å kjøpe veier, og så å nekte konkurrerende bedrifter å BRUKE veiene.

 

Useriøst og fullstendig usannsynlig scenario. Staten kan dessuten gjøre det samme, den kan nekte alle å bruke veiene "sine".

 

Ja, de siste hundre årene har fremfor alt vært et eksempel på enestående teknologisk stagnasjon.

 

Latterlig.

 

Jeg har debattert liberalisme med Onar Åm i snart tre år. Jeg har ganske godt grep på Åms standpunkt.

 

Det har du tydeligvis ikke. Du lyver, og du veit det selv. Jeg tror nok jeg har litt bedre peiling enn deg på hva Onar mener.

Endret 13. februar 2010 av Marxisten